La Reforma de Murphy

La ley fundamental de Murphy dice que siempre las cosas pueden empeorar. El presidente se ha ceñido estrictamente a ella en lo relacionado con la Reforma Tributaria.

Lo mejor era no hacerla. Por algo la Concertación, en cuyo seno casi todos son partidarios de subir los impuestos, durante veinte años se abstuvo de hacerlo, tras haberlos alzado en 1991, con el eficaz concurso de, por supuesto, el senador Sebastián Piñera "para legitimar el modelo". No lo legitimaron, lo empeoraron. Por eso el país comenzó al poco tiempo a crecer menos. La Concertación pareció darse cuenta y presentó sus proyectos de incentivo a la inversión, MK I y MK II, con variadas posibilidades de exención de impuestos. El actual gobierno los llama "elusión" y quiere gravar algunas de esas rentas exentas.

Pero Sebastián Piñera había llegado al gobierno con un programa en que no se contemplaba una reforma tributaria para subir impuestos. Sin embargo, fue una de las primeras cosas que hizo. Seguramente le pareció "popular". Y les dijo a las empresas en 2010: "les voy a aumentar el impuesto a 18,5% y después a 20%, pero después volverá a 17%". Pero no era verdad: apenas comenzó a bajar el impuesto este año, como había establecido la ley de 2010, el presidente les ha dicho a las empresas: "No, en realidad no voy a cumplir lo que les dije: les voy a subir a 20%". Y mandó su proyecto.

Murphy: ya era malo subir transitoriamente el impuesto a las empresas, pero siempre eso puede empeorar, así es que hago el alza permanente.

¿Por qué lo hizo? Porque lo pedían dos entes ante los cuales se prosterna: la calle y la Concertación. Supongo que se debe haber dicho a sí mismo: "Si hago lo que dicen la calle y la Concertación, voy a remontar en las encuestas, así es que voy a hacer la Reforma Tributaria que ambas piden".

Hizo el anuncio, pero apenas subió un punto en la encuesta Adimark GFK, que, según la experiencia, es la más benévola con él.

Voces respetadas de la Alianza le advirtieron: "El camino equivocado", escribió Juan Andrés Fontaine; "El enfoque equivocado", escribió Hernán Büchi. El senador Jovino Novoa, junto con oponerse a la Reforma, advirtió que ella se iba a volver contra el gobierno. El economista Roberto Méndez, de la mencionada Adimark GFK, firma encuestadora, también opinó que la Reforma terminaría perjudicando la imagen del gobierno.

Y ha sido así. Esta mañana vi en televisión al experto educacional Mario Waissbluth refiriéndose en los peores términos a la forma en que se van a invertir los recursos de la reforma para educación: ella va en la dirección exactamente opuesta a sus propósitos, dijo, pues beneficiará a los grupos de mayores ingresos y perjudicará a los que tengan menos. Y calificó la nueva propuesta gubernativa como un verdadero cohecho al electorado, "es como pararse en un mall de Maipú o La Florida a repartir diez mil pesos para cada persona que vote por el gobierno", dijo (cita no textual).

Obviamente, la oposición ha anunciado lo que todo el mundo, salvo Sebastián Piñera, sabía que haría: aprobará los aumentos de impuestos y rechazará la rebajas que todavía quedan. Pues el presidente removió un avispero, abrió la caja de Pandora.

El gobierno de Murphy ha presentado entonces un nuevo proyecto, eliminando cosas buenas que tenía el anterior, y que eran pocas, tales como la rebaja de aranceles a cero; la rebaja del impuesto de timbres a 0,2% (ahora propone 0,4%) y la reducción del impuesto a la renta de las personas, que quedará en 40% para las rentas sobre 10 millones 288 mil pesos mensuales.

Se cumple así la ley de Murphy: si el proyecto original era malo, siempre era posible presentar uno peor. Y la Concertación se preocupará de que la ley definitiva salga, todavía, muchísimo peor.