domingo, 6 de febrero de 2011

¿Por Qué en Egipto Sí y en Cuba No?

Respondo inmediatamente: porque en Egipto hay bastantes libertades, es decir, no es un estado totalitario; en Cuba, en cambio, impera un régimen totalitario. Nadie puede hacer nada si el gobierno no lo permite. Los egipcios, en cambio, pueden llamar a protestas, reunirse masivamente y pedir que se vaya el gobierno. Los cubanos no tienen manera alguna de siquiera empezar a hacerlo, porque hay desde comités de barrio hasta organismos de seguridad del gobierno que, a la primera señal de gente reuniéndose para disentir, toman presas a las personas.
¿Cómo, entonces, se explica la caída del muro de Berlín y de los otros "socialismos reales"? Porque hubo un gobernante soviético, a quien yo siempre he postulado como el estadista más importante (pero más equivocado) del siglo XX, Michail Gorbachov, que se comprometió a respetar las libertades y los derechos humanos, creyendo que eso era posible bajo los socialismos reales. Pero tales socialismos son como las represas o los diques: si a estos usted les hace una pequeña perforación, por ahí entra el agua y a poco se convierte en un torrente que arrasa con la represa. Lo mismo sucedió con el muro de Berlín: un pequeño espacio de libertad permitido por Gorbachov terminó con todos los estados comunistas. Porque --y en esto Gorbachov se equivocó-- no puede haber socialismo y libertad al mismo tiempo. El socialismo es la negación del libre albedrío personal.
Cuando los líderes soviéticos eran verdaderos socialistas marxistas-leninistas, no permitían ni siquiera un asomo de libertad en la URSS o sus satélites. A Hungría enviaron sus tanques y aplastaron en los años cincuenta al régimen de Imre Nagy, que pretendió abrir ventanas de libertad. Hicieron lo mismo con Checoslovaquia en los 60, cuando Dubcek pretendió instalar un "socialismo con rostro humano" (en ese sentido fue un precursor de Gorbachov).
Y Fidel Castro jamás va a permitir que se abra un espacio de libertad. Por eso en Cuba no va a suceder lo mismo que en Egipto, por ahora, porque Fidel no es eterno.
Lo de Egipto es, típicamente, un movimiento correspondiente al "efecto rebaño". Cuando los egipcios vieron que Túnez se deshacía con relativa facilidad de un gobernante no democrático (pero tampoco totalitario) con el simple expediente de salir a las calles, quisieron hacer lo mismo, porque son países que sufren graves problemas económicos. El efecto rebaño está teniendo lugar en todo el mundo árabe y caerán varios gobiernos.
Acá tuvimos una demostración del efecto rebaño cuando se generó la "revolución de los pingüinos". Algunas directivas politizadas de estudiantes medios, manejadas, por supuesto, por los conocidos de siempre, que están en todos los focos anárquicos, comenzaron a salir a la calle pidiendo la rebaja del pasaje escolar en la locomoción, que iba a ser alzado. Luego añadieron la petición de que se derogara la Ley Orgánica Constitucional de Educación (LOCE) y, finalmente, una dirigente juvenil comunista que tenía la virtud de hablar de corrido, escasa en nuestro medio, levantó el lema de "no al lucro en la educación".
El efecto rebaño fue tan fuerte que todos los días decenas de miles de estudiantes salían a las calles, mientras la prensa les "avivaba la cueca" y los políticos (que siempre han sabido contar cabezas) se ponían de su lado. Yo hacía clases en una universidad de la "cota mil" en que nadie, ni alumnos ni profesores, tenían el menor espíritu revolucionario, pero en uno de esos días, cuando llegué a hacer clases, me encontré con que el alumnado no asistiría, en tácita, pacífica y silenciosa adhesión a la revolución pingüina. Puro efecto rebaño. Las autoridades universitarias miraron para otro lado y esperaron, hasta que los alumnos volvieron a clases sin sanciones de ninguna especie.
La presidenta Bachelet, ante la revolución de los pingüinos, recurrió a su herramienta favorita y formó una comisión transversal para mejorar la educación, dentro de la cual los que no podían ponerse de acuerdo antes tampoco se pudieron poner de acuerdo después. Hoy todo el mundo se ha olvidado de "no al lucro en la educación" y todo eso y se habla de otra reforma educacional. De la revolución de los pingüinos nunca más se supo.
En los países árabes va a pasar más o menos lo mismo. Cambiarán gobiernos, pero no sistemas. Ya hay muchos que dicen que Moubarak no es tan malo. Los problemas de los egipcios no se van a solucionar con un cambio de gobierno, aunque probablemente logren más libertades políticas. Y en Cuba no va a pasar nada parecido, porque es un régimen totalitario, donde lo más que se llega a permitir es que la bloguera Yoanni Sánchez mande sus opiniones disidentes a otros países, sin que pueda vocearlas en Cuba.
Claro, con el correr de los años hasta los hermanos Castro van a desaparecer, y entonces a lo mejor allá hacen elecciones y Yoanni sale elegida como la primera presidenta democrática del post-comunismo. Pero eso ya es mera futurología, ciencia de la cual me declaro apenas un dilettante.

10 comentarios:

  1. Castro, tiene cierto parecido a Pinochet. Lo deduzco de su columna. Ambos asesinos, estafadores y violadores a los DDHH. La Yoani Sánchez del régimen de Pinochet seria el senador lavandero con su fortín Mapocho, que por publicar la verdad del régimen casi lo molieron a patadas en la cabeza. ¿No lo recuerda?.

    ResponderEliminar
  2. Sagredo, agota tu estupidez, las diferencias son tan obvias para cualquiera que no sea tan, pero tan imbecil como ustedes los zurdos que si no fuera por no dejar pasar las mentiras no valdría la pena responderlas.
    Una sola diferencia fundamental y se derrumba tu tesis, Pinochet a diferencia de Castro generó un proceso de entrega del poder, el que se cumplió a cabalidad.
    Atentamente,
    Luis Antonio Baraona Reyes

    ResponderEliminar
  3. Aparte de las válidas razones que presenta Don Hermógenes, hay otras dos variables que son muy relevantes, que fueron en parte comentadas por Don Carlos. Primero, y sin nunca haber estado ahí, al este del Jordán y al sur de Gibraltar (en mi opinión, al sur de los Pirineos) es otro mundo, otra forma de ver la vida que no tiene mucho que ver con nuestra cultura occidental, en el sentido que son familias, clanes y tribus, cada una peleada a muerte de las demás, por lo que el concepto de pais desaparece: a menos que haya un puño muy firme, el choclo se desgranará muy rapido. Ya tuvimos Tunez, Egipto esta en ascuas, Sudan acaba de anunciar que se quiere separar en dos. Siguen en la lista Saudi y varios mas, todos con harto petróleo, que sale mayoritariamente por el canal de Suez al Mediterráneo.
    Segundo, en la primera guerra del Golfo (1990), y despues de los miles de millones de USD gastados por la Coalición, no ocuparon Iraq ni eliminaron a saddam hussein. Por que? Porque a menos que US esté dispuesto a ser el policía global desde Marruecos a las Filipinas, la democracia como forma de gobierno no se puede forzar de un dia para otro. Y dado que tengo la duda que Obama esté dispuesto a convertirse en "GlobalCop", la situación es, a mi juicio, no solo preocupante sino francamente peligrosa.
    Deseo fervientemente estar equivocado, pero no puedo evitar imaginar la pesadilla de un tipo de cambio bajo $400.
    Alguno de los distinguidos bloggers comparte esta aprehensión?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Francisco, lee los comentarios del dia 29 de enero. Si hay guerra en medio oriente el dolar no bajaria, subiria por ser refugio en epocas de crisis.

    ResponderEliminar
  5. Maximo, en ese sentido si. Pero un conflicto, o un colapso, que involucre al canal de Suez o a la región disparará el precio del crudo, que a su vez dispara al cobre (costos de flete, no la apreciación intrínseca), que siempre significa una caida en el tipo de cambio.

    ResponderEliminar
  6. Luis Antonio: típico de los que tienen pocos argumentos: insultemos....

    ResponderEliminar
  7. Francisco, si comenzara una guerra con Peru y tu tienes 1 millon de pesos en un deposito a plazo en el banco, lo dejas ahi o lo sacas para comprar dolares y guardarlo bajo el colchon?. Ahora piensa que pasaria si todos tomaran tu misma decision.

    ResponderEliminar
  8. Maru, UUUUFFFFF otra mas, siempre viendo la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, no le respondo como se merece ya que es mujer, pero a personajes como Sagredo, que es supongo hombre aunque no lo parece por las cosas que escribe, si le puedo contestar en los mismos terminos que el lo hace.
    Y otra cosa tengo muchisimos argumentos para rebatir sus tonteras pero agota la pertinacia y majadería.
    Atentamente,
    LAB

    ResponderEliminar
  9. Don Hermógenes la diferencia principal entre Cuba y Egipto, que por cierto tiene una aparato represivo de consideración debido a su constante combate con los grupos islamistas, radica en la voluntad de utilizarlo. Un gobierno cae no sólo por la oposición al mismo sino, por la existencia o ausencia de la voluntad de ejercer el poder por parte de quienes lo detentan. El caso del fin del bloque comunista de europa oriental lo demuestra claramente, Alemania oriental tenia un aparato de control practicamente capilar y aún así se derrumbó. Luego la tarea de sacudirse de la tiranía en gran parte recae en los propios cubanos.

    ResponderEliminar
  10. Bien Marcelino. ¿Por qué no pudimos echar al dictador Pinochet durante las protestas de los años '80? Porque al margen de los equipos represores Pinochet tenía sustentación política, y de hecho sacó el 43 % durante el plebiscito del '88? El régimen castrista también tiene apoyo político; se va diluyendo, pero lo tiene. Por otra parte Fidel Castro no se embarcó en el asesinato de sus detractores; Pinochet SÍ. Yo no viviría en Cuba obviamente: no es una democracia.

    ResponderEliminar