La Clase del Profesor Vidal

El sábado apareció en "El Mercurio" una columna importante, porque es de Francisco Vidal, ex ministro de la Presidenta Bachelet. Él se caracterizó por intentar desvirtuar las políticas defendidas por su colega, el entonces titular de Hacienda, Andrés Velasco, al cual le cobró, por eso, una visible animadversión. Sobre todo porque la Presidenta apoyó a este último. Pero las cosas han cambiado: hoy día Velasco es candidato presidencial, lo que provoca malestar en el bacheletismo y puede conducir a que deje de ser "regalón" de ella. Mientras, Vidal está dedicado ciento por ciento a la potencial candidatura de la ex Presidenta, y bastante seguro de su triunfo. Tanto que termina su columna, anunciadora de un giro hacia la redistribución del ingreso, con estas sintomáticas tres palabras, propias de un "dueño del cuento": "Hablemos en noviembre".

Vidal argumenta, en síntesis, que dos tercios de los hogares chilenos está constituido por la "clase baja",  grupos D y E, que gana menos de 300 mil pesos, mientras los grupos muy minoritarios, A y B, ganan 8 millones de pesos mensuales, de modo que está claro el desafío del próximo gobierno: "no basta con crecer, es imprescindible distribuir". Ésa debe ser la misión. Entonces, estando fuera del cuadro Velasco, que hacía labor de contención de las políticas redistributivas populistas, se yergue como nuevo adalid del bacheletismo, ahora, el principal artífice de ellas. Y, con la seguridad del triunfo en el bolsillo, nos prepara con la antedicha frase: "Hablemos en noviembre".

Quiero subrayar otra frase de Francisco Vidal, al referirse a esa masa mayoritaria de hogares más pobres, D y E: "Son hogares que dependen, generalmente, del aporte de un solo miembro de la familia" (grupo D); y el más pobre (E), que ni siquiera tiene eso: "ingreso familiar mensual promedio de 90 mil pesos; generalmente son ingresos ocasionales o subsidios directos del Estado". Es decir, en este último grupo NADIE en la familia tiene trabajo estable. Yo pregunto: la desigualdad extrema ¿no tendrá su origen, entonces, en la inflexibilidad laboral, que impide a los más pobres encontrar los empleos que necesitan? Y tal inflexibilidad nace, precisamente, de las políticas socialistas que intervienen el mercado del trabajo y encarecen la mano de obra.

El artículo de Vidal se basa en una encuesta de la "Asociación de Investigadores de Mercado", que se hizo cara a cara a tres mil hogares del país. Según ella, los grupos A y B son 35 mil hogares que ganan en promedio 8 millones de pesos, al mes. En el otro extremo, los grupos D y E son dos millones 350 mil hogares que ganan, en promedio 300 mil pesos, en el primero, y 90 mil pesos, en el segundo.

Este anuncio redistributivo me recuerda una columna mía en este blog, de 31 de enero de 2012, en que plagié, confesándolo, a un comentarista del mismo, "JC11". Él relataba el experimento de un profesor que nunca había reprobado a ningún alumno, pero que, en  cierto año, debió reprobar a un curso completo. Pues ese curso en particular sostenía que el socialismo era mejor, porque redistribuía la riqueza. En vista de eso, el profesor aplicó el sistema socialista a las notas del curso, de manera que "nadie saliera reprobado ni nadie obtuvieran un 7". Igualitarismo perfecto. En una primera prueba se promediaron las notas y todo el curso obtuvo un cinco. Pero los que habían estudiado mucho estaban molestos. Los que habían estudiado poco o nada estaban felices. En la segunda prueba, los que habían estudiado poco estudiaron menos y los que habían estudiado mucho estudiaron poco: todo el curso obtuvo un 3 y nadie estaba contento. En la tercera prueba bajo el régimen redistributivo, el promedio fue 2. Aumentaron las quejas, las recriminaciones y los insultos. El profesor, finalmente, los reprobó a todos y les dijo que el socialismo había fracasado en la clase y que lo mismo iba a pasar a nivel nacional si se implantaba en el país.

¿Nos espera eso a partir de "noviembre?

Pues lo que sucede es que Francisco Vidal, en su artículo, se refiere sólo a lo que las personas "ganan", pero olvida que hay otro lado en la ecuación: lo que las personan "producen". Los empresarios son pocos y los más grandes suelen ser los más ricos, pero generan miles de empleos y millonarios impuestos. De lo que ellos pagan provienen los sueldos, los salarios y los impuestos, de donde sale la plata que da el Gobierno a los más pobres (grupos D y E). Pero, como "el Estado no puede darle nada a nadie sin antes habérselo quitado a otro", ¿por qué los empresarios van a hacer inversiones cada vez más grandes, creando miles de empleos adicionales, si va a haber redistribución y el Estado se va a quedar con gran parte de sus ganancias futuras?

Una de las conclusiones del artículo de "JC11" que reproduje el 31 de enero de 2012, era la siguiente: "Cuando la mitad de la gente se convence de que no tiene que trabajar porque la otra mitad se va a encargar de hacerlo; y cuando esta otra mitad se convence de que no le conviene esforzarse, porque otro se quedará con el fruto de su trabajo, nos encontramos ante el principio del fin de una nación". Hay muchos países ricos en graves problemas hoy y que están en ese caso. Los propios EE. UU. están "reestructurándose" para superar los efectos de las políticas redistributivas de que vamos a "hablar en noviembre" con Francisco Vidal.

Entonces ¿"hablar" de qué? ¿No irá a ser del fin del modelo que convirtió a Chile en "la joya más preciada de la corona latinoamericana" (Bill Clinton, 1991)?