¿Quién Dice la Verdad?

Estoy viendo televisión y me encuentro con que la senadora Von Baer y el Presidente de la República dicen que si se aprueba el proyecto contra el lucro que han presentado parlamentarios de oposición y se aprobó en comisión en el Senado, dejarán de funcionar 4 mil escuelas particulares subvencionadas, a las cuales asisten un millón 200 mil alumnos; y, por otro lado, me encuentro con que los senadores Lily Pérez y Girardi, que respaldan ese proyecto, dicen que eso no es verdad y que se ha gestado una "campaña del terror", pues no van a cerrar esas escuelas.
¿Quién dice la verdad?
Juzgue usted: si una escuela funciona gratuitamente porque cada alumno aporta 45 mil pesos mensuales, que es la subvención que le da el Estado, y el sostenedor de la escuela vive de esa escuela, es decir, aparte de pagar los gastos gana un beneficio. Cuando le quiten la subvención, tendrá que cerrar, porque no puede funcionar si hay sólo gastos y no tiene ingresos. En esos casos no cabe duda de que dicen la verdad la senadora Von Baer y el Presidente, no así sus contradictores.
Si una escuela cobra 90 mil pesos mensuales por alumno y cada uno aporta a la misma escuela una subvención de 45 mil pesos, la mitad de sus ingresos proviene del Estado. Si la ley le quita esa subvención, es seguro que va a tener que cerrar también, porque no puede funcionar si se la priva de la mitad de sus ingresos. Es seguro que tampoco los padres, salvo escasas excepciones, van a poder pagar el doble que antes, al verse privados de la subvención para sus hijos.
Luego, es verdad que puede preverse que la casi totalidad de las escuelas particulares subvencionadas con financiamiento compartido también van a tener que cerrar. Esa es una perspectiva real, no es "campaña del terror".
Si sumamos las escuelas gratuitas y las que tienen financiamiento compartido llegamos a las cuatro mil que se espera que cierren si se aprueba el proyecto.
Además, hay que decir que la subvención por alumno es algo que pertenece al alumno, no a la escuela donde va, si bien ella la cobra cuando aquél asiste. Tanto no se da a la escuela que si el alumno no asistiera o se cambiara de escuela, la primera dejaría de recibir la subvención, por el sencillo hecho de que la misma no es del sostenedor, sino del alumno, y la recibe el sostenedor sólo si el alumno asiste a clases.
La cosa es muy sencilla: lo que la dupla Lily Pérez-Girardi persigue es el término de la libertad de enseñanza de las familias más modestas de la sociedad. Y significa que sólo podrá subsistir la enseñanza particular pagada, a la cual sólo pueden acudir los hijos de las familias más ricas del país.
Por eso el llamado "proyecto contra el lucro" es, en el hecho, un proyecto contra la libertad de enseñanza de los pobres, pues sólo podrán ejercerla las familias de mayores ingresos.
Y como la enseñanza particular pagada es la que arroja mejores resultados y la enseñanza municipalizada (estatal) es la que tiene peores índices de calidad, la completa estatización consiguiente, que derivará del proyecto que defiende en la televisión esta noche la dupla Lily Pérez-Girardi, sólo puede traducirse en un peor nivel educacional promedio de nuestros alumnos; en un ahondamiento de la brecha entre la enseñanza que reciben los hijos de familias más ricas y los de familias más pobres; y en una acentuación de la desigualdad de ingresos en el país, porque los pobres, con peor educación que ahora, disminuirán consiguientemente su participación en la distribución de dicho ingreso.
El proyecto que pone término al lucro en la educación terminará, en definitiva, no sólo suprimiendo la libertad de enseñanza en Chile para la gente de menos ingresos, sino también haciendo más pobres a los pobres, que serán los mayores sacrificados por esa iniciativa, aunque la repetición de una consigna por algunas decenas de miles de vociferantes y encapuchados en las calles los hayan convencido de lo contrario.