¡Felicitaciones!

          Sí, felicitaciones para usted, porque tiene el privilegio de estar leyendo el único medio informativo del país, oral o escrito, digital o en papel de imprenta, que ha informado sobre TODOS los antecedentes reales que rodearon el caso del diferendo sobre un triángulo en nuestra frontera norte, aparentemente cerrado a partir de ayer por el Gobierno.

          Ese Gobierno, su "Hermano Mayor", con la complicidad involuntaria o voluntaria de los demás medios, lo desinformó metódicamente a usted de aspectos esenciales del asunto y luego sacó bruscamente dicho asunto de la actualidad y lo dio por superado, no estándolo.

          No se discute algo que tenga significancia económica, pues son 37 mil metros cuadrados de arena estéril, expuesta a salidas de mar y cuyo valor comercial no podría pasar de UF 0,1/m2. Es decir, estamos hablando de un terreno que en el mejor de los casos valdría 90 millones de pesos, que no es nada en el contexto de dos economías nacionales.

          Pero es que el tema es otro: se trata de saber quién tiene la razón y quién no en el diferendo. Y, a ese efecto, hoy todos los demás medios, fácilmente controlados por el "Hermano Mayor" y con la complicidad de la oposición, que ha hecho causa común con aquél, por considerar que se trata de un “problema-país”, dado su carácter fronterizo, han dado por cerrado el caso del triángulo con la declaración emitida ayer por el canciller. Pero ésta carece de todo valor, porque tiene dos componentes, el uno falso y el otro absurdo. No obstante, ambos han sido hoy consagrados como verdades inconcusas por la fácilmente manejable opinión pública chilena.

La falsedad consiste en decir que la frontera terrestre con Perú comienza en el Hito Uno señalado por la Corte de La Haya para fijar el límite marítimo; y el absurdo, en afirmar que el paralelo que pasa por dicho Hito Uno es la frontera terrestre entre ambos países hasta el mar.

          Lo primero no es verdad, porque al oeste del Hito Uno hay 264,50 metros de tierra hasta el mar. Luego, es un trecho de frontera terrestre, y la Corte de La Haya no tenía facultad de establecer una frontera terrestre y no pudo haberlo hecho. Entonces, se trata de saber cuál es ella a lo largo de esos 264,50 metros, que para el canciller no existen pero en la realidad existen y cualquier los puede ir a ver. Y la respuesta está en el artículo 2 del Tratado de 1929: la frontera terrestre allí corre hacia el oeste por la “línea de la Concordia”, que une el Hito Uno con el punto “Concordia”.

          Lo segundo es absurdo, porque un paralelo sólo constitutivo de límite marítimo no puede ser a la vez límite terrestre, y el canciller afirma que sí lo es en esos 264,50 metros. Para evadirse del clima del absurdo hay que admitir que el límite terrestre en esos 264,50 metros es la referida “línea de la Concordia” (como se ha llamado históricamente la frontera terrestre con Perú), desde la orilla del mar, en el “punto Concordia”,  hasta el Hito Uno.

          Como la Corte de La Haya incurrió, a su turno, en otro absurdo, el de fijar un límite marítimo en un punto diferente al del comienzo del límite terrestre y 264,50 metros tierra adentro, dejando un triángulo de 37 mil metros cuadrados de territorio peruano con costa seca, el árbitro que conozca del diferendo chileno-peruano suscitado en los últimos días, que será el presidente de los Estados Unidos, según el Tratado de 1929, seguramente va a convocar a las partes a un avenimiento y les va a decir algo así como lo siguiente, por mero sentido común:

          “Miren, de todos los antecedentes que he estudiado, me ha parecido que efectivamente hay un triángulo de 37 mil metros cuadrados de territorio peruano que, a raíz del fallo de La Haya, ha quedado con “costa seca”. Al mismo tiempo, eso establece el absurdo de que difieren el punto donde comienza la frontera terrestre entre ambos países del punto donde comienza la frontera marítima. Todo eso se arreglaría si Chile comprara al Perú ese triángulo, que mis expertos sostienen que no vale más de 150 mil dólares, que es mucho menos de lo que va a costar la prolongación de este arbitraje”.

          Como ambas partes van a haber, a esas alturas, leído mis blogs sobre este tema y van a estar, por tanto, convencidas de la razonabilidad de la propuesta del presidente de los Estados Unidos, seguramente la van a aceptar. Y entonces Chile hará muy bien en desminar, emparejar y tal vez pavimentar el triángulo que compre, levantando un monumento conmemorativo de la amistad chileno-peruana, con un pequeño restaurante donde los visitantes de ambos países o de otros podrán comprar café y galletas y departir amablemente, comentando la manera civilizada en que se resolvió un conflicto tan insignificante.

          ¡Felicitaciones, una vez más! Usted ahora sabe la verdad completa acerca del diferendo sobre el triángulo, verdad que la inmensa mayoría de los chilenos; y también el canciller, obviamente ignoran!

Y, “más temprano que tarde”, usted comprobará que en este preciso momento tuvo el privilegio de prever algo que de todas maneras está por venir, y me lo va a agradecer.