Ser de Derecha

          Recientemente han aparecido cartas en los diarios debatiendo sobre una presunta “crisis intelectual” de la derecha. Sin embargo, la crisis que ella vive no es intelectual, porque las ideas y principios que sustenta son claros y exitosos. Sí habría una crisis intelectual en la derecha si aceptara las propuestas de estos nuevos teóricos, que pretenden adoptar posturas más afines al ideario de centroizquierda y abandonar las verdaderas y permanentes nociones básicas que inspiran a la primera.

Lo que falta es gente que en verdad sea de derecha, y se exprese.

Bueno, pero, de haber una crisis, la hay. Y es tan seria como que tiene agónica a la derecha política chilena. Pero, repito, no es intelectual ni de ideas, sino conductual de personas de derecha, y en no pequeña medida precisamente se debe a que algunas de esas personas se han apartado de ideas y valores esenciales que sustenta el sector.

Esas fallas personales, que también, según vemos en estos días, afectan a la izquierda, se traducen en pérdida de adhesión popular de los partidos o grupos respectivos que actúan en política. Pero eso no tiene nada que ver con la validez o vigencia de valores y principios, sino con un quehacer distinto, que es el de tener “buena imagen pública”, ser eficaz en el proselitismo, tener la capacidad de entusiasmar a la gente y, en fin, de llevarla a adherir a la postura que se sustenta y a votar por ella. Y así como el “pentagate” ha generado una crisis en la derecha, el “nueragate”” se la ha generado al centro y la izquierda. En ninguno de ambos casos se trata de una “crisis intelectual”.

          En el fondo es un problema electoral. Para esos efectos, un buen lema o consigna, con suficiente “marketing”, suple sobradamente las ideas o la falta de ellas. En Chile, por ejemplo, la proclama de “educación pública gratuita y de calidad”, completamente errada porque envuelve una contradicción en los términos (la enseñanza pública gratuita es la peor y la de calidad es, precisamente, la privada; y la mejor, la pagada) ha arrasado en estos últimos años. Es sólo una consigna, pero con ella se ganan elecciones, aunque la misma represente malas ideas. Tan malas que, llevadas a la práctica, generarán una pérdida social. Tarde o temprano lo comprobaremos en Chile, una vez vigente la reforma educacional socialista y estatizadora. La masa chilena será menos libre y peor educada. Y todo por contravenir las ideas de derecha.

          Por lo demás, éstas han terminado triunfando en todo el mundo (aunque sus defensores puedan a veces perder transitoriamente el poder) porque son las mejores. Y por eso, a la larga, terminan ganando en cada vez más países el poder. En el último cuarto de siglo el mundo ha dado prueba de ello, pues ha registrado un gigantesco giro a la derecha, que echó abajo la Cortina de Hierro y el Muro de Berlín, llevando a un estudioso a proclamar “el fin de la historia”, porque ya el socialismo centralizado no tiene nada qué ofrecer ni qué decir.

          Sin perjuicio de ello, hay pueblos contumaces, ya fuere por ignorancia o por estulticia. Chile, por ejemplo, por tercera vez se ha metido en una vía revolucionaria socialista indefectiblemente encaminada al fracaso. Pero en tres años más –como siempre lo he pronosticado—se sacudirá de ella y entonces uno puede esperar que no se vuelva, como en 2010-13, a renunciar a las ideas de derecha y a terminar en lo que terminamos en 2014, arrasados de nuevo por una mayoría izquierdista.

Gran parte del problema reside, precisamente, en que, ante la crisis de imagen y electoral de la derecha por errores de personas y por haber abrazado ideas de izquierda o cedido ante ellas, siga habiendo gente que se dice “de derecha” pero no tiene ideas de derecha. Esa gente de nuevo está pensando cómo ganar o recuperar popularidad y de nuevo propone o profesa creencias más “populares”, pero que no son de derecha.

En uno de los debates recientes en la prensa escrita un sedicente derechista, intelectual joven y estudioso, afirma: “La realidad social cambió sin que la derecha se percatase y renovara su comprensión capaz de darle orientación y sentido” (“La Segunda”,15.01.15).

          Entonces, si cambia “la realidad social”, sea lo que fuere el significado de semejante fenómeno, ¿debe uno cambiar sus ideas? Yo, por ejemplo, tengo cierta idea muy arraigada: creo que Dios existe. Si se registrara un cambio de opinión en la sociedad y una gran mayoría resolviera que Dios no existe ¿debo yo entonces abrazar el ateísmo, acatando “la realidad social”?

          El mismo joven intelectual “de derecha” añade: “…en los foros libres y en el mundo de la reflexión reconocida por pares el discurso de subsidiariedad negativa, propiedad individualista y democracia restringida ha perdido validez”.

¿Y qué representan estos tres enunciados? Pues precisamente la esencia del ideario de derecha, que fue hecho carne en el país, a instancias de la derecha política, por el Gobierno Militar, con el sustento que el pueblo le dio a la Constitución de 1980, consagratoria de un Estado subsidiario que sólo actúa donde las personas libres no pueden o no quieren participar, y siempre que se estime socialmente necesario o adecuado; con un derecho de propiedad personal fuertemente garantizado y con un sistema de quórums especiales para evitar que una simple mayoría ocasional modifique las garantías individuales básicas.

Todo esto  implica una protección a la democracia (por eso la llaman “protegida”), pues hace más sólidas y estables las bases del sistema de libertades personales y garantías individuales.

          Ese fue el “modelo chileno” exitoso, que en su tiempo el mundo imitó y la centroizquierda, cuando llegó al poder en Chile, no sólo respetó, sino que alardeó de él en el exterior, como cuando Frei Ruiz-Tagle ante el Congreso norteamericano se jactó de nuestro sistema privado de salud y de pensiones.

          Ahora resulta que algunos ideólogos, autodesignados como “de derecha”, dicen que todo eso “ha perdido validez”. ¿Dónde? Explica uno: “En los foros libres y en el mundo de la reflexión reconocida por pares”. ¿Qué es eso? Nada más que las “élites habladoras” a las que se refería Paul Johnson en su libro “Héroes”, las cuales repetían inconscientemente las consignas del KGB contra el Gobierno Militar chileno, KGB que, concluía Johnson, tuvo éxito en esa misión propagandística, pero terminó arrojada “al basurero de la historia”.

          Lo que históricamente sucedió fue que la derecha convenció al Gobierno Militar de sus ideas y por eso nació el “modelo chileno” de democracia estable y sociedad libre,  las cuales el actual gobierno de la tercera revolución socialista chilena quiere retroexcavar desde sus raíces.

          Lamentablemente, la revolución socialista en curso no es el único peligro. Otro igualmente grave es, tras el seguro fracaso de aquella, el del retorno de un gobierno de alternancia que vuelva a “tomar las banderas del adversario”, como se jactaba Hinzpeter de que había hecho Piñera para ganar en 2010.

          Piñera fue un precursor del rumbo socialista que se le está dando al país, un promotor del Estado, creador de ministerios y de nuevos impuestos. Su propia cónyuge, Cecilia Morel, lo aprecia así en “Cosas” del 09.01.15: “… me gusta lo que está empezando a pasar en Chile en que hay más inclusión y respeto a la diferencia”. Preguntada acerca de “que hoy se hable de matrimonio homosexual, de legalizar la marihuana, ¿le gusta?”, responde: “Lo encuentro súper bueno. No es sano tener temas prohibidos… Siento que en eso tampoco se ha valorado el aporte de nuestro gobierno. Fue ahí que comenzó la discusión del AVP, que surgió el movimiento Iguales, las marchas por la diversidad… Fuimos muy abiertos. Incluso fuimos criticados por parte de nuestro sector porque, de alguna manera, trasgredíamos ciertos códigos”.

          Entre ellos, el código de las ideas de derecha. Ése es el problema y ésa es la verdadera crisis: que la derecha haya abandonado sus ideas. ¿De qué le sirvió la ilusión de haber ganado el gobierno si terminó pavimentando el camino al adversario?

          Eso ya fue malo, pero puede no ser lo peor. Lo peor sería que volviera a suceder.