Mantos de Protección

Escribo en este blog por motivación, es decir, por ganas de decir algo. Y si no he escrito desde el domingo ha sido por desmotivación, es decir, por ganas de no decir nada. Y no las tengo porque estimo que el país está descaminado sin remedio. Hace un tiempo, creo que después de las elecciones primarias, quise parafrasear a Vargas Llosa en "Conversación de la Catedral", cuando un personaje se preguntaba: "¿Cuándo se jodió el Perú?". Yo hacía un blog con la misma pregunta para Chile, y la respondía: "Ahora".

El país está embromado. Ha perdido el norte. Una mayoría quiere cambiar la Constitución, cuando lo mejor que tenemos es la Constitución. Desde la otra Carta autoritaria, la de 1833 y los decenios, que Chile no lo hacía tan bien como en estos decenios en el concierto mundial. Entonces era señalado como país único en Sudamérica, estable, ordenado, progresista. Es que había mano firme (Portales). Después ella se perdió y se desvirtuó todo. Pero a partir de 1973 se recuperó, y estos últimos treinta años, con otra buena Constitución, de nuevo hemos sido señalados igual, como estables, ordenados, progresistas. En voz baja, para que nadie pueda oírlos (sería peligroso), muchos musitan un nombre (innombrable): "Pinochet".

Ahora parece que de nuevo llegó el momento de cambiarlo (echarlo a perder) todo. Cuando vivíamos la democracia desvirtuada y retrógrada anterior al '73 el líder socialista Carlos Altamirano también decía que había que cambiarlo todo, claro que en el otro sentido, porque éramos "el vagón de cola de los países subdesarrollados, que a su turno son el vagón de cola del mundo". En eso tenía razón. Ahora somos la locomotora que tira del tren, pero igual hemos vuelto a ese punto de querer cambiarlo todo: de locomotora a vagón de cola, otra vez. De una sociedad de libertades que somos, si bien transitorias, precarias, llenas de excepcionalidades estatistas, a otra de dirigismo total, que llaman "lo público". "Lo público" es lo que deciden "ellos", los que van a ganar las elecciones, pero no usted. No más isapres ni afps, porque las elige usted; no más financiamiento compartido, porque lo determina usted, y sus hijos van a ser mejores, lo cual está mal, porque constituye "segregación"; no más Constitución, porque, según ella, el que manda es usted, y en lo sucesivo los que van a mandar van a ser ellos, de modo que la Constitución se hará para que todo lo decidan ellos, "lo público", no usted.

Entretanto, el país se ha vuelto muy cínico. ¡Qué rasgar de vestiduras por el caso Parisi! Está bien revelar todo sobre los candidatos, pero ¿qué dijeron o hicieron cuando uno, años atrás, fue sorprendido comprando acciones, haciendo uso de información privilegiada, lo cual constituye un delito? Nada. Al contrario, el escándalo se produjo por el hecho de haberse publicado la denuncia. Lo mismo que cuando el mismo individuo fue sorprendido conspirando para perjudicar a una contendora. En el primer caso el Consejo para la Transparencia entró en crisis y gran parte del directorio renunció ¡porque hubo transparencia y los hechos fueron comunicados a "Transparency International"! Hubo un "manto de protección". Qué frescura. En cambio, Parisi no tiene "manto de protección", lo suyo se divulga. Y está bien que se divulgue. Lo que está mal es el ocultamiento de lo otro. El diputado DC Jorge Burgos quiso romper el "manto de protección" de la operación bursátil ilícita y en la comisión investigadora de la Cámara propuso que se ordenara oficiar a la Bolsa para que enviara la grabación de la voz del que ordenó comprar las acciones. La Concertación tenía mayoría en la comisión, pero la propuesta de Burgos fue derrotada. ¡Qué ético! ¿Qué pasó? El nombre del que ordenó la compra quedó, entonces, en el misterio para siempre, gracias a que algunos de la mayoría concertacionista se cambiaron de bando. ¿Por qué lo harían? Eso forma parte del "manto de protección" y es ético.

Pues se habla mucho de ética. El otro día un dirigente empresarial, riguroso, declaraba a un semanario que no se sentaría en la misma mesa con alguien que hubiera faltado a la ética, pero la entrevista era ilustrada con la foto de él mismo sentado a la mesa con el autor de la compra de acciones con información privilegiada. La ética depende del "manto de protección" que tengan los que faltan a ella.

Hay "estallidos éticos" pintorescos. Un candidato presidencial fue bajado porque tenía una cuenta en Islas Vírgenes. No era ético, dijeron. Pero numerosas empresas tienen cuentas allá. "La Segunda" le preguntó al Presidente si tenía una, y eludió responder. Hay AFPs que también las tienen. Es lícito tenerlas. Pero es "políticamente inaceptable" que ello se publique.

La prensa, el Consejo de Defensa del Estado e Impuestos Internos hicieron escándalo ético a propósito de una supuesta "fortuna de Pinochet" labrada, decían, con recursos públicos malhabidos. Entonces el Director de Impuestos Internos socialista hizo un estudio de los ingresos y egresos del Presidente Pinochet desde 1973 a 1990 y sólo encontró 544 mil dólares no justificados ("La Tercera", 8 de octubre de 2005). Todos gritaron "¡corrupción!, ¡corrupción!". Y siguen gritándolo hasta hoy. Sin embargo, muchos de ellos recibían, en los mismos tiempos de esa denuncia, sobres con billetes clandestinos durante los tres primeros gobiernos concertacionistas, que significaban sustraer 540 mil dólares de gastos reservados cada dos meses (lo mismo que, supuestamente, Pinochet en 17 años; la cifra se supo porque los perdonaron a todos y les aumentaron el sueldo en lo mismo que sustraían). Un juez una vez me citó para que le explicara eso, que yo había afirmado en mi columna de "El Mercurio", a raíz de que alguien presentó una querella; y se lo expliqué al juez, y entendió. Pero Pinochet no tiene "manto de protección" y sigue siendo denigrado; sus acusadores sí lo tienen y nadie dice nada de ellos. A él le embargaron su plata; a ellos no. Pero por lo menos el proceso por las cuentas de Pinochet terminó sin que nadie de su familia fuera condenado. En el caso de los sobres con billetes ni siquiera hubo proceso. El "castigo" para quienes los percibían, consistente en subirles el sueldo en lo mismo que se llevaban, fue parte de lo que se denominó "política de los acuerdos".

El otro día leí en el diario que en el caso Inverlink se había absuelto finalmente a todos los procesados. El famoso "jarrón" de ciento veinte millones de dólares de la Corfo simplemente se perdió, pero nadie tuvo la culpa. Las únicas condenas registradas fueron dictadas por la prensa. Pues acá la prensa crucifica a algunas personas (las que no tienen "manto de protección"). Y ésa es, a veces, la única sanción que reciben. Y a veces es injusta.

Con todo, vivimos los últimos tiempos de un buen período de 40 años para Chile, tiempos que marchan hacia su extinción. "Los últimos días de Pompeya". Y quienes los viven mejor son los que cuentan con un "manto de protección".