El mundo está dividido en izquierda y derecha porque la gente se divide entre la que busca la igualdad y la que valora más la libertad.
La libertad da origen a la diversidad. El igualitarismo conduce a la uniformidad. En el mundo actual ha triunfado, de hecho, el ideal de la derecha: en casi todas partes prevalece un clima de libertad y ello da origen a la diversidad. Pero la izquierda en ninguna parte ha renunciado a intentar suprimirla, ni menos en Chile, y tiene supremacía en el campo de las ideas. Es ella la que define lo "políticamente correcto".
El reciente episodio de la "nana" (que no era tal) que intentó matricular a su imaginaria hija en un colegio particular caro, caso que se prestó para un montaje de Teletrece (sí, el mismo noticiero que dice "dictadura" y que dejé de ver por eso), ha apuntado a consagrar un valor de la izquierda (el de la igualdad) y destruir uno de la derecha (la diversidad). Teletrece ha denunciado ante el país que en un establecimiento educacional caro no tiene posibilidad de ser admitida una persona pobre (salvo que alguien le regale la matrícula y la colegiatura). Claro, Teletrece se valió de una grabación subrepticia e ilegal y de un disfraz mediante el cual una periodista o actriz se hizo pasar por modesta "nana". ¿Para el canal católico el fin justifica los medios?
Si yo me disfrazara de gásfiter (alguna vez me dijeron que lo era) y fuera, con mi maletín a cuestas, a postular como socio al Club de Golf Los Leones, donde para ingresar hay que, de partida, comprar acciones por un millón de dólares o algo así, es seguro que el portero me diría lo obvio: que me olvide del asunto. ¿Lo denunciaría entonces como discriminación y llamaría a escándalo?
Las sociedades libres presentan esas desigualdades. Todas. Porque está en la naturaleza del ejercicio de la libertad individual la consecuencia de que los logros sean desiguales para las diferentes personas. Alexis gana millones de dólares anuales por jugar fútbol y yo, en cambio, tendría que pagar si es que quisiera hacerlo en algún equipo, y así ha sido toda mi vida. ¿Es ése un "pecado social"?
Los recintos más exclusivos de cualquiera índole (clubes, restaurantes, colegios, teatros) en las sociedades libres y democráticas son la consecuencia de que en ellas se respeta la libertad y no se consagra como obligatorio que todos sean iguales. Pero en La Habana no hay ningún recinto exclusivo, porque todos son iguales. Todos los recintos son pobres. Pero hay unos pocos "más iguales que otros", los turistas, a cuyos hoteles y restaurantes no pueden entrar los cubanos. (¡Vaya igualdad!). Allá gobierna la izquierda. En Londres hay muchos recintos exclusivos a los cuales no puede entrar cualquiera. Allá gobierna la derecha.
Groucho Marx decía: "No quiero pertenecer a ningún club que me admita a mí como socio". Humor, sí, pero digno de un profesor emérito de filosofía política.
Yo prefiero vivir en una sociedad en que se pueda decir lo que expresó Groucho Marx. Ojalá Teletrece y la izquierda no consigan cambiarla.
sábado, 12 de mayo de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Ademas, el asunto no es tan simple. Neruda estaba enamorado de la "nana" que los servia en Isla Negra y que era la sobrina pobre de la esposa,(la tercera) la Matilde Urrutia.
ResponderEliminarDaniel de La Vega se caso con la nana.
Y podria seguir.
Los pobres, a su vez, se discriminan entre ellos y con razon. No es lo mismo un pobre honorable que el flayte de la esquina.
Borges decia que en la literatura argentina habian espacio de intimidad, de NO exhibicion publica.
No solo en la Literatura. ¿que tal si voy con una camara oculta al baño de Canal l2 y grabo como ejecutan sus necesidades fisiologicas, total es algo natural no?
Hay muchas cosas que no resisten la luz publica, por pudor, no por complicidad. El sexo, algo noble derivo en una banalidad grosera en la TV.
Las diferencias sociales idem.
Creo que usted, Señor Hermógenes Pérez de Arce, está completamente equivocado. Usted entremezcla diversidad y discriminación para justificar esta última, siendo que son dos conceptos antagónicos.Diversidad es el aceptar las diferencias entre quienes conforman la sociedad e incluirlos en ella.Discriminación es,por el contrario, la exclusión de un grupo determinado por otro grupo,ya sea por razones étnicas, sociales,religiosas, políticas raciales,económicas,etc. Ciertamente en nuestra sociedad se debe pagar por exclusividad pero el caso que usted cita no era tal; en el reportaje de contacto la "nana" fue discriminada, ya que no intentaba matricular gratis en el establecimiento educacional, sino que solo quería solicitar información sobre matrículas;¿avala usted este tipo de segregación?. Déjeme proponerle un ejemplo: Usted se dirige a un restaurante tras un día de campo con su esposa, entra para preguntar el precio de una reservasión, pero para su sorpresa, al fijarse en sus pantalones cortos y su polera casual de marca simple, el recepcionista le indica que se retire inmediatamente del local. Usted pregunta el por qué de ésta situación a lo cual el recepcionista responde amenazándolo con llamar a seguridad si no se retira. ¿Donde está la libertad?
ResponderEliminarMauricio: La libertad está en que todo dueño puede determinar quién entra o no a su restaurante. Donde no hay libertad lo determina el Estado. Saludos.
EliminarMauricio
EliminarSu concepto de diversidad es incorrecto. Revíselo.
Mauricio por favor infórmese antes de comentar.
EliminarDiversidad según Real Academia Española,
(Del lat. diversĭtas, -ātis).
1. f. Variedad, desemejanza, diferencia.
2. f. Abundancia, gran cantidad de varias cosas distintas.
discriminar.
Eliminar(Del lat. discrimināre).
1. tr. Seleccionar excluyendo.
2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.
Por ejemplo, la izquierda dura discrimina a la burguesía y a los católicos porque los considera inferiores y causantes de todos los males.
Háganme el favor de responder de manera completa. Poniendo simplemente que no les parece mi comentario no me deja satisfecho, expongan sus ideas. Alejandro la rae me otorga la razón según lo que usted colocó.
EliminarSr Hermógenez:
EliminarEso no es libertad, eso es justamente la discriminación, tal como dijo Alejandro un poco más arriba: Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc.
Bien, pues en este caso se me esta otorgando un trato inferior por cómo visto. Si la "nana" hubiera ido vestida como ejecutiva, ¿hubiera recibido el mismo trato?. ¿Por qué a la gente rica , en varios casos, les molesta que gente de más bajos recursos se mezcle con ellos?; ¿ o acaso es también parte de la "libertad"?
Mauricio
EliminarCuando una persona inicia un comentario fundado en un concepto erróneo, como lo hace usted al mencionar diversidad, no vale la pena comentar.
Hágame caso y revise el concepto.
Probablemente, lo puede hacer por sí mismo, sin tener que recibir indicaciones sobre su significado.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSalvo los gemelos idénticos, desde la fecundación somos distintos.
ResponderEliminarCosiderando ese hecho, si nuestro origen natural nos hace desiguales, no podemos aspirar a ser iguales en un medio social donde cada uno de nosotros se desarrolla a partir de su estructura orgánica y de sus distintas potencialidades de origen, para ser definitivamente distinto uno del otro.
Incluso los hermanos del mismo sexo, que crecen en medios familiares donde las oportunidades son equivalentes para cada uno de ellos, son diferentes entre si.
En ese contexto de desigualdad natural, los políticos y dirigentes sociales que proclaman la igualdad generan, tal vez por la ignorancia propia de su limitada condición intelectual, una situación de injusticia sobre el mejor dotado que no podría aspirar, en resguardo de la igualdad, a destacarse por sobre el menos dotado, ya que al hacerlo genera inmediatamente una posición desigual respecto al otro.
La proclama política y gremial de igualdad, además de ser injusta, limita la libertad individual y, por consecuencia, la capacidad de desarrollo personal y social.
La posibilidad que, en Chile, se profundice y extienda la aspiración a una condición de igualdad aparente, nos conducirá, a mediano plazo, hacia un proceso de involución social, tal vez irreversible.
Yo propongo el caso al revés, una matrimonio de la dehesa que vaya a preguntar por matricula a un colegio de la Pintana, ahí lo mínimo que ocurre es un insulto y lo más probable un asalto y un cuchillazo...¡Esa es discriminación
ResponderEliminarPongo en duda la veracidad de su comentario Alejandro. Asisto a un colegio público de Maipú ubicado precisamente al lado de la población San Luis, destacada por el narcotráfico y la violencia. Al establecimiento asisten niños y jóvenes de clase baja,media-baja y media alta. Estudiantes bajan de autos Mercedez Benz y otros lo hacen de una micro. Le aseguro que nadie es discriminado por su condición socio económica. Le sugiero ver otras realidades antes de emitir un comentario.
EliminarApuesto que todos les tienen miedo a los que se bajan de autos caros... Los foristas entenderán a que me refiero, supongo.
EliminarHarto FALAZ tu ejemplo Mauri!!!
Por supuesto que no Juan, jamás hemos tenido problemas de convivencia en el colegio. Por cierto, bastante DESINFORMADO su comentario "Juanito".
Eliminardon hermogenes ,siempre es reconfortante leer sus comentarios ,pues estos le dan justo en la cabeza a esos que la la tienen ,pero hueca .
ResponderEliminarsiempre los zurdos se han caracterizado por mirar la paja en el ojo ajeno y no el manso palo en el mismo ,y el ejemplo que usted cita con respecto a cuba es la pura verdad y eso sucede en todas las "sociedades democraticas" pero esas democraticas jajajajajaja al estilo zurdoide en el que solo los que mandan el buque tienen acceso a los mejor de lo mejor ....el resto de estupidos que le creen a estos zanganos ....a nadie le importan !!!!
" SI A LA IGUALDAD DON HPDA. PERO A LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES EN EL PUNTO DE PARTIDA DE LA VIDA . EN EDUCACIÒN PARA QUE SE DERROTE LA POBREZA Y EL SUB DESARROLLO MENTÀL DE NOSOTROS LOS CHILENOS .
ResponderEliminarLA IGUALDAD QUE HA PREGONADO LA IZQUIERDA MARXISTA PUTREFACTA POR DÈCADAS EN CHILE , APUNTA A UNA IGUALDAD CON CAMISA DE FUERZA , NIVELADA HACIA ABAJO, PARA Q TODOS SEAMOS IDENTICOS CON LA MISERIA, LA ESCORIA Y LA DECADENCIA HASTA EL PESCUEZO .
- "MARXISMO QUIMICAMENTE PURO..."
LO Q EL COMUNISMO Y LA CONCERTACIÒN PROPONÈN NO ÈS TERMINAR CON LOS POBRES. " ELLOS LO Q SUEÑÀN ÈS Q NO EXISTÀN RICOS...". CON ESO LA ENVIDIA SOCIÀL LEGALIZADA , SERIA UN ARTICULO INTOCABLE DE LA CONSTITUCIÒN.
EL ODIO DE CLASES PREDICADO POR FREI MONTÀLVA , ALLENDE Y TODA LA CONCERTACIÒN POR AÑOS , HA DADO FRUTOS Y YA TIENE NIESTOS Y BISNIETOS. TODOS CON DERECHO A VOTO A DOMICILIO, CON EL GENTÌL AUSPICIO DEL "INEPTO NEFASTO DEL 24%" .
UNA VÈZ Q ESTÈN GARANTIZADAS LAS IGUALDADES DE OPORTUNIDADES PARA TODOS LOS HIJOS DE ESTA TIERRA , DE ACUERDO A SUS TALENTOS , CAPACIDADES , ESFUERZOS Y TRABAJO , OBVIAMENTE Q VÀN A EXISTIR DESIGUALDADES . DONDE HÀY LIBERTAD , HÀY DIFERENCIAS .
SI ME LEVANTO A LAS 12:00 , NO PUEDO ASPIRAR A TENER EL MISMO SUELDO DEL TRABAJA DESDE LAS 06:00 AM.
SI ME LA TOMO, ME LA FARREO Y NO LA CUIDO , ¿¿COMO CRESTA VÒY A ASPIRAR A TENER UN BUÈN PASAR ??.
SI NO QUIERO TRABAJAR, ¿¿ COMO VÒY A PRETENDER TENER LOS MISMO Q EL Q SE DESLOMA APERRANDO CON CALLOS EN LAS MANOS Y SUDOR EN LA FRENTE ??
ESO ÈS EL DAÑO MÀS GRANDE, MÀS PROFUNDO E IRREVERSIBLE Q HÀN DEJADO LOS 5 PRESIDENTES DE LA CONCERTACIÒN EN LOS ÙLTIMOS 22 AÑOS ;
" HÀN ACOSTUMBRADO CON CARÀCTER DE DERECHO IRRENUNCIABLE A UNA PARTE MAYORITARIA DE LA POBLACIÒN CHILENA A VIVIR CON LA ASISTENCIA DEL ESTADO, SIN Q TENGÀN COMO PRIORIDAD TRABAJAR , ESTUDIAR O SURGIR EN BASE A SU PROPIO ESFUERZO. BONOS, SUBSIDIOS , CONDONACIONES , APORTES , PENSIONES. TODO GRATIS. ASÌ ESTÀN REVENTADO TODOS LOS PAISES EUROPEOS Q MASERÒ LA IZQUIERDA. AQUÌ EN CHILE ÈS COSA DE TIEMPO. CORRE EL CRONÒMETRO..."
DIGÀNLE AL TONTO Q TIENE FUERZA. DIGÀNLE A PIÑERA Q PUEDE SUBIR 5 O 6 PUNTOS EN LA PRÒXIMA CEP, SI LE PONE EMPEÑO EN IGUALAR A LOS CHILENOS COMO LO QUIERE Y EXIJE LA IZQUIERDA . A LAS 48 HRS. NOS MANDA HACER LOS MISMOS UNIFORMES, UNA MISMA CANASTA FAMILIAR, ORGANIZARÌA UNA FERIA POPULAR CON HARTO CIRCO , MANDARÌA UN PROYECTO DE LÈY CON SUMA URGENCIA, INVENTARIA MÀS IMPUESTOS DE NUESTROS BOLSILLOS PARA FINANCIARLA ESA LÈY, HABLARIA EN CADENA NACIONÀL , CONCURRIRÌA DE PASADA AL FUNERÀL DE ALGÙN DEMOCRATA CRISTIANO, HABLARIA 200 HUEVADAS FALSAS POR MINUTO Y SEGUIRÌA MÀS CAGADO Y HUNDIDO, CERCA DEL 15% Y CON UN 80% DE RECHAZO".
RESUMIENDO DON HPDA , IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PERO EN UNA SOCIEDAD DE CIUDADANOS LIBRES DONDE NOSOTROS DECIDIMOS DE CARA A DIOS, A NUESTRAS FAMILIAS Y NUESTRA PATRIA, SIN EL YUGO TOTALITARIO DEL ESTADO .
Francisco Berríos. Gran comentario. La pura verdad.
EliminarFrancisco
EliminarNada que agregar. La pura e incomoda verdad.
Gracias
El asunto de la libertad en cuando a tendencias políticas es algo que siempre me ha llamado la atención.
ResponderEliminarEs llamativo que la derecha se crea el representante de la libertad cuando es la primera en oponerse tajantemente a la discusión de ciertos temas morales. ¿Será la libertad de imponer paradigmas morales que no todos pueden compartir?.
El problema de la libertad, es que lamentablemente, cuando hablamos de libertad desde la vista de la derecha, éstas cortan hacia arriba. En la práctica, el que tiene más recursos tiene mayor libertad.
Recuerdo unos escritos atrás de Don Hermógenes, que mencionaba la libertad a la derecha, para luego denotar que todos deberían tener la posibilidad de poder abrir un establecimiento educacional.
¿Cuantas personas en el país tienen esa libertad?, por lo mismo a la gente en su mayoría le importa un rábano no tener esa posibilidad, total es una libertad que solo un grupo reducido de personas casi nadie se la puede permitir.
Sobre lo del 13, mmm, bueno, una cosa es libertad, y otra cosa es discriminación. Si, está la libertad de permitir o no la entrada a cierto individuo, funciona excelente en muchos escenarios, como cuando en un bar alguien se emborracha y empieza a incomodar a los demás, pero si el argumento es "no, por que aunque puedes pagarlo, eres una nana", pues no sé, o sea, creo que ni si quiera se debería cuestionar el por que la gente de menos recursos mira con malos ojos a los ricos.
Saludos.
Lo paradójico del tema de la libertad, es que los izquierdistas alegan ser también “libertarios”, defensores de lo mismo que los derechistas les acusamos de atacar.
EliminarAquí conviene consignar lo peculiar del concepto libertario de los izquierdistas.
Para nosotros, ser libres es resolver lo que hacemos u omitimos en el nivel superior de nuestra conciencia, porque sólo allí sabemos si esa decisión es por lo bueno o por lo malo.
Para muchos progresistas, esa voluntad para decidir se ubica en un nivel muy inferior, más precisamente de la cintura para abajo.
Eso explica que mientras los derechistas, respetando la libertad y dignidad personal, nos resistimos a tomar dineros públicos para promover la “opción de género”, la distribución gratuita de la PDD o el aborto, a nuestros amigos progresistas eso les parece de lo más libertario que hay, alegando incluso que los derechistas somos pacatos, retrógrados o intolerantes.
Sin embargo, los arrestos libertarios del progresismo no se proyectan más allá, porque tratándose de las demás expresiones de la libertad (para trabajar, emprender, educar, elegir dónde medicinarnos, etc.) se erigen rápidamente en censores, en nuestra “conciencia” de lo que debemos o no debemos hacer.
De esta proyección de la libertad se deriva la necesaria diversidad que enriquece la sociedad, dejando espacio para las iniciativas y la creatividad de las personas, ambiente donde la probabilidad de que nosotros mismos encontremos lo que necesitamos es mucho mayor.
Nuestros amigos izquierdistas también alegan ser los campeones de la “diversidad”, pero —como ya vimos— se trata de esa de la cintura para abajo.
La libertad de la que usted habla es la que yo llamo "Libertad Pinochet", libertad de hacer negocios y de enriquecerse pero de nada más.
EliminarEn todo caso, NO hay desigualdades más grandes y monstruosas que las que genera el socialismo entre el pueblo y la nomenclatura dirigente.
ResponderEliminarEstos últimos gozan de privilegios legales y materiales absolutamente inalcanzables para el pueblo, en un ambiente con niveles de discriminación y exclusivismo tales ni siquiera es posible conocer qué sucede al interior de esa nomenclatura.
La libertad y el socialismo son incompatibles. La primera no funciona sin leyes, sin legislatura. El segundo no funciona sin reyes, es decir, sin dictadura.
Por favor. Es casi irrisorio como algunos hablan de libertad para un solo lado. En éste caso la derecha en Chile tiene muchas cuentas que rendir en lo que a libertad respecta.
EliminarEn el Congo hay más igualdad que en Chile (coeficiente de GINI) ¿Por qué los zurdos no se van a vivir allá?
ResponderEliminarAlejandro. Probablemente no se van al Congo porque allá no hay mucho que robar. Al menos aquí tienen la pensión de “ex - algo”.
EliminarLa desigualdad aumenta en las naciones en vías de desarrollo, sobre todo al principio son muy notables; en cambio la igualdad es características de las naciones pobres o ya ricas.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe extrañan un poco su pocisión Don Hermógenes , antes hablaba que gracias a los bouchers en educación toda persona con pocos recursos podria acceder a los mejores colegios privados , pero ahora dice que para los pobres sera imposible acceder a tales instituciones por su falta de recursos .
ResponderEliminarCarlos: no he dicho eso. Estoy seguro de que cualquier colegio privado recibiría con agrado el voucher sin mirar el origen del portador. El mercado es más fuerte. Saludos.
Eliminar...difícil... debe garantizar resultados para vender la pomada, y eso es imposible sin un filtro en la admisión. Ahí se verá un cierto sesgo a favor de alumnos de familias bien constituidas y situación económica acomodada, entre otros factores que contribuyen a un buen rendimiento.
EliminarCarlos, de momento que los pobres carezcan de recursos no podrán optar por una educación de calidad, Hermógenes propone un sistema para salvar este obstáculo, pues, y lo que trata de decirnos, es que los recursos para ello existen lo malo es que no llegan a los que realmente lo necesitan, muy diferente sería si los recursos, de frentón, no existieran.
ResponderEliminarPara ser sinceros, hasta en la igualdad de oportunidades dudo, pues en mis años de estudios, la universidad era casi gratis, por no decir gratis, para todos, fuimos en realidad un escaso número los que realmente nos pusimos las pilas para aprovechar tamaña oportunidad que nos ofrecía (y pagaba la sociedad, incluido los más pobres), quienes no aprovecharon esa oportunidad no pueden quejarse hoy que no las han tenido.
ResponderEliminarPero al margen de esto,. las oportunidades en nuestras vidas pasan a raudales frente a nosotros cada día y en cada momento, pero son algunos pocos los capaces de descubrirlos, tomarlos y aprovecharlos convenientemente, oportunidades de negocios, trabajo, etc.
Somos una sociedad que acentúa no solo nuestros derechos, y poderío, pero no los deberes y nuestras limitaciones, la propaganda nos inunda con "que somos capaces para todo, lograrlo todo, que todos nuestros sueños son posibles de realizar, cuando eso en realidad, lejos, no es así, de esa forma se van constituyendo sociedades frustradas, de indignados, y sobre todo viendo que otros sí lo logran, por eso la fatídica igualdad puede llegar a constituir un elemento de franca y explosiva peligrosidad para una sociedad.
Señores zurdos el problema prioritario de Chile es la POBREZA no la desigualdad y para eliminarla se requiere hacerlo en libertad no bajo la opresión estatal. La libertad es inversamente proporcional a la igualdad.
ResponderEliminarEs que la igualdad tiene fácil acogida en mentes poco pensantes.
ResponderEliminarClaro, la pobreza es el problema.
ResponderEliminarLa pobreza se puede combatir desde su origen (distribución), desde la subsidiaridad (bouchers), o un poco de ambas.
Sin embargo, Carlos tiene razón en lo que indica; el boucher se contradice con lo que canal 13 mostró.
En la escena de la nana ficticia, ésta indica que SI puede costear la educación de su hija, de hecho, denota que mediante su sueldo, el de su esposo y sus familiares, pueden hacer que su hija vaya a un excelente establecimiento (lo cual me parece excelente, y perfectamente posible).
Entonces, se intuye que la libertad de dejar entrar o no a alguien a algo, se contrapone con la libertad de elegir de las personas (por que se insiste, la nana denotó que si puede costear, pero no se le permitió ya que se vería mal que una hija de nana se mezclara con hijos de gerentes).
Así, hay un punto donde la libertad se debe limitad, puesto que en la práctica, la libertad de los que más poseen se superpone a la libertad de elegir de los que no, convirtiendo la libertad en neta discriminación de clases.
Por lo mismo la gente no tiene problemas a la hora de apoyar la restricción de ciertas libertades. ¿Cuando de los que estamos acá se pueden usar la libertad de abrir un colegio por ejemplo?.
Saludos.
Esa es la libertad de mercado, funcional para algunos, perjudicial para otros.
EliminarUna de las particularidades que ostenta la izquierda y que siempre me ha llamado la atención es la ferviente defensa que hace de la libertad de expresión, y no, como podría pensarse, de la libertad de pensamiento. Hago alusión a esto porque, como se verá, está en directa relación con el problema de la diversidad e igualdad que plantea Hermógenes.
ResponderEliminarCuando se defiende la libertad de pensamiento, lo que se propugna es que cada individuo sea capaz no sólo de sostener una opinión, sino que ésta sea el resultado de una meditación realizada por el propio individuo, es decir, desde su propia circunstancia. Y no, como suele ocurrir, de la adopción de una idea ajena, por mucha vigencia que ésta tenga entre la muchedumbre.
Por otro lado, lo que la libertad de expresión pretende es que cada individuo tenga la posibilidad de expresar ideas u opiniones, sin importar si éstas le pertenecen o si no son más que la repetición de lo que vocifera la masa.
Lo peculiar de ambas libertades es que, pese a aparentar lo contrario, no necesitan una de la otra para existir. Bien puede ejercerse la libertad de expresión sin libertad de pensamiento, y viceversa.
A partir de esto pueden sacarse algunas conclusiones y, con ello, advertir la relación intrínseca que mantienen con el tema de la columna de Hermógenes.
Mientras la libertad de pensamiento busca que cada persona -en su individualidad- desarrolle una visión de mundo según su propia vida y sus capacidades, la libertad de expresión busca que todos tengan la misma facultad de expresar opiniones, sean estas suyas o meras repeticiones de lo que dice la gente. Hay, por un lado un culto a la diversidad, a propiciar un ámbito desde donde puedan emerger las diferencias propias de las personas y, por el otro, un ámbito que, más que libertad, termina amparando una tramoya cuyo solo propósito es el fomento de la uniformidad.
Al caer la tramoya, lo que se deja ver es un terror a la diferencia, a la crítica o, como dice el Conde Yorck, a la Conciencia a secas:
“Sería función pedagógica del Estado disolver las opiniones públicas elementales y posibilitar al máximo, mediante la educación, la individualidad del ver y del observar. Entonces, en vez de la llamada conciencia pública —en vez de esa radical exteriorización de la conciencia moral— volverían a imperar las conciencias individuales, es decir, la conciencia a secas” Conde Yorck.