El País con Más Miedo del Mundo

En Las Últimas Noticias de hoy se da a conocer un estudio inglés de la firma Ipsos en 29 países, en que Chile aparece con la mayor proporción de la población (63%) teniendo miedo al crimen y la violencia. 

Nos sigue Israel, cuya situación es particular, y luego tres países con gobiernos de izquierda (Sudáfrica, Perú, México) y uno con exceso de inmigración descontrolada, igual que Chile, Suecia. Los países con menos temor y más seguros son cinco, que tienen gobiernos de derecha: Polonia, Hungría, Corea del Sur, Japón y Arabia Saudita. La receta está clara.

¿Qué necesitamos para aplicarla y dejar de tener tanto miedo? Obvio, un gobierno de derecha, como el que asumió, a pedido de la mayoría civil, en 1973. Pero se dice que, en virtud de la "doctrina Schneider", las fuerzas armadas no pueden volver a tomar el poder. Veamos lo que sostiene esa doctrina tan generalmente aceptada y que fuera concebida en una reunión de generales del Ejército del 23 de julio de 1970, presidida por el comandante en jefe, general René Schneider Chereau y con asistencia de dos generales que posteriormente le sucederían en el cargo, Carlos Prats González y Augusto Pinochet Ugarte. 

En su versión más divulgada, ella dice: “Hacer uso de las armas para asignarse una opción implica una traición al país”. Ésa es la parte más citada, pero luego también añade: “La única limitación de este pensamiento legalista está en que los poderes del Estado abandonen su propia posición legal. En tal caso, las Fuerzas Armadas, que se deben a la nación –que es lo permanente— más que al Estado –que es lo temporal-- quedan en libertad para resolver una situación absolutamente anormal y que sale de los marcos jurídicos en que se sustenta la conducción del país”. El historiador Gonzalo Vial analizó el tema en La Segunda del 27 de julio de 2000 e hizo las citas anteriores.

      ¿Han abandonado los poderes del Estado su propia posición legal? El senador Jaime Quintana (PPD) ha dicho que desde el 18 de octubre de 2019 vivimos bajo un "parlamentarismo de facto". Esto es lo opuesto a una situación legal, de iure. Luego, el Congreso abandonó su posición legal.

    El profesor de Derecho Constitucional y ministro del Tribunal Constitucional, José Ignacio Vásquez, ha escrito en El Mercurio del martes 17: "Las normas constitucionales actuales no facultan a los poderes colegisladores para elaborar una nueva Constitución". Esto se puede comprobar fácilmente leyendo la normativa vigente. Sin embargo los partidos de gobierno y oposición, que suscribieron el "Acuerdo por Chile", se han puesto a hacer lo que no les está permitido por la Constitución ni las leyes. Luego, el Ejecutivo y la mayoría del Legislativo "han abandonado su posición legal". Y el Poder Judicial hace muchos años que lo ha hecho. Analícese cualquier expediente contra militares (r) y saltará a la vista. Se castiga con más severidad a los policías que a los delincuentes, que además son indultados..

     TODOS los poderes del Estado han abandonado, a estas alturas, su posición legal. Y la consecuencia es que somos el país con más miedo en el mundo, porque no rigen las leyes, sino que manda el delito. Mucha gente no se atreve a salir a la calle. Y también tiene miedo dentro de su casa. 

        El principal problema de Chile está a la vista y no puede esperar, porque "el miedo es cosa viva". La solución también está a la vista. Es de sentido común que tarde o temprano la mayoría civil del país la va a volver a reclamar, como ya lo hiciera una vez a través de sus representantes en la Cámara el 22 de agosto de 1973.

Mitómanos

Se van a cumplir 50 años del 11. Hace diez, para el 40° aniversario, escribí un libro, "Ni Verdad Ni Reconciliación". Lo releo y concluyo que todo está peor: hoy hay menos verdad y hay rendición, en vez de reconciliación. En 2013 teníamos un presidente pasado al enemigo; hoy nos preside el enemigo mismo. Se miente más sobre el pasado. Hay el doble de PPM (Presos Políticos Militares). Los jueces condenan faltando a la verdad y a la ley más que antes. En aquel libro yo recordaba a Bob Haldeman, un norteamericano residente. Decía que los chilenos, cuando estábamos a punto de ser desarrollados, nos pegábamos un balazo en el pie. Hoy además del balazo estamos "deconstruyendo" el país. Vamos para atrás.

En efecto, se impone el falso mito de que las AFP "se quedan con la plata". La reforma previsional ("NO+AFP") suprimirá la actual "inyección a la vena" del mercado de capitales y del crecimiento. Es inminente el manotazo del Estado. El ex ministro socialista Osvaldo Andrade ya se soba las manos, en un video reciente, aprontándose a manejar esos "200  mil millones de dólares". Parecía hacérsele agua la boca. Por eso los cotizantes quieren retirar sus fondos antes de que se los roben. Socialistas y comunistas que antes azuzaban los retiros ahora se oponen. Ni tontos. Saben que es platita para ellos. 

A eso se suma la reforma tributaria destructora de los altos patrimonios. "No + Superricos". Los hará perder uno por ciento al año, según leí en un artículo de La Tercera de Rodrigo Pérez Mackenna, gerente del holding del hombre más rico de Chile. Yo he graficado esa situación diciendo que si a un hijo o nieto que nace hoy, usted lo dotara con diez millones de dólares para que viva tranquilo, dado su actual umbral de existencia de cien años, podrá tener la certeza de que al morir, aunque haya ahorrado todo, no le quedará nada. 

Y, en fin, agoniza el seguro privado de salud de tres millones de chilenos de medianos y altos ingresos (entre ellos todos los políticos). Buen servicio y sin listas de espera. La justicia roja dijo: "No + isapres". Ya dejaron a la educación particular "sin patines". Ahora le toca a la salud. 

Todo para eliminar  la "desigualdad". Otro mito. Ignacio Briones en La Tercera del 05.11.22 ha probado que el modelo "neoliberal" en Chile genera una distribución del ingreso más igualitaria que las de Dinamarca, España y Francia antes de impuestos. Acá es el Estado, con sus sueldos 50 % más altos que los de mercado, el que genera desigualdad. ¡Los igualitaristas son los culpables de la desigualdad!

Un último reciente mito es el "proceso constituyente". El 4 de septiembre un 62 % dio por terminado el único "proceso" que había, rechazó su propuesta y mantuvo la Constitución. Pero la centroderecha entreguista decidió perder el plebiscito y proclamar, sin ninguna base, que todavía había un proceso constituyente en curso. La izquierda, feliz. Ocho personas de gobierno y del entreguismo (es decir, representantes de Boric y Piñera) decidieron cómo llevar a cabo el nuevo engendro, sin plebiscito de entrada (temían perderlo). Hoy nos encontramos con espectáculos tan insólitos como Marisela Santibáñez, ("¡bien muerto está el perro!") agradeciendo a Diego Schalper su disposición a derogar el Estado subsidiario que tanto irrita al comunismo, mientras Gonzalo de la Carrera filma la escena con su celular. Esto suscita el repudio de la corriente de opinión dominante. En el país de los mitos es mal mirado propalar la verdad.

La Receta de Pinochet

Sus trece indultos han hecho caer la popularidad de Boric como ninguna otra cosa. Ya lo rechaza el 70 % de la gente, según la encuesta CADEM. 

Sus partidarios están divididos. El PPD se niega a pactar con Apruebo Dignidad en la eventual elección de consejeros del nuevo "proceso constituyente". Piensan que el perjuicio electoral de no pactar es menor que el de aparecer más cercanos al gobierno.

En el lado opositor sucede algo semejante: el Partido Republicano ha anunciado que no pactará con ChileVamos por haber esta alianza firmado el "Acuerdo por Chile" con el Partido Comunista. Tienen más presente el asesinato del fundador de la UDI que la propia UDI. Y también valorizan electoralmente más distanciarse del "Acuerdo por Chile" con Boric que la ventaja de ir en pacto.

Como yo, a diferencia de la mayoría, conozco la historia reciente y valorizo más la verdad y los principios, me cuesta entender por qué, si Aylwin indultó a 928 terroristas y delincuentes de izquierda en 1990, le acaban de levantar una estatua de homenaje frente a La Moneda, mientras a Boric, que ha indultado sólo a 13, lo condenan a un 70 % de repudio. Así es "el pueblo": condenó a Cristo y liberó a Barrabás. 

"No digas eso", me dicen, "no es conveniente. La comparación con Aylwin le puede servir a Boric". Por el mismo motivo me pedían votar "Rechazo" sin mencionar a Pinochet. "Por favor, ustedes escóndanse o vamos a perder", nos decían.  

Pero toda esta gente tan "políticamente correcta" ahora "se encuentra en un berenjenal", porque corre el riesgo de que el electorado, debido a la impopularidad de Boric, y siguiendo la "ley del péndulo", elija precisamente a los más opuestos a él como Consejeros Constitucionales y, por tanto, quede un número suficiente de personas opuestas a una nueva Constitución y se frustre de nuevo el empeño por cambiar la actual.  

Eso sería algo muy conveniente para el país, porque desaparecería uno entre muchos motivos de incertidumbre que generan la crisis actual. Ésta nos tiene con la mayor caída del producto este año en América Latina, con un mercado de capitales condenado a muerte por la reforma previsional, que estatizará el sistema privado donde se sustenta aquel mercado; y con la quiebra del sistema privado de seguro de salud, provocada por fallos de la dictadura judicial de izquierda, lo que acentuará el caos en el sistema público; y, en fin, con la fuga de capitales adicional a la ya registrada, derivada de la reforma tributaria que castigará a los altos patrimonios. Éstos financian el 80 % de la inversión y buscarán, todavía en mayor medida de lo ya hecho, otros destinos donde se les ofrezca un mejor trato.

Boric arruina a Chile, pero la gente considera más grave que conceda 13 indultos. ¡Oh, la gente! Le levanta una estatua al que concedió 928 indultos. Y no se da cuenta (al contrario, repudia) la receta de Pinochet para tener un país tranquilo, como el que legó a los civiles: 928 terroristas y delincuentes presos.

Extranjero en un País Inverosímil

Hace 40 años yo era amigo del presidente por antonomasia de la Confederación de la Producción y del Comercio, Ernesto Ayala. Hoy me lo trato de figurar apoyando, como sus sucesores, la idea comunista de derogar la Constitución de 1980. No imagino la cara que pondría ante la sola idea. Es otro país.

Ayer escribí un tuit imaginando que una adivina le hubiera vaticinado a Jaime Guzmán, todavía vivo, que los comunistas lo iban a asesinar pero, a veinte años del crimen, la UDI, su partido, que él creó y fundó, iba a hacer causa común con ellos para derogar la Constitución que él contribuyó a redactar y muchos llaman "Constitución de Guzmán".  "¡Impensable e imposible!",  me habría dicho. 

En los 80 sabíamos que Frei Montalva había fallecido tras una cirugía desafortunada. Aún en los 90 su hijo, ya presidente, le aseveraba al director de "El Mercurio", Juan Pablo Illanes, que el supuesto "magnicidio" eran "cosas de la Carmen". Pero ya era otro país y "el caso se armó". Un cuarto de siglo después Ricardo Lagos declaraba ("La Tercera", 30.01.19) ante el fallo del juez Madrid: "Augusto Pinochet es el que encarga este magnicidio". Hoy se publica "El Magnicidio que No Fue" de Lilian Olivares. Habla el exrector UC Pablo Rosso. Emotiva ceremonia. Los médicos condenados fueron reivindicados. Pero todavía la Corte Suprema no se pronuncia. ¡Cuidado! Su Sala Penal es capaz de cualquier cosa. Puede cargarle la muerte de Frei a Miguel Krassnoff. En estos mismos días ha condenado a ocho años al doctor Manfred Jürgensen, de 80 años y quien en 1979 atendió por lesiones leves y durante 15 minutos a un terrorista del MIR detenido, que después murió por un error de otro médico. Y le ha impuesto a aquél ocho años como cómplice de homicidio calificado. Moya pagará millonaria indemnización. 

Es otro país, kafkiano. Pactan "un proceso constituyente" Boric, Piñera, prensa y empresarios y los partidarios de la Constitución no podemos votar por ella porque rechazan un plebiscito de entrada y todas las indicaciones. Sólo queda el de salida. ¿Vendrán de nuevo al rescate esos casi cinco millones de electores que nos salvaron el 04.09 o seguirá la pesadilla actual? Son la última esperanza.

¿Qué Tenía Aylwin Que No Tiene Boric?

En medio siglo los chilenos han elegido cuatro veces a presidentes marxistas (cuento también a Bachelet I y II). Ahora, tras haber elegido al último y peor, están haciendo un tremendo escándalo por incurrir Boric en algo que Aylwin hizo en mucho mayor medida y número en 1990 y que casi todos aplaudieron: indultar terroristas. Al único que se opuso en 1991 (Guzmán) lo mataron los favoritos comunistas, a quienes el mismo Aylwin además llenó de plata y de prebendas. 

Y fue peor todavía, porque los demás presidentes, y en particular Piñera, se dedicaron a perseguir a los militares que derrotaron a la guerrilla. En 1990 Aylwin mostró haber olvidado lo que había opinado y hecho veinte años antes, cuando había motivado a las FF. AA. a dar el golpe y defendía a los uniformados. ¡Y casi la unanimidad de la opinión pública se puso de pie a aplaudir sus indultos a terroristas! Ni una sola crítica. Allamand (RN) decía que era su político más admirado. 

Y ahora, porque Boric indulta a apenas trece canallas, la mayoría protesta y hasta se habla de una acusación constitucional. ¿Quién entiende a los chilenos? Para responder habría que distinguir: ¿a cuáles chilenos? 

Hay una izquierda violenta, audaz y jugada, que no se anda con chicas y goza de impunidad, pero que al menos no abandona a su gente. Perpetra la revolución violenta, se hace de muchos millones y después rescata a sus "caídos tras las líneas enemigas ".

Hay una derecha miedosa que, salvada por los militares, después los traiciona, los persigue, acepta todo lo que les hacen y le da al enemigo lo que más quiere: otra Constitución. Piñera pudo haber luchado y vencido, pero no tuvo coraje político. Si hubiera aplicado en 2019 lo que decían los artículos 19 N° 15 y 60 de la Constitución, habría obtenido la declaración de inconstitucionalidad de los 14 partidos que se alzaron por la fuerza y conseguido la inhabilitación de todos sus parlamentarios y su inhabilidad para cualquier cargo público. Pudo decir "adiós Boric y todos sus parlamentarios". Pero levantó los brazos, entregó la Constitución y quiso treparse al buque enemigo para que hubiera otra con su firma. Todo por ese inmarcesible amor a sí mismo que profesa.

Chile se ha vuelto miserable, dividido entre una izquierda audaz y violenta, pero que al menos rescata a sus hombres; un centro que va y viene, según dónde calienta el sol; y una derecha cobarde que abandona a los caídos por salvarla del comunismo. Si tuviera un mínimo de nobleza, al menos pediría que el indulto se hiciera extensivo a ellos. Pero no lo hará porque, como Aylwin y como Piñera, tiene miedo, no ha aprendido nada, ha olvidado a Prat y se ha vuelto adicta a arriar la bandera ante el enemigo.

En la Hora Más Oscura

Veo el video de la votación del senador Kenneth Pugh (RN, exalmirante) diciendo que siempre estuvo y votó en contra de una nueva Constitución y ahora volvía a estarlo y votar "no". Me reconforta y coincido con él. Pero hoy en El Mercurio no aparece entre los cuatro que, se informa, votaron en contra de satisfacer ese oscuro deseo de los comunistas: cambiar la Constitución para agigantar el Estado (que ellos manejan) y reducir  nuestras libertades..

Aparece la última encuesta CEP y revela que ese tema, "una nueva Constitución", no se encuentra entre los 15 principales que son de preocupación para los chilenos. Y que, entre todas las instituciones, las peor evaluadas son los partidos políticos. ¿Y qué muestra la realidad?  Que el Senado se dedica de lleno a ese no-tema, el cual, sin embargo, puede delinear un futuro sin libertad. Y que quienes lo manejan son los peor evaluados. Ergo, hay crisis debido a que los problemas son otros y los chilenos tienen miedo frente a ellos. Y la derogación de la Constitución agrava la incertidumbre general.

Esas actuales tinieblas chilenas me recuerdan "la hora más oscura" de Churchill. Los entreguistas de Chamberlain (los Macaya y Chahuán de entonces, partidarios de ceder) eran mayoría política aparente. Churchill no quería rendirse ante Hitler. Camino al Parlamento, se baja repentinamente del auto y se sube al metro. La gente lo reconoce y él les pregunta: "¿Qué debo hacer?". Y la gente, jóvenes, viejos, le dicen "No se rinda, no se entregue jamás". Llega al Parlamento reconfortado, reafirmado. Lo dice en su discurso y es aclamado. Los entreguistas son finalmente derrotados. Y en la guerra termina venciendo a Hitler y obteniendo la victoria final.

Lo que le dijo entonces a él el pueblo inglés es lo mismo que nos dice el pueblo chileno a través de la CEP. No a la rendición ante el comunismo, que quiere cambiar la Constitución. Esto no es tema para la gente. Sus problemas son otros. Que los entreguistas no se salgan con la suya. Los partidos políticos evitan ilícitamente el plebiscito de entrada, porque saben que lo van a perder. Entonces el pueblo mayoritario les ganará el de salida, Cambian ilícitamente el art. 142 para ocultar el significado del triunfo del 62 %. Quedan impunes. Pero, entretanto, los que no queremos otra Constitución nunca dejaremos de luchar. Y ahora bregaremos por un plebiscito revocatorio del mandato del principal destructor del país y generador de sus reales problemas, el presidente de la República. Tiene 24 % de apoyo y 61 % de rechazo. en la CEP. Traducción a la realidad: los más repudiados, los partidos políticos en general y los comunistas en particular (el peor evaluado de la encuesta es Teillier) no pueden arrogarse el derecho a delinear nuestro futuro. La nueva Constitución no es tema actual.

No nos entregaremos, como lo hacen los partidos y las élites, Ya que nos dejan sin alternativa por la cual votar, (lo que, de paso, es inconstitucional) ganaremos el plebiscito de salida. Y, si podemos, terminaremos anticipadamente el mandato del principal destructor de la prosperidad nacional que manda hoy en el país. 

Democracia Hasta Por Ahí Nomás

En una inesperada fuga hacia la izquierda, las élites periodística, política y empresarial patrocinaron y firmaron un pacto con el frente-amplismo, el comunismo y el socialismo gobernantes, llamado "Acuerdo por Chile" para una nueva Constitución. Ya a primera vista no es "por Chile", porque excluye a los partidarios del legado de Pinochet.

El proceso es una aplicación del fenómeno conocido como "ventana de Overton", nombre de quien primero lo describió, un intelectual norteamericano: la ventana de la sociedad está cerrada a ciertas cosas, como hoy a la aceptación de la pedofilia. Pero ya se está abriendo, al consagrarse en la Universidad de Chile tesis académicas que la justifican. Con el tiempo vamos a tener a los pedófilos aceptados y reclamando un lugar en la política y en la sociedad.

Lo mismo sucedió con eso de "nueva Constitución". Hace años una solitaria joven comunista, Javiera Parada, promovía la "Asamblea Constituyente" para dar origen a una nueva Carta. Nadie le hacía mucho caso y pocos marcaron "AC", como ella promovía, en los votos de la elección presidencial de 2009. Entrevistado por una periodista de izquierda, en un video que se sigue publicando hoy, don Patricio Aylwin rechazaba la idea de una nueva Constitución, que le sugería la entrevistadora, y decía que bastaba con modificar la actual si ello era necesario. Pero hoy los sucesores de Aylwin y muchos a su derecha se han plegado a la idea. La Ventana de Overton se abrió completamente y a los que nos están dejando fuera es a los partidarios de mantener la Constitución,

Pues el "Acuerdo por Chile", suscrito en nombre de la democracia, tiene una falla democrática visible: no deja lugar a la participación de partidarios de la actual Constitución, es decir, a los que tenemos la misma idea de don Patricio hace diez años. Deja a muchos chilenos fuera, pues no hay lugar para los que opinamos como don Patricio y que, además, triunfamos en el plebiscito del 4 de septiembre último. Estamos marginados quienes opinamos que, de ser necesarias modificaciones (por ejemplo, incorporar el plebiscito revocatorio del mandato presidencial) procede modificar la Carta en ese sentido.

Los del "Acuerdo por Chile", al negarse a un plebiscito de entrada, nos han dejado fuera del sufragio. Y no somos pocos. No queremos otro proceso constitucional, pero no tenemos dónde manifestar esa preferencia. No queremos Consejo Constitucional ni Comité de Expertos ni de Admisibilidad, pero se nos obligará a votar por el primero y nos imponen los otros dos y el voto obligatorio, siendo que no tenemos opción.

Eso no es democracia. Es dictadura. Ni siquiera, pues cuando había la que hoy llaman "dictadura", siempre en la consulta popular y los plebiscitos de 1978, 1980. 1988 y 1989 pudieron votar todas las opciones.

El "Acuerdo por Chile" es, además, inconstitucional, pues desconoce la igualdad ante la ley. Supongo que más temprano que tarde se va a proponer su nulidad por esa razón. Y en nombre de la democracia, por supuesto.