LA VERDAD OCULTA

Las hijas del general Carlos Prats, asesinado en Buenos Aires en 1974 mediante una bomba puesta bajo su autmóvil por el agente del general Manuel Contreras (no de la DINA), Michael Townley, se oponen a cualquier indulto a exmilitares hoy presos por el caso Prats, porque los consideran culpables de la muerte de sus padres y les niegan lo que ellas llaman "derecho a la impunidad".

Pero esos exmilitares no tuvieron nada que ver con la muerte de sus padres. Lo que sucedía era que Prats estaba a sueeldo del KGB soviético. Esto lo reveló un agente del mismo KGB, Vasilii Mitrokin, que desertó a los Estados Unidos llevando copiosa documentación secreta y reveló en su libro "El KGB y la Batalla por el Tercer Mundo": "A Prats se le entregaron diez mil dólares de los fondos entregados por el Comite Central para 'trabajo con la resistencia chilena y la comunidad de inmigrados'".

En esos años la DINA trabajaba estrechamente unida con la CIA norteamericana, cuyo subdirector y el director de la DINA eran amigos (el primero convidó al segundo a visitar los cuarteles de Langley de la CIA en los Estados Unidos).

Enterados los militares chilenos del quehacer de Prats, enviaron a uniformados a Buenos Aires a monitorear sus actividades y en ningún caso a asesinarlo. La actuación del dúo Contreras-Townley fue siempre personal, no instituciobnal. Por eso el primero pudo negar conocer al segundo, al ser interrgado ante la Junta en 1978. Y la Junta, que no sabía nada de Townley, lo entregó al FBI. 

En esa ocasión, en reunión de la Junta con el general Contreras, éste negó tres veces conocer a Townley y que fuera agente de la DINA. Por eso fue entregado fácilmente a los Estados Unidos. 

Pero agentes de inteligencia chilenos sí vigilaban a Prats, porque las actividades suyas con los soviéticos eran conocidas por los servicios secretos. Y Prats, al servicio de los soviéticos obtuvieron gracias a Prats una entrevista de su agente Konstantinov, de apellido real Tolsticov, con la vicepresidenta argentina Isabel Perón.Eso demostraba que Prats también tenía buenos vínculos con autoridades del país vecino.

Es obvio que fueron enviados agentes chilenos a vigilar sus pasos en orden a formar un ejército de resistencia a la Junta. Probablemente la CIA estaba al tanto de lo mismo que la DINA, dada la estrecha relación entre el subdirector de la primera, el general Warren, con el director de la segunda, que está bien documentada.

Pero esos militares, que hoy sufren condenas prolongadas, no tuvieron ninguna participación ni intención de asesinar a Prats.

La literatura, abundante a este respecto, ha confirmado que el vínculo Contreras-Townley era desconocido para las autoridades chilenas antes de 1978.

En consecuencia, los oficiales hoy presos por haber vigilado a Prats no tuvieron participación en su asesinato, cumplieron órdenes razonables, desde el punto de vista de la defensa del gobierno chileno de entonces, y no tuvieron la menor intención de quitarle la vida al excomandante en jefe.

Por eso es muy injusta respecto a ellos la impetración que hacen las hijas del general Prats a que no reciban perdón alguno por un crimen que no cometieron. Perdón que, en su caso, es doblemente procedente, porque son inocentes, cumplieron una misión razonable y fueron completamente ajenos al atentado que en ese tiempo todo el mundo repudió en Chile, pese a que entonces regía la pena de muerte a uniformados que trabajaran para potencias extranjeras contra un gobierno chileno.

INTRÍNGULIS CHILENSIS

El principal problema actual del gobierno deriva de que hay una masa vociferante, aparentemente muy mayoritaria, opuesta a la idea de que se pueda disminuir las penas a los condenados por delitos de violación y abuso contra menores de edad. 

El ministro de Justicia, Fernando Rabat, de acuerdo con la ley vigente número 19.853, dispuso esa reducción de condenas mediante los respectivos decretos. Y el presidente, hasta el momento de escribirse estas líneas, respalda al ministro. Pero la mayoría los condena a ambos.

Injustamente, porque hay una ley, la 19.853, que estableció el derecho a esa reducción de condenas. Pero una gran mayoría repudia esa ley. ¿Por qué se dictó? No lo sé. Al parecer quiso igualar la condición de los reos de delitos contra menores con la de la generalidad de los presos, que tienen derechos penitenciarios, entre los cuales está el de obtener la libertad condicional anticipada.

Ministros de Justicia anteriores, con agudo olfato político, rechazaban la reducción de condenas a los abusadores de menores. No ignoraban lo que

ordenaba la ley 19.853, sino que sabían que era muy impopular aplicarla. Sólo lo hacían cuando, meses o años después, un fallo judicial se lo ordenaba.

Ahora llegó un ministro legalista, con más sentido común que olfato político y, dándose cuenta de que la Corte Suprema terminaba siempre ratificando las reducciones de condenas, decidió acogerlas directamente, que es lo legal y más económico. Pero también lo más impopular. 

Por supuesto, con el "ingenio del  estribo", que es el que se despierta en todos cuando ya han pasado las cosas, uno reflexiona cómo se pudieron hacer mejor: lo que debió haber hecho el ministro, habría sido aconsejar al presidente enviar un proyecto para derogar la norma que estableció la reducción de esas penas a estos particulares reos. Y tal vez se habrían anotado un punto, presidente y ministro, en materia de popularidad.

Pero Rabat dejó que el sentido común prevaleciera sobre la astucia política y con un propósito de economía legal y judicial, decidió cumplir la ley, ahorrando toda la pérdida de tiempo y recursos que en casos anteriores habían debido emplearse para conseguir de los tribunales, tras años de juicio, la citada reducción.

Este intríngulis chilensis se resolverá seguramente dejando las cosas como están, rechazando el ministro en lo sucesivo las peticiones de reducción de condenas y dejando que los tribunales restablezcan la legalidad, después de tramitarse un recurso de amparo ante la Corte de Apelaciones respectiva y de la posible revisión por la Corte Suprema.

¿Merecen los presos por delitos contra menores un trato discriminatorio? La opinión de la mayoría evidentemente es que sí. Y eso es lo que manda en una sociedad democrática. Luego, debe derogarse esa parte de la ley 19.853. 

¿Merece el gobierno el descrédito por haber un ministro suyo aplicado el sentido común y derechamente haber hecho respetar la ley? Pienso que no. Pero en la polítics actual pesa más una caricatura falsa que la realidad.

¿NUEVO MILAGRO BRASILEÑO ANTES QUE EL CHILENO?

Lula da Silva ha obtenido un inesperado triunfo, a pesar de que tiene un déficit del presupuesto del 6 % (Chile está preocupado porque va en el 2,6 %), una deuda externa que equivale al 83 % del PIB (Chile está alarmado porque va llegando al 45 %) y allá hay una semana de trabajo de 35 horas (acá el alto desempleo se explica por la reducción paulatina hasta 40 horas). 

Hace unos 60 años Brasil se había hecho famoso por todo lo contrario: tras la crisis del gobierno de extrema izquierda de Joao Goulart, se registraba el "milagro brasileño" de alto crecimiento y espectacular progreso, presidido por el ministro de Hacienda, Roberto Campos, bajo un gobierno militar. 

Como todos los milagros económicos conocidos, aquél se fundaba en la economía libre. Acá en los primeros años del gobiero militar chileno se procuró invitar a Chile a Roberto Campos para que diera a conocer sus experiencias. Pero la visita no se pudo concretar. En definitiva no importó, porque acá estuvo pronto a la cabeza del equipo económico un personaje tan eficazmente liberalizador como Roberto Campos: Sergio de Castro, que encabezó el "milagro chileno". 

Cuando en los 80 la "crisis de la deuda" castigó a América Latina, hubo un interregno de interrupción del libre mercado, con un ministro de Hacienda del Partido Radical. Pinochet lo llamó "juego de piernas". Pero Chile volvió al libre mercado y fue el primer país en salir de la crisis, gracias a la audaz política privatizadora de un asesor de de Castro,  Hernán Büchi, que había sido nombrado en 1985 ministro de Hacienda. Totalmente entregado a profundizar la economía libre y reducir el Estado, privatizó electricidad, telefonía, gas, acero y salitre, alentando la inversión nacional y extranjera. Ahí se iniciaron los "mejores 30 años" de nuestra historia, con alto crecimiento, disminución de la pobreza y la desigualdad, privatización de empresas estatales, reducción de la burocracia pública y por derivación natural, al final, democracias política.

Después de 2015 Brasil y Chile recorrieron el camino inverso, desmantelando poco a poco el modelo que les había brindado sendos "milagros". Allá Lula da Silva ha sido reelecto cuatro veces, con la de anteayer, y todo el mundo sabe que más temprano que tarde sobrevendrá una crisis terminal de su demagogia. Por algo la Bolsa de Valores cayó 13 % en un día y la moneda local, el real, se devaluó abruptamante 12 %, también en un día, mientras el riesgo-país aumentó 20 %.

Por añadidura, Lula ganó haciendo ofrecimientos demagógicos que sólo van a agravar la crisis y precipitar su caida, como el de locomoción colectiva gratuita los fines de semana, por ejemplo.

Entonces ¿quién va a lograr primero su segundo "milagro económico", Brasil o Chile? Yo creo que Brasil, por colapso. Lula está apagando el incendio con bencina y la combustión de su régimen será rápida. Chile tiene un gobierno tibio que no se atreve a privatizar y antes de repetir su "milagro" deberá esperar las elecciones de 2029. 

La recuperación de la racionalidad económica puede producir allá el nuevo "milagro brasileño", antes de reeditarse acá el "milagro chileno". 

UN PRESIDENTE INDESCIFRABLE

He procurado descifrar al gobierno del presidente José Antonio Kast y he renunciado a la tarea. Simplemente no lo entiendo. Porque sí entiendo que él se abstenga de indultar a los presos políticos militares por hechos post-11 y post-estallido. Lo entiendo como una fría estrategia consistente en no "provocar" a la izquierda extrema y, en particular, al PC, que es un partido violento, incendiario y asesino.  Entiendo su miedo, aunque frente a eso él debería aplicar la receta de Gonzalez Videla de fines de los 40, perfectamente democrática: marginar al comunismo de la política y los cargos públicos.

Pero si, tras negar indultos que pide la derecha, el Gobiern indulta y rebaja penas a violadores de menores, se gana la crítica de la derecha, del centro y de la propia izquierda a la cual no quiere provocar, simplemente no puedo entenderlo.

Es que José Antonio Kast es una personalidad política difícil de comprender. Cuando en 2023 obtuvo un resonante triunfo electoral con su Partido Republicano, gracias a que era el único opuesto a una nueva Constitución, y pocos días después se cambió al bando de Piñera y Boric, al "Acuerdo por Chile" de ambos para hacer una nueva Constitución, concluí que nuestro presidente era impredecible.

Cuando se formaba el Partido Republicano que, se suponía, iba a ser el único de derecha a secas en el país, advertí que en su Declaración de Principios no había ningún reconocimiento al Gobierno Militar, el más derechista de la historia de Chile. Le hice ver ese vacío a un dirigente republicano altamente colocado en el partido, y me respondió que era una evidente omisión y se iba a remediar. Pero no se remedió. 

Entonces una persona de derecha a secas, muy próxima a José Antonio, me llamó y me dijo que prestaba su casa para reunirme con éste y convencerlo. Efectivamente nos reunimos, le dí mis razones y le dije que, justamente, la vergonzosa claudicación de la UDI y RN, a principios de los 90, de cambiar sus respectivas Declaraciones de Principios para suprimir los reconocimientos a dicho gobierno eran una acciones políticamente miserable. En particular en el caso de la UDI, en que había sido escrita por su fundador y mártir Jaime Guzmán. Fue en la época de la traición de Aylwin II a Aylwin I y la verdad histórica, cuando el primero formó la parcial e inconstitucional Comisión Rettig. 

Pero José Antonio me oyó educadamente con una semisonrisa, no me contestó nada y no incluyó ningún reconocimiento a las fuerzas armadas en la Declaración republicana. Y entonces yo no firmé los registros del Partido Republicano, pese a lo cual éste se constituyó y sobrevivió.

Después el desfallecimiento de Kast en 2023 provocó una escisión entre los propios republicanos y Johannes Kaiser, a raíz de ello, formó, con soprendente éxito de firmas, un partido de derecha real, que contempló en su Declaración de Principios un reconocimiento al régimen militar y cuyos registros, por tanto, firmé: el Partido Nacional Libertario.

Y así hoy nuestro indescifrable presidente se vuelve a distanciar de la derecha, pero también del centro y la izquierda, al perdonar parte de su condena a abusadores de menores, pero sigue sin perdonar, pudiendo y debiendo hacerlo, a los ilegalmente condenados servidores de la patria que por dos veces salvaron a su democracia. Y se gana la crítica de todos los sectores, que en lo único en que coinciden es en que ninguno puede explicarse su actuación.

LA PRIMERA LÍNEA EN PARÍS

Ver París incendiado en estos días nos recordó a todos, supongo, el Santiago de octubre y noviembre de 2019. 

Columnistas de izquierda hacen lo posible por explicarlo, porque ellos atribuían, desde hace años, el descontento al "modelo neoliberal", que por supuesto no es "neo" sino que, simplemente, respetuoso de la libertad de elegir de las personas.

Uno de esos columnistas se destacaba por afirmar que el modelo "social" francés y su impuesto al patrimonio de "los ricos" (el cual indujo al actor Gerard Depardieux a liquidar sus inversiones en Francia y llevarlas a la Rusia capitalista, en busca de climas más propicios que no castigan al ahorro ni siquiera con impuesto progresivo a la renta, sino sólo con una tasa baja y pareja). Millones de franceses prósperos pusieron sus inversiones en ambientes más benignos y Macron debió derogar el "impuesto a los ricos".

Pero ya era tarde. El descontento se ha tornado general. Los pobres se sintieron más infelices en la medida en que se iban los ricos. Pero la izquierda culpó del malestar a éstos y desató el caos.

  

¿Qué dice hoy el columnista que nos quería imponer el "modelo francés" en lugar del norteamericano? Cosas ininteligibles, por supuesto. Porque Francia ha terminado más pobre y aproblemada que el más pobre de los estados norteamericanos, que si mal no recuerdo es Wisconsin. El descontento se extendió y terminó en lo que hemos visto: el ardor incendiario de su "primera línea" no le va en zaga al de la chilena.

Es que la izquierda, así como no cree en Dios, tampoco cree en "la mano invisible" de Adam Smith, la que, sin embargo, está en todas partes. Es milagrosa, porque mientras más contentos están los ricos, mejor les va a los pobres, aunque aquéllos no hayan buscado esto sino su propia conveniencia.

¿Qué dice la mayoría de los franceses en estos días? Probablemente lo que le atribuye Gonzalo Vial en su "Pinochet: la Biografía", preferentemente dedicada a denostarlo --salvo en el capítulo final, que parece sacado de otro libro-- pero que contiene una referencia al uomo qualunque de los países desesperados, al cual presenta exclamando "¡Necesitamos un Pinochet!"  

Europa en llamas es el mejor testimonio de que no hay que contemporizar con la izquierda. Haz lo que ella predica, que conduce al caos, y entonces ella te culpará a ti. A Piñera le fue mal porque contemporizó con ella. A Kast le está yendo mal en las encuestas porque también ha devenido un contemporizador.  

"Si haces lo que dice la izquierda, generarás descontento, pero la izquierda te culpará a ti y te va a suscitar un clima de violencia tal que el hombre común clamará: ¡Necesitamos un Pinochet!. Y elegirá lo que hay: Le Pen..

18-10: EL GOLPE QUE NO LE PUDIERON DAR A PINOCHET

En mi "Historia de la Revolución Militar Chilena 1973-1990" está el detalle de los 17 "estallidos" con que la oposición a Pinochet quiso derrocarlo, estallidos que nadie recuerda por lo intrascendentes. Pues duraron un día cada uno y sólo fortalecieron al régimen. Claro, en esos años las Reglas del Uso de la Fuerza estaban en el Código de Justicia Militar y contenían (todavía contienen) la circunstancia eximente de responsabilidad penal para la fuerza pública que se vea obligada a usar sus armas para poner fin a conatos revolucionarios disruptivos del orden. Siempre fueron suscitados por el terrorismo de izquierda junto a sus cómplices activos de la DC, devenidos opositores al Gobierno Militar después de haberlo llamado --más bien "clamado"-- para que derrotara a la guerrilla marxista de Allende.

En cada "estallido" Pinochet, en un solo día, derrotaba a los subversivos, apresaba a los vandalizadores y los sometía a la justicia, que entonces los condenaba. Por eso, cuando dejó el poder en 1990, había casi mil subversivos presos en virtud de sentencias judiciales. Por eso desde 1987 no hubo más "estallidos".

Aylwin I aplaudía a rabiar a los militares cuando, en 1973, propinaban una paliza a la guerrilla. El 57 % de los caídos en 17 años pereció en 1973. Aylwin I felicitó y aplaudió a quienes "nos salvaron de una tiranía comunista". Pero adivinen qué hizo, ya trasvestido a Aylwin II, apenas subió al poder en 1990: indultó a los mil. Guerrilleros comunistas y socialistas, incluso autores de "hechos de sangre", felices. 

En cambio ahora el tibio Kast no se atreve a indultar a militares presos, que son juridicamante inocentes. porque "qué van a decir" los comunistas sedientos de venganza. Pero no tanto como de dinero. 

Los tribunales en los '80 eran imparciales. En 2005 dejaron de serlo. Hoy los ministros sumariantes de derechos humanos atropellan sistemáticamente el derecho humano a un debido proceso y protagonizan el peor espectáculo de prevaricación, corrupción y sustracción ilícita de recursos al erario del Chile actual. Pero ni siquiera Dorothy Pérez se atreve con ellos. Aunque otra mujer, Carla Fernández, tiene a uno procesado en la fiscalía y tan preocupado que no se ha atrevido a volver a prevaricar durante lo que va de este año.

Así como dijimos más arriba que Pinochet restableció el orden y generó trabajo y prosperidad, en su último año completo de gobierno (1989) Chile creció 10,6 % y bajó el desempleo a 5 %. Nos puso a la cabeza de América Latina, legando a sus sucesores un país al cual Bill Clinton, en los 90, describió en carta a Frei Ruiz-Tagle como "la joya más valiosa de la corona latinoamericana". 

Y así fueron Inaugurados los mejores 30 años de la historia de Chile, con libertad económica y política, paz social. diminución de la desigualdad y de la pobreza (en esto, top one mundial). 

¿Cómo lo logró? Derrotando por las armas a los violentos, bajando impuestos, congelando el sueldo mínimo para abaratar la contratación de cesantes, dando garantías al inversionista externo y, sobre todo, privatizando empresas estatales que perdían plata. Electricidad, gas, telefonía, acero, salitre.

No alcanzó a privatizar Codelco. Pero el próximo presidente ha prometido hacerlo y dar a sus dueños, que somos todos los chilenos, el precio, unos dos millones de pesos a cada uno. Una suma que más de la mitad jamás ha tenido antes.  

Por eso hoy la gente, que en su mayoría ya sabe algo de la alegría que viene, no salió a las calles a conmemorar el 18-10, aniversario de la alegría que se fue.

LA POLÍTICA DEL MAL VECINO

Los países no pueden elegir a sus vecinos. Vienen dados. A los chilenos nos ha tocado en suerte que el peor de ellos sea el que tiene la frontera más larga con nosotros. Ha sido tan mal vecino que en 1978 desconoció el laudo arbitral que nos adjudicó las islas del Beagle --laudo cuyo cumplimiento estaba entregado al honor de las partes, suponiendo erróneamente que ambas lo tenían. Y no sólo eso: porque no aceptamos su ilícito desconocimiento del laudo, nos amenazaron con invadirnos. Y tampoco sólo eso: iniciaron la invasión de nuestro territorio.

Como la vida me ha dado la oportunidad de estar en el lugar de hechos importantes en momentos cruciales, el día de la invasión yo era director de "La Segunda" y no sabía cómo titular ese sábado 22 de diciembre de 1978, pues la flota argentina había penetrado en el Beagle, iniciando la invasión.

"La Segunda" salía a mediodía los sábados y yo preparaba el titular obvio: "Ha Comenzado la Guerra". En eso me comunican con un oficial de la Armada que  quería hablar conmigo. Me dijo: "Le tengo el titular de hoy: no habrá invasión, la flota argentina dio media vuelta y puso proa al norte". Y titulé con eso. El primer diario del país y del mundo que dio la noticia.

Con los años supe, a través de un oficial retirado argentino de apellido Bogdanovic, que hizo un video de amplia divulgación, que cuando el portaaviones "25 de Mayo", encabezando el convoy invasor, vio en lontananza a 27 botes de goma chilenos, uno de los cuales se le acercó a 60 metros y le mostró que llevaba adherido al fondo un torpedo con 700 kilos de dinamita, capaz de hundirlo con un solo impacto certero, sus mandos decidieron "volver grupas" y marcharse a un puerto más seguro en el norte de su país. Se acabó la invasión antes de empezar la guerra.

Así había fracasado la culminación de una serie de atropellos argentinos inaceptables. Una vez en los 50 un buque de ellos disparó contra una baliza chilena en el islote "Snipe" y la destruyó. Y sólo protestamos verbalmente. Otra vez en los 70 el acorazado argentino Belgrano navegó desafiante por los canales australes chilenos sin autorización. El gobierno chileno ordenó a la Armada no decir nada ni autorizó ninguna acción y el acorazado se fue. Pero desde entonces los marinos chilenos resolvieron saber siempre dónde estaba. Hasta que fue hundido por un submarino británico en la guerra de 1982. La cual se inició con una sorpresiva y subrepticia invasión, no precedida de declaración de guerra alguna, de las Falklands o Malvinas.

Años antes, en 1965, 102 gendarmes argentinos habían invadido territorio chileno sin advertencia previa y, aproximándose a un puesto con media docena de Carabineros en la Laguna del Desierto, mataron a uno, el teniente Hernán Merino Correa, hirieron a otro, apresaron a los restantes y huyeron.

Carabineros organizó en seguida una fuerza de 300 hombres para enviarla al lugar de la emboscada, pero el gobierno DC de Eduardo Frei Montalva les ordenó desistirse y se puso a negociar. 

Casi 30 años después, un arbitraje rodeado de denuncias de soborno de jueces caribeños, adjudicó la Laguna del Desierto a Argentina. Chile, país de honor, respetó el fallo, no obstante que el único juez insobornable de los tres que fallaron, el salvadoreño Galindo Pohl, habia votado por adjudicar a Chile la Laguna. Lamentablemente, era presidente otro democratacristiano, Patricio Aylwin, que, pronunciando su famosa frase entreguista, "pedacitos más, pedacitos menos", hasta se negó a interponer un recurso que existia para objetar el fallo.

¡Qué diferencia con Pinochet, que cuando se iniciaba la invasión Argentina de 1978 había advertido: "Si nos invaden, no habrá paz hasta que el último soldado argentino haya dejado el territorio chileno"! Y no cedimos ni un centímetro de territorio. No hubo ningún "pedacito menos".

Ahora la política argentina del mal vecino se manifiesta en que sus voces uniformadas digan que no van a permitir el comercio chileno con el territorio británico de las Falklands ni dejar que un barco chileno con mercaderías compradas por los británicos pueda entregarlas allá. Un bloqueo ilegal para impedir el libre tránsito y el libre comercio. 

El Canciller argentino Quirno ha procurado suavizar la gravedad de la amenaza contra nuestro libre comercio y el cumplimiento de entregar mercadería ya adquirida a nacionales de otra nación amiga. Pero es que los chilenos ya sabemos que los políticos civiles argentinos mandan menos que los uniformados. Cuando en 1965 sus gendarmes asesinaron al teniente Merino, el presidente argentino Ilía ni siquiera sabía lo que estaba sucediendo. En realidad, la acción en Laguna del Desierto era una operación militar para deponer al presidente civil Ilía, que poco después debió escapar en helicóptero de la Casa Rosada, para no ser apresado.

Yo le he mandado decir al Canciller Pérez Mackenna en mi blog anterior que se ponga en contacto con el Reino Unido, país también agredido por este bloqueo ilegal anunciado por uniformados argentinos, para que ambos países dispongan de buques de sus Armadas que garanticen al barco mercante chileno la libre navegación establecida por todos los tratados internacionales y, en particular, el de "Paz y Amistad" de 1984 entre Argentina y Chile.

La experiencia nos enseña que, cuando discrepan los civiles argentinos con los militares, se termina haciendo lo que éstos dicen. 

"Si vis pacem, para bellum". "Si quieres la paz, prepárate para la guerra", decían los romanos hace veinte siglos, y más de un milenio después se sigue demostrando que tenían razón.