Réquiem Para Otra Víctima de la Dictadura Judicial

               Falleció el general Sergio Arellano Stark, tal vez la víctima más destacada de la dictadura judicial chilena, desconocedora sistemática del derecho, falseadora de los hechos y que priva ilegalmente de libertad a más de un centenar de presos políticos uniformados, aparte de mantener procesados o sometidos a investigación injusta a más de mil de ellos.

               De los múltiples procesos politizados en los cuales el general debió defenderse, cosa que pudo hacer con el concurso sacrificado de su hijo y un sobrino abogados, durante treinta años, en uno solo fue condenado a seis años de presidio, el llamado “caso San Javier”, sin la menor base. Se trató de cuatro fusilamientos del 2 de octubre de 1973 tras un intento de fuga, en circunstancias que el general Arellano y su comitiva habían abandonado el lugar el día anterior.

El ministro sustanciador del proceso, la Corte de Apelaciones y la Suprema lo condenaron por haber dado la orden de fusilamiento que no dio, pues el oficial a quien se la habría dado, de apellido del Río, en vano negó en el proceso haberla recibido de Arellano. Cualquiera puede examinar el expediente, si tiene el tiempo y la paciencia, y verá que no hay en él ninguna prueba inculpatoria real de Arellano, hecho que solo reconoció uno de cinco ministros de la Suprema en voto disidente.

            Se pidió a la ex ministra de Corte Raquel Camposano, en retiro tras ser privada de llegar a la Suprema por razones políticas, que examinara el expediente de San Javier, y ella dictaminó lo siguiente: “Nunca me había tocado ver un proceso penal tramitado por un ministro de Corte de Apelaciones, revisado luego por una sala de dicha Corte y finalmente visto en la Corte Suprema conociendo de recursos de casación de forma y de fondo, en el que se ignoraran totalmente leyes fundamentales del procedimiento”.

               Eran tales las pruebas de inocencia de Arellano en los fusilamientos que se le atribuían, y por tanto, del general Pinochet, que lo había designado como delegado para agilizar los procedimientos en tiempo de guerra en los primeros días después del 11, que yo siempre profeticé que nunca iba a haber sentencia de término en los restantes casos, por ser judicialmente inaceptable que los magistrados volvieran a atropellar las leyes en los términos en que lo hicieron al fallar San Javier. Pero finalmente cerraron los demás casos sobreseyendo por demencia al general Arellano y lo mismo por salud incompatible y luego muerte del general Pinochet, con cual enviaron a la opinión chilena y mundial la señal que querían: de que eran culpables. Pero cuando finalmente, hace poco, fallaron, condenaron a un oficial casi nonagenario, que sí era culpable, pero tenía derecho a la amnistía, a la prescripción y a la cosa juzgada, y que ni siquiera puede a estas alturas moverse por sí mismo, aparte de tener a su cónyuge de 86 años enferma de cáncer terminal. Le impusieron 20 años de presidio por fusilamientos que había perpetrado, no obstante lo cual estuvo libre y fuera de Punta Peuco, así premiado durante 18 años de juicio porque decía lo que los jueces deseaban oír: que había actuado por órdenes superiores (Arellano y Pinochet). 

Históricamente, el general Arellano fue una figura decisiva en la gestación del 11 de septiembre de 1973 y al efecto su hijo escribió un libro de valiosa proyección histórica, “De Conspiraciones y Justicia”, que describe todo el proceso mediante el cual los generales del Ejército se prepararon para rescatar al país del desastre a que lo precipitaba el gobierno marxista y se concertaron tácitamente con el presidente de la DC, Patricio Aylwin, que les comunicó precisamente a través del mismo hijo de Arellano, un joven universitario de simpatía DC, que ya no cabían más diálogos con Allende y que la situación no tenía salida política ni legal. En el seno del grupo de generales se discutió si iban a hacer partícipe de su acción al general Pinochet, a la sazón Comandante en Jefe, y fue precisamente Arellano el que insistió en que sí debía ser considerado. Posteriormente, ya la Junta gobernando, Pinochet y Arellano tuvieron grandes diferencias y por eso finalmente este último pasó a retiro.

            La historia le hará justicia a su figura, así como no se la hicieron los jueces. Cumplió la más ingrata de las misiones, pues en las primeras semanas después del 11 los regimientos estaban atiborrados de elementos sospechosos de extremismo y acusados justa o injustamente, no había capacidad de juzgarlos aceleradamente, sus familiares rodeaban los recintos clamando por ellos y los militares tampoco podían arriesgarse a liberarlos sin saber si tomarían las armas, habiendo reconocidamente más de veinte mil irregulares, entre chilenos y extranjeros, que las tenían. Justamente la misión de Arellano era acelerar los procesos, velar por la observancia de los derechos de los presos –eso lo dijo en cada lugar al que llegó— y poner orden dentro del caos generado por la UP y sus preparativos para la guerra civil. Hasta la Comisión Rettig, tan sesgada e injusta con la masa de los uniformados que salvaron al país del régimen totalitario, tuvo palabras de reconocimiento para Arellano, contradiciendo la propaganda extremista que ha prevalecido hasta hoy.

               Finalmente el país reconocerá el valor de los servicios que le prestó, y la propia DC, con la cual simpatizó, y en connivencia con la cual actuó antes del 11, también llegará a apreciar el significado de sus esfuerzos para librarnos de nuestra peor encrucijada nacional del siglo XX.

"Ethica Chilensis"

          Todo está dado para que, después del gran escándalo, se consagre el gran empate y todo quede en nada. Eso es lo que va a pasar, desde que el Director de Impuestos Internos anuncia que no se querellará por las facturas para cobrar platas políticas y el Fiscal Nacional dice que no accionará sin querella de Impuestos Internos. Es cierto que en el camino han ido quedando unos más heridos que otros, en los "juicios por los diarios", pues éstos se ensañan más con algunos y menos con otros. Los hijos de Pizarro seguramente han sufrido más que los de Piñera, porque el primero controla menos la prensa que el segundo. Pero en ambos casos los hijos han servido para exculpar a sus respectivos padres.

Con todo, los tribunales, que son “políticamente correctos”, ya están preparados para dejar bien en claro que los políticos son los únicos capacitados para manejar –bien, regular o mal— el país y, por tanto, resolverán que no se les puede ni debe perseguir de una manera realmente implacable. Todo "se va a arreglar" y terminará en el Gran Empate.

          La opinión pública puede pensar lo que quiera. Basta ver las encuestas, en las cuales, precisamente, los políticos y los jueces son los peor evaluados de la sociedad. Pero los primeros mandan, porque hacen las leyes; y los segundos también mandan, porque las aplican o no a su regalado gusto, teniendo siempre cuidado de no entrar en colisión con los políticos, que son quienes los ascienden. Lo que opine la gente no importa. Los que mandan sí importan.

          Tanto así que el tema de las boletas y facturas falsas ha despertado público repudio, pero no es óbice para que quienes están envueltos en él y las han empleado aspiren a altos cargos. Por ejemplo, Sebastián Piñera y Jaime de Aguirre protagonizaron un episodio típico del mal uso de facturas y, tan campantes, aspiran, respectivamente, a la Presidencia de la República y a la Dirección de TVN como si no hubiera pasado nada, según nos informan los diarios. 

         De los dos, el menos culpable parece de Aguirre, pero está resultando el más castigado, porque su participación en el episodio de las facturas ha resultado mucho más voceada que la de la sociedad de Piñera, que fue la instigadora. Esto lo refleja muy bien una entrevista a de Aguirre en “The Clinic” del 26.05.15, algunas de cuyas partes resumo a continuación:

          Periodista: “Pero echémosle una pasadita a ese episodio. En un momento se te paga un bono por trabajos realizados en Chilevisión…”

          De Aguirre: “Bono, trabajo, asesoría, son palabras complicadas, porque tienen acepciones distintas para efectos del Servicio de Impuestos Internos… digamos que se me hace pagos”.

          Periodista: “En tiempos en que el canal era de Sebastián Piñera, tu sociedad 'La Música' factura $146 millones a Bancard, para luego, a petición de esta misma empresa, devolver los fondos al family office (de Piñera) y facturar por el mismo monto a Soquimich, Aguas Andinas, Pampa Calichera e Inversiones Ilihue. ¿Por qué hiciste eso?”

          De Aguirre: “No sé. No tengo una respuesta lógica. Los tiempos eran otros, el dueño de Bancard estaba asumiendo la Presidencia de la República…”

…

          Periodista: “¿Te plantearon alguna vez la posibilidad de armar un arreglo distinto?”

          De Aguirre: “Sí, se me sugirió”.

          Periodista: “¿Qué tipo de cosas se te sugirió?”

          De Aguirre: “No se alcanzaron a implementar, porque dije ‘no cuenten conmigo para ningún arreglín. No tengo nada qué ocultar y si la  he cagado tendré que asumir la responsabilidad. No estoy en ánimo ni en disposición… para ir a mentirle al fiscal ni a Impuestos Internos. No lo he hecho nunca ni lo voy a hacer por primera vez’. … Los fiscales e Impuestos Internos tienen una visión mucho más detallada de lo que uno pudiera pensar. Además me parece una tontera.”

          Periodista: “Haber armado una versión sobre el tema de las boletas…”

          De Aguirre: “Sí, claro, para qué, si es tan fácil demostrar lo contrario… afortunadamente tengo un abogado más amigo de la verdad que de la mentira y en ningún minuto ni siquiera especulamos sobre la posibilidad de andar engañando a nadie”.

          Periodista: “Pero otros pensaron en la posibilidad”.

          De Aguirre: “Se me sugirió”.

          El episodio es esgrimido como un problema para que de Aguirre asuma en TVN, pero no parece serlo para que Piñera aspire a una segunda Presidencia. En la UDI, en RN, en el PRI y en Evópoli lo mencionan como su posible candidato, sin reparos. En el refranero chileno está eso: “el hilo se corta por lo más delgado”. También se describe como un caso de aplicación de la “ley del embudo”. Es decir, hay un doble estándar. Y hasta podríamos hablar de un "triple estándar", porque el año pasado al gerente general de una importante empresa el directorio le pidió la renuncia por el solo hecho de haber cobrado un bono de desempeño a través de una sociedad suya del estilo de "La Música".

Así se exterioriza lo que genéricamente podría llamarse, en latín, una “ethica chilensis”.

Piñera "Se Enteró por la Prensa"

          El, diputado Felipe Kast, de Evópoli, dijo a la revista “Caras”: “Todos los que están involucrados, desde Pablo Longueira hasta Piñera, deben responder y aclarar”, refiriéndose, obviamente, a las platas recibidas de SQM para la elección de 2009.

          Entonces la ex ministra Cecilia Pérez le ha replicado, en “El Mercurio” de hoy: “Lamento que Felipe Kast haya involucrado en sus declaraciones al Presidente Piñera. Estoy segura de que en Evópoli muchos no las comparten. Eso sólo puede obedecer a su desinformación con lo que respecta al Presidente, porque tal como lo señaló el ex fiscal Sabas Chahuán, Sebastián Piñera no tiene responsabilidad ni está siendo investigado por el Ministerio Público”.

          Parece extraño, porque en “La Tercera” del 21.01.16, p. 9, apareció el informe de la firma norteamericana Shearman & Sterling detallando los pagos cuestionados de SQM a políticos, y en él cual figura en el cuarto lugar, con $340 millones, Administradora Bancorp, que, hasta ahora, todos creíamos la “empresa insignia” de Sebastián Piñera.

Entonces ¿debemos suponer que el dueño de Bancorp no sabía que su firma había recibido esa suma, sobre todo si era en beneficio de su campaña electoral? Se nos hace difícil, sobre todo porque la secretaria de SQM a cargo de recibir a políticos que pedían la ayuda de esa empresa declaró haber visto a Piñera trasponer la misma puerta, en 2009, que los demás peticionarios.

          Entonces ¿por qué él “no tiene responsabilidad ni está siendo investigado”, como dice Cecilia Pérez? Lo ha explicado el abogado de Piñera y Bancorp en “La Tercera” del 19.02.16, p. 11: “Bancorp es parte del conglomerado de empresas y en este caso cuelga del área de empresas de los hijos. Por eso Sebastián Piñera no ha estado involucrado en su gestión”.

          Entonces, su caso es similar al de la Presidenta Bachelet y al del senador Jorge Pizarro, que no sabían lo que hacían sus hijos, en el primer caso para conseguir créditos bancarios y cambios en el Plan Regulador de Machalí y en el otro para, al igual que los de Piñera, obtener financiamiento electoral de SQM en favor de su respectivo padre, para las elecciones de 2009.

          En el caso de Piñera, además, se han revelado como muy buenos hijos, porque se preocuparon de que las boletas por desempeño que los gerentes de Chilevisión, también empresa de su padre, le pasaron a Bancard, por otros $340 millones, aproximadamente, fueran redireccionadas a SQM y otras empresas (Aguas Andinas), que también creían estar contribuyendo a la campaña presidencial de Sebastián en 2009, pero en realidad colaboraban a mejorar los estados financieros de Chilevisión, que estaba en venta.

          Sebastián Piñera, entonces, no tenía la menor idea de nada de esto. Eran cosas de sus hijos, y si él algo puede decir al respecto, con toda propiedad podría ser, al igual que la Presidenta Bachelet: “Me enteré por la prensa”. Que es lo que, a juzgar por la aclaración de hoy en “El Mercurio” de su ex ministra Cecilia Pérez, todos también debemos creer.

El Abrazo del Oso

          Cuando Gonzalo Rojas, hace años, se aprestaba a lanzar su notable libro de investigación histórica, “La Agresión del Oso”, sobre la intervención soviética para instalar un gobierno totalitario en Chile, yo le sugerí como nombre “El Abrazo del Oso”, que para los de mi generación (ya no, parece, para los de la suya) era más decidor e implicaba la fatalidad del señalado abrazo para quien lo recibiera. Gonzalo no me hizo caso, pero ello en nada obstó a la calidad de su libro y de su trabajo de investigación, que la corriente dominante, siempre deseosa de complacer a la extrema izquierda (devenida, Rettig mediante, “víctima” tras haber sido la victimaria; “agredida” tras haber sido la agresora y “demócrata” tras su intentona totalitaria) nunca propagó como habría correspondido hacerlo, dados el mérito de la obra de Rojas y la verdad contenida en ella.

          Salvador Allende era cómplice activo en la agresión del oso. En agosto de 1973 le confesaba a Regis Debray, en el “Nouvel Observateur”: “Sabíamos que teníamos necesidad de tiempo para organizarnos, armarnos y preparar debidamente las estructuras militares de los partidos de la Unidad Popular. Fue una carrera contra el tiempo”. Hoy esos esfuerzos son premiados por el pueblo chileno con una estatua en la esquina oriente de La Moneda y otra esculpida en granito que Michelle Bachelet acaba de inaugurar. Y ahora Hollywood premia los esfuerzos del oso de Moscú con un Oscar.

          Aprovechando el predominio de la izquierda (y de la derecha servil a ella) en los medios mundiales, basta para conseguir galardones el fácil expediente de denostar a la Junta Militar que salvó a Chile. La izquierda sabe que, como dicen los futbolistas, es cosa de “tirar y abrazarse”. “Hacemos una película, escribimos un libro, componemos una canción o presentamos una obra de teatro cualquiera contra Pinochet y tenemos la propaganda asegurada. Los elogios caerán en torrente, junto con los consiguientes premios” (algunos con suculentos pagos y pensiones vitalicias).

Lo peor es que entre las primeras voces cantantes de los elogios siempre van a estar algunas de la propia derecha que gobernó con los militares y ahora se cambió de bando y los denuesta apenas se le presenta la ocasión, para conseguir un fácil aplauso marxista.

          Me llaman de un semanario para preguntarme qué me parece que Hernán Larraín y Andrés Chadwick, de la UDI, también prodiguen elogios a “Historia de un Oso”, y les contesto que me parece normal, pues no he olvidado que el primero pidió público perdón a Carmen Gloria Quintana, culpando al Gobierno Militar por haber resultado quemada por los explosivos que ella misma portaba; ni tampoco he olvidado la parrafada condenatoria del régimen que salvó a Chile que profirió Chadwick cuando se cumplieron 40 años del 11 y él era Ministro del Interior de su primo Sebastián, tras éste fulminar a los “cómplices pasivos” del delito de haber impedido que los totalitarios se tomaran el poder por las armas en 1973.

          En el Oscar, un año antes, la película del “No” había estado cerca del galardón, pues también era denigratoria del régimen militar. ¿A alguien se le habría podido ocurrir que una película del “Sí”, aunque hubiera sido de la máxima calidad cinematográfica, hubiera podido siquiera acercarse a las instancias preliminares de un Oscar? ¿En qué mundo vive ese preguntador? ¿Qué no sabe lo que les sucedió a Borges y Friedman sólo por haber expresado admiración al gobierno que salvó a Chile?

          El abuelo del director de “Historia de un Oso” inspiró la película, pues fue apresado en 1973 y luego exiliado. No se nos ha ilustrado sobre sus actividades de entonces. ¿Era acaso un tranquilo boticario a quien la Junta apresó arbitrariamente por tener ideas disidentes? ¿O era parte de la labor de Allende de “organizarnos, armarnos y preparar las estructuras militares”? ¿Sería un agente del problema al cual se refería Frei Montalva en 1973, al decir, “esto se arregla sólo con fusiles”, porque sabía que el oso usaba fusiles? Y por eso Frei enviaba a los directivos empresariales perseguidos por la UP a hablar con los Comandantes en Jefe, en junio de 1973.

          Ya sé, otra vez voy contra la corriente, pero mientras Michelle Bachelet se acredita “el Oscar, la Copa América y la gratuidad en la educación”, y aspira con eso a despegar del 20% de aprobación a que ha caído, yo me limito a aprovechar la oportunidad para dar gracias otra vez a la Junta por habernos salvado del abrazo del oso, aunque ahora a un personero de éste le den un Oscar.

La Derecha y la Historia

          Este blog nació para expresar verdades que la generalidad omitía u ocultaba. Esa es la principal motivación que me lleva a escribir en él. Y aunque lo hice ayer, hoy me ha motivado a volver a hacerlo un párrafo de una carta del diputado Nicolás Monckeberg (RN), que a mi juicio encierra todo el drama de la derecha chilena, hoy políticamente difunta, en la práctica, porque casi ninguna de las señales de vida que da son de derecha.

          En carta a “El Mercurio” sobre el aborto, cuya tesis de fondo comparto, afirma Monckeberg: “La Iglesia hoy rechaza el aborto, por las mismas razones que antes defendió los derechos humanos y condenó la tortura durante la dictadura militar”.

          Obsérvese que esa frase la pudo perfectamente haber escrito un comunista. Ése es el problema de la derecha: que ha adoptado el lenguaje y los puntos de vista de su peor adversario sobre el Gobierno Militar al cual apoyó. De perder el lenguaje propio a perder la identidad política hay sólo un paso. “Si hablas como tu adversario, pronto actuarás como él”. La frase es mía, pero la pongo entre comillas porque me temo que pase a ser proverbial.

          ¿Qué decía la Iglesia sobre el Gobierno Militar? No lo llamaba “dictadura”, desde luego. Al contrario. Porque ¿alguien recuerda lo que decía el Comité Permanente del Episcopado en 1975, cuando se habían producido las tres cuartas partes de todas las bajas registradas durante el Gobierno Militar en su defensa de la sociedad ante el terrorismo armado de extrema izquierda? Seguramente muy pocos. Decía:

          “Nosotros reconocemos el servicio prestado al país por las Fuerzas Armadas, al liberarlo de una dictadura marxista que parecía inevitable y que había de ser irreversible. Dictadura que sería impuesta en contra de la mayoría del país y que luego aplastaría a esa mayoría. Por desgracia muchos otros hechos, que los propios partidarios del pasado gobierno hoy critican y lamentan, crearon en el país un clima de sectarismo, de odio, de violencia, de inoperancia y de injusticia, que llevaba a Chile a una guerra civil o a una solución de fuerza. Lo ocurrido en tantos otros países del mundo en que minorías marxistas han impuesto o tratado de imponer su dictadura contra la inmensa mayoría de sus habitantes, y no pocas veces con ayuda extranjera, era una clara advertencia de lo que podía suceder en Chile. Que estos temores no eran cosa del pasado lo demuestran entre otros, la actual situación en Portugal y lo que se puede sospechar ocurre en Vietnam del Sur o en Cambodia. Es evidente que la inmensa mayoría del pueblo chileno no deseaba ni desea seguir el destino de aquellos países que están sometidos a gobiernos marxistas totalitarios. En ese sentido, creemos justo reconocer que las Fuerzas Armadas interpretaron el 11 de septiembre de 1973 un anhelo mayoritario, y al hacerlo apartaron un obstáculo inmenso para la paz”.

          Contra lo que afirma Monckeberg, la Iglesia entendía que respaldar la acción de las Fuerzas Armadas era la manera de defender los derechos humanos de los chilenos.

          Añade Monckeberg que la Iglesia “condenó la tortura durante la dictadura militar”. Estoy cierto de que el diputado, ni siquiera hasta hace cinco años, llamaba así a tal gobierno. Ni lo hacían sus opositores democráticos: sólo los marxistas. Es una lástima que se haya cambiado al idioma de éstos.  

          En cuanto a la tortura, obviamente siempre la Iglesia la condenó, aunque no haya emitido pronunciamientos. La tortura a opositores –que ciertamente no eran terroristas— fue generalizada bajo el gobierno de Allende, tanto que el Acuerdo de la Cámara de 22 de agosto de 1973, llamando a las Fuerzas Armadas a intervenir, dijo en uno de sus párrafos: 

“10. Que entre los constantes atropellos del Gobierno a las garantías y derechos fundamentales establecidos en la Constitución, pueden destacarse los siguientes: g) Ha incurrido en frecuentes detenciones ilegales por motivos políticos, además de las ya señaladas con respecto a los periodistas, y ha tolerado que las víctimas sean sometidas en muchos casos a flagelaciones y torturas”.

          Reitero que los torturados durante la UP, entre ellos mis amigos y ex colegas diputados Maximiano Errázuriz y Juan Luis Ossa, no eran terroristas a los cuales fuera necesario extraer información para evitar futuros atentados, sino simplemente políticos opositores. Y los torturaban.

Y no sólo los marxistas. También bajo la DC. La revista izquierdista “Punto Final”, en su edición del 8 de agosto de 1970, publicó un circunstanciado relato de las torturas a extremistas de izquierda bajo el gobierno de Frei Montalva, durante el cual la profesora mirista Magaly Honorato murió a consecuencia de las torturas, las cuales habían sido denunciadas a la Corte Suprema por un grupo de abogados de izquierda, entre ellos Ricardo Lagos. Pero la Corte no tomó ninguna resolución al respecto. Es que la tortura en los interrogatorios era una práctica policial generalizada en Chile desde siempre. Por primera vez hubo sentencias condenatorias de ese delito, por la presión extranjera bajo el Gobierno Militar, en los casos del “Comando de Vengadores de Mártires”, a fines de los ’70, y del transportista de explosivos del FPMR (reconocido como tal por el frentista Sergio Buschmann, pues los diarios aludían al “transportista DC”), Mario Fernández, en los años ’80.

          Actualmente, al ver que personeros de derecha han abandonado la verdad histórica para asumir la versión marxista, sobre todo cuando son muy próximos a quien hace lo mismo, Sebastián Piñera, como en el caso que comento, muchos electores con buena memoria ya han renunciado a ir a votar. Cuando los políticos de derecha se pregunten por qué tanta gente no va a votar por ellos y se abstiene, bueno, ahí tienen la respuesta: porque han adoptado el lenguaje y la versión histórica de la izquierda, y el electorado de buena memoria no quiere molestarse en ir a votar por ellos para que sigan haciendo eso.

Autoentrevista

          La entrevista de Piñera en “Capital” tuvo consecuencias que a aquél no le agradaron, de modo que su vocera anunció que en lo sucesivo las preguntas y las respuestas las harían ellos mismos y después las enviarían a los medios. Considero que es una buena idea, pese a que los medios no demostraron excesivo interés en el material de su primera “autoentrevista”. Es que la prensa no ha entendido bien: de lo que se trata es de la satisfacción del entrevistado y no del entrevistador o del público. La autoentrevista viene siendo algo así como el ideal de autosatisfacción que imaginaría cualquier personaje público en sus momentos de mayor autoestima.

Como ejemplo elocuente, reproduzco la que me ha hecho mi ego y que yo he respondido a entera satisfacción suya y mía:

          Ego: ¿Cómo describiría la situación del país en este momento?

          Yo: De la siguiente manera: es un país en plena campaña presidencial, en la cual corre, por el momento, un solo candidato, que tiene las ganas (inmensas), los recursos (bi-inmensos) y una Generalísima activa y eficaz.

          Ego: Lo de las ganas y los recursos es obvio, pero ¿quién es la Generalísima?

          Yo: Veo que usted no me lee atentamente. Es Michelle Bachelet, por supuesto, cuyo programa ha puesto al país en condiciones de terremoto grado nueve seguido de tsunami, dando lugar a que la mayoría, en pánico o en estado de “sálvese quien pueda”, esté dispuesta a entregarle el poder al primero, por ruin que sea, que le dé garantías de no seguir con el mismo programa. Y como el único con los medios y las ganas es Piñera, es obvio que ella se ha ganado el título de Generalísima suya.

          Ego: Pero ese candidato no pasaría “la prueba de la blancura”.

          Yo: No, por supuesto. Pero ¿a quién le importa la blancura? Sólo a una minoría ínfima. La mayoría perdona a los que no acatan las reglas, tanto que ha premiado con el gobierno a los que querían tomárselo por las armas. Además, Piñera goza de un manto de protección. A Velasco lo lapidaron por haber cobrado caro un almuerzo con Penta. A ME-O, por haber pasado facturas objetables a SQM. A Pizarro lo han cocido vivo por los cobros de sus hijos a la misma empresa. Todos ellos se han derrumbado en las encuestas. En cambio Piñera, que pasó facturas “rectificadas” por veinte veces la de Velasco y cuyos hijos aparecen tan responsables en lo de SQM como los de Pizarro, ni siquiera es nombrado por los humoristas del Festival ni acusado de escudarse tras sus hijos. Y no pierde un punto en las encuestas.

          Ego: Pero paga un costo: por ejemplo, la columna de Jorge Navarrete en “La Tercera”, “#mifamilianomefalló”, fue lapidaria. Andrés Benítez, en el mismo diario, lo comparó con Frank Underwood, de "House of Cards". Mario Waissbluth, en su Facebook, escribió (y fue compartido más de 3.200 veces, según informa “La Segunda” del 24.02.16), “lo peor que nos podría ocurrir es la reelección de Sebastián Piñera” y “su frescura, para variar, no tiene límites”.

          Yo: ¿Y qué le pasó?

          Ego: Cómo, qué le pasó…

          Yo: Claro, pues le pasó que después tuvo que pedir perdón y juró no hacerlo nunca más, en su mismo Facebook. ¿Se da cuenta del poder de Piñera?

          Ego: Cómo se nota que usted escribió ese blog titulado “El Político Más Poderoso de Chile”…

          Yo: ¡Qué buena y oportuna su referencia! Se la agradezco.

          Ego: ¿Y no tiene algo que decirle a la derecha chilena?

          Yo: ¡Otra buena pregunta, y también muy oportuna! No debería decirle nada a la derecha, porque está muerta, y a manos de Sebastián Piñera, como se lo profeticé en 2009 y se cumplió en 2013, aunque nadie me ha reconocido lo uno ni lo otro. Pero, ya que nos acercamos a la Pascua de Resurrección, y para el caso de que a la derecha le quede un hálito de vida y resucite, le daría tres consejos: el primero,  de orden económico-social y es que tenga como manual de cabecera el libro “La Tiranía de la Igualdad”, de Axel Kaiser, al cual proclamé el mejor libro de 2014, y lo suplemente con la lectura de “La Rebelión del Sentido Común”, de José Ramón Valente, que proclamo en este acto como el mejor libro de 2015, si bien es inexplicablemente difícil de encontrar en librerías. El segundo consejo es de orden comunicacional: que la derecha demuestre y pruebe pública y valientemente la falacia de la consigna comunista de “las violaciones a los derechos humanos” con que mundialmente se ha desvirtuado (con la complicidad pasiva –y a veces activa-- de la misma derecha) la benemérita tarea del Gobierno Militar de derrotar el ejército clandestino de extrema izquierda que se iba a tomar el poder por las armas (cfr. “Plan Zeta”, en “Libro Blanco del Cambio de Gobierno en Chile”, Editorial Lord Cochrane, Santiago, 1974). Y el tercero es de orden político: que reconozca públicamente que ningún régimen ha aplicado en Chile los ideales de una sociedad libre, inspiradores del pensamiento esencial de la derecha mundial, en el grado en que lo hizo el Gobierno Militar, que sustituyó una estructura socialista retrógrada por otra fundada en la iniciativa de los ciudadanos libres; y cambió una democracia corrompida y entregada al abuso de la fuerza armada revolucionaria, por otra protegida y estable, que nos ha dado 25 años de tranquilidad interna y progreso; democracia estable que es la que precisamente procura desmantelar y destruir la revolución neomarxista en curso, encabezada por la Generalísima de Sebastián Piñera.

          Ego: Sensacional, clara y muy pedagógica su respuesta. Gracias.

          Yo: Le ruego no herir mi modestia, porque a mí a humilde no me gana nadie. Por mi parte, agradezco la agudeza de su pregunta, que me ha permitido sintetizar mi pensamiento socio-político-económico.

          Ego: Una última pregunta: usted ha dicho que entre dos males, como Lagos y Piñera, se inclinaría por el primero, porque es menor. ¿En qué se funda?

          Yo: En que Lagos es menos socialista (creó menos ministerios, subió menos impuestos y les hizo menos la pata a los comunistas que Piñera); fue menos odioso en la persecución a los militares (r) y, de hecho, indultó a uno, cosa que no hizo Piñera; Y Lagos tampoco lapidó ni criminalizó a la derecha, como Piñera, que la calificó como un tropel de “cómplices pasivos” de supuestos delitos, desprestigiándola a los ojos del país en términos que la llevaron a la derrota de 2013 y a su agonía política. Pero mi preferencia por el mal menor no significa que haya renunciado al bien, es decir, a que se presente finalmente un verdadero candidato de derecha que siga los tres consejos representativos del pensamiento de ésta, que he reseñado más arriba.

          Ego: Gracias, de nuevo. Ha sido agradable conversar con alguien insobornable como usted.

          Yo: El soborno, sí, no deja de haberlo, sobre todo si hay alguien dispuesto a sobornar y con los medios para hacerlo, y una legión de sobornables. Pero ése es otro tema.

Ejercicio de Amnesia General

          Insulza fue al sacrificio en un acto de hombría de bien al devolverle la mano a Longueira. Es que hace muchos años el gobierno del cual era ministro fue sorprendido “con las manos en la masa” y entonces apareció Longueira al rescate, en un acto magnánimo (que yo, oportunamente, califiqué de incomprensible, por no haber pedido nada a cambio para su sector). Salvó al gobierno de Lagos, patrocinando un amplio perdón para las irregularidades reveladas. En el caso de los sobres con billetes clandestinos de gastos reservados que, “de capitán a paje”, los altos funcionarios se llevaban para la casa, costumbre que venía desde la administración Aylwin, como éste confesó cándidamente a “El Mercurio” (“fue una corruptela”), el salvavidas además los premió aumentándoles los sueldos en lo mismo que sustraían. ¿Cómo no va a estar agradecido Insulza, a la sazón Ministro del Interior? Pero ahora está pagando en el asador el precio de la vuelta de mano.

          Claro que al dar el espaldarazo ha incurrido en un lapsus de la memoria abismante, una verdadera crisis de amnesia, porque ha puesto como ejemplo del grado de rudeza del quehacer político –que sólo se vio antes, ha dicho ominosamente, en el tiempo inmediatamente anterior al 11 de septiembre de 1973--  el caso Spiniak, de 2003, urdido para acusar falsamente de pedofilia a dos senadores de la UDI, lo que constituyó un torpedo bajo la línea de flotación contra el partido al cual en esos tiempos las encuestas señalaban como inmensamente favorito para ganar las elecciones de 2005.

          Quienes conservamos la memoria recordamos el papel preponderante que cupo en esa falsa acusación a un semanario llamado “Plan B”, al cual todas las sospechas sindicaban como financiado por el ministerio de Insulza, aunque en la comisión investigadora de la Cámara nunca pudo reunirse el quórum para exigir una investigación de la manera en que se financiaba. El “Plan A”, obviamente, era que el diario de gobierno “La Nación” publicara los infundios, pero como era una maniobra muy sucia y no se podía mezclar al gobierno en ella, la tarea fue encomendada a un nuevo órgano, “Plan B”, de periodistas cercanos al oficialismo.

          En realidad, el complot contra la UDI estalló a raíz de las denuncias de la diputada RN Pía Guzmán, que respaldó las revelaciones de una niña llamada Gemita Bueno, en el sentido de haber sido abusada por un senador de aquel partido y conocer otros abusos cometidos por el mismo político y que habrían costado la vida a otra menor.

          El caso adquirió carácter explosivo adicional cuando la hermana de la secretaria del entonces diputado Andrés Allamand (RN), hermana que era partidaria de la UDI, acudió a la oficina de Patricio Cordero, jefe de gabinete del alcalde de Santiago, Joaquín Lavín, y le dio a conocer que su hermana había referido, en la casa donde vivían ambas junto a su madre, que el presidente de RN, senador Sebastián Piñera, había llamado por teléfono desde el sur a Allamand, dejándole el recado de que “Pía Guzmán tiene una bomba contra la UDI” y pidiéndole se pusiera en contacto con ella.

          Todo esto se publicó en los medios y provocó el efecto de otra bomba. Pero entonces la hermana de la secretaria de Allamand apareció de nuevo en la prensa retractándose de su versión y dando a entender que, a raíz de ésta, había sido amenazada de tener que dejar el hogar en que vivía con su madre y su hermana.

          Entonces Pablo Longueira, que era presidente de la UDI, declaró que presentaría una querella y ante la Justicia se aclararía, entre otras cosas, si era verdad o no que Piñera había llamado anticipando la bomba contra los senadores, de cuyos efectos se aprovecharían después ampliamente el gobierno de Lagos y el propio Piñera, que recorría el país precisamente para tomar el control de RN y ser proclamado candidato presidencial, pese a que oficialmente la colectividad se disponía a apoyar a Lavín.

          Piñera retornó a Santiago y amenazó con poner término a la alianza de RN con la UDI si Longueira persistía en llevar a la Justicia el tema del llamado. Entonces intervino Lavín y, para aplacar la tempestad, pidió tanto a Piñera como a Longueira dejar las presidencias de sus respectivos partidos y olvidarse del diferendo. Y se olvidó todo y por eso hoy los protagonistas actúan como si siempre hubieran sido los mejores amigos.

          Entonces, con mayor razón lo ha olvidado Insulza, que a mi juicio tuvo participación protagónica en el episodio que él ahora, junto con otros, repudia como constitutivo de conducta política inaceptable.

          A guisa de “aide-memoire” reproduzco lo que escribí en mi columna de “El Mercurio” al efecto, el 29.10.03: “Un proceso por drogas derivó en otro por pedofilia contra el procesado. La ocasión la pintaban calva. Había que meter a la UDI en eso. Se publicó en el nuevo pasquín (“Plan B”) que había un parlamentario comprometido, pero nadie hizo caso. … Para que la noticia prendiera se resolvió ‘soplársela’ a diputados que trabajaban contra la pedofilia, para que salieran al aire con ella. … Uno de los diputados elegidos (Patricio Walker, DC) no pisó el palito, pero la otra (Pía Guzmán, RN) sí. Lo mejor fue que, precisamente, (la diputada) era de oposición, y de la línea de Sebastián Piñera, que no quiere a la UDI… Es un escándalo exclusivamente UDI. Ésta y Lavín están por las cuerdas. Ya se verá en las próximas encuestas. Éxito total”.

          Éstos son los métodos políticos deleznables que hoy repudia Insulza. Dignísima 

actitud. Lo malo es que eran los que entonces todos creíamos que usaba él.