martes, 4 de diciembre de 2012

Chilenos Tratando de Entender

A los chilenos nos vienen diciendo desde hace años que no tenemos ningún problema de límite marítimo con el Perú, porque dos tratados lo establecieron hace más de medio siglo. Todo eso es verdad, pero el derecho contemporáneo, tanto nacional como internacional, no trata de la verdad, sino (dicho en buen chileno) de "encontrarle la quinta pata al gato" para conseguir el objetivo políticamente correcto del momento.

Los peruanos se dieron cuenta hace tiempo de que si no hubieran firmado esos tratados con Chile ellos podrían haber aspirado a tener más mar territorial que el reconocido en ellos. Les "cayó la chaucha" cuando leyeron la Convención de Derechos del Mar de 1980 (que el Perú no ha firmado, entre paréntesis, y que valida la bisectriz y no el paralelo, como sostienen los tratados suscritos con Chile).

A raíz del reciente desenlace del litigio entre Colombia y Nicaragua, se dijo que la Corte había emitido "un fallo salomónico", queriendo significar con ello que se había apartado del derecho estricto y le había dado a Nicaragua "algo" que no le correspondía, para dejarla contenta. Entonces, se concluyó, bien podía suceder que a Perú también le dieran "algo", siendo que no le corresponde, en derecho, nada. Pero todo esto del "fallo salomónico" no tenía ninguna base, porque, como demostró el otro día el abogado y diplomático Carlos Klammer en carta a "El Mercurio", en el caso colombo-nicaragüense la Corte falló estrictamente en derecho, fijando límites territoriales que antes no existían. Es decir, no hubo absolutamente nada de "salomónico". La clase política y el periodismo que pulula en torno de ella, como suele suceder, estaban hablando de algo que no entendían ni sabían ni existía o, como solía decir un huaso deslenguado, "estaban meando fuera de tiesto". Mutis por el foro del "fallo salomónico".

Pero el Presidente Piñera había comprado ese cuento y, ya menos seguro de obtener un buen resultado en La Haya, decidió convocar a los ex Presidentes a La Moneda para "compartir el costo". Si hubiera estado seguro del éxito no los habría convidado. Y luego, cuando fue a "Tolerancia Cero" el domingo, siguió buscando a quién echarle la culpa y dijo que Chile "había cometido errores", lo que enfureció a los ex cancilleres de la Concertación. El desacierto presidencial fue doble, porque al reconocer errores de la parte chilena está implícitamente anticipando que ellos pueden significarle un costo al país.

A estas alturas pienso que los chilenos siguen tratando de entender de qué se trata todo esto.

Yo he sostenido, al responder a un comentario en este blog, que la Corte le puede dar "algo", aunque sea poco, a Perú, sin apartarse del derecho y permitiéndole celebrar alguna cosa: puede hacerlo señalando que el paralelo limítrofe debe ser el que pasa por el "Punto Concordia", a la orilla del mar, y no por el hito 1, que queda más al norte y alejado de la costa. Con eso el límite marítimo se correría unos centenares de metros hacia el sur y a todo lo largo de las 200 millas de soberanía marítima. Esa franja la ganaría Perú y podría decir que "nos derrotó".

Si yo fuera juez, les daría eso a los peruanos, porque creo que, además, les corresponde en derecho (sería largo demostrar por qué). No me extrañaría que el tribunal lo hiciera.

133 comentarios:

  1. Estimados amigos

    Debemos dar por un hecho que cualquiera que sea el veredicto el derecho internacional jamás dejara satisfecho al pinochetismo.

    Recordemos que durante los 17 años de “celestial dictadura” (como la calificaba cierto pinochetero desubicado en días pasados) que corresponde según ustedes al periodo más feliz de su desahuciada vida, las condenas de la justicia internacional contra los criminales uniformados que ustedes tanto admiran eran tan frecuentes y variadas que no valdría la pena ni siquiera enumerarlas.

    Ni que decir de las últimas décadas, en donde la miliqueria asesina que con la que ustedes con tanto fervor comulgan quedo reducida, gracias a los tribunales internacionales y al destacado jurista Baltasar Garzón, a una vil piltrafa suplicando lastima y fingiendo demencia para solo así evitar todo el peso de la justicia lo cual represento el último clavo en el fétido ataúd pinochetero que ustedes, en su miseria moral e intelectual comparten con tanta dedicación y empeño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con usted, Apango.

      Como dijo Pinochet, escapando de la justicia de Londres: "soldado que arranca sirve para otra dictadura".

      Cordiales saludos

      Eliminar
    2. El destacado jurista Garzón ??? ese mismo que fue suspendido por dictar sentencias contrarias al derecho

      Eliminar
    3. Carlos, recordemos como fue detenido en Inglaterra Pinochet.

      Pinochet había viajado con pasaporte diplomático y con la debida autorización del Congreso Nacional, por lo que contaba con inmunidad diplomática. Los dos españoles que presionaron a la justicia británica fueron Garzón y Garcés.

      Baltasar Garzón, este año fue expulsado de la carrera judicial española, tras ser condenado por prevaricación.

      El abogado catalán Joan Garcés, llegó a Chile a fines de los ´60, arrancando del servicio militar en su país. Aquí rápidamente se integró a la izquierda y apenas Allende asumió la presidencia, estuvo a su lado. Fue el creador intelectual del GAP. Al 11/09/73, se asiló en la embajada y luego de largas conversaciones le dieron el permiso de salida, con la condición que cumpliera el servicio militar, palabra que por supuesto no cumplió.

      Esos fueron los personajes que intentaron enjuiciar a Pinochet en el extranjero.

      Eliminar
    4. Estimado Carlitos

      Si los procesos en contra del dictador chileno llevados por el juez Baltasar Garzón no estaban apegados al derecho, cual era la necesidad de fingir demencias para escapar de dicho procesos?

      Eliminar
    5. Estimada Elvirita

      No dejes que el resentimiento te domine y te obligue a escribir tantas leseras.

      La presunta inmunidad diplomática del Calígula del Mopocho fue rotunda y repetidamente rechazada por las cortes británicas.

      Eliminar
    6. Habrá sido rechazada por las cortes británicas, pero eso no elimina el hecho de que de Chile salió con inmunidad diplomática. Por tanto, no es "presunta".

      Eliminar
    7. No digas huevadas Kretin

      De Chile habra salido con "inmunidad" pero dicha inmunidad valio callampa en cuanto las cortes británicas asi lo determinaron.

      Eliminar
    8. Ketin la izquierda jamás perdonará a Pinochet de haber llevado al país de forma tal, que fue admirado por el mundo entero, con propuestas completamente diferentes a las que vienen implementando todas las dictaduras izquierdistas fracasadas del siglo pasado y de este siglo.

      Tanto Garzón como Garcés son de izquierda y junto a otros británicos de la misma tendencia, como de costumbre no respetaron las leyes e ilegalmente detuvieron a Pinochet en Londres.

      Luego la mayoría pensante en UK, se dio cuenta que una vez más habían sido engañados por la izquierda y debieron dejar en libertad a Pinochet.

      La astucia de Pinochet, es otra cosa que la izquierda no le perdona, y les dio una salida diplomática a los británicos al señalar que era por razones de salud.

      El amor a la Patria, y el levantar un país quebrado, jamás será perdonado por la izquierda, porque son cualidades que ellos no poseen.

      Eliminar
    9. Estimada Elvirita

      Solo una persona con serios trastornos psiquiátricos y en alto estado de ebriedad puede creer las tonteras que tu posteas.

      Pinochet admirado en el mundo entero?????

      Pero si hasta basura del mismo pelambre que él (Marcos el dictador filipino) se negaba a recibirlo!!!!!

      Eliminar
    10. Apesto: dijiste lo mismo que yo, pero primero argumentaste que hablo huevadas. Ultra FAIL tu declaracion.

      Eliminar
    11. No podía ser de otra manera.. el siempre al acecho Apango.. esperando el momento para continuar con su pretendido lavado de cerebros:

      .......
      "...Debemos dar por un hecho que cualquiera que sea el veredicto el derecho internacional jamás dejara satisfecho al pinochetismo.
      "Recordemos que durante los 17 años de “celestial dictadura” (como la calificaba cierto pinochetero desubicado en días pasados) que corresponde según ustedes al periodo más feliz de su desahuciada vida, las condenas de la justicia internacional contra los criminales uniformados que ustedes tanto admiran eran tan frecuentes y variadas que no valdría la pena ni siquiera enumerarlas.
      "Ni que decir de las últimas décadas, en donde la miliqueria asesina que con la que ustedes con tanto fervor comulgan...."
      ........

      Y así, con términos ofensivos, como "miliquería asesina"
      "que ustedes con tanto fervor comulgan",
      ..va este gramsciano, de tumbo en tumbo, cuesta abajo en la rodada, tratando de tapar el sol con un dedo, y pretendiendo que los demás se traguen sus gigantescas ruedas de carreta....!!!!

      Pero, no, Apango, tus argumentos con olor a jurel descompuesto jamás los podrás pasar por albacora..... porque apestan....!!!

      Eliminar
    12. Apango averigua por que suspendieron a Garzón no confundas las cosas

      Eliminar
    13. Estimado Kretino

      Lo que las cortes británicas determinaron fue precisamente que la presunta “inmunidad” de tu ídolo, era mas falsa que el Plan Z.

      Eliminar
    14. Monigote pinochetero

      Más te valdría imprimir tus estupideces en papel higiénico, que es para lo único que las pretendo usar.

      Eliminar
    15. Estimado Carlitos

      La suspensión del juez Garzón nada tiene que ver con el proceso contra el mandril chileno.

      Eliminar
    16. Las mentiras de la izquierda, que ni ellos se las creen.

      Ahora el PC, celebrará sus 100 años en Chile. Otra falsedad, porque fue fundado por Recabarren en Rancagua el 2 de enero de 1922, luego de la revolución Rusa de 1917.

      Como prueba, al cumplir 50 años y siendo parte del gobierno de la UP, en 1972 hizo una gran celebración en el Estadio Nacional de Santiago, de lo cual la prensa de la época informó profusamente.

      Eliminar
    17. Estimada Vampira

      Que tiene que ver la edad del PC con la cuchufleta que te aventaste que tu ídolo pinochet era admirado en todo el mundo?

      Eliminar
    18. Apango te dejaron callado y marcando ocupado.

      Sin Allende y el PC, Pinochet no sería el estadista y héroe, para todos los que respetamos a los demás.

      Eliminar
    19. Estimado Eulogio

      Otro muñeco de Crispín?

      Pinochet estadista y heroe?......ni siquiera de Punta Peuco......

      Eliminar
  2. La nostalgia pinochetera no quiere reconocer que uno de los principales responsables de que Perú se haya subido por el chorro con sus ridículas pretensiones fue el tristemente célebre Jaime del Valle, Ministro de Relaciones Exteriores de la DICTADURA, quien, en respuesta a la Nota M/147, de la Embajada del Perú enviada a dicho Ministerio el 23 de mayo de 1986, y que resumía la postura oficial peruana sobre el asunto, respondió la siguiente barbaridad, tres días después: "el límite marítimo con Perú es un problema que tenemos que estudiar y que no podemos dejar para las calendas griegas", ¡sin que hubiera ninguna necesidad de reconocer la mera existencia de algún "problema"!, otorgándole razón al destemplado reclamo de Lima y gatillando un odioso "efecto dominó" que nos tiene ante la Haya, esperando un veredicto estrictamente ajustado a derecho (ojalá así sea).

    ¿Se ha disculpado Jaimito del Valle por proferir tamaña tontera sobre un asunto ya zanjado por tratados previos? Que yo sepa, no.

    ¿Dijo algo Perrochet al respecto? Que yo sepa no.
    Así de "ecuánime" se comportó la "CELESTIAL DICTADURA" en asuntos diplomáticos.

    ResponderEliminar
  3. Eso de no apreciar la verdad y estar siempre "buscándole la quinta pata al gato" me recuerda los axiomas y verdaderos dogmas de fe de todo pinochetista: que la crisis que llevó a nuestro "presidente" Pinochet a tomar el poder se debió a la crisis insalvable del "dictador Allende"; que por qué se quejan tanto de las 3.000 muertes en el país y los más de 50.000 torturados y miles de exiliados si en otros países de corte "comunista" han matado a millones de personas; que nuestro país se encaminaba inexorablemente a una "guerra civil" fraticida (siempre me he preguntado adónde fueron a parar los miles de "guerrilleros" cubanos y chilenos que se iban a tomar el poder por las armas... y para qué hablar de esa pieza de fábula, digna de Esopo, llamada Plan Z); en fin, que Pinochet nos salvó del caos y nos elevó al desarrollo más sublime ("celestial" como han sugerido por allí).

    Siempre buscando la "quinta pata al gato".

    Una lástima que el articulista lo comente sin siquiera darse cuenta del alcance de sus palabras.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro el compañero presidente era un inocente social democrata , no existian grupos como el MIR que hacian atentados constantemente y Allende no era amigo de Castro.

      No se habia roto el estado de derecho y además manejaban tan bien la economía que habia colas a causa del sobre consumo.

      Es bien facil ahora despues de 40 años decir que Allende era un gobernante pacifico y que las aguas estaban calmadas total el quedo como victima cuando en realidad los hechos ocurridos claramente iban en un sentido de cada vez más violencia y un quebrantamiento de todo orden institucional

      Eliminar
    2. Carlos una pequeña reseña de Allende:

      Allende fue un revolucionario de papel y un retrógado desequilibrado. En su Memoria para obtener el Título de Médico además de plantear la esterilización de los enfermos mentales y alcohólicos, proponía el tratamiento quirúrgico a los homosexuales, y tratamientos psiquiátricos a los revolucionarios jóvenes por tratarse de psicópatas peligrosos, que después llamó "jóvenes idealistas". Su hija Beatriz, madre de Maya, casada con el jefe de inteligencia cubana, era del MIR.

      Comienzo de la violencia en Chile.

      En marzo de 1967, el Presidente del Senado, Allende, fue nombrado en Cuba Presidente de OLAS, cuyo objetivo era promover la lucha armada.

      Agosto de 1968, el MIR llamó al pueblo, para formar el ejército revolucionario, para combatir en los campos y ciudades como se hizo en Cuba, camino por el cual el Che entregó su vida.

      Febrero de 1971 Allende dijo: Soy el Presidente de la Unidad Popular, no soy el presidente de todos los chilenos.

      Abril de 1971 Allende en el Primer Congreso Nacional de Periodistas de Izquierda señaló: “La objetividad no debería existir en el periodismo, porque el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la Revolución”.

      Julio de 1971, el Partido Socialista declaró: que el Presidente Allende debería disolver el Congreso.

      En abril de 1972 fue creado el Departamento de Juntas de Abastecimiento y Control de Precios (JAP), a cuya cabeza estaba el General de la Fach Alberto Bachelett. Las familias que no estaban inscritas en la JAP, no tenían alimentos. La tarjeta de racionamiento, autorizaba una cantidad de alimentos básicos mensuales, de acuerdo a la cantidad de miembros de la familia. Parecido al sistema actual cubano de “La Bodeguita”. El que no estaba inscrito, debía comprar en el Mercado Negro, a precios bastante superiores, y la mayoría de ellos en manos de la izquierda. Fue célebre el “chanco chino y los pollos chinos”, azúcar cubana, que en sus sacos se ingresaba armamento.

      6 de diciembre de 1972, Allende declaró en un discurso en Moscú: “La Unión Soviética la llamamos nuestro hermano mayor. No estamos solos”.

      Junio de 1973, se produce el tanquetazo, Allende, a través de la Radio Corporación insita al pueblo a tomarse las industrias y promete darles armas al pueblo. Luego de esto, el pueblo se tomó 34.000 empresas en un mes. Y quedó claro que Allende estaba dispuesto a una Guerra Civil.

      Julio de 1973 En el Teatro Caupolicán, el líder del MIR, Miguel Enríquez, declaró que la Ley de Control de Armas, era una “ley maldita”, y reafirmó el legítimo derecho de construir su propio Ejército del Pueblo.

      Septiembre de 1973 el socialista Carlos Altamirano, en el Estadio Chile, actual Víctor Jara, llamó al pueblo a crear uno y dos Vietnam.

      Primera semana de septiembre de 1973, en la última entrevista con Aylwin, Allende le dice: “Ustedes los DC viven en la luna. ¿Qué si no rectifico vendrá un Pronunciamiento Militar? Senador Aylwin sepa usted que yo manejo esta situación en un puño”.

      Eliminar
    3. Estimada Elvirita

      No sigas escribiendo leseras.

      Tu amado Calígula del Mopocho representa un desprestigio universal para Chile.

      Eliminar
    4. Se me olvidaba:

      Allende se suicidó de un tiro, su hermana Laura se suicidó, tirándose del piso 16, su hija Beatriz, se suicidó también de un tiro, dejando a dos niños chicos.

      Definitivamente es una familia incapaz de enfrentar y resolver los problemas que la vida presenta.

      Muy bravo se veía a Allende como político y presidente y a su hija mirista Beatriz en movimientos revolucionarios con el arma en la mano. Ella para el 11/09/73, con 7 meses de embarazo, se fue a La Moneda y armada trató de defender el desgobierno de su padre.

      Pero en la adversidad, no tenían ni coraje ni astucia y terminaron suicidándose. Nada bueno aportaron al país.

      Como dije antes, revolucionarios de PAPEL.

      Eliminar
    5. Antonio,

      .....
      "...y para qué hablar de esa pieza de fábula, digna de Esopo, llamada Plan Z.."
      .....

      Se aprecia claramente cómo están nerviosos.... el concertado intento por desacreditar vuestro perverso "Plan Z" no les va a resultar...!

      ...porque saben que existe y han recibido instrucciones de "negarlo hasta que se acalambren enteros"

      ...ya verán cómo con el paso del tiempo, cada vez más, van a ir apareciendo más y más antecedentes sobre ese "Plan Z" que tanto les quita el sueño.....!!!

      Esperen sentados....!

      Eliminar
    6. Estimada Elvira,

      no puedo menos que opinar y reconocer tu importante y certero aporte realizado en tus últimos posteos....!!!

      Es justamente esa verdad histórica la que los Apangos, Plantajiles y Laveyanos pretenden hacer desaparecer.... pero no lo lograrán...!!!

      Eliminar
    7. Muchas gracias por los aportes Elvira , dejaron calladito a Apango que solo pudo decir que no "escriban leseras"

      saludos

      Eliminar
    8. Monigote Pinochetero

      El mentado Plan Z es más falso que la supuesta “mundial admiración” al mandril d que tanto admiras..

      Eliminar
    9. Elvirita, hija mía

      Qué diantres tiene que ver la familia Allende con que tu ídolo de barro sea, según tus delirios matapenqueros, “admirado por todo el mundo”?

      Eliminar
    10. Carlos un comentario más:

      Eduardo Frei Montalve en entrevista a Revista Que Pasa, Octubre de 1973.

      “Los militares han salvado a Chile y a todos nosotros y no puedo decir que estemos a salvo aún, porque ya lo ve usted día tras día, las Fuerzas Armadas siguen descubriendo reductos y arsenales.

      La guerra civil estaba perfectamente preparada por los marxistas. Y esto es lo que el mundo desconoce o no quiere conocer”.

      Eliminar
    11. Estimada Vampira

      Su apellido era Montalva, no Montalve.

      Escribir en estado de ebriedad no te favorece en nada.

      Eliminar
  4. Felicitaciones Hermogenes, veo que sus mas fieles seguidores son de izquierda. El mejor reconocimiento a la calidad de su plumaes que lo lea tanto detractor.

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "(siempre me he preguntado adónde fueron a parar los miles de "guerrilleros" cubanos y chilenos que se iban a tomar el poder por las armas..."

      Toño:

      Lo mismo me he preguntado yo por años y años: ¿Qué pasó finalmente con esa fabulosa fuerza militar guerrillera de miles y miles de extranjeros y chilenos que iban a concretar un muy chamullento y absurdo "autogolpe marxista" en 1973? He buscado respuestas serias y satisfactorias en Internet por aquí y por allá y... "nakalapirinaka" Algunos pinocheteros nostálgicos y desahuciados dicen que, luego del sangriento "triunfo" de Perrochet, estos "mercenarios" fueron evacuados a través de platillos voladores soviéticos, submarinos nucleares tipo "Titanic"(también soviéticos), globos aerostáticos "invisibles" de origen cubano, y miles de mulas argentinas astutamente camufladas como guanacos. Lástima que la Corte Suprema no se haya hecho eco de tan delirantes "teorías conspiranoicas pinocheteras"; de lo contrario Miguelito Krassnoff andaría dando conferencias "around the world" sobre cómo Perrochet derrotó a Allende para así evitar una "guerra civil" de fantasía. ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    2. jajajajajajaja jajajja y más jajajajaja

      Virgilio,

      O tal vez escaparon a las espesas selvas del desierto de Atacama a la espera de refuerzos soviéticos, y dado que finalmente éstos nunca llegaron decidieron comerse unos a otros para guardar los más preciosos secretos sobre el auto-golpe que iba a descabezar las más altas jerarquías militares shilenas.

      Una lástima que toda esa horda de gagás esté con toda justicia encarcelada pues bien podrían haber ayudado en la construcción de un film de ficción digno de Steven Spielberg.

      Eliminar
    3. Plantajil y Antonio,

      ............
      "¿Qué pasó finalmente con esa fabulosa fuerza militar guerrillera de miles y miles de extranjeros y chilenos que iban a concretar un muy chamullento y absurdo "autogolpe marxista" en 1973?"
      ............

      Algnos de los ex-UP decían:

      "el movimiento popular hizo un repliegue estratégico profundo...."

      ...otros decían que habían guardado sus fierros... porque eso era lo que les pidió el lider... primera vez que le hicieron caso....!

      El mejor ejemplo de ese "repliegue estratégico profundo (o aprecue)" es el caso de Corvalán que confundió profundo con meterse debajo del catre... jajajajajajajaja......!!!!

      Los que pudieron arrancaron por la cordillera...
      ...por pasos no autorizados...
      ...a pie...
      ...a caballo...
      ...cada uno de acuerdo a sus posibilidades...!

      ..otros se cortaron el pelo, se afeitaron, se bañaron, botaron las boinas, quemaron "El Manifiesto" se pusieron camisas limpias, corbata y se quedaron callados hasta que pasara el peligro (17 años).

      Otros siguieron trabajando ordenados y sin chistar...!

      ¿Cuantos se asilaron en las embajadas..?

      ...fueron miles....!!!

      Y si ahora tenemos democracia, la debemos agradecer al Régimen militar y no a eso barbudos con boina, de los cuales aún quedan algunos dinosaurios en Cuba, donde después de 52 años aún no sueltan la teta...!!!

      Eliminar
    4. Los 20 guerrilleros cubanos se esfumaron, de la misma forma que se esfuman las neuronas de los pinocheteros......o sea que nunca existieron.

      Eliminar
  6. Jejejeje, en todo caso; también me podría considerar un detractor (no soy "pinochetista", y me gusta el progresismo), y tampoco me pierdo los escritos.

    Respecto al tema, sin tener ni reverenda idea del tema (soy informático), ni lo que corresponde o no al derecho, después de ver ambas imágenes (la correspondiente a la división actual, y la que proponen los peruanos), la de los peruanos se ve mucho más lógica.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cristian

      Más allá de tu reconocimiento de ignorancia por anticipado ... ¿podrías argumentar a base de que te parece más "lógica" la propuesta peruana?.

      En especial y para abonar efectivamente con lógica tu parecer ... ¿podrías señalar también y a base de los dos documentos que abajo puse, si la posición peruana aún te parecería "lógica"?

      Cordiales saludos

      Eliminar
    2. En realidad no tiene nada de especial.

      No veo razón para fijar la cardinalidad para hacer el corte; le veo más sentido considerar la forma geográfica, y en efecto, esa división diagonal se ve con más sentido desde ese punto de vista.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Cristian

      Quizás pudieras tener algo de razón bajo otras circunstancias ... pero en términos de uso y costumbres para estos efectos, lo que vale es primero la palabra empeñada en los documentos correspondientes y luego el uso habitual y aceptado por los países en forma habitual ... ambos parámetros nos favorecen ampliamente y es eso lo que debemos hacer valer, en lo que debemos basarnos. Ergo y para este caso, la forma de la costa ... ¡NADA QUE VER!.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    4. ¿Pensarías igual si no nos favoreciera?¿Qué pasaría si fuera Chile el que tuviera menos territorio, debido a que se usa una linea paralela a la cardinalidad, en vez de considerar la situación geográfica?

      Mucho me puedes hablar sobre tratados y el como se hace, pero me sigue pareciendo un criterio extraño y poco lógico.

      Eso por supuesto, indiferente de que obviamente deben respetarse los acuerdos, sin embargo, me gusta la idea de que la ley está para mejorarse, y en ningún caso debe ser estática o seguir siendo así "por que si" (eso tiene más que ver con mi relativismo si -incluso moral- como dije antes, se podría decir que soy un detractor).

      En lo personal creo que respecto a este tema hay mucho patrioterismo; yo veo una división que simplemente no es equitativa, y me parece extraño que se use un criterio tan poco pensado (como simplemente tirar una linea horizontal, más allá de los tratados y papelerío que hay detrás), en desmedro de un cálculo más matemático y proporcional.

      Saludos.

      Eliminar
    5. Cristian

      Si nosotros fuéramos los perjudicados, por supuesto que eso no me dejaría "feliz", pero tampoco avalaría que anduviéramos inventando FALSAS CONTROVERSIAS, para tratar de "recuperar" lo que por otras vías perdimos.

      Mira el caso con Argentina, producto de la Guerra del Pacífico, perdimos TODA LA PATAGONIA ORIENTAL y teníamos documentos de sobra que probaban que era nuestra … algo tremendamente injusto … ¡pero ya está!, se tomaron acuerdos, se firmaron y se estableció el límite donde hoy permanece … ¿anda Chile inventando controversias para recuperar parte de ese enorme y rico territorio?. También perdimos en Laguna del Desierto, perdimos algo de mar en el conflicto del Beagle … todos ellos resultados ¡¡¡MUY INJUSTOS!!! para nosotros, pero nunca ha sido el afán de Chile andar buscando la “quinta pata del gato”, para tratar de revertir lo que ya se estableció en acuerdos, tratados, arbitrajes.

      Una vez que se llega a un acuerdo que fija límites, al cual las partes libre y soberanamente se han sometido … simplemente se respeta y no se anda “llorando” para tratar de revertirlo.

      Si a los peruanos les parece injusto lo establecido, ¿por qué en su momento no lo rechazaron?, ¿por qué lo aceptaron y respetaron casi sin más durante 60 años? … ¿será justo que hoy INVENTEN una controversia solo porque ven una oportunidad de ganar lo que libremente antes perdieron?.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    6. Estimado Crispín

      Porque no aceptas de una vez, que como todo pinochetero, piensas que la justicia internacional siempre estará en tu contra?

      Eliminar
  7. En este brete nos puso la antipatria, misma que siempre ha perjudicado a Chile, y que lo seguirá perjudicando.

    Si esto hubiera ocurrido bajo el gobierno militar, estaríamos discutiendo si devolvemos Lima o no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Ciro

      Para que te complicas tanto la vida?

      Si esto hubiera sucedido durante tu amada dictadura......ya nos hubieran mandado asesinar y punto.

      Que es precisamente lo que te gustaria que sucediera pero no tienes forma de realizar tus sueños....admitelo.

      Eliminar
    2. Estimado Ciro,

      Si esto hubiera ocurrido bajo la dictadura, estaríamos pidiendo audiencia con el Papa para que le pare los carros a los peruanos.

      La única "valentía" que tuvo Pinochet fue la de ordenar el asesinato alevoso de miles de chilenos, bajo la forma de fisulamientos sumarios o ataques por la espalda.

      Y tiene usted razón en la existencia de "la antipatria, misma que siempre ha perjudicado a Chile y que lo seguirá perjudicando": los dueños del capitalismo salvaje, instaurado y amarrado bajo una constitución política siniestra, que ha sumido a una mayoría de la población en la pobreza y a una minoría en la riqueza.

      Pero una riqueza construida sobre sangre y totura JAMÁS será justa ni mucho menos legitimada por el pueblo chileno.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    3. Por mucho que los zurdos intenten cambiar la historia, lo concreto es que TODOS lo territorios que Chile ha perdido, ha sido culpa de los politicos y todos los terrotorios que ha ganado ha sido gracias a los militares

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Señora Cristobalina :

      NO CAMBIE USTED la HISTORIA.

      Los MILITARES DE CARRERA, como se ha demostrado en nuestra HISTORIA no son ni la sombra DE PROFESIONALES Y EFICIENTES que necesitamos que sean. Los numerosos casos de las más diversas fechorías, y donde estaban INVOLUCRADOS CLARAMENTE así lo muestran. Veamos sino el caso de la CUTUFA, la financiera clandestina, el escándalo de los PINOCHEQUES o EL TRÁFICO DE ARMAS, sin olvidar las EVASIONES de IMPUESTOS o TRASPASOS " BRUJOS " DE PROPIEDADES FISCALES a particulares y uniformados.

      Si para hacerse una PÁLIDA idea de su COMPETENCIA en caso de guerra, es cosa DE CONSTATAR SUS SOBREPESOS y CARENCIA DE CONDICIÓN FÍSICA. Algo que en EJÉRCITOS PROFESIONALES EXTRANJEROS NO SE OBSERVA.

      Históricamente es la CONSCRIPCIÓN VOLUNTARIA, el PUEBLO en DEFENSA de su PATRIA, el INSTRUMENTO QUE PROPORCIONA a CHILE sus GLORIAS MILITARES. La Toma del Morro, Chorrillos y Miraflores, y TANTAS EPOPEYAS dan cuenta de ello.

      Los OFICIALES DE CARRERA ?? Unos cuantos PROFESIONALES y muchos OTROS que sólo esperan sacar alguna ventaja, como ERA bajo la DICTADURA. Piense SOLAMENTE en cuántos INGRESARON a las INSTITUCIONES ARMADAS mediante el chilenísimo " PITUTO ". ¿ Serán " LOS MEJORES " ?

      Dato : La OFICIALIDAD DE LA ARMADA miraba CON DESDÉN y mal DISIMULADO DESPRECIO a un tal ARTURO PRAT, un " LEGULEYO DEBILUCHO " y ajeno a las GRANDES TRADICIONES NAVALES. Qué IRÓNICO !.

      Ese AMOR CIEGO a los MILITARES, puede muy bien ser AMOR A PRIMERA VISTA, pero respetuosamente le sugeriría acudir al OCULISTA.


      Pato

      Eliminar
    6. Pato :

      Parece que usted desconoce el gran ejercito chileno (y ojo este no es un tema politico) , lejos un ejercito mucho más preparado que el peruano y que la mayoria de los vecinos latinos además de contar con armamentos de primer nivel y ser respetuosos de la institucionalidad vigente

      Eliminar
    7. Ciro dichos de Castro sobre Pinochet:

      1990 Dichos de Fidel Castro en La Habana a Allamand: “Pinochet es líder de un gran ejército. El ejército chileno está entre los más profesionales, preparados y combativos y disciplinados del mundo. Tiene una historia impecable. “Un ejército así jamás aceptaría a un corrupto”.

      Lo dice el "enemigo".

      Eliminar
    8. Elvirita, no sigas haciendo el ridículo

      Que posible importancia puede tener la opinion de un dictador sobre otro dictador?

      Recuerda que tu idolo Pinochet tenia muy buena opinion de Franco, de Mussolini y de Hitler.

      Eliminar
    9. Agrego a lo señalado por Castro:

      Las dos únicas personas que lograron sacar de sus respectivos países al comunismo, fue Franco y Pinochet.

      En España fue luego de una brutal guerra civil, pero la organización de nuestras FFAA, nos convirtió en el único país de librarnos de la tiranía del comunismo, sin combatir entre nosotros.

      Aquí murieron soldados a manos de revolucionarios, y sus familias con la hidalguía de la familia de los uniformados supieron salir adelante.

      También murieron revolucionarios, pero como dije, revolucionarios de papel y sus familias como buenos izquierdistas, están desangrando al país por medio de bonos, indemnizaciones, becas y otras regalías.

      Estos parásitos de la sociedad, seguirán con descendientes parásitos. Muy fuertes cuando están armados, y muy llorones cuando pierden, y algunos llegando al suicidio.

      Eliminar
    10. Estimada Elvirita

      Se te olvido mencionar a Hitler y Mussolini como otro par de “valientes” que “derrotaron” al marxismo en sus respectivos países.

      Eliminar
    11. Alguna de las obras del gobierno militar en solo 17 años, partiendo con un Estado quebrado.

      Evitar una guerra civil entre chilenos, como la española (1931-1936), donde perdió el comunismo, o Rusia (1913-1917), donde ganó el comunismo. Y en tantas otras partes del mundo.

      Regionalización del país en 13 Regiones, permitiendo una mayor descentralización.

      Nueva Constitución, plebiscitada en 1980, permitiendo, pasar pacíficamente a la democracia. No fue obra de la oposición o de los políticos, fue del propio Pinochet.

      Evitó un conflicto bélico con Argentina, firmando el Tratado de Paz y Amistad en 1984.

      Construyó la Carretera Austral, puso en marcha El Metro de Santiago. Se construyeron 460 puentes nuevos y 2.000 kilómetros de carreteras nuevas.

      Nuevo sistema previsional AFP, con su Superintendencia, modelo copiado en varias partes del mundo.

      Se otorgaron 73.444 títulos de dominio de propiedad indígena.

      Se implementó la economía social de mercado (hasta ahora), aumentando en una 622% las exportaciones del sector agrícola, lo que trajo un aumento de la mano de obra de un 150%, solo en ese sector.

      La mortalidad infantil bajó en un 362%, la más baja de Latinoamérica, y la desnutrición bajó en un 197%.

      La educación media aumentó en un 64%.

      Se crearon instituciones como la Comisión Nacional de Energía, la Superintendencia de Valores y Seguros, la Oficina Nacional de Emergencia, Pro Chile, Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, la Academia Nacional de Estudios Políticos, etc.

      Se indemnizó a todos los propietarios agrícolas expropiados (robados) en los gobiernos de Frei y Allende.

      Creó un nuevo Código del Trabajo. Se crearon Universidades Privadas, Institutos Profesionales y Centros de Formación.

      Se promulgó la Ley de no al lucro a la educación, que la concertación no la supo aplicar, como se descubrió ahora.
      Etc., etc., etc.

      Eliminar
    12. Estimada Elvira Viveros Muñoz

      Ya me latía que eras otro de los muñecos y monigotes con grabadora que regularmente se aparecen en este blog.

      Eliminar
  8. Durante la dictadura lo internacional se redujo a reconocer a la URSS como el hermano mayor y a Castro como el jefe directo del beodo que quiso instalarse con una satrapía del castrismo en Chile.

    Afortunadamente no alcanzaron a penetrar nuestras fuerzas armadas y la dictadura castrista fue expulsada por ellos, a pedido de toda la ciudadanía, incluyendo los DC que en esa pasada planeaban recuperar la teta.

    La historia es la historia. No las boludeces que pregona el aparato de propaganda de lo peor de Chile.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Ciro

      La única dictadura que ha existido en Chile durante las ultimas décadas, es la dictadura criminal, corrupta y genocida con la que tu con tanta devoción comulgas.

      Esa es la historia y el resto, mera paja molida para consumo de vacas, bueyes y pinocheteros.

      Eliminar
    2. Apango:

      ......
      Esa es la historia y el resto, mera paja molida para consumo de vacas, bueyes y pinocheteros.
      .....

      Apango, ¿por esas casualidades te refieres a las criadillas de bueyes?
      ¿de esas mismas que tu amigo que te presta ropa en este blog hasta dió la receta de cómo prepararlas...?
      Jajajajajaja...!
      ¿Cómo decía la Chilindrina?
      ..lo que tienen de bruto.... lo tienen de bruto...!!!

      Eliminar
  9. Señores

    Lo importante es si esto es solo "pesquero" o "ballenero" ... o si también define límites:

    -------------------





    DECLARACIÓN DE SANTIAGO






    (“Declaración sobre Zona Marítima”)


    1.- Los Gobiernos tienen la obligación de asegurar a sus pueblos las necesarias condiciones de subsistencia y de procurarles los medios para su desarrollo económico.

    2.- En consecuencia, es su deber cuidar de la conservación y protección de sus recursos naturales y reglamentar el aprovechamiento de ellos a fin de obtener las mejores ventajas para sus respectivos países.

    3.- Por lo tanto, es también su deber impedir que una explotación de dichos bienes, fuera del alcance de su jurisdicción, ponga en peligro la existencia, integridad y conservación de esas riquezas en perjuicio de los pueblos que, por su posición geográfica, poseen en sus mares fuentes insustituibles de subsistencia y de recursos económicos que les son vitales.

    Por las consideraciones expuestas, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, decididos a conservar y asegurar para sus pueblos respectivos, las riquezas naturales de las zonas del mar que baña sus costas, formulan la siguiente Declaración:

    I) Los factores biológicos y geológicos que condicionan la existencia, conservación y desarrollo de la fauna y flora marítimas en las aguas que bañan las costas de los países declarantes, hacen que la antigua extensión del mar territorial y de la zona contigua sean insuficientes para la conservación, desarrollo y aprovechamiento de esas riquezas, a que tienen derecho los países costeros.

    II) Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.

    III) La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde.

    IV) En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos.

    V) La presente Declaración no significa desconocimiento de las necesarias limitaciones al ejercicio de la soberanía y jurisdicción establecidas por el Derecho Internacional, en favor del paso inocente e inofensivo, a través de la zona señalada, para las naves de todas las naciones.

    VI). Los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú expresan su propósito de suscribir acuerdos o convenciones para la aplicación de los principios indicados en esta Declaración en los cuales se establecerán normas generales destinadas a reglamentar y proteger la caza y la pesca dentro de la zona marítima que les corresponde, y a regular y coordinar la explotación y aprovechamiento de cualquier otro género de productos o riquezas naturales existentes en dichas aguas y que sean de interés común.

    Santiago, 18 de agosto de 1952.

    (Firmado:) Julio Ruiz Bourgeois, Delegado de Chile.
    (Firmado:) Jorge Fernández Salazar, Delegado del Ecuador.
    (Firmado:) Dr. Alberto Ulloa, Delegado del Perú.
    (Firmado:) Fernando Guarello, Secretario General.

    ResponderEliminar
  10. Y esto otro, ¿será solo un asunto pesquero, o habla de un claro límite en el paralelo?:

    -------------


    Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima, 4 de diciembre de 1954

    CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA

    Los Gobiernos de las Repúblicas de Chile, Ecuador y Perú, de conformidad con lo acordado en la Resolución N°. X, de 8 de Octubre de 1954, suscrita en Santiago de Chile por la Comisión Permanente de la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur,
    Después de conocer las proposiciones y recomendaciones aprobadas en Octubre del año en curso por dicha Comisión Permanente,
    Han nombrado a los siguientes Plenipotenciarios:
    Su Excelencia el señor Presidente de la República de Chile, al Excmo. señor don Alfonso Bulnes Calvo, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de Chile en el Perú;
    Su Excelencia el señor Presidente de la República del Ecuador, al Excmo. señor don Jorge Salvador Lara, Encargado de Negocios a. i. del Ecuador en el Perú; y
    Su Excelencia el señor Presidente de la República del Perú, al Excmo. señor don David Aguilar Cornejo, Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Quienes,
    CONSIDERANDO:
    Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia, de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos;
    Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimientos entre los pescadores y fricciones entre los países que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago; y
    Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores;

    CONVIENEN:

    PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países.

    SEGUNDO: La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludida en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimientos de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha Zona Especial.

    TERCERO: La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país.


    CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en agosto de 1952.

    Sigo

    ResponderEliminar
  11. Continuación

    EN FE DE LO CUAL, los respectivos Representantes Plenipotenciarios de los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú, firman este documento en tres ejemplares, en la ciudad de Lima, a los cuatro días del mes de Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro.

    Por el Gobierno de Chile: (Firmado:) Alfonso Bulnes C.
    Por el Gobierno del Ecuador: (Firmado:) J. Salvador Lara.
    Por el Gobierno del Perú: (Firmado:) David Aguilar C.

    ACLARACIÓN SOBRE DISPOSICIONES DE LOS CONVENIOS
    A pedido del Delegado Plenipotenciario del Ecuador se deja constancia de que la organización y funcionamiento de las estaciones de biología marina, a que se refiere el Artículo Segundo del “CONVENIO SOBRE REUNIÓN ORDINARIA ANUAL DE LA COMISIÓN PERMANENTE”, serán de la competencia de cada país signatario, manteniendo la necesaria vinculación, para los efectos de la investigación coordinada, con la Comisión Permanente.


    Igualmente, en relación con el “CONVENIO SOBRE ZONA ESPECIAL FRONTERIZA MARÍTIMA”, se deja constancia de que la “presencia accidental” a que se refiere el artículo segundo del mismo será calificada exclusivamente por las autoridades del país cuyo límite marítimo jurisdiccional hubiere sido sobrepasado.


    EN FE DE LO CUAL los Delegados Plenipotenciarios firman la presente aclaración por triplicado, en Lima, a los cuatro días del mes de Diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro.

    Por el Gobierno de Chile: (Firmado:) Alfonso Bulnes C.
    Por el Gobierno del Ecuador: (Firmado:) J. Salvador Lara.
    Por el Gobierno del Perú: (Firmado:) David Aguilar C.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Crispín

      Algún otro tratado que nos puedas copiar y pegar en el blog que demuestre que tu amado dictador se preocupaba profundamente por los DDHH como tú tan descaradamente afirmabas?

      O que tal uno que aclare la “eventual responsabilidad” que le cabría a una mujer de ser violada?

      O si no es mucha molestia, algún tratado o estudio de algún gremio de terapeutas sobre la violación y tortura de prisioneros como terapia para relajarse como tú sugerías hace algunas semanas?

      Eliminar
    2. ¿¿¿¿¿PLOP??????

      Mira PROVOCADOR ... pierdes tu tiempo inutilmente y mientras no respondas algo atinado, dentro del tema y continúes con estas absurdas sandeces ... te puedo asegurar que esta será la única respuesta mía que obtendrás.

      Este es un tema país, algo que nos afecta a TODOS, ante lo cual debiéramos estar unidos y más allá de toda diferencia ideológica.

      Si tú no eres capaz de entenderlo así y al menos guardar un poco de silencio en vez de continuar con tu campaña de provocaciones de baja estofa ... no seré yo quien te abone esta vez tus delirios.

      Nada más que comentar contigo y ....

      Chaoooo

      Eliminar
    3. Estimado Crispín

      Entiendo que pierdo mí tiempo “inútilmente” (como si se pudiera perder el tiempo de manera útil) esperando que respaldes las tres sandeces de tu autoría que arriba te recuerdo y sobre las cuales llevas varias semanas haciéndote el leso.

      Y si piensas que invocando un vulgar y retrógrado patriotismo, alguna persona sensata como yo se podría llegar a unir a un misógino, embustero y pinochetero como tú, definitivamente estas más perdido que un chancho en misa gregoriana.

      Eliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. Perú asegura que Chile le ha secuestrado su mar en forma permanente. Eso está muy feo, como es posible.
    Si como todo tribunal, el de “La Haya”, “se halla” repleto de izquierdistas. Ya sabemos en el lío en que nos “hallamos”. Es sabido que este (el secuestro permanente) es un crimen inamnistiable, imprescriptible, además de inentendible e incomprensible.

    Y para mas remate, nuestro presidente de excelencia 24/7 con problemas para guardar silencio en público, no solo molestó a los ex cancilleres de los cuatro primeros gobiernos de la Concertación, como nos cuenta don Hermógenes, también se dio el lujo de espetar, sin anestesia, sin sentido de la ubicuidad, sin arrugarse y supongo que sin arrepentirse, que los tratados no están claros, y que son interpretables.

    Los abogados que redactaron, leyeron e instaron a las autoridades de la época a firmarlos, al parecer pertenecían al 60% de los chilenos que según todos los estudios, no entienden lo que leen, ni lo que escriben, y parece que ni lo que piensan.

    Al menos, esto sirvió para desmentir que el problema de la educación no es culpa de la dictadura, ni de la dictablanda, ni del gobierno militar. (Lo digo de tres formas, ya que este blog lo lee mucha gente que pertenece a dicho 60%).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Es sabido que este (el secuestro permanente) es un crimen inamnistiable, imprescriptible, además de inentendible e incomprensible." Muy buena, ja ja

      Eliminar
    2. Estimado Máximo

      El “problema de la educación” no es culpa de la dictadura….lo que es culpa de la dictadura es el problema de la MALA educación”

      Eliminar
    3. Estimados Máximo y Ciro

      Me temo que el hecho de que el delito de secuestro prevalezca mientras la libertad o la muerte de la víctima no se certifique sea “inentendible e incomprensible” para admiradores de la dictadura como ustedes, no es cuestión de falta de comprensión de lectura….sino un problema mucho más profundo.

      Eliminar
  14. El clown pinochetero, alias "Crispín", todavía anda buscando esa famosa lista de personas honorables y "más confiables" que Mamito Contreras que aseguran, decúbito abdominal, que Perrochet se "preocupaba" harto por los DDHH durante su DICTADURA Ojalá que la encuentre luego y no tengamos que esperar más de 8 meses para conocerla, como en el caso de las "sentidas disculpas" que este simio tuvo que dar por haber sostenido, en los blogs del Mercurio, que el suicidio era ilegal en todo el mundo ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar
  15. "Por mucho que los zurdos intenten cambiar la historia, lo concreto es que TODOS lo territorios que Chile ha perdido, ha sido culpa de los politicos y todos los terrotorios que ha ganado ha sido gracias a los militares"

    No sea huevona Doña "Cristobalina" y lea un poquito de Historia de Chile:

    El Tratado de Paz y Amistad de 1984, ratificado en 1985 (inspirado por la mediación del Jefazo del Vaticano, Karol Józef Wojtyła) hizo que Chile PERDIERA, AUTOMÁTICAMENTE, 40 KILÓMETROS CUADRADOS incluyendo a la isla Gable (cuya soberanía argentina Chile NUNCA objetó, pudiendo hacerlo); además de los 32.500 KILÓMETROS CUADRADOS DE SOBERANÍA MARÍTIMA AL ESTE DE LAS ISLAS WOLLASTON. Échele una vistazo al mapa, suspire de frustración, maldiga la pasividad de la DICTADURA y no siga hablando sandeces de ahora en adelante, ¿bueno?

    ResponderEliminar
  16. Un detallito (así de diminutivo):

    Lo que terminó generando la cesión por parte del gobierno militar de Pinochet a la Argentina de los miles de kilómetros cuadrados de mar preciosísimo fue un LAUDO: un arbitraje solicitado por dos partes a una tercera neutral, respecto de un tema en que por sí solas no acordaban.
    El laudo arbitral de 1977 NO era de acatamiento obligatorio/automático jurídico, como sí lo es una sentencia del tribunal de La Haya. Éste es un tribunal de derecho internacional que sentencia y las partes involucradas cumplen sin chistar. (Y)

    Por todo esto es que Argentina, considerándose perjudicada de más, repudió el laudo en 1978: "nihil-obstat", nada se lo impedía ni caía en rebeldía juridica por ello (independientemente de otras consideraciones más de fair-play barrial que otra cosa). (X)

    Hoy 2012, ni Chile ni Peru pueden "no acatar" una sentencia del tribunal de La Haya. - Eso de Colombia de no acatarlo, no pasa de ser una pataleta pour-la-gallerie interna, propia del temperamento caribeño -.

    (Y) Un laudo es algo así como una pichanga y un juicio en la Haya, un partido oficial.

    (X) La opción de Chile en 1977 ante el rechazo argentino del laudo era acudir entonces al tribunal de La Haya "en demanda de justa cusa", no pudiendo Argentina ni impedir la demanda ni menos aún evadir/incumplir la sentencia emanente.
    Con el antecedente del laudo arbitral de su británica majestad, muy probablemente el tribunal hayino habría sentenciado casi textualmente lo que establecía el laudo (cosmética más o menos). Y Chile hubiese obtenido todo lo que Pinochet y su gobierno cedieron a Argentina, oficio vaticano mediante: miles y miles de kilómetros cuadrados marinos, mucho más valiosos que los de tierra firme que retuvo. Un verdadero golazo... en contra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto: y como ya dije, la DICTADURA JAMÁS TUVO EL CORAJE DE IMPUGNAR LA SOBERANÍA DE DICHO TERRITORIO (ISLA GABLE INCLUIDA) A ARGENTINA, pudiendo haber recurrido, como tú dices Aurelio, al Tribunal de La Haya perfectamente. Perrochet permitió que Argentina DESCONOCIERA DESCARADAMENTE el Tratado de 1881 y el subsiguiente Protocolo de 1893, adjudicándose territorio que NO LE PERTENECÍA. Finalmente, y con el "gentil auspicio" del Papa John Paul, ARGENTINA impuso su mañosa voluntad.

      Eliminar
    2. Mmmmm... algunas precisiones no vendrían mal, don Virgilio.
      Qué es lo que se permitió, según usted, que Argentina desconociera del tratado de 1881 y protocolo de 1893? Qué territorios se adjudicó de ese modo?

      Eliminar
    3. Aurelio, tuve dificultades para entender, de buenas a primeras, tu consulta; pero atendiendo al espíritu de la misma diré esto:

      En el Protocolo de 1893, Argentina se comprometió formalmente a no volver a pretender ningún nuevo punto territorial que mirara hacia el Océano Pacífico, compromiso que, décadas después, simplemente ignoró, como ya sabemos, al pretender las Islas Picton, Nueva y Lennox, todas ellas ubicadas, estratégicamente, entre el Canal Beagle y justo en medio del acceso tanto al Pacífico como al Atlántico. Para más remate el dichoso Tratado de 1881 fijó la delimitación austral en Punta Dungeness, en la posición precisada en 68° 34' de longitud Oeste y de la costa Sur del Estrecho hasta "tocar el Canal Beagle", (sic, en el propio texto). Sin embargo, la delimitación señalada está a dos minutos y 38 segundos y medio del meridiano indicado, error cometido por el poco conocimiento profundo de la geografía de la zona y por el apuro con el que fueron elaboradas las bases del Tratado del '81 siguiendo las cartas náuticas de Fitz Roy para tales efectos. Argentina armó tremenda alharaca alegando que Chile estaba "demasiado cerca" del Océano Atlántico, porque tomaba posesión de Tierra del Fuego supuestamente por "encima" de la Bahía San Sebastián, de aguas atlánticas, situación que en años posteriores se demostró como errónea ya que el límite jamás pasó por sobre el accidente geográfico.

      Eliminar
    4. Don Virgilio,
      El tratado de 1881 y su complemento de 1893 resultaron ser (palabras más, palabras menos de las dos partes) "..ambiguos y susceptibles de varias interpretaciones, siendo irreconciliables las dos posiciones." Generaron más de un dolor de cabeza a las dos naciones, estando pendiente de resolución uno de ellos, incluso. Ojalá que sea el último.

      La causa? Una básica: El relevamiento insuficiente y consecuente conocimiento defectuoso de los territorios en disputa por parte de las comisiones y/o los idóneos designados para establecer límites internacionales, basados prioritariamente en la geo, oro e hidrografía.
      Relevamiento escaso y defectuoso a causa de las limitaciones técnológicas de la época; sumadas a la lejanía y accesibilidad (entonces) complicada de los territorios-sujeto de la cuestión.
      Los ejemplos de problemas que usted cita al respecto son algunos, nomás; que fueron surgiendo apenas se empezó a conocer más la zona y a contar con mejores medios de relevamiento.

      Si una cuestión como el relevamiento y necesaria compilación de información de esos territorios hubiera tenido lugar hoy, estoy seguro que las posiciones de las 2 partes hubieran sido muy diferentes a las que tuvieron hace casi 150 años. Y en las que no hay más razón que el prejuicio (involuntario en ocasiones, majadero en otras) para sospechar de mala fe a las partes.

      Conoce personalmente la zona, la ha recorrido (y no como turista de paso y paseo)? Yo, sí.

      Eliminar
  17. Señoras y Señores

    Leo en El Mercurio hoy, que el Abogado inglés Alan Vaughan Lowe, de la delegación peruana, calificó a la Declaración de Santiago de 1952, como una "Conferencia Ballenera Tripartita".

    Ver en: http://blogs.elmercurio.com/cronica/2012/12/05/peru-lanza-duras-acusaciones-y.asp

    ¡Vaya que extraño! … primero considerando que en todo el documento que acá he citado, ni la palabra “ballenera” ni la palabra “ballena” aparecen en parte alguna, solamente se habla de los recursos de fauna y flora marina en genérico nada más (ver punto I).

    Lo otro que han sostenido los peruanos, es que la Declaración es exclusivamente de índole pesquera … ¡pues bien!, de nuevo me resulta extraño, pues si revisamos el punto III, nos encontramos con que dice: “La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde” … ¡mmmm!, ¿es que acaso las ballenas y los peces viven bajo el subsuelo marítimo?.

    Por lo demás, invito a leer los puntos I y II°:

    “I. Los factores biológicos y geológicos que condicionan la existencia, conservación y desarrollo de la fauna y flora marítimas en las aguas que bañan las costas de los países declarantes, hacen que la antigua extensión del mar territorial y de la zona contigua sean insuficientes para la conservación, desarrollo y aprovechamiento de esas riquezas, a que tienen derecho los países costeros.

    II. Como consecuencia de estos hechos, los Gobiernos de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas.”

    De lectura de ambos, se desprende que se está hablando de “soberanía” y “jurisdicción” sobre “mar territorial”, y por ende, sobre TODOS sus recursos (de ahí el punto 3° que habla de los del suelo y el subsuelo), ergo, en ningún caso la Declaración se limita a la explotación pesquera y claramente excede con mucho una tal interpretación.

    En el punto IV se señala el paralelo del punto donde el límite toca el mar como delimitación de la zona soberana y jurisdiccional de cada país, e incluso en el punto V, se habla de que todo lo anterior es sin perjuicio del respeto a la normativa internacional sobre el libre paso inocente por dichas zonas, de naves de otros países … ergo y, obviamente de nuevo, TODO en la Declaración habla de un texto de delimitación territorial, y excede con mucho a lo que sería necesario en un “convenio” o “acuerdo” pesquero

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  18. "Yo he sostenido, al responder a un comentario en este blog, que la Corte le puede dar "algo", aunque sea poco, a Perú, sin apartarse del derecho y permitiéndole celebrar alguna cosa: puede hacerlo señalando que el paralelo limítrofe debe ser el que pasa por el "Punto Concordia", a la orilla del mar, y no por el hito 1, que queda más al norte y alejado de la costa."

    Sí, en estricto rigor Perú tiene toda la razón al reclamarle eso a Chile: NO ES SENSATO QUE EL PARALELO LIMÍTROFE PASE POR UNA ZONA SECA, SIN MAR, ¿qué sentido tendría aceptar algo así? Una delimitación territorial de tal naturaleza perjudica a Perú, claramente. Lo razonable sería "correrse" hacia abajo, hasta el "Punto Concordia"

    ResponderEliminar
  19. Virgilio

    En eso podemos estar totalmente de acuerdo y también siguiendo el razonamiento de Don HPdeA, me parece que ello es una concesión que la CIJ puede perfectamente hacerle a Perú ... ello dentro de un margen plenamente jurídico y de derecho.

    Ahí "perderíamos" algo de mar (muy poco en realidad), y Perú "ganaría" algo ... pero al mismo tiempo, lo fundamental de nuestro territorio marítimo y el criterio que Chile ha sostenido en torno a lo acordado en 1952 y 1954, se mantendrían como válidos.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Crispín

      La misoginia y la adulación por dictadores totalitarios casi siempre se ven acompañada del patrioterismo exacerbado.

      Solo falta que nos muestres tu mojigatería…..otro componente infaltable en gente como tú.

      Eliminar
    2. Apango

      En lo atingente al tema.

      ¿Cuál, según tú, sería el "patrioterismo exacerbado" de mis posturas de esta entrada?.

      He citado literalmente los principales documentos históricos del litigio, luego he efectuado un análisis lógico de las palabras de uno de ellos, reafirmo que es el valor de los documentos y del uso y la costumbre a partir de ellos, lo que se debe tener en cuenta ante este tipo de problemas entre países y, finalmente, he señalado como aceptable una postura de posible solución teórica, aún y cuando ella significaría "perder" parte del territorio marítimo que hoy entendemos como nuestro.

      Sucintamente esas han sido mis posturas básicas en mi participación acá ... ¿podrías explicar razonablemente dónde hay "patrioterismo exacerbado" en todo ello? .... o será que y para variar, necesitarás inventarte alguna hipérbole con que justificar esta nueva sandez que has dicho en tu afán absurdo por atacarme a como de lugar y llevar agua al molino de tus delirantes posturas ideológicas y políticas?.

      Saludos

      Eliminar
    3. Estimado Crispín

      Creo que me equivoque

      Si no mal recuerdo tu exabrupto sobre la “eventual” responsabilidad de una mujer violada estaba enmarcada en el contexto de la prohibición al aborto terapéutico que tu admirada dictadura impuso (corrígeme si me equivoco) ….lo que confirmaría mi hipótesis de que la admiración por el totalitarismo, la misoginia, el patriotismo exacerbado y la mojigatería van casi siempre de la mano.

      Eliminar
    4. Estimado Crispín

      En lo atingente al tema, estoy totalmente convencido de que si tú fueras peruano, abogarías a favor de Perú con la misma obcecación y vehemencia que lo haces hoy por Chile (así son desgraciadamente todos los fanáticos).

      Los tratados internacionales no son necesariamente siempre justos, equitativos o razonables sino que representan lo que en un momento determinado de la historia los mandatarios creen conveniente o se ven obligados a pactar.

      Me temo que cualquiera que sea la resolución de CIJ (como lo dije desde un principio del blog) ni dará solución final a los conflictos con Perú o Bolivia ni dejara satisfechos a los fanáticos de uno y de otro lado, esos que gustan como tú de soluciones de fuerza.

      Eliminar
    5. "Ahí "perderíamos" algo de mar (muy poco en realidad)"

      Claramente los pescadores artesanales de Arica se verán perjudicados con un veredicto favorable a Perú, aunque las autoridades locales chilenas, me imagino, ya habrán previsto un escenario así y dispondrán de mecanismos compensatorios para aliviar la situación.

      Eliminar
    6. Apango

      De tu "respuesta", concluyo que no tienes base alguna para sostener y adjudicarme eso de "patrioterismo exacerbado", a base de lo que acá he sostenido.

      Fin de la discusión.

      Eliminar
    7. Estimado Crispín

      No logras nada con eso de agarrar la pelota e irte para tu casa.

      Ningún acuerdo internacional esta exento de defectos y de injusticias precisamente para eso está el tribunal de La Haya.

      La interpretación, y por sobre todo, el valor que los juristas de dicho tribunal le den a dichos acuerdos están muy por encima de la “interpretación” que pretenda darles un lego y fanático como tú.

      Lo único que queda es esperar …y acatar el fallo…algo que de antemano se que será una imposibilidad para los fanáticos (como tu) de uno y de otro lado.

      Eliminar
    8. Apango

      “Estimado” … eres tú el que no logras nada con adjudicarle a mis palabras contenidos que no tienen, ni menos con “profetizar” reacciones mías sobre las cuales no tienes dominio alguno … a menos que seas un iluso que juega a ver el futuro con una “bola de cristal”, ilusos que por lo demás, suelen equivocarse rotundamente.

      Yo no he caracterizado a los documentos que cite de "justos" o "equitativos", ni he hecho ningún juicio de valor sobre ellos, sencillamente los presente y señalo su validez jurídica en tanto han sido signados por los tres países (no olvidemos que el límite entre Perú y Ecuador, ha sido definido a base de estos mismos documentos … ¡que extraño verdad!, para ellos si funciona como tratado de límites, pero el mismísimo documento, para el caso con Chile, … Perú solo lo tiene por “convenio pesquero”, ¿Cómo podrías explicar eso?), además de enfatizar lo que de la simple lógica y al leerlo, se desprende a partir de su contenido.

      Ahora, obviamente hemos ido a un juicio internacional y estamos sometidos a lo que en esa corte se dictamine, eso será finalmente lo válido, independiente de lo que agrade o desagrade a Perú y Chile.

      Chile y en el caso de que el fallo nos perjudique DEBERÁ aceptarlo y acatarlo … esa ha sido nuestra posición invariable a lo largo de la historia y, estoy seguro, es como seguirá siendo.

      Mis saludos

      Eliminar
    9. Estimado Crispín

      O sea que como siempre y aparentemente todo mundo en todo blog donde posteas tus leseras

      Te DISTORCIONAAAAAN……..Te TERGUIVERSAAAAN……

      No te aburres de la misma excusa????

      Eliminar
    10. Apango

      Y tú y tus adláteres ... ¿no se aburren de aplicar siempre la misma táctica?.

      Ahora y si vas a agregar algo más, espero que sea atingente al tema y no a mi persona o a tus visiones personales del futuro ¿OK?.

      Por ejemplo …¿Harás algún comentario en torno al hecho de que el mismo documento que sirvió de base para definir jurídicamente y a firme, el límite marítimo entre Perú y Ecuador, para el caso de Chile y Perú, solo funciona como "acuerdo pesquero"?, ¿te parece "justo" y "equitativo" que los peruanos lo consideren de una forma para su relación con Ecuador y de una forma distinta para su relación con Chile?.

      ¡Vamos! ... fuiste tú el que sacaste acá el punto de lo que es justo y equitativo en este tipo de documentos y lo que no lo es, así que supongo que no te será complicado referirte a eso e ilustrarnos, olvidándote al menos un ratito de mi persona y de tus delirios en torno a mis ideas ... ¿o será que tu fanatismo y monotematismo en tus posturas acá, te impedirán hacer ese esfuerzo?.

      Saludos

      Saludos

      Eliminar
    11. Estimado Crispín

      Dejate ya de lamentos y de patrioterismos inconducentes.

      La Haya dara el fallo correspondiente y eso sera lo que se tendra que acatar, aunque a los fanáticos no les guste.

      Eliminar
    12. Apango

      ¿Ves? ... te pido analices los hechos a base de lo que tú mismo has sostenido, demuestras que no eres capaz de hacerlo y partes con un nuevo ataque absurdo a mi persona, para luego salir con algo que NADIE acá ha puesto en discusión y que de hecho, yo REAFIRME solo dos posteos antes.

      Conclusión obvia ... el tema NO TE INTERESA, solo te interesa en que puedas sacarle provecho para, en este caso, atacarme a mí con tus recurrentes delirios personales y personalizados.

      ¡Fin del tema contigo!.

      Saludos

      Eliminar
    13. Estimado Crispín

      Ves como no entiendes nada?

      La razón de llevar un litigio a una corte es precisamente el evitar decisiones partidistas y buscar un arbitrio imparcial, justo y ecuánime…..alejado de patrioterismos unilaterales e intrascendentes y desligado de arcaicas disputas y conflictos históricos como el que tú te has embarcado.

      La razón de llevarlo a una instancia de la talla de la CI de la Haya, es precisamente buscar una resolución apegada al derecho internacional actual.

      A esa corte le corresponde analizar los antiguos tratados y tenerlos en consideración solo en el caso de que estos se ajusten al derecho internacional actual.

      Absolutamente toda la interminable monserga que tú has posteado se resume a que hace 100 o 50 años perico de los palotes firmo un papel que dice tal o cual cosa.

      Nada que ver…..

      Eliminar
    14. Apango

      Interesante sería que demostrarás lo que acabas de afirmar a base de argumentos demostrables en fuentes adecuadas ... tu mera afirmación no me resulta confiable.

      Quedo a la espera de esas fuentes.

      Mis saludos

      Eliminar
    15. Apango

      Por otro lado, te anticipo que te has metido en un gran lío, pues si fuera cierto lo que has dicho, tendrías que avisar a los peruanos que toda su argumentación tratando de probar que los documentos de 1952 y 1954 son solo "acuerdos pesqueros", fue "INÚTIL", ya que según tu "información", a los jueces no debe interesarles, pues su única función sería revisar y ajustar todo "al derecho internacional actual" ... ¿no te parece?.

      ¡Ah! ... no te olvides de mandar tu aviso a todos los países que tienen límites fijados a base de tratados antiguos, para que vayan preparando sus presentaciones a La Haya, para que sus límites se ajusten al "derecho internacional actual" ... aunque en realidad no entiendo como es que no hay ya una larga lista de espera de litigios por resolverse, pues supongo que los juristas de todos los países deben tener clarísima la información que acabas de proporcionarnos ... ¿no crees tú?.

      Mis saludos

      Eliminar
    16. WAAHHAHAHAHAA te cagaron, Apesto

      Eliminar
    17. "¡Ah! ... no te olvides de mandar tu aviso a todos los países que tienen límites fijados a base de tratados antiguos, para que vayan preparando sus presentaciones a La Haya, para que sus límites se ajusten al "derecho internacional actual"

      Pero eso es recurrir a la falacia de la pendiente resbaladiza pues, clown pinochetero. Los desacuerdos limítrofes no son poco frecuentes entre los estados y, por su misma naturaleza compleja, deben resolverse caso a caso, sin llamar a escándalo porque su misma ocurrencia signifique, forzosamente, la disolución del derecho internacional; nada más lejano a la realidad. La intangibilidad de los tratados es ley para los estados involucrados; no obstante, dicha "intangibilidad" implica que no puede desconocerse lo ya firmado en forma unilateral, y que si existe alguna discrepancia relevante, cualquiera de los involucrados puede recurrir a un órgano legal superior convenido previamente por las partes (en este caso Corte de La Haya, según lo ordena el Pacto de Bogotá) Dicho de otro modo: la "intangibilidad de los tratados" que alega Chile SE ACABA CUANDO ENTRA EN ESCENA LA CORTE DE LA HAYA. Esta corte puede revisar si dicha "intangibilidad" es justa para ambas partes o no. Y no se trata de que el límite marítimo Chile-Perú deba "adaptarse" al derecho internacional actual; el problema es que Chile viene perjudicando el interés nacional de Perú desde 1954 hasta ahora, al NO RECONOCER que el paralelo limítrofe DEBE SER aquél que pasa por el "Punto Concordia", a la orilla del mar, y no por el hito 1, que queda más al norte y alejado de la costa, como bien dijo Don Hermógenes. Más claro echarle agua.

      Aquí hay un buen documento sobre los Conflictos Limítrofes en el Hemisferio Occidental y toda su problemática asociada:

      http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=5703&opcion=documento

      Eliminar
    18. Virgilio

      ¡¡¡…!!!.

      Honestamente me dejas marcando ocupado.

      ¿Qué parte de lo que me dices contradice algo de lo que haya dicho yo?.

      Pero vamos por partes.

      Primero no hay tal falacia … lo que hay fue un comentario IRÓNICO, para enfatizar el ERROR de tu partner ideológico … es más, tú mismo ME DAS LA RAZÓN, te cito: “Y no se trata de que el límite marítimo Chile-Perú deba "adaptarse" al derecho internacional actual” … ¿ves?, tu amigo aseveró que de eso se trata … pero tú dices que no se trata de eso … y yo ironice precisamente en el sentido de señalarle a Apango que se equivocó profundamente, ergo, ¿cuál falacia?.

      Luego, yo en ningún momento he dicho que el límite esté donde sea “más justo” que esté, simplemente he dicho que está donde los tratados y convenios efectuados, más el uso y costumbre de 60 años, lo han emplazado.

      Ya te lo había dicho antes … NO HE EFECTUADO JUICIO DE VALOR ALGUNO AL RESPECTO … ¡es más aún!, te señale que estoy de acuerdo contigo en que perfectamente la CIJ podría determinar que el punto de partida del límite en la costa se corra un poco más al Sur, para de ahí tomar un paralelo y que aún cuando eso pudiera territorialmente afectar levemente a Chile, podría ser un dictamen perfectamente justo para las partes … ergo, en lo básico de este tema, y aunque parezca increíble, esta vez tú y yo ESTAMOS DE ACUERDO.

      Y por último, ¡¡es obvio!! que al aceptar la competencia de La Haya en este problema, debemos también aceptar finalmente lo que ella establezca respecto de la controversia inventada por el Perú, AÚN Y CUANDO PUEDA PERJUDICARNOS, aún y cuando los jueces pudieran equivocarse (que fíjate, HUMANOS SON y también supeditados a errar).

      ¿Cuál es el afán de inventar artificialmente una controversia Virgilio?, ¿tanto es tu fanatismo personal en mi contra, que no puedes captar que en esta rara oportunidad, estamos posteando en el mismo sentido y no buscar absurdos para intentar contradecirme?, ¿no te das cuenta que en ese afán, vuelves a hacer el RIDÍCULO?, aparte de demostrar una inquina que te enceguece hasta el absurdo.

      Mis saludos

      Eliminar
    19. Lo que pasa es que ni siquiera leyó tu post, solo está en contra por default, porque su doctrina manchada de sangre se lo ordena.

      Técnica milenaria de la izquierda.

      Así hacen ruido y distraen del tema central. Apesto hizo lo mismo unos posts atrás.

      Eliminar
    20. Ketin Porta

      ¡Al contrario! … creo que si lo leyó, y también creo que en el fondo comprende que ambos sostenemos lo mismo … sin embargo, en su afán de ir en contra mía sea como sea, o bien se inventa una controversia … o bien se ciega a la realidad y trata de ver lo que no existe.

      Como sea … ¡¡un completo y ridículo absurdo!!.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    21. Estimado Crispín

      Acaso hay que explicarte las cosas con dibujitos y lentamente para que tu pequeño cerebro las logre captar?

      Acaso hay que demostrarte que la función de la CIJ es precisamente la de servir de intermediario neutral en disputas territoriales como lo viene haciendo por varias décadas y como lo está haciendo en la actualidad?

      Que dicho arbitrio y decisión final deben de estar apegado en todo momento al derecho internacional?

      Que parte de la función de dicha corte es la revisión de tratados que pudieran existir o que alguna de las partes pudiera presentar para fallar respecto a su validez y apego al derecho internacional?

      Que absolutamente todo país conoce de la función de dicha corte y que si no está de acuerdo con los tratados existentes o con las demarcaciones territoriales actuales tiene absolutamente todo el derecho del mundo de acudir a dicha corte?

      Ves como te gusta alegar simplemente con las vísceras sin utilizar ese par de neuronas que en su infinita misericordia la naturaleza te doto?

      Eliminar
    22. Apango

      ¡Plop, replop y recontra plop!

      ¡Ja, ja, ja, ja, ja! ... en reírme de esta “respuesta”.

      Pero Apango y ¡por favor! … ¿en que parte de mis escritos yo he negado o tan siquiera puesto en duda algo de lo que ahora mencionas?.

      Lo que tú afirmaste posteos atrás fue, textual: “La razón de llevarlo a una instancia de la talla de la CI de la Haya, es precisamente buscar una resolución apegada al derecho internacional ACTUAL” (el destacado en mayúsculas lo pongo yo)

      Pero la verdad es que la palabra “actual” NO TIENE NADA QUE VER CON LA REALIDAD … y eso te lo representamos tanto yo como tu partner Virgilio … y por eso ahora en este nuevo posteo te cuidas mucho de no poner esa palabra y solo hablas del “derecho internacional” a secas, que es lo correcto … ¿verdad?.

      Y ni siquiera puedes sacarte el pillo con un “error involuntario”, pues en el párrafo siguiente al que te cite del posteo de fecha 5 de diciembre de 2012 13:09, vuelves a hablar del “derecho internacional actual”.

      Metiste la pata “estimado” y groseramente … y ahora tratas de “embolinar la perdiz” en un esfuerzo desesperado por sacarte el pillo, ¿verdad? … ¡sin embargo!, ¿a quien crees que vas a engañar?.

      Y como correctamente la función de la CIJ es analizar los documentos a base del DERECHO INTERNACIONAL, y como parte del derecho, es mantener y respetar el valor de los documentos y acuerdos que ya se han establecido … y obviamente, por eso es que la parte peruana hace tanto énfasis en quitarle valor a los documentos de 1952 y 1954 y la chilena en validarlos … o sea, todo tu “aporte” de posteo anterior citado, queda por completamente EQUIVOCADO.

      ¡Nooo Apanguito!, en buen chileno, ya “la cag…” y no hay vuelta atrás, los posteos a la vista están.

      Te repito, nada de lo que ahora me “representas”, es algo que yo haya negado o tan siquiera puesto en duda en este debate … ergo, fuera de lugar tu “respuesta”.

      Dices: “explicarte las cosas con dibujitos y lentamente para que tu pequeño cerebro las logre captar” … ¡ja, ja, ja, ja! ... ¡¡escoba!! … ¡ja, ja, ja, ja! … ¡¡en reírme!!.

      Chaito

      Eliminar
    23. Estimado Crispín

      Ves que no eres más bruto y no escribes más estupideces solo porque no te levantas más temprano???

      Obviamente el CIJ se guía por el derecho internacional que rige en la actualidad……o eres tan bruto que pensabas que se guiaba por el derecho en tiempo de los romanos?.......o del siglo XV?.........y obviamente los procedimientos y las decisiones que emanen de dicha corte se tienen que ajustar al derecho internacional vigente y acordado por todas las naciones signatarias.

      Entiendo que le tengas miedo y terror a las decisiones de las cortes internacionales, después de todo
      a la dictadura que tu tanto defiendes le fue como al diablo con San Miguel en lo que se refiere a juicios internacionales, pero lo tuyo ya raya en la esquizofrenia patriotera ……Te guste o no, Perú tiene todo el derecho del mundo a recurrir a dicha instancia y eso no lo cambia ni tus lloriqueos ni tus esfuerzos patrioteros.

      Eliminar
    24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    25. Chao Apango

      ¿Qué tiene que ver la "dictadura" con mis planteamientos aca? ... ¡¡NADA!!.

      ¿Dónde he negado en este debate el derecho de Perú de reclamar a la CIJ? ... ¡¡EN NINGUNA PARTE!!.

      A "respuestas" nada que ver ... solo por insistir en absurdos ... no les doy más pasto.

      Saludines

      Eliminar
    26. blablabla [inserte insulto comunista aqui] porque blablabla [inserte insulto comunista aqui] y ademas blablabla [inserte insulto comunista aqui].

      Y por último, [inserte insulto comunista aqui]


      penoso

      Eliminar
    27. "Ya te lo había dicho antes … NO HE EFECTUADO JUICIO DE VALOR ALGUNO AL RESPECTO"

      No seas bruto, clown pinochetero: al coincidir conmigo (y con Don Hermógenes) en que el límite definitivo DEBE pasar por el "Punto Concordia" YA ESTÁS EFECTUANDO UN JUICIO DE VALOR RESPECTO A LA CONTROVERSIA EN CUESTIÓN. Afirmar que Perú lleva razón en su reclamo ante La Haya equivale a RECONOCER que Chile ACTÚA DE MODO INJUSTO CON LIMA, al situar el límite en zona seca, en el así llamado "Hito 1", ¿de cuando acá dicho RECONOCIMIENTO puede ser NEUTRAL? Si coincidimos en este punto es porque, al mismo tiempo, aceptamos que Perú ha sido maltratado durante años y años, y dicho dictámen no tiene nada de NEUTRAL ¿o acaso no te das cuenta de ello?

      Eliminar
    28. Virgilio

      A nuevos inventos tratando de encontrar un punto para incordiar por incordiar ... tampoco le voy a dar más pasto.

      Chaito

      Eliminar
    29. Estimado Crispín

      Ves como eres tan bruto que ni siquiera te das cuenta?????

      Si no estás negando el legitimo derecho que tiene Perú de recurrir a un arbitrio imparcial en esta disputa ni estas, según tu, efectuando “juicios de valor”, entonces por que ironizas sobre la actuación de Perú como “INVENTANDO FALSAS CONTROVERSIAS” ???

      O será que en aquel posteo te equivocaste de muñeco?

      Eliminar
    30. No son "inventos" clown pinochetero, lo que pasa es que, de puro huevón que eres, no percibes las tremendas contradicciones en las que caes. Revisando tus catastróficas intervenciones en el Mercurio y Chile Liberal se puede advertir cierto patrón de inconsistencia argumental que te sigue a todas partes; pifia que ya te ha reprochado, por ejemplo, Doña Cecilia Peña. En la controversia que nos ocupa ahora, ocuparé el método de ella para echártelo en cara; fíjate bien:

      Primero dices:
      "Ya te lo había dicho antes … NO HE EFECTUADO JUICIO DE VALOR ALGUNO AL RESPECTO"

      Pero luego agregas:
      "AÚN Y CUANDO PUEDA PERJUDICARNOS"

      Ambas posturas son irreconciliables, ya que al manifestar dicho "perjuicio" YA ESTÁS HACIENDO UN JUICIO DE VALOR.
      Idéntico cagazo te mandaste al decir esto:

      "y que aún cuando eso pudiera territorialmente afectar levemente a Chile"

      "Afectar levemente" implica un JUICIO DE VALOR; no compartido por los pescadores artesanales de Arica, ¿no te parece?

      Y luego de haber dicho eso, te das una vuelta de carnero para decir:

      "podría ser un dictamen perfectamente justo para las partes

      Comentario NEUTRAL totalmente reñido con el anterior.

      No tienes idea de lo que discutes, ese es tu problema clown pinochetero. Y lo peor de todo es que no percibes los efectos colaterales de lo que afirmas, que destruyen, inevitablemente, tus premisas de mayor cuantía.

      Eliminar
    31. Virgilio

      ¡A ver! ... aunque lo juzgo cuasi inútil ya que sin duda insistirás en tus absurdos, me tomaré un momento solo para aclararte brevemente un par de cosas.

      1.- Dices: “Primero dices:
      "Ya te lo había dicho antes … NO HE EFECTUADO JUICIO DE VALOR ALGUNO AL RESPECTO"

      Pero luego agregas:
      "AÚN Y CUANDO PUEDA PERJUDICARNOS"

      Ambas posturas son irreconciliables, ya que al manifestar dicho "perjuicio" YA ESTÁS HACIENDO UN JUICIO DE VALOR.”

      ¡Uff! … esto tendría algún sentido, si me hubiera referido a las mismas cosas, pero evidentemente estoy hablando de cosas distintas … cuando digo que he expuesto sin juicio de valor, me refiero a los documentos VIGENTES en cuanto al tema (1952 y 1954) … cuando digo que “pudiera perjudicarnos”, me refiero a la futura decisión de la CIJ.

      Ergo … fuera de lugar tu supuesta “contradicción”.

      2.- Dices: “y que aún cuando eso pudiera territorialmente afectar levemente a Chile"

      "Afectar levemente" implica un JUICIO DE VALOR; no compartido por los pescadores artesanales de Arica, ¿no te parece?

      Y luego de haber dicho eso, te das una vuelta de carnero para decir:

      "podría ser un dictamen perfectamente justo para las partes

      Comentario NEUTRAL totalmente reñido con el anterior.”

      ¡Uff de nuevo! … cuando digo afectar levemente, evidentemente de nuevo, me refiero a que perderíamos una franja d unos cientos de metros de ancho por 200 millas de fondo, que actualmente consideramos nuestra … y cuando digo que PODRÍA ser justo para las partes(ojo, “podría” es una afirmación relativa, no absoluta, dicho sea de paso), me refiero a que si bien Chile algo perdería, mantendría la inmensa mayoría del territorio marítimo que consideramos propio y además se mantendría el criterio del paralelo que afirmamos … por parte de Perú, no obtendría la bisectriz que anhela, pero ganaría algo de territorio … ergo, ambos países y ambos Gobiernos, pese a no tener un triunfo absoluto, algo ganarían y podrían presentarse frente a sus connacionales como teniendo un éxito.

      De nuevo no hay contradicción alguna.

      Virgilio … sé que no eres tan corto de entendederas como para no captar mi punto … ¡es más!, creo que en el fondo ya lo sabes … pero en tu obsesiva necesidad de buscar la “quinta pata del gato” para discutir algo conmigo, me atrevo a apostar que buscaras darle a esto algún otro “giro de tuercas” para seguir con la tonterita … pero no te aseguro que vaya a volver a contestarte.

      En este tema no vale la pena darles pasto ni a ti ni a tu partner en sus ABSURDOS OBSESIVOS.

      Saludos

      Eliminar
    32. nuevos insultos comunachos en 3..2..1...

      Eliminar
    33. "¡Uff de nuevo! … cuando digo afectar levemente, evidentemente de nuevo, me refiero a que perderíamos una franja d unos cientos de metros de ancho por 200 millas de fondo, que actualmente consideramos nuestra … y cuando digo que PODRÍA ser justo para las partes(ojo, “podría” es una afirmación relativa"

      No seas bruto, clown pinochetero, ni trates de sacarte los pillos con alegatos absurdos y "falacias ad hoc". Todo lo que destaqué en negritas, CORRESPONDEN A JUICIOS DE VALOR DE TU PARTE, AUNQUE LOS DISFRACES BAJO UN TONO "CONDICIONAL" El solo hecho de que sostengas que el dictamen de La Haya PODRÍA ser justo para las partes revela tu convicción al respecto, ¿qué sacas con hacerte el huevón, una vez que ya expresaste dicha eventualidad?

      Y como si la manipulación emocional lateral pudiese darte frutos, te mandas la frase de oro: "sé que no eres tan corto de entendederas como para no captar mi punto … ¡es más!, creo que en el fondo ya lo sabes" ¡Como si tu "punto" fuera intrínsecamente unívoco, libre de ambigüedades, cuando tú mismo confiesas ahora que es "relativo", o sea condicional (falacia ad-hoc) ¿qué sacas con contradecirte? Si fuera tan "relativa" tu opinión, ¿por qué no explicaste el fondo del punto, estableciendo términos conclusivos? Capaz que ahora digas que lo que trataste de "explicar" tiene un sentido "completamente distinto" como en el caso de la "culpa de la mujer en caso de ser violada", mismo que NUNCA EXPLICASTE, PORQUE NO EXISTE"

      Y los documentos vigentes que presentaste (Tratados de 1952 y 1954) FORMAN PARTE DE LA CUESTIÓN EN DISPUTA, no datos "inocuos", por lo tanto el presentarlos aquí es una acto MEDIANTE EL CUAL EMITES UN JUICIO DE VALOR. Misma cosa ha hecho Chile al presentárselos hoy día a la Corte para demostrar que SON TRATADOS VIGENTES(cosa innegable) y, por lo tanto, hay que respetarlos. ESO ES UN JUICIO DE VALOR amparado en el Derecho.

      Tropiezas en tus propias chambonadas argumentales, y una vez que te lo echan en cara le echas la culpa al que te lo indicó, acusándolo de "tergiversador". Vieja conducta estereotipada que mostraste en los blogs en los cuales ya te has mandado una cagá tras otra. Por algo te bautizaron como "Amiguín Tontín, Cabecita de Aserrín". ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
  20. "Los tratados internacionales no son necesariamente siempre justos, equitativos o razonables sino que representan lo que en un momento determinado de la historia los mandatarios creen conveniente o se ven obligados a pactar."

    De hecho, Perú tuvo muy buenas razones para recurrir al Tribunal de La Haya, ya que la demarcación territorial, en uso hasta ahora, perjudica, claramente, sus intereses patrimoniales; Chile no saca nada con hacerse el huevón. Si el mentado "acuerdo pesquero" firmado décadas atrás, ha probado ser injusto para las pretensiones peruanas, Lima tiene todo el derecho del mundo, Sistema Solar y Universo Conocido, para quejarse y exigir de Chile un arreglo justo. Si llegamos a La Haya fue porque no supimos ser ecuánimes con Perú.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Obvio que Peru reclama más territorio tal como Bolivia quiere mar total en pedir no hay engaño.

      De todas formas las delimitaciones de territorios nunca pueden basarse en criterios subejtivos como que es muy injusto que Chile tenga más mar que nosotros , se deben basar en el derecho.

      Eliminar
  21. Señoras y Señores

    Esto acaba de ingresar en El Mercurio, posteo 64 de Arturo Aedo Alessandri.

    Ver aquí: http://blogs.elmercurio.com/cronica/2012/12/05/peru-lanza-duras-acusaciones-y.asp

    Dice así:

    -------------------
    Señores contertulios yo creo que seguir divagando en algo que esta muy claro
    que el gobierno de Peru al recurrir a La Haya se disparo en su propio pie al
    desconocer algo que proviene de ellos mismos :

    Resolución Suprema n° 23, Lima, 12 de Enero de 1955.

    Considerando: que es menester precisar en los trabajos cartográficos y de
    geodesia la manera de determinar la zona marítima peruana de 200 millas a que se
    refiere el decreto supremo del 1° de agosto de 1947 y la declaración conjunta
    suscrita en Santiago el 18 de agosto de 1952 por el Perú, Chile y el Ecuador.

    Se resuelve:

    1.- La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas.

    2.- De conformidad con el inciso iv de la declaración de Santiago, dicha linea no podra sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del peru.

    registrese, comuniquese y publiquese.

    manuel a. odria. presidente de la republica

    david aguilar cornejo. ministro de rr.ee.

    entonces donde esta la duda y el litigio??
    -------------------

    No me cabe duda que la defensa chilena en La Haya, ha de tener este documento.

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  22. No puedo entender que chilenos aunque sean comunachos, no sean patriotas. Creo que sería buenoque se vayan a vivir a Corea, Cuba, Bolivia, Perú, Venezuela, etc...Aquí se necesita gente patriota aunque políticamente sea de izquierda.
    Dudo que los 77 de La Concepción hayan sido de "derecha", ellos fueron cercados por las hordas de montoneras, dieron su vida, había una mujer embarazada, la mataron abriendo su vientre y sacando a ese niño lo ensartaron en una lanza. Ellos amaban a su Patria lo demostraron dando su vida por Chile.
    Ellos eran valientes patriotas y no actuaban por política como la gente de izquierda que no siente el menor cariño a su Patria, haciendo comentarios muy contrarios a la realidad y sin base sólida. A Chile lo usan solo para protestar, con movimientos llamados ecológicos, cuando esencialmente esconden motivos políticos con sesgos izquierdistas. No tienen patria, no sienten amor...qué podemos esperar!

    Saludos para usted don Hermógenes

    Ale

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La patria de todo zurdo es la dispersa nación del odio, que en América y el mundo ya tiene varios enclaves.

      Eliminar
    2. Cariño y Ciro

      Como dijera Samuel Johnson…..“El patriotismo es el último refugio de los canallas”

      Y que mejor ejemplo que los pinocheteros de este blog

      Eliminar
    3. Invito a recordar que en 1946 con la llegada al poder de Gabriel González Videla, por primera vez en Chile, tres miembros del Partido Comunista Internacional ocuparon Carteras Ministeriales en el primer Gabinete de ese Presidente.

      El senador chileno y Secretario General del Partido Comunista, Carlos Contreras Labarca, fue designado Ministro de Obras Públicas;
      el destacado “activista” y dirigente del Comité Central del partido comunista, Victor Contreras, ocupó la Cartera de Tierra y Colonización, y Miguel Concha – fue designado Ministro de Agricultura.

      Numerosas Intendencia, Gobernaciones, Direcciones Generales y Jefaturas de Servicios Públicos y Policiales, cayeron también en las garras de militantes comunistas.

      En las elecciones de abril de 1947, el Partido Comunista de Chile, obtenía cerca de cien mil sufragios electorales, transformándose en una de las fuerzas políticas del país y disponiendo de cinco Senadores y quince Diputados, controlando además a todos los Municipios de importancia en la República.

      Poseía, también, una amplia red de divulgación doctrinaria y proselitista.

      Radios, cines y todo el aparato burocrático administrativo empezó a funcionar al servicio de la doctrina comunista.

      Por fortuna para Chile y América, la morbosa borrachera comunista duró poco...!

      El mismo Presidente González Videla convencido palmariamente "DEL ESPÍRITU ANTIPATRIÓTICO DE LOS COMUNISTAS", los expulsó de su gobierno ordenando la detención del Comité Central del partido comunista y de todos sus dirigentes...!!!

      A raíz de la huelga revolucionaria del carbón, en el mineral de Lota, provocada, dirigida y financiada por los comunistas, se comprobó que éstos obedecían órdenes de Moscú a través de las Embajadas de Yugoeslavia y Checoeslovaquia en Santiago de Chile...!!!

      El Gobierno del Presidente González Videla, rompió entonces relaciones diplomáticas con estos dos países, pero el embajador ruso en Chile, el ostentoso Zhukov, en un gesto de soberbia intromisión en los asuntos internos de una república americana, notificó al gobierno chileno que Rusia se hacía cargo de los intereses de Yugoeslavia y Checoeslovaquia.

      Ante tan insólita y pretensiosa provocación del representante oficial soviético, el gobierno de Chile reaccionó virilmente rompiendo inmediatamente las relaciones diplomáticas con Rusia.

      El Kremlin sin ocultar su asombro, sólo atinó a secuestrar al Embajador chileno en Moscú e impedir la salida de sus familiares...!!!

      Se realizó entonces en Chile un largo proceso político al comunismo que culminó con la dictación de una ley llamada: "Ley de Defensa Permanente de la Democracia" que prohibió toda actividad comunista...!!!

      Eliminar
  23. AleK,
    Por eso los militares los barrieron, de este país, no hay otra forma de tratar con ellos, ve como actúan estos imbéciles de Apango, Planta gil, y varios mas, y puedes deducir, como serian con un fusil en sus manos, a estos despatriados, asesinos cobardes , y traidores , por la razón o la fuerza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Crispín Seguel Silva

      Si los milicos asesinos que tanto admiras "barrieron con nosotros" porque será que aun estamos aquí recordándoles y cooperando noble y desinteresadamente a que los pinocheteros como tu superen su estupidez?

      Eliminar
  24. ¡¡Qué bueno!! Plastagenética y Chantango van a emigrar a Perú. Ojalá se sigan despiojando, pero ahora callados eso sí, porque deberían dejar de escribir tonteras y pasar por giles, que seguir troleando, con lo que despejan las dudas.

    http://3.bp.blogspot.com/-zzjxgmiEihg/ULpe6sPDT2I/AAAAAAAAACg/J2FyOh_e86s/s1600/applas.jpg

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Estimado Perrochet

      Si en realidad te interesa el despiojamiento de Chile, deberías de empezar por darle un baño a tu señora madre:

      http://tinyurl.com/a78cq4q

      Eliminar
    2. Apesto, yo te aconsejo ir a un sicologo, porque tu odio exagerado a los demas solo refleja el odio que te tienes a ti mismo por ser un asquersoso comunista.

      Eliminar
    3. Una vez superado en argumentos, el clown pinochetero se decanta, automáticamente, por echar mano a sus "muñecos parlantes", con el ciego afán de "demostrar" que no está solo en sus muy asnales berrinches, ¡Cueeeek!!

      Solo está faltando que se sumen al "coro trollero" Douglitas Pollock, Willy Viveros y Renatito Briceño, ¿estarán de turno el fin de semana, digo yo? ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
  25. Excelente comentario Don Hermógenes. Claro y conciso. Es agradable leerlo cuando se aleja de la figura de Pinochet que nos divide, y gasta energía en expresar su opinión de temas contingentes con ese dejo de ironía y sagacidad que le son tan propios...

    ResponderEliminar
  26. Señoras y Señores

    En este link: http://www.emol.com/documentos/archivos/2012/12/06/20121206123230.pdf , pueden encontrar la exposición del Agente de la República de Chile Sr. Alberto van Klaveren, efectuada hoy frente a la CIJ.

    Me parece un texto bastante claro y directo y que incluso contiene algunos de los términos que yo acá he utilizado para exponer el problema con Perú.

    Cito algunos párrafos:

    **********
    5.1. Perú está ahora evidentemente insatisfecho con el límite marítimo que acordó con Chile en 1952. El descontento de Perú no es una base legítima para alterar un límite marítimo, especialmente uno que ha mantenido la paz e impulsado el crecimiento económico en ambos lados del límite por sesenta años. En 1986, Perú intentó invitar a Chile a renegociar el límite marítimo existente enviando al Embajador Bákula a Santiago, porque, en su opinión, la suscripción de la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar (CONVEMAR) originaba la inmediata necesidad de volver a mirar el tema del límite.

    5.2. La invocación de la CONVEMAR por parte de Perú fue desconcertante entonces y lo continúa siendo hoy. Los términos de la Declaración de Santiago están conformes con el moderno Derecho del Mar, contenido en la CONVEMAR. Chile ratificó la CONVEMAR y adaptó su legislación interna consecuentemente. Perú no hizo ni lo uno ni lo otro. Perú esgrime que la CONVEMAR sirve de base para alterar y renegociar un límite marítimo acordado, pero se rehúsa a ratificarla.
    **********

    Ahora cito otra parte:

    **********
    5.4 Considerando esta realidad, Perú se vale de irrelevancias en su intento por alterar el límite marítimo acordado. Utilizó 55 páginas de su Réplica y una buena parte de su presentación oral, INVENTANDO UNA CONTROVERSIA no existente sobre la
    ubicación del término de la frontera terrestre para distraer a la Corte de su tarea. Hay
    mucho que podría decirse a este respecto, pero me limitaré a tres observaciones
    sustantivas.

    Primero, la frontera terrestre fue completamente delimitada y demarcada por Acuerdo en 1929 y 1930, y el Hito No. 1 es su punto fijado más cercano al mar.

    Segundo, el Hito No. 1 es el punto de referencia acordado para el paralelo de latitud que constituye el límite marítimo
    .
    Tercero, Perú no puede requerir a la Corte respecto de ninguna materia concerniente a la delimitación o demarcación de la frontera terrestre, por cuanto ésta es una materia “ya resuelta por acuerdo entre las partes”, de acuerdo al artículo VI del Pacto de Bogotá. Todos los asuntos pendientes de la frontera terrestre fueron resueltos en 1929 cuando Perú y Chile concluyeron el Tratado de Lima. Este Tratado continúa plenamente en
    vigor y aplicación.
    **********
    (Destacado en mayúsculas es mío)

    Comento: ¿Cómo es posible que una nación pretenda valerse de una Convención de la ONU, para modificar sus límites ya establecidos, cuando ni siquiera ha ratificado oficialmente dicha Convención, para darle validez y aceptación interna?, la inconsistencia de la posición peruana es evidente.

    Luego y respecto de la segunda parte que he citado, me llama la atención que alguien acá me acuse de hacer “ironías” y de “negarle un legítimo derecho a Perú” por señalar que ellos han INVENTADO UNA CONTROVERSIA … ¿acusará ahora al Agente chileno de negarle a Perú sus derechos?, ¿creerá por casualidad que Chile iba a ir frente a la CIJ a “negarle un derecho legítimo” a otro país? … ¿o no será que el suscrito acá, tanto como el Agente chileno ante la CIJ, meramente nos hemos limitado a señalar una REALIDAD?.

    Cordiales saludos

    ResponderEliminar