jueves, 14 de febrero de 2019

Y Matías Pérez Cruz Tenía Razón (II)


                Les voy a dictar una norma de conducta para que puedan desempeñarse mejor en la chilenidad: “Cuando ustedes adviertan que la casi unanimidad de los chilenos se lanza a condenar a alguien, lo más probable es que ese alguien tenga razón”.

                Ha sido el caso de Matías Pérez Cruz, sobre quien demostré en mi anterior blog que si hubiera sido propietario riberano de un lago menor, no navegable por barcos de cien toneladas o más, habría sido dueño de la playa respectiva. Yo nunca había sabido que en el lago Ranco hubiera navegado un barco de cien toneladas y por eso creí que era un lago menor. Pero un diligente comentarista de este blog demostró que es un lago mayor y concluyó que, por tanto, Matías Pérez Cruz no tenía derecho a la playa respectiva, que es lo que hoy sostienen todos los que en los medios se refieren al caso. Pero están equivocados. También Pérez Cruz tiene derecho a su playa de lago, que en lenguaje técnico-jurídico se llama “álveo” del lago. El jurista Hernán Corral Talciani lo dice en su informe citado por mí antes, refiriéndose al álveo (sitio que ocupan) de los lagos mayores:

                “Este suelo es de dominio público y no accede mientras tanto a las heredades contiguas, pero los propietarios riberanos podrán aprovechar y cultivar la superficie de ese suelo en las épocas en que no estuviere ocupado por las aguas (art. 30.3 Código de Aguas)”.

                Matías Pérez Cruz, abogado, seguramente sabía eso y aprovechó y cultivó ese suelo con pleno derecho, contra lo que afirman otros opinantes, abogados y no abogados, que no conocen el derecho aplicable al caso.

                Por supuesto, si un propietario está inseguro de que se le respete ese derecho, puede pedir una concesión sobre el álveo o playa, como lo hizo el Presidente de la República Sebastián Piñera en su primer mandato, sobre 800 m2 de su orilla del lago Caburgua. O, como lo hizo su colega Michelle Bachelet antes y después, puede ordenar simplemente a los carabineros echar a cualquiera que se le vaya a meter a su playa, porque, como decimos en Chile, “autoridad que no abusa, se desprestigia”.

                El jurista Corral Talciani amplía sus explicaciones: ”Si aplicamos esta norma (el art. 30.3 del Código de Aguas) al álveo de los lagos mayores, tendremos que sostener que no se trata de un bien nacional de uso público, sino de un bien de dominio público; es decir, es un bien del Estado, pero cuyo uso no corresponde generalmente a todos los habitantes de la nación. Prueba de ello es que la misma ley señala que los propietarios riberanos pueden aprovechar y cultivar la superficie de ese suelo en las épocas en que no estuviere sumergido. Siendo así, no habría problemas para que el propietario riberano aprovechara económicamente este terreno. Debe destacarse que la ley permite “aprovechar” y “cultivar”, de modo que puede haber un aprovechamiento del terreno que no implique sembradío o cultivo. ¿Podría considerarse el mantenimiento de un jardín como un aprovechamiento del suelo lícito conforme al artículo 30 del Código de Aguas? Puede que no haya sido esa la intención del legislador, pero en todo caso una interpretación amplia de la norma permitiría sostenerlo.

                “A favor de la tesis de que las playas de lagos son bienes nacionales de uso público se invoca el DL 1.939 de 1977, que en su art. 13 dispone: ‘los propietarios colindantes con playas de mar, ríos o lagos, deberán facilitar  gratuitamente el acceso a éstos, para fines turísticos y de pesca, cuando no existan otras vías o caminos públicos al efecto’. En su inciso segundo se establece una facultad para el Intendente Regional para determinar prudencialmente una vía de acceso. Pero, como se verá, además de hablar, impropiamente a nuestro juicio, de ‘playas de ríos o lagos’ , en ningún momento señala que ellas sean, al igual que las playas de mar, bienes nacionales de uso público. Más aún, determina que los propietarios de los terrenos colindantes deben facilitar ‘el acceso a estos’, es decir, no a las playas (para aludir a las cuales debiera haberse usado el demostrativo femenino ‘estas´). Se trata, por tanto, de que los propietarios riberanos deben dar acceso al mar, río o lago. El acceso es para fines turísticos y de pesca, o sea de navegar, pasear o pescar. Sólo tratando de ir más allá de la letra y considerando la intención del legislador podría decirse que se trata de dar acceso también a simples bañistas a las “playas” de ríos o lagos, pero ello no convierte al álveo o lecho de los lagos o a los cauces de los ríos en bienes nacionales de uso público, para lo cual, en cumplimiento de la reserva legal contenida en el art. 19 N° 23 de la Constitución, debiera haber una declaración legal expresa y categórica”.

                O sea, las señoras no-invitadas que estaban en el álveo que legalmente podía aprovechar y cultivar Matías Pérez Cruz, no habiendo “una declaración legal expresa y categórica”, no tenían derecho a estar ahí. Y él, sobre todo como abogado jurídicamente informado, sí tenía todo el derecho a invitarlas a retirarse del lugar, aun estando en traje de baño y excedido de peso.

                Reiteración de conclusión para el 70 % de chilenos que no entiende lo que lee: aunque el Ranco sea un lago mayor, navegable por barcos de más de cien toneladas, Matías Pérez Cruz actuó asistido por la legalidad y la razón. En mi blog anterior llegué a la misma conclusión, pero por la razón legal equivocada. Por eso y por nada más, pido perdón.

20 comentarios:

  1. Se puso interesante la discusión. Pido perdón a Ud. y a Máximo por ser tajante dos veces en un tema que tiene margen de opinología legal.

    ResponderEliminar
  2. Siempre se aprende algo nuevo. Gracias Don Hermogenes, por este "porfiado hecho" que deja a los zurdos con ataque surtido e imposibilitados de rebatir lo que sea.

    ResponderEliminar
  3. La filosofía de Hermes basada en el pensamiento de Churchill

    Autor - Winston Churchill
    La historia será amable conmigo, porque tengo intención de escribirla.

    ResponderEliminar
  4. Puro bla blabla leguleyo que a nadie le interesa y lo único que se busca es lavar la imagen del teton. Sus opiniones no van a cambiar la opinión de nadie, Ud y los del cartel del Yes Sir siempre lo apoyaran por encima de cualquier consideración, el resto del pueblo calificada por la doctrina Hermes-Matte vale callampas para Uds de la misma manera que vuestras opiniones valen callampa pa los no leguleyos.
    Ahora estamos esperando la defensa del leguleyo que está entre los 50 mejores de Chile y el mundo para defender la ira de los privilegiados en contra de los rotos de mierda

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y para que lees y respondes a el blabla legueleyo que a nadie le interesa blogistroll?? No tienes nada más que hacer con tu multititulada existencia?
      Te podrás ir meter a la playa privada de la gordis y el piraña en Caburgua?
      Ella es del pueblo no ricachona, verdad? A ver como te va?
      Mmhh 64 posteos en el blog anterior soll en un día. ?!!
      Y que es lo de CUCHEPO.. ? Blogistroll INTRIGANTE NO?
      Ademas queda pendiente el tema :
      EDUCACIÓN DE CALIDAD UBLICA Y GRATIS... A ver si antes de entrar a clases la arreglamos blogistroll??

      Eliminar
    2. Lo único que se obtiene contestandote es desprestigio. Sigues escribiendo puras huevadas.

      Eliminar
  5. Hermo esta claro que estabas equivocado en este tema. En este cuento no existen los "si hubiera, ni los seria"
    El caballero prepotente logro, no tener la razon, bajar las acciones de Gasco, y de seguro sera despedido en el proximo Directorio por estupido, ignorante y prepotente. Serian muy Gil en Gasco embarrar su imagen Corporativa un tipo de esa calaña.
    Y para que no te vuelvas a equivocar como con el Quijote y Sancho lee bien la "Ley N°1.939 de 1977 de "normas sobre adquisición, administración y disposición de bienes del Estado: Una vez fijadas las vías de acceso de conformidad al inciso anterior, el propietario, arrendatario, tenedor u ocupante del terreno colindante no podrá cerrarlas ni obstaculizarlas de ningún modo. En caso de contravención, el infractor será sancionado con multa a beneficio fiscal de 10 a 100 unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia, se podrá aplicar una multa equivalente al doble del máximo establecido", reza el artículo único. Al cálculo de febrero, este monto sería de entre $483.050 y $4.830.500."

    Tu amigo al que defiendes mas bien la cago. Al menos jodio a todos sus amigotes ricachones que creian tenian payas privadas. Gil el caballero.
    A lo mejor se va a Zug, Suiza

    ResponderEliminar
  6. Don Hermogenes, el mismo autor que usted cita, concluye en el punto número cinco, que el propietario ribereño debe dar acceso a los turistas.

    ResponderEliminar
  7. Lo lamento máximo. Le ruego lea de nuevo mi blog y el informe Corral Talciani, donde dice que sólo yendo más allá de la ley podría considerarse que eso autoriza a los turistas a usar esos terrenos.

    ResponderEliminar
  8. Interesante, pero el Ministro de Bienes Nacionales habla de otra Ley que sí confiere a esa zona del álveo la condición de "bien de uso público". ¿Qué se hace cuando dos leyes colisionan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Chile se producen antinomias muy seguido, más que nada porque aún están vigentes muchos de los decretos leyes del periodo de Daniel López, y como se sabe en el ámbito jurídico, los redactores de esos decretos no tenían idea de derecho, menos de gramática (hay algunos que están pésimamente redactados, con incongruencias e inexactitudes; pero bueno, de ese periodo en que gobernaron ineptos y ladrones, milicos y civiles incompetentes y brutos, no se puede esperar mucho que digamos)

      Eliminar
    2. Patricio Elicer: El Informe de Corral Talciani se explica por sí mismo. El abogado del Ministerio, a mi juicio, está equivocado.

      Eliminar
  9. Yapo hermo.... ¿Y el derecho natural a rotear pobres porque se atreven a dar sugerencias? El que está entre los 50 mejores abogados de Chile (lista en la que usted también está por supuesto) también merece una defensa de parte suya. Es gente bien, dijo que vivía en la República independiente de Vitacura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yapo viveritos.... Pégate una patada en el hocico, a ver si sale algo mejor de esa boquita ... Lo tuyo si que tiene características de facho pobre.... Como dijo tu querido comunistoide....
      Primero aprendan que es fascista y nacionalsocialista(Nazi) sus raíces e ideologías y después hablamos de que lado están tus pensamientos ... Fasceritos Nuñazi....

      Eliminar
  10. Y en el caso de propiedades colindantes con océano Pacífico.......:

    DEL CAPITULO III-DE LOS DERECHOS Y DEBERES CONSTITUCIONALES 29

    24º.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.
    Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.

    "¡Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales"!.
    A falta de acuerdo, la indemnización deberá ser pagada en dinero efectivo al contado.
    La toma de posesión material del bien expropiado tendrá lugar previo pago del total de la indemnización, la que, a falta de acuerdo, será determinada provisionalmente por peritos en la forma que señale la ley. En caso de reclamo acerca de la procedencia de la expropiación, el juez podrá, con el mérito de los antecedentes que se invoquen, decretar la suspensión de la toma de posesión.

    El Co-re, DC, Bernardo Cornejo, ingresó ayer 11 de febrero 2019, aproximadamente a las 16.00 horas y sin autorización, rompiendo candados lo que constituye de hecho “violación de propiedad”. Este individuo pretende ingresar a orilla del mar, a 18 Km, esgrimiendo la supuesta vigencia de un decreto que autorizaba en 1984 a “pescadores artesanales debidamente inscritos y con sus antecedentes vigentes como tales, o sea ¡pescadores artesanales”…..a “ingresar peatonalmente”, y realizar sus labores, y luego retirarse llevando consigo sus deshechos y basuras. Esto “no autoriza a nadie” a usar vías internas con “vehículos de ningún tipo”.
    Ni menos estacionar adentro de propiedades privadas, quienes no pueden hacerse responsables de vigilancia, daños, robos, accidentes, borracheras, riñas y asesinatos, como el ocurrido en (febrero 2002 en el predio de don J. M., sector El Cóguil, donde fue ultimada su Sra. Esposa, “no hubo culpables”), y /o campamentos e incendios de pastizales, matorrales y forestales y basuras que acompañan a estos grupos habitualmente de malos hábitos y conductas.
    Agregamos los innumerables “delitos de plantaciones de cannabis sativa, marihuana, tráfico de locos, erizos en períodos de vedas, y sin duda tráfico de otras drogas desembarcadas de botes que atracan en horas nocturnas, y que son compinches justamente de estos individuos Jiménez, cuya propiedad serviría de refugio y guarida. Podemos proporcionar otras evidencias posteriormente. Pero eventualmente corresponde a otras instancias de las autoridades hacer las investigaciones correspondientes. De este calibre de individuos se hace acompañar el Core DC, Bernardo Cornejo.

    Como nos consta que eso no ha existido de parte de la autoridad, pero si de los propietarios de caminos internos para desarrollo agrícola y forestal. No para el público. No pueden pretender que privados den este servicio y gratis.
    Cabe destacar que “escrituras especifican que estas propiedades deslindan con el Océano Pacífico, es decir con la línea de mas alta marea”,….desde esa línea existe un corredor de “¡solo 8 (ocho) metros!”, para los efectos de tránsito peatonal. No hay playa pública.
    Toda esa ignorante “chimuchina” de discusión con aficionados, como el Franziscana o …
    el H.A. Riveros, trolles brutos comunistas.

    ResponderEliminar
  11. La influencia de la doctrina H, Perez y E. Matte se ve clarisima.
    A confesión de partes relevo de pruebas

    "Toda esa ignorante “chimuchina” de discusión con aficionados, como el Franziscana o …
    el H.A. Riveros, trolles brutos comunistas."

    ResponderEliminar
  12. Y en el caso de propiedades colindantes con océano Pacífico.......:

    DEL CAPITULO III-DE LOS DERECHOS Y DEBERES CONSTITUCIONALES 29

    24º.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.
    Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental.

    "¡Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales"!.
    A falta de acuerdo, la indemnización deberá ser pagada en dinero efectivo al contado.
    La toma de posesión material del bien expropiado tendrá lugar previo pago del total de la indemnización, la que, a falta de acuerdo, será determinada provisionalmente por peritos en la forma que señale la ley. En caso de reclamo acerca de la procedencia de la expropiación, el juez podrá, con el mérito de los antecedentes que se invoquen, decretar la suspensión de la toma de posesión.

    El Co-re, DC, Bernardo Cornejo, ingresó ayer 11 de febrero 2019, aproximadamente a las 16.00 horas y sin autorización, rompiendo candados lo que constituye de hecho “violación de propiedad”. Este individuo pretende ingresar a orilla del mar, a 18 Km, esgrimiendo la supuesta vigencia de un decreto que autorizaba en 1984 a “pescadores artesanales debidamente inscritos y con sus antecedentes vigentes como tales, o sea ¡pescadores artesanales”…..a “ingresar peatonalmente”, y realizar sus labores, y luego retirarse llevando consigo sus deshechos y basuras. Esto “no autoriza a nadie” a usar vías internas con “vehículos de ningún tipo”.
    Ni menos estacionar adentro de propiedades privadas, quienes no pueden hacerse responsables de vigilancia, daños, robos, accidentes, borracheras, riñas y asesinatos, como el ocurrido en (febrero 2002 en el predio de don J. M., sector El Cóguil, donde fue ultimada su Sra. Esposa, “no hubo culpables”), y /o campamentos e incendios de pastizales, matorrales y forestales y basuras que acompañan a estos grupos habitualmente de malos hábitos y conductas.
    Agregamos los innumerables “delitos de plantaciones de cannabis sativa, marihuana, tráfico de locos, erizos en períodos de vedas, y sin duda tráfico de otras drogas desembarcadas de botes que atracan en horas nocturnas, y que son compinches justamente de estos individuos Jiménez, cuya propiedad serviría de refugio y guarida. Podemos proporcionar otras evidencias posteriormente. Pero eventualmente corresponde a otras instancias de las autoridades hacer las investigaciones correspondientes. De este calibre de individuos se hace acompañar el Core DC, Bernardo Cornejo.

    Como nos consta que eso no ha existido de parte de la autoridad, pero si de los propietarios de caminos internos para desarrollo agrícola y forestal. No para el público. No pueden pretender que privados den este servicio y gratis.
    Cabe destacar que “escrituras especifican que estas propiedades deslindan con el Océano Pacífico, es decir con la línea de mas alta marea”,….desde esa línea existe un corredor de “¡solo 8 (ocho) metros!”, para los efectos de tránsito peatonal. No hay playa pública.
    Toda esa ignorante “chimuchina” de discusión con aficionados, como el Franziscana o …
    el H.A. Riveros, trolles brutos comunistas.

    ResponderEliminar