De paso ayer en Santiago, me di cuenta de la gravedad de la situación. Un hijo me dice: "Usted es el único que defiende a Krassnoff". En el diario salió una carta del profesor Gonzalo Bustamante, de la Universidad Adolfo Ibáñez, afirmando que se debía castigar penalmente a "quienes nieguen, justifiquen o minimicen", como reza una moción de ley que hay en la Cámara, las "violaciones a los derechos humanos". Bustamante le replica a la ex ministra de la Corte de Apelaciones, Raquel Camposano, la cual había escrito que le parecía ilegal, inconstitucional y antidemocrático sancionar opiniones sobre hechos pasados.
Obviamente, a estas alturas, las violaciones a los derechos humanos sólo las cometieron los militares. Pues desde hace ya mucho tiempo los crímenes de los terroristas dejaron de ser tales violaciones. En rigor, los crímenes de éstos, y ellos mismos, "se esfumaron". Por algo todos fueron acogidos a la Ley de Amnistía. Y los que no pudieron acogerse, por haber matado después de 1978, fueron indultados. Todos, más de novecientos terroristas libres. Es que no fueron violadores de los derechos humanos.
Otro hijo me dice, con tono incriminatorio: "Gómez-Pablos dijo en radio 'El Conquistador' que era un escándalo homenajear a un condenado a más de cien años de cárcel por crímenes contra los derechos humanos". Y me informa que hasta Pablo Zalaquett, alcalde de la UDI, ha condenado el homenaje en el Club Providencia. "¡También se nos fue para el otro lado!", le comento. "Pero si no hay otro lado", me replica. "Todos, todos dicen que no se puede homenajear a un condenado a más de cien años por violaciones a los derechos humanos".
Y el diputado Hugo Gutiérrez presenta querella contra los carabineros que impidieron que la horda marxista nos linchara en el Club Providencia. Es el mundo al revés.
Yo entonces, ante mis hijos, saco una fotocopia de un certificado de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de RR. EE., donde dice que don Ricardo A. Troncoso Muñoz está asilado en México. Pues bien, el ministro sumariante Joaquín Billard condenó a diez años de presidio a Miguel Krassnoff por secuestro y desaparición de ese señor que está asilado en México.
El abogado de Krassnoff hizo valer el antecedente, pero legiones de testigos de izquierda acudieron a declarar que no, que él secuestró al integrante del MIR, porque eso era, Ricardo Troncoso Muñoz. Condenado Krassnoff por Billard, apeló ante la Corte. ¿Analizó ésta el caso, se planteó que un certificado de la Secretaría de Derechos Humanos establecía una "duda razonable" de que Krassnoff hubiera secuestrado y hecho desaparecer a Troncoso? ¡Nada! ¿En qué país vive usted? Un escueto: "Confírmase la resolución de fojas xx", y punto. ¡Qué tanto estudio, si Krassnoff es culpable por unanimidad, todos lo dicen! Y se le agregan diez años más, hasta pasar de cien.
El primer paso fue "esfumar" a los terroristas, para que los militares aparecieron "atropellando los derechos humanos de personas inocentes". El segundo, declarar que sólo cometen "violaciones a los derechos humanos" los uniformados, puesto que ya no hay terroristas y, en todo caso, lo que éstos hacen no constituye tal violación. El tercero, desconocerles a aquéllos la amnistía, la prescripción, la cosa juzgada y la presunción de inocencia. Los militares deben probar su inocencia, ésta no se les presume, como en los Estados de Derecho. Y el cuarto paso es rechazar toda prueba de inocencia: se condena "sí o sí". Y así se acumulan más de cien años. Y después se repite la frase mil veces, "condenado a más de cien años por violaciones a los derechos humanos". La mentira mil veces repetida pasa a ser verdad. O sea, el Chile actual.
"Todos contra Krassnoff", es el lema. El otro día leí en "El Mostrador" una columna de una integrante del Consejo Nacional de Televisión, Marcia Scantlebury. La titulaba contra Krassnoff. La leí entera y en ella relataba sus 23 días detenida y los malos tratos recibidos, poco después del 11 de septiembre de 1973. ¿Y Krassnoff? Una sola mención: dice que "oyó sus gritos". ¿Cómo podía identificar "los gritos" de alguien a quien jamás había conocido? Es que es el momento de "todos contra Krassnoff". Todo vale. Él cometió el delito de "gritar"... si es que era él.
Y ya queda poco para poder siquiera decir estas cosas. La moción de ley que llevará a la cárcel a los que "nieguen, justifiquen o minimicen" las violaciones a los derechos humanos, defendida por el profesor Bustamante, de la Universidad Adolfo Ibáñez, me va a llevar a la cárcel si es que vuelvo a exhibir o esgrimir el certificado de que el mirista Ricardo Troncoso Muñoz, asilado en México, según certificado de la Secretaría de Derechos Humanos, no fue secuestrado ni hecho desaparecer por Miguel Krassnoff, que cumple diez años de presidio por eso. Pues "negar" ese secuestro será delito. Lo mismo probar que Krassnoff no estaba en el país o que no hay evidencias en su contra, como sucede en los demás casos de condenas que suman "más de cien años" y que han establecido ya una "verdad oficial", de la cual nadie puede apartarse. Ni siquiera el alcalde Zalaquett.
Se habrá completado el círculo: no hay presunción de inocencia, ni siquiera se admite probar la inocencia; y al que presente alguna prueba, se le mete preso. El país orwelliano perfecto. Estamos muy cerca.
¡¡¡Auxilio!!!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Podríamos llamar al Chapulín Colorado, el problema es, que también es rojo.
ResponderEliminarQuisiera una explicación sobre el caso Eric Zott quien, supuestamente envió una carta desmentido publicada en El Mostrador, con relación a su apoyo a Krassnoff, cuando declaró en el juicio contra este oficial.
ResponderEliminar¿La carta desmnetido es de Eric Zott?
¿Las declaraciones de Zott, frente a la jueza Olivares, están consignadas en el expediente y este expediente es público?
Si la declaración de Zott apoyando a Krassnoff no está en el expediente del juicio. ¿De dónde salió y cómo puede comprobarse?
Me gusta mucho la pluma de Hermógenes y creo que siempre tiene argumentos inteligentes y creativos. Me gustaría saber, sin embargo, qué opina de la tortura y el secuestro, independiente de la camiseta del torturador o secuestrador. ¿Son justificables? ¿Deben ser sancionadas?
ResponderEliminarEntiendo que la cacería de brujas es una práctica irracional y nociva. ¿Pero qué se hace entonces con las brujas y con víctimas de brujería?
Sinceramente.
Un joven admirador.
Alorato: el señor Pérez de Arce ya dijo que recibió el antecedente de una agencia de noticias. Dicha información aparece además en el libro sobre el Brigadier Krasnoff, escrito por la señora Silva Encina. Si necesita más seguridades trate de acceder al expediente (o a copias del mismo), pero no le exija eso al señor Pérez de Arce. Contacte a un abogado de alguna de las partes del juicio en que declaró Zott.
ResponderEliminarEn lo que a mí respecta, es la palabra de un héroe del Ejército de Chile contra la palabra de un terrorista marxista.
Alorato: Ya le respondí en el blog anterior. Gracias.
ResponderEliminarAllan: Me opongo a la tortura, pero me sorprende que en los EE. UU. sea legal el "submarino" (sumergirle la cabeza en el agua al interrogado hasta que confiese; así obtuvieron el paradero de Osama bin Laden). En su biografía, Bush la justifica y dice que esa forma de tortura permitió salvar muchas vidas.
Por algo los israelíes dictaban anualmente una ley regulando la tortura.
Pero mi posición personal es contraria. El fin no justifica los medios. Saludos.
Es una de las habilidades del zurderio, reclaman contra las universidades privadas, su lucro, pero se han ido infiltrando en ellas, de hecho la UDP ya es prácticamente baluarte zurdo-concertacionista y de a poco se han ido posesionando en la A. Ibañez, montones de concertacionistas se desempeñan en ella. Además no olvidemos que el PC maneja dos universidades.
ResponderEliminarEntonces que puede esperase de lo que opine un profesor de esas instituciones, aun si no fueran zurdos, están maleados por el lavado de cerebro que se ha hecho en el país y del que sólo unos pocos hemos escapado.
En este orden de cosas se ha alterado la realidad y las violaciones a los derechos humanos cometidos por terroristas, o sea, asesinatos, secuestros, no son tales, son acciones justificables en contra de un "régimen oprobioso" y por ende no son merecedoras de penas, por eso fueron indultados, y si el asunto iba a provocar revuelo si se les indultaba, dada la gravedad de sus crímenes, bueno, se les facilitó la fuga.
Bueno, aprovechemos de decir la verdad antes que la ley nos haga callar, la "verdad oficial" será la única que valga y nadie podrá ir contra ella o "democráticamente" iremos a parar a la cárcel.
Me alegro que don Hermógenes de vez en cuando conteste algunos comentarios. La esencia de los blogs es la intercomunicación entre el dueño o administrador de un blog y sus seguidores.
ResponderEliminarDon Hermógenes:
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo con sus planteamientos, aparte de muchas otras situaciones tanto o mas graves, que no es el caso comentar.
Cierto, cada vez estamos mas cerca de ser un pais Orwelliano perfecto.
Sin embargo, como se dice en el campo, la culpa no es del chancho, sino del que le da el afrecho: si nosotros no nos ponemos de pie, y pisoteamos fuerte, hasta exigir que la verdadera verdad sea reconocida, sus victimas (militares) compensadas y los victimarios (basura terrorista, politica y judicial) condenados, no me vengan a alegar.
Lo he dicho muchas veces: YA NO MAS, el plan Ahora es una muy buena idea, pero no se despliega sino hasta en un año mas, y el problema lo tenemos ahora.
Hasta cuando, señores?
Es muy ilustrativo dar una mirada a los textos de historia oficial que el estado distribuye para los colegios que tuercen u omiten desembozadamente los hechos.
ResponderEliminarEl lavado de cerebros se está haciendo desde los primeros años.
Esta misma situación se ha dado en España. Ya hay sólo una verdad oficial y no existe prácticamente nadie que la cuestione, a pesar de las resistencias originales que poco a poco se han ido apagando.
Francisco: la acción inmediata puede ser:
ResponderEliminarDifundir el plan Ahora y elevarlo a la condición de bandera de lucha política de todos los patriotas de Chile (entre el 20 y el 30% de los votos). Cómo: encausando en él todo el descontento para con este Gobierno y la Derecha Liberal traidora y levantando la candidatura presidencial de un patriota verdadero desde ya: el señor Pérez de Arce o el Crl. Labbé.
Gracias por darte el tiempo de contestar, Hermógenes.
ResponderEliminarMaestro espadachín, elegante y esencial para todo amante del verdadero debate.
Saludos.
Leer sin falta a Gonzalo Rojas en el Mercurio de hoy.
ResponderEliminarSe viene, según él, la necesaria y saludable separación de la Derecha Liberal y la Derecha Conservadora, con la creación de dos nuevos partidos, ambos de la Derecha Conservadora: uno defensor de los principios morales y otro nacionalista.
Yo diría que es mucho más conveniente que exista un sólo partido de la Derecha Conservadora, pues los fines de los dos que plantea Rojas son totalmente compatibles.
Entonces: acción inmediata en 3 frentes simultáneos:
1.- Plan Ahora como gran protesta histórica de toda la Derecha Patriota o Conservadora;
2.- Partido de la Derecha Conservadora o Patriota;
3.- Candidato presidencial conservador o patriota para el 2013.
Yo, a diferencia de Hermogenes---a quien respeto---no soy un hombre de certezas, tengo mas bien dudas.
ResponderEliminar¿No seria mas practico admitir que en el GM hubo torturas, detenidos desaparecidos, y casos bulladisimos por lo demas, de crimenes politicos.?
Aceptado eso no significa que , por tal motivo, le vamos a regalar el pais a los comunistas.
Ellos, en materia de Derechos Humanos, han sido mucho peores. Son los herederos jamas renegados de largas decadas de millones de asesinados.
Entoces, decir, "si, los hubo, y en esto los responsables son, ademas de los ejecutores, los Gobiernos democraticos que durante años enviaron a militares chilenos a aprender tales tecnicas y metodos de lucha antisubversiva en las Escuelas norteamericanas, en Panama, Escuela de Las Americas, enfin.
Que por ende aceptamos que hubo torturas, las rechazamos en principio, pero admitimos nuestras humildes dudas que si Chile sigue como va quiza el Nunca Mas sera un leseo ya que volveremos a lo de antes y eso significa que, si para controlar un pais gigantesco, es necesaria la tortura, tendremos que aceptarla porque la alternativa sera peor.
Si dicho esto llegamos a la conclusion que mi comentario es fascista, inmoral, etc, habra que discutir si existen otras alternativas y otros hechos, pero no basta con predicar utopias.
Si estoy errado ¡estupendo! a mi tampoco me gusta mi comentario, salvo que no haya nada mejor.
Porque seguir yendose de negativa...ufff...es como ese refran que dice "mejor una vez colorado que 100 veces amarillo"
¿ O no ?
Gracias a Miguel y a Hermógenes por las explicaciones; pero, sigo sin saber cuál es la verdad. ¿Zott defendió o denunció a Krassnoff?
ResponderEliminarAl ¡¡AUXILIO!! De Don Hermògenes habrá que reaccionar, seguidores de su blog!
ResponderEliminarMiguel, durante las últimas semanas he pensado varias veces en lo que tú propones aquí.
Siempre dudando si al Plan Ahora le sirve, le perjudica, le interesa que nosotros ciudadanos,
“normales, y no normales, novatos y no tan novatos”, nos subimos, nos incorporamos.
Si te entiendo bien, y si no corrígeme por favor, en esto no hay problema.
Creo que para enfrentar todos los AUXILIOS, hay mucho que hacer. Para esto, bajo mi punto de vista, hay que canalizar energías, unirlas, más fuerza, mas posibilidad de llegar a la sociedad.
Como al mismo tiempo soy una convencida que el éxito del Plan Ahora tiene que realizarse, de repente sería bueno que toda lucha por salvar a Chile, creo que ya no es de exageración hablar de “salvar”, potenciarían el Plan Ahora.
Francisco esto sí, y lo he planteado varias veces, no podemos discutir, planear, organizar ni en este, ni en ningún otro blog.
Don Jorval propuso de usar otro formato, mas privado para este fin.
De aquí al fin de semana estoy con bastante trabajo, aun así siempre hay momentos para ver qué hacer. El fin de semana me puedo comprometer de crear un espacio para todos que queremos llegar a actuar y no seguir contemplando.
¿Les parece?, saluda Heike
Hermógenes:
ResponderEliminarDe acuerdo a su respuesta con relación a que la información que solicité sobre Eric Zott, estaba en el blog anterior, me remití a él, "Anoche vi Tolerancia Cero" y nada encontré; fui al anterior "QED" y tampoco.
Alorato: de nada. Le respondo con un link que lo llevará a lo de Zott en su contexto, según la biografía del Brig. Krassnoff escrita por Valentín Ferrada Walker:
ResponderEliminarhttp://www.miguelkrassnoff.blogspot.com/2010/10/biografia-67.html
Estimada Heike: para el Plan Ahora es ESENCIAL la adhesión de los civiles patriotas. Concuerdo con todo lo que dice.
Don Hermógenes:
ResponderEliminar¿Dónde está el paladín de la libertad, el novelista y director del CEP, Fontaine defendiendo la libertad de expresión y la libertad de reunión?
me han puesto un tarrito de basura al lado de mi comentario anterior.
ResponderEliminarIgnoro lo que significa.
Debo eliminar el comentario
Me sugieren hacerlo
Yo preferiria que en vez de una censura eunuca, incapaz de refutar, me den razones para rechazar un comentario que, ojala fuera rechazable, a mi tampoco me gusta, pero creo que es brutalmente realista.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMuy de acuerdo con Heike. La organización no se puede hacer a través de un blog al cual pueden acceder todos.
ResponderEliminarEstimados: antes de pensar en organizarse, estructurar un partido y promoverlo para conseguir adherentes, es fundamental definir el ideario, los principios y la doctrina. No hacerlo así es poner la carrtea delante de los bueyes. Hay en estos momentos unos 18 partidos en formación, desde allendistas y anarcos, hasta seudo derechistas confundidos y sumergidos en un liberalismo engañador.
ResponderEliminarAníbal Barca
ResponderEliminarDefinir el ideario, los principios y la doctrina
es parte de la organización a la que me refiero y está claro que eso viene antes de crear un referente.
Anibal, creo que nadie esta pensando en crear partidos, yo por lo menos no ( ademas no tengo idea de la materia). Creo, y en partes lo estoy haciendo, como ciudadano podemos ayudar, crear, ser una voz que organizándonos sea ojala escuchada en ciertos espacios. Ademas tenemos el Plan Ahora, que ya tiene estructura. saludos Heike
ResponderEliminarMiguel:
ResponderEliminarGracias por el enlace, donde efectivamente aparece una declaración judicial de Eric Zott, en un careo con Krassnoff. Sin embargo; esa declaración fue desmentida en una carta de Zott a "El Mostrador".
¿Cuál es la verdad?
Si es verdad que fue una declaración judicial, debería estar en el expediente y la carta de Zott sería falsa. De lo contrario, el relato del enlace sería el falso.
Estamos frente a un caso que quienes defendemos a los militares por su viril actitud de salvar el país,constatamos que argumentos y documentos de primera línea nos son entregados a modo de gotario por quienes los poseen, en especial por Hermógenes, los necesitamos con urgencia quienes estamos abocados a esta magna tarea en los diversos blog en que participamos, pero necesitamos más, muchos más antecedentes para rebatir con peso argumental las falsedades a las que nos vemos enfrentados quienes queremos que en Chile haya real justicia para todos, no me explico ese mutismo o "reservismo" ante algo que sería conveniente lo supiera todo no nosotros.
ResponderEliminarPor qué esa entrega mezquina de vital información, me pregunto?, con este proceder estamos dando ventaja a la mentira organizada.
Alorato: entonces todo está en dar con las piezas correspondientes del expediente y asunto terminado. Pero ojo a una cosa: el relato que se ha publicado contiene parte de la declaración judicial de Zott y parte de una conversación que no es declaración judicial, sin que sea evidente para el lector distinguir una cosa de la otra. Si usted ha prestado alguna vez una declaración judicial o asistido a ella, comprenderá.
ResponderEliminarComo sea: basta con que en el expediente Zott efectivamente aperezca exculpando al Brig. Krassnoff para tener por falso el supuesto desmentido que hemos conocido en estos días.
Supongo que tanto a los abogados del Brig. como a los abogados izquierdistas les interesan estas piezas del expediente (que no son secretas y que están archivadas), por lo que lo lógico es suponer que pronto tendremos novedades.
Andres Schmied: No has leído o escuchado mucho a Hermógenes al parecer. El condena lo que pasó en ese sentido y se refiere a Manuel Contreras como una persona que le hizo mucho daño al Gobierno Militar.
ResponderEliminarAh y lo otro, no seas paranoico que alguien quiere censurar tu comentario. Ese tarro de basura significa que puedes borrarlo, nada más.
ResponderEliminarEl gobierno militar cometio varios errores, el primero dejar tanto detenido desaparecido; si hubieran dejado constancias y entregado el cuerpo ahora no estariamos con tanto "exonerado" que le sacan varias fortunas al estado. El segundo aplicar tortura, vale se que se usa en todas partes sin embargo seamos sinceros, es factible que un militar "confunda" a un inocente con un terrorista e intente "sacarle" información, de hecho por eso estaria al menos formalmente condenado krasnoff. Me pareceria mas recomendable sacarle la informacion a la buena o quedarte sin ella en el peor de los casos, que la lucha se alargue es mejor a que se confunda el bueno con el malo.
ResponderEliminarposdata:no es mala por si
Leí el artículo de Marcia Scantelbury y me llamó la atención que ella dice: "Miré al suelo por una ranura de la venda que me cubría los ojos y divisé las bellas baldosas italianas. En ese instante comprendí que había llegado a la antesala del infierno. Estaba en la Villa Grimaldi, el centro secreto de torturas más famoso de Chile".
ResponderEliminar1.- ¿Cómo pudo reconocer que estaba en Villa Grimaldi con solo mirar las baldosas?
2.- ¿Cómo sabía de la existencia de Villa Grimaldi?
La gran mayoría de los chilenos en 1975 no teníamos idea de la existencia de Villa Grimaldi. Si ella lo sabía puede haber sido por dos razones: a)Tenía vínculos cercanos con personal de las fuerzas armadas que le revelaron ese hecho o, más probablemente b) Tenía vínculos con extremistas que habían sido detenidos en ese lugar y luego puestos en libertad.
Dudo que haya sido una inocente paloma que fue detenida al azar.
Army, respecto a muchos desaparecidos, que se le achacan al gobierno militar, te cuento que esto hay que tener cuidado en afirmarlo así, pues inmediatamente al Golpe, se comenzaron a dar enfrentamientos entre patrullas de militares y extremistas de izquierda que en emboscadas tras falsos llamados, francotiradores o enfrentamientos directo iban quedando muertos por ambos lados, tanto así que a diciembre del 73, las muertes de lado militar sumaban casi 80 efectivos, lo extraño en esos enfrentamientos, es que no se encontraban cadáveres o heridos de parte de los extremistas después de las contiendas, a lo sumo charcos de sangre y señales claras que los heridos o muertos habían sido recogidos y puestos fuera del alcance de los militares para evitar que se convirtieran en elementos que condujera a los militares a centro de sus actividades terroristas, desde luego esos muertos jamás llegaron a cementerio alguno y fueron sepultados en lugares donde solo ellos saben, y los heridos, tampoco llegaron a centros asistenciales de urgencia públicos, siendo atendidos en las clínicas de urgencia clandestinos que para ello levantó la Vicaría de la Solidaridad con los extremistas, a la cual se le pidieron los correlativos de los pacientes atendidos en esas clínicas clandestinas, algo que nunca esta accedió.
ResponderEliminarPinochet mismo, en su libro Camino Recorrido, en sus primeras páginas hace mención a este hecho: "que a los militares les parecía que estaban combatiendo con un enemigo fantasma, pues nunca aparecían los muertos y heridos de el bando enemigo.
Quizás sin proponérselo, la izquierda estaba sembrando para el futuro, un futuro cínico, pues solo ella sabe dónde fueron a parar esos cadáveres, si obrara en contrario, daría tranquilidad a los deudos, a quienes por supuesto, también se los ha ocultado en su estrategia de usarlos perennemente contra los militares, y como en la izquierda más puede la perversidad que la humanidad, los calla.
Así que es a esta a quien hay que preguntarle qué fue de SUS desaparecidos.
En verdad, sería una lástima que no exista siquiera la posibilidad de plantear una duda con respecto a los procesos contra quienes se enfrentaron a los terroristas. Otra vergüenza para añadir a nuestro expediente nacional.
ResponderEliminarLo que más me preocupa no es tanto la intención de la izquierda de establecer esta ley mordaza, sino más bien que en ningun lado, ni en este post de HPA, ni en los comentarios, ni en los políticos y periodistas (defensores en teoría del derecho a la libre expresión) he leido las respuestas a las siguientes preguntas:
ResponderEliminarSi se intenta presentar este proyecto de ley:
1. ¿tiene alguna posibilidad real de ser aprobado en el parlamento o es un volador de luces? ¿Cuántos votos teóricos tendría a favor? ¿Qué tipo de mayoría requeriría para su aprobación?
2. ¿Por qué los parlamentyarios de derecha no han sacado la voz para caricaturizarlo como un "intento desesperado para coartar la libertad de pensamiento y de expresión"? Tendrían todo el apoyo moral para abortarlo antes siquiera de nacer, avergonzando públicamente a quienes lo proponen ¿no se tomarán la molestia- espero- de hacerlo porque no le ven futuro legislativo?
3. De promulgarse, ¿qué posibilidades cabe que sea declarado anticonstitucional por el Tribunal Constitucional por atentar contra la libertad de expresión y de pensamiento? ¿qué alternativas legales existen en nuestra legislación para impedir su eventual aplicación?
¿a qué organismos internacionales se podría recurrir para evitar su eventual aplicación, si llegara a ser aprobada?
De los comentarios sólo leo una quejumbrosa aceptación de una medida que debiera ser ampliamente impopular y muy posiblemente atacable por numerosos flancos, y tal vez definitivamente inaplicable e inconstitucional. Incluso, una oportunidad para desacreditar más aun a los politicos izquierdistas, que la derecha nuevamente no aprovecha.
Alorato: Krassnoff y Zott coinciden en que tuvbieron un careo. Las versiones de ambos sobre lo que dijo Zott difieren. Yo creo la de Krassnoff, que Zott deniega. Saludos.
ResponderEliminarTambién se omite que los terroristas portaban varias células de identidad que fueron entregadas por el Gobierno de la Unidad Popular. Por tanto, es difícil reconocer a un individuo.
ResponderEliminarEn su arresto en Londres, Pinochet dijo en una entrevista que le hizo Patricia Arancibia Clavel, que no se arrepentía de haber colocado a Manuel Contreras.
Ahora que les toca, qué opinarán de las similares "leyes mordaza" existentes en otros países?
ResponderEliminarGracias por sus "respuestas", es muy grato "debatir" en este sitio con tan intenso intercambio de opiniones acerca de temas relevantes.
ResponderEliminarBueno, don H. Disculpe nuestro egoísmo pero nos haría un gran favor si le pregunta a la autora del libro, qué fuente empleó para conocer la declaración de Zott. Que repito, me suena muy poco verosímil, por el lenguaje y por los modos en que Zott se dirige a Krasnoff. Además está el asunto de la BBC: Zott afirma jamás haber vivido en Londres ni trabajado para la BBC.
ResponderEliminarNo dejemos que una manzana podrida contamine el resto (en referencia a los argumentos a favor de Krasnoff).
Juan: Es obvio que Gisela Silva escribió las memorias de Miguel Krassnoff sobre la base de los recuerdos de éste. La escena del careo con Zoft es relatada por Krassnoff. Lo importante es que Zott corroboró que hubo tal careo, pero su versión difiere de la de su careante. Recuerde, de paso, lo que le puede suceder a un mirista que exculpa o ayuda a un militar. No olvide a Agdalín Valenzuela. Saludos.
ResponderEliminarCristian:
ResponderEliminarVoy a contestarte. Esa ley mordaza sería considerada por la izquerda como ley de excepción al principio constitucional de la libertad de emitir opiniones y de informar sin censura previa. En estas condiciones estimo que tendría que ser una ley de quorúm calificado, o sea, no bastaría simple mayoría para aprobarla. De todas maneras,a mi no me parece excepción, sería un atentado flagrante contra ese principio constitucional
Ahora bien, la concertación tiene mayoría en el congreso y necesitaría los votos de la derecha bacheletista-socialista para dar el quorúm requerido. Como muchos de éstos están más a la izquierda que los zurdos, seguro que contarán con los votos de Godoy, Monckeber, Sabat, rubilar, Perez, Espina, etc.
Ningún diputado de la Alianza la va a caricaturizar, algunos pocos votarían en contra y muchos se abstendrían, pero no harán campaña en contra de ella, tienen miedo al zurderio, pero si hasta Moreira, que se agarraba a puñetes por Pinochet, hoy está fondeado, no saca la voz para nada, teme que se le recuerde su pasado pinochetista. Entonces, crees que otros parlamentarios que no se la jugaron tanto por el régimen militar van a ir públicamente en contra de esta ley? Jamás, tal vez la Cristi diga algo.
Creo que sería una ley inconstitucional porque en verdad iría contra el principio de la libertad de expresión y se podría recurrir al Tribunal Constitucional. No sería constitucional el no poder rebatir la "verdad oficial" establecida por el zurderio e informar sobre la verdad real, especialmente quienes alcanzamos a vivir esa época y sería antidemocrática, se aceptaría sólo una versión de los hechos. Aunque ejemplos como el que se pretende imponer no faltan. En Europa es delito el minimizar o negar el holocausto o el opinar en contra de la "verdad oficial" establecida por el gobierno alemán respecto al régimen nazi.
don H. Tenía claro el caso del delator de "La Oficina" de Schilling. Gracias por su respuesta.
ResponderEliminarLas leyes mordaza se emplean cuando la élite teme la propagación de algunas opiniones. No faltan los mal pensados que sospechan que la verdad no necesita ser protegida por ley, por ser evidente.
He aquí a Gonzalo Bustamante, académico promotor del "totalitarismo democrático". Ya llegó a Chile la última moda borreguil, la nueva Inquisición del mundo "desarrollado" (todo empezó en Francia, en 1990, con la ley Fabius-Gayssot, que penaliza a quienes tengan la mala ocurrencia de "negar, justificar o minimizar" el llamado holocausto judío en la IIa Guerra Mundial). Parece que hay que huir a perderse. Ya no se puede estar en este antiguamente tranquilo país: si no son los flaites en la calle, son los "intelectuales" y políticos profesionales, que ni siquiera dejan pensar a la gente como "mejor prefiera" (s. Allende dixit). Y siempre existen, en nuestro "establishment", personajes dispuestos a actuar como policías del pensamiento.
ResponderEliminarSólo queda encomendarnos a la Carmelita (que no debe estar muy feliz con lo que ocurre en esta tierra).
Saludos a quienes libremente comentan este blog.
El testimonio de M. Scantlebury, citado por HPDA, y que refiere los "gritos" de Krassnoff, no sorprende. Es muy similar a muchos "testimonios" de antiguos internos en campos alemanes. Sin ir más lejos, V. Frankl (psiquiatra y filósofo interno en Auschwitz, autor de un célebre libro sobre el tema) dice que los guardias de las SS seleccionaban a quienes debían trabajar y les separaban de aquellos que irían "a la cámara de gas"... Pero, al mismo tiempo, ¡jamás describe cómo era la supuesta cámara! Se dirá que rra secreta; empero, cuando el autor habla de muertos, señala que son víctimas del hambre, el agotamiento o las enfermedades. Es decir, nada de los "gaseamientos". Moraleja: tal vez no se menciona una cámara de gas porque POSIBLEMENTE no había una cámara de ese tipo para ejecucuiones masivas. No obstante, el hecho de la existencia de la cámara hoy se da por hecho, nadie lo discute. Con Krassnoff es lo mismo.
ResponderEliminarPuedo dar otro ejemplo, mucho más cercano: frente a la casa donde viví hasta hace poco, en una comuna del sur de Santiago, existe una vivienda que supuestamente fue utilizada para "torturas" y, aun, en ella habrían fallecido "cientos" de personas. Grupos de izquierda obtuvieron que el fisco comprara la propiedad, para transformarla en un "museo" de ésos que se estilan hoy. Pues bien, al inaugurarse el tal museo, resultó que no había ningún testimonio concreto de lo ocurrido en esa casa, y en su lugar ponían fotos (copiadas) de otros lugares. El encargado, ante mi consulta, dijo que los antecedentes se estaban "recopilando", pero que en esa vivienda murieron "miles" (sic) de personas.
En suma, tenemos el modus operandi típico de estos casos de "memoria histórica": hay que creer lo que se nos dice SÓLO PORQUE ESAS PERSONAS LO DICEN (?). Ninguna prueba (documento, imagen, archivo, etc.). Y además se involucra recursos "de todos los chilenos".
Qué más decir.