Es tal el grado de control que el comunismo y la extrema izquierda han conseguido sobre el alma del país, que ya no se tolera que ni siquiera la derecha pueda expresar la verdad histórica.
El único derechista tolerado en el contexto actual es el que condena a los militares. Es el que se comporta como los cardenales Midzsenty de Hungría o Wysczinsky de Polonia, tras los lavados cerebrales perpetrados en su contra por los comunistas que los habían apresado, en los años 40 y 50, cuando aparecían demacrados y con la mirada vaga, declarando: "Sí, el gobierno comunista tiene toda la razón cuando me condena".
Si un derechista chileno no ofrece testimonio de haberse lavado el cerebro, se le funa. Es lo que le está sucediendo al columnista y profesor de la Universidad Católica, Gonzalo Rojas, por su última publicación en "El Mercurio" del miércoles. La directiva de los estudiantes (que es de izquierda) y un colectivo de cincuenta profesores (en el cual están, por cierto, los "kerenskis" de siempre), dicen que no se puede tolerar que un académico haya escrito lo que escribió Rojas.
¿Y qué escribió Rojas? Seleccioné sus "atentados" más graves contra la "verdad oficial orwelliana" del Chile actual:
Refiriéndose a 1965-73: "Unos vimos venir la marea revolucionaria; otros, por propia voluntad y convencidos de su legitimidad, la impulsaron". Por favor, díganme ustedes, ¿no es eso la más estricta verdad? Sólo cabría aclarar que los "kerenskis" estuvieron, alternativamente, como es su costumbre y personalidad, en uno u otro lado. Pero esos lados existieron, qué duda cabe. Rojas ha dicho una primera verdad.
Luego pregunta a los revolucionarios pre-11.09.73: "¿Eran conscientes de que cuando quisieran imponer sus posturas violando toda la institucionalidad democrática iba a haber Fuerzas Armadas que se iban a resistir, invocando el bien de Chile?"
¿No es ésa una pregunta más que pertinente, formulada en términos "respetuosos y convenientes"? ¿Es que en el Chile actual se debe funar a alguien por hacer esa pregunta?
Luego Gonzalo Rojas se pregunta y se responde: "¿Conocían las técnicas para sobrevivir y golpear durante un período de férrea persecución? Así era, y eso posibilitó que mientras tenían numerosas bajas en su guerra subversiva, pudieran también asestar terribles golpes que costaron muchas vidas de civiles y uniformados".
¡Es que eso sí que no se podía decir! ¡Aquí sí que Rojas sobrepasó toda medida! Porque simplemente el ejército guerrillero se esfumó. Dejó de existir. Recuérdese la memorable carta del general Cheyre a "El Mercurio" en que hablaba de "nuestros camaradas" y "las víctimas". Esos pasaron a ser los dos bandos oficiales: uniformados y víctimas. No importa que las Comisiones Rettig I y II determinaran que entre las 3.197 muertes totales hubiera cerca de quinientas provocadas por la extrema izquierda.
También es inaceptable para la "historia oficial" que Rojas haya escrito: "Tenían varios miles de hombres en armas --entre el PC, el PS, el MAPU y el MIR--" ¡Si eso está borrado de la historia, no obstante que la contabilidad la hizo el propio líder socialista Carlos Altamirano, en su libro-entrevista a Patricia Politzer! Eso también se esfumó. Es intolerable recordarlo. Menos los 12 mil ingresados clandestinamente, según la OEA (esto lo añado yo).
También añado yo que el 40 por ciento de todas las muertes en 17 años de régimen militar se produjo cuando los DC defendían a este último públicamente (declaraciones internacionales de Frei Montalva y Aylwin).
En fin, lo que menos se perdona a Gonzalo Rojas es la frase: "No, todos estaban en la misma", refiriéndose a los civiles militantes de los partidos de izquierda en los '60 y '70. ¿Cómo no lo iban a estar, si en los congresos partidarios se acordaba que la única forma de conseguir el poder era por las armas y destruyendo el "aparato político-militar" de la burguesía? ¿Cómo no lo iban a estar si los traslados de armas en camionetas registradas a nombre de la Presidencia de la República se descubrían gracias a accidentes del tránsito?
Lo que está sucediendo en la Universidad Católica es un reflejo del Chile actual, donde la agenda la impone la violencia; donde, si pretendes decir la verdad, te funan; donde la derecha sólo es admitida a participar en el juego si presenta un certificado de haberse lavado bien el cerebro, para no proferir expresiones tan intolerables como las que el miércoles publicó Gonzalo Rojas.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Un saludo a la memoria del General Augusto Pinochet, en la fecha de su cumpleaños!
ResponderEliminarDon Hermógenes:
ResponderEliminarHace algunos años atrás, jueves 11 de noviembre de 2004, en el diario La Segunda se publicó una entrevista a un socialista bastante importante que me pareció muy interesante, me refiero al sociologo don Antonio Cortés Terzi, la guardé y ahora se la copio. (En 3 partes por que no cabe de una vez)
Jueves 11 de Noviembre de 2004
Cortés Terzi: "Yo asumía la tortura como parte de las reglas del juego"
"Muchos de mi generación dábamos por sabido que si éramos detenidos íbamos a ser torturados y probablemente muertos", señala en su crudo análisis el sociólogo PS, quien permaneció 8 meses sometido a apremios en la Academia de Guerra Aérea, pero que decidió no concurrir a la comisión Valech.
Valora el trabajo de esa instancia, pero hace notar la "diferencia" de su caso: "Yo sabía perfectamente bien en qué estaba metido. Me considero distinto a la gente que sufrió con la sensación de que eran plenamente inocentes".
Por Alvaro Valenzuela M.
En 1974, el sociólogo Antonio Cortés Terzi había llegado a Santiago desde Concepción, ciudad donde alcanzó a encabezar el PS post-Golpe. Incorporado activamente al partido en la capital, terminó cayendo en una "ratonera" y llevado detenido a un recinto de la FACH.
- Entiendo que era la Escuela de Especialidades, pero no lo tengo claro. Ahí empezaron de inmediato los interrogatorios con los respectivos golpes y torturas. Después, en la medida en que percibieron que alguna importancia teníamos los que habíamos caído en esa ratonera, nos trasladaron a la Academia de Guerra Aérea y allí las torturas eran mucho más profesionales... Eran las habituales, el pau de arana (inmovilización de pies y manos, poniendo un palo entre ambos y luego levantando al detenido), aplicación de corriente...
Sin embargo, admite, más allá de lo que pasaba en los interrogatorios, "las condiciones de existencia allá eran en sí una verdadera tortura: nosotros estábamos inmovilizados todo el día, obligadamente sentados, con derecho a pararte media hora cada no sé cuánto. Además, algunos, no todos, teníamos que dormir encadenados al camastro. Más detalles no valen la pena, pero ésa es la situación en que estuve por casi 8 meses".
Analítico, racional al máximo, el sociólogo cuyas columnas hoy levantan polvareda en el mundo concertacionista, hace gala de esas mismas características al recordar lo vivido hace 30 años. Cero emotividad, sólo algún comentario irónico o el recuerdo de una anécdota matizan su relato. Apenas una frase más personal viene a dar cuenta de cómo lo ocurrido entonces lo sigue impactando: "Ahora, cuando lo pienso, me pregunto cómo se soporta eso. No lo entiendo yo mismo...", dice.
En verdad, Cortés no tiene pasta de víctima y tal vez eso explica en parte su decisión - "una suerte de lujo personal que me di"- de no acudir a la comisión de Tortura a entregar su testimonio. Eso y un análisis sin concesiones de todo lo que pasó en Chile, marcado por sus lecturas de Marx y el llamado racionalismo estructural:
- Eso - explica- me hace ver la tortura y todos los hechos de violencia dentro de ciertas lógicas que se han dado en la vida política de la humanidad. Yo soy muy historicista: la historia cambia y con ella cambian los hombres. Entonces, la apreciación que tengo es que la violencia política en esos momentos - y no sólo en Chile- , tenía un grado de aceptación muy superior por parte de todas las culturas políticas. Y hablo de violencia, porque dentro de ella incluyo la tortura. El valor que hoy se le da a los derechos humanos no era el mismo que entonces, ni siquiera por parte de la izquierda. Los marxistas tenían en esos tiempos una frase, "la violencia es la partera de la historia", y ello no producía escándalo.
continuación
ResponderEliminar- ¿Eso es aceptar que la tortura era parte de las reglas del juego en esa época?
- Esto es una cosa muy personal: Si a mí me preguntan eso, digo que yo lo asumía así. O sea, para mí y para muchos de mi generación, y para muchos que estábamos en determinadas actividades, dábamos por sabido que si éramos detenidos íbamos a ser torturados y probablemente muertos. Estaba dentro de unas reglas del juego que tú puedes rechazar, pero que sabías que existían.
- Ud. sostiene que eso estaba en todas las culturas políticas en ese tiempo...
- En las culturas de la izquierda. En cuanto a la derecha, siempre ha tenido una cultura del poder y de la fuerza: formaron brigadas y también usaron la violencia extremadamente. La única corriente que no tenía dentro el tema de la violencia, por su adscripción precisa al cristianismo, era la DC.
"No podría apostar" a que la izquierda no hubiera hecho lo mismo
- ¿Lo que Ud. plantea no es acaso coincidente con lo que dice la gente del otro lado: no se puede juzgar hoy con los parámetros de esa época, cuando "todos estábamos enfrentados en una guerra"?
- Estoy planteando el contexto en que se dieron las cosas, pero el punto es exactamente a la inversa de cómo lo usa la derecha. De lo que se trata es de que a instituciones como el Ejército o las FF.AA. justamente se les debe pedir conductas éticas cuando el contexto es complejo y desafiante. Por mucho que hubiera un contexto que propendiera a la violencia, allí el Ejército debía probar su fortaleza doctrinaria.
- La respuesta típica de la derecha es "si la izquierda se hubiera impuesto, las cosas habrían sido peores". ¿Qué piensa Ud.?
- Son situaciones tan hipotéticas, que es difícil ponerse en ese plano. Pero lo que tenemos que asumir, y por eso cuesta hablar de estas cosas, es que quienes torturaban y quienes fueron torturados, eran chilenos. Entonces, lo que cabe preguntarse es qué habíamos hecho en la sociedad chilena para desarrollar una cultura que efectivamente impidiera que pasara lo que pasó. Así, yo no podría apostar a que no hubiese ocurrido una respuesta similar de parte de una izquierda exitosa, pues no veo dónde estaban los elementos profundos en la sociedad para evitarlo.
Y por ahí van ciertas discusiones hoy postergadas, sobre cuál era efectivamente el valor que se le asignaba a la democracia, a resolver pacíficamente los conflictos y cuánto influía una odiosidad clasista oculta: cuánto odio de parte de las clases altas a las clases bajas, y de las clases bajas a las clases altas. Y si ese componente estaba en lo que pasó, no digamos "nunca más", entonces, si no lo resolvemos. Porque hoy yo veo una sociedad que tiene mucha más odiosidad, por lo menos de lo popular hacia las clases altas, que antes.
- ¿Por qué no basta con los "nunca más"?
- Hubo un ambiente de ruptura social equivalente al de una guerra civil o de una revolución. Esto no fue una cuestión de que la ideología tanto o los militares tanto, sino que fue un fenómeno social que fue canalizado por fuerzas políticas. Si tú sólo dices "hay que castigar a los victimarios y reivindicar a las víctimas", no estás llegando al fondo. Y hay un hecho que me produce preocupación: este tipo de comisiones, que sin duda aportan, tienen algo que me incomoda, porque de alguna manera van centrando el problema en dos actores, las FF.AA. y la izquierda, victimarios y víctimas. Pero, ¿qué pasa con el resto? ¿Qué pasó con las conductas de los empresarios, de los medios, de la Iglesia?
continuación II
ResponderEliminar- ¿Diría que el Ejército ha hecho más que los partidos políticos en este tema?
- Miro con sana envidia lo que hace el Ejército, porque las otras ramas no han seguido el mismo camino, esa capacidad de ir avanzando en un proceso muy dignificador y estableciendo doctrinas explícitas. Por ejemplo, al decir que los contextos no justifican los abusos. Ese es un avance espectacular.
En cuanto a los partidos, la derecha para qué decir: le saca la vuelta a esto con frases justificatorias. Nunca ha enfrentado honradamente el tema.
Y en la izquierda, han hecho procesos de renovación que son más significativos que muchos discursos. Pero hay una cuestión que echo de menos tanto allí como en las FF.AA.: la primera explicación que le deben las instituciones políticas y militares es a su propia gente, no al adversario. Y en la izquierda, no basta con decir que cometimos un error, porque esos errores indujeron a gente a que tomara un arma, a que resistieran, a que se arriesgaran. Y para eso no hay excusas.
Sus razones: "Yo fui torturado sin necesidad de comisión"
- Finalmente, ¿por qué Ud. decide no ir a declarar a la comisión?
- Lo discutí conmigo mismo, y la decisión de no ir ganó por mayoría simple. Una de las cosas que me producía incomodidad es que siento que estas comisiones están forzadas por una actitud de la derecha y de los mandos militares anteriores, en el sentido de que "mire, hay que hacer una comisión, traer a 30 ó 40 mil personas que lo digan, para que en Chile se reconozca que hay tortura". Eso me producía rebelión, y no ir fue una especie de acto de resistencia: yo fui torturado sin necesidad de comisión.
- ¿Hubo otras consideraciones también?
- Reconociendo todo el valor que esto tiene, mi visión es que estas comisiones corren el riesgo de ser antecedentes para que se acote en exceso lo que significa una dictadura. Entonces me planteaba por qué la comisión aborda este tema, si mientras no se aborden los demás, lo que va a ir quedando para las nuevas generaciones es que aquí hubo un problema entre los militares y determinadas personas que fueron maltratadas, y nada más.
Y tal vez el elemento más fuerte en mi caso - y ésta es una cuestión puramente subjetiva- es que, al momento de ser detenido, yo sabía perfectamente bien en qué estaba metido y cuáles eran mis riesgos. Por consiguiente, me considero distinto a la gente que sufrió con la sensación de que eran plenamente inocentes, pues yo tengo algún sentido de culpa: por mi pensamiento, yo reconocía que eso era un riesgo. Pero otra gente que fue simplemente dirigente social, debería ser la más escuchada, porque ahí está el acto más aberrante. Por decirlo de alguna manera, ésa es como la muerte de civiles en una guerra; los otros éramos algo así como militares en el conflicto, estábamos en otra categoría. El verdadero drama es el que está instalado en esa gente que con absoluta inocencia e ingenuidad recibió castigo. Esa gente es más representativa que yo, ésas son las víctimas más injustas.
final
ResponderEliminar- ¿No hay un poco de soberbia en decir "lo que a mí me pasó, fue porque yo lo busqué"?
- Puede ser un poco de orgullo, es como decir yo soy un militar derrotado... No sé si orgullo o soberbia, sino la aceptación de algo. No es que yo excuse lo que me pasó, es que para mí es distinto. Y se le ha puesto demasiada atención a estas situaciones excepcionales, como la mía, y no a ese gran castigo recibido por la sociedad, por esas masas upelientas que sufrieron el exilio interno y vieron sus proyectos de vida rotos.
"Ingreso de mi hijo al Ejército no me produjo ninguna dificultad"
- Ud. tiene un hijo oficial de Ejército. ¿Cómo enfrentó en su momento la decisión de él de entrar a la institución?
- Sin ninguna dificultad, absolutamente ninguna.
- ¿No le violentó en algún minuto, considerando lo que Ud. había vivido?
- No, no tuve más preocupación que la que uno se plantea de si es la mejor carrera, si es lo mejor para él, lo que más le sirve... Yo no era enemigo de los militares per se, sino que determinados cuerpos de sujetos, comandados por determinados liderazgos nos habían puesto en la categoría de enemigos a nosotros. Pero la institución Ejército la veo como la institución Estado. Dudar de que así era, significaba dudar de que Chile podía volver a ser una República respetable.
Camaradas
ResponderEliminarAl menos Cortes reconoce que solo le dieron de su propia medicina. Lo unico rescatable.
Lo de Gonzalo Rojas no tiene Nada de raro, una muestra mas de la intolerancia de los tolerantes.
Feliz cumpleaños Tata.
Saludos
Don Hermógenes, ¿de que se extraña?. La izquierda ya no se cree, es la que controla el país, y no permitirá que alguien diga alguna verdad incómoda. Que se puede esperar de un grupo de alumnos de izquierda, y de un grupo de profesores que lo único que pretende es cuidar la pega. Seguramente por haber firmado esa carta se ganarán algunos fondos para “investigar” la cantidad de días que tiene una semana.
ResponderEliminarImagínese que el día que Gonzalo Rojas escribió su columna, avisé por su blog para que sus lectores lo leyeran, y nadie acusó recibo. También les sugerí que buscaran un blog que tiene información valiosa, y salvo Heike, nadie comento nada. Y eso que se supone que nosotros somos los que defendemos estas ideas. ¿Qué le podemos pedir entonces a los cerebros lavados y a los que viven de puestos públicos o universitarios?.
Don Hermógenes. Le recomiendo que lea este blog:
ideasdeunhombreestresado.blogspot.com (hay pruebas con nombre y apellido de asesinatos perpetrados por miembros del gobierno de Allende –testigos incluidos-). Se que interesará.
El comentario de Juan T. blog es una prueba mas de lo que ya pocos decimos y que aun menos creen. Cuando opinamos de estos casos (y escuchen bien los porfiados) no estamos justificando ni no justificando, solo contamos las cosas como fueron. Y claramente todos los que se involucraron en política en los ’60 y ’70 sabían en que se metían, en que terminaría todo, y que les podía pasar. Si después de leer la columna de Gonzalo Rojas y la declaración que nos aporta Juan T. blog no les queda claro a algunos de que se trató esa época, me declaro incompetente de seguir explicándoles. Ya no habría vuelta, la propaganda marxista ya los convenció.
Yo leo varias cosas:
ResponderEliminar1. Cortés de todos modos deja traslucir que la izquierda fue "victima" y no propiciador de la situación.
2. No dice que "le hayan dado de su medicina", sino de que su concepto en la época del "enemigo" era tan bajo que esperaban ser asesinados o torturados si los capturaban.
3. Tiene razón en que las fuerzas armadas deben mantener sus códigos aún en circunstancias difíciles. Si la contraparte incurre en prácticas irregulares (terrorismo, guerrilla irregular, mal llamadas eufemísticamente como "resistencia"), debe ser castigada por eso.
4. Tiene razón también, parcialmente, en que la pitilla se cortó por lo más fino.
5. No tiene razón en que en los '70 la gente haya sido culturalmente más violenta. Opino que simplemente, en circunstancias extremas, se ve la verdadera cara de la gente, tanto santos como demonios.
A ver Maximo, cuando HPDA tenía su columna en el Mercurio, era el único día que compraba el Mercurio, los miércoles, luego cuando dejó el espacio, dejé de comprar el Mercurio, luego cuando conocí a Gonzalo Rojas es lo primero que leo del Mercurio los días miércoles, y lo hacemos muchos, pero no le contamos a nadie, esa es la diferencia, así como los jueves de cada 15 días no me pierdo la columna de Sergio Melnick de La Segunda, futuro funado, además, com lo pediste ubiqué el blog ese donde aparecía Hermógenes, que no eras del modo que señalaste, pero el que quiere lo logra, logré llegar a este.
ResponderEliminarMaximo, somos un red que va creciendo, y ya no tan silenciosa, que siente que le están sacando los choros del canasto y comienza a reaccionar, sobre todo a personas como yo, que vivió la UP intensamente, y comienza a sentir que los chilenos hoy no solo son imjusto con la historia, sino con quienes 40 años atrás combatimos como civiles contra la UP y hoy nos olvidan que en cierto modo nosotros también pusimos en riesgo nuestra vida, pues la soga al cuello que nos tenía la izquierda, ya nos estaba comenzando a asfixiar, y lo hicimos para que nuestros seres queridos y Chile mismo no cayera en las garras del marxismo, eso es lo que nos está comenzando a doler, la molestia por un Chile MAL AGRADECIDO.
Además no estoy en esto desde ayer o de antes de ayer, vengo participando en este tipo de foros de debates desde hace más de 10 años, durante los cuales, mayoritariamente lo hago en foros o muros anti pinochetista, donde los argumentos deben ser sólidos para derrumbar mentiras oficiales, por ello cuento una alta cantidad de documentos en que me baso para discutir con éxito, de lo contrario olvídate; eso mismo me ha valido amenazas a mi persona y a mi familia, llegando a tener que tomar ciertos resguardos para evitar que ello llegara a producirse, incluso enviar información a cierto matutino para que tomara los resguardos pertinentes a la seguridad de quienes éramos amenazados, me refiero al Mercurio, Máximo.
ResponderEliminarSe puede decir, y con orgullo que mi lucha contra la mentira organizada de la izquierda ya lleva 10 años, y sumando.
Renato. No creas que me refería a ti ni a otra gente que tiene las cosas claras. El asunto es que llevamos varios días en que se debate si torturar es o no es legal, y si se justifican o no se justifican tales o cuales cosas. Por supuesto que cada uno puede debatir lo que quiera, pero el fondo del asunto es que la izquierda alega por ser torturada pero ellos torturaron en todo el mundo, alegan porque los mataron pero ellos también mataron, apelan al estado de derecho que ellos no respetan, reniegan del lucro pero han cobrado miles de millones de dólares en distintas regalías, etc, etc. Por lo tanto, si ellos hacen algo está bien y si otros hacen lo mismo está mal. Y entonces, cuando a algunas personas que opinan en este blog se les muestran pruebas de ello, es como si nada, no comentan, no opinan de eso, nada de nada. Reitero, no es justificación, ni ley del empate, ni nada de eso, y todos sabemos que es legal y que no, es solamente aceptar que los que hoy se hacen los mártires, pretendían hacer cosas aun peores, y sabían en lo que se metían. Pero en este tema muchos se hacen los lesos para no tocarlo.
ResponderEliminarPienso que esta hecha la aclaración.
La figura de la FUNA debiera ser incluida en el Codigo Penal en calidad de delito con severas penas , si bien no he escuchado hasta ahora ningún parlamentario de DErecha que proponga este trámite. Si ahora decirle gay a un gay puede transformarse en delito, con mayor motivo lo sería dirigirse violentamente a hacerle la vida imposible a una persona por sus ideas. No se que mierda estan esperando los parlamentarios de derecha, siempre tan "correctos" y tan a la defensiva, para promover propuestas en este sentido; también debiera exigirse al gobierno ("nuestro " gobierno, su gobierno) que cualquier funcionario con antecedentes de haber pertenecido a grupos terroristas de antaño, como el MIR, FPMR, Lautaro, etc, sea removido inmediatamente de cualquier cargo público. Del mismo modo que lo hace, sin asco, este gobierno con ex miembros de la CNI, aunque no hayan sido jamás culpadfos de nada. Ley "pareja" no es dura, aunque creo que no es tan parejo comparar asesinos terroristas con personas que defendieron al pais de esos mismos terroristas asesinos.
ResponderEliminar¿qué están esperando los miembros de la UDI y de la RN genuina en lanzar dichos proyectos de ley y exigir renuncias de ex terroristas inexplicablemente ocupando (amén de sus millonarios beneficios PRAIS y otros)cargos publicos, más aun "de confianza del Presidente".
algunos no EX), lo mantienen vivo y con odio.
ResponderEliminarEl país está estancado con el odio, porque Máximo, bien pragmáticos son pero para pedir la mayoría se acentúa instantáneamente.
Al blog que recomendaste había entrado ya el mañana, es una muy buena fuente de lo que llamo LA VERDADERA HISTORIA DE CHILE.
Les recomiendo otro, Renato, nuestro locutor seguro que lo conoce http/chile-victimas-del-terrorismo.blogspot.com. No tengo tanto recorrido como otros, pero creo que en este espacio esta casi todo. Así que Máximo, hay que seguir, tenemos que seguir, este pais esta en un punto muy débil.
Y para finalizar, en el programa donde Don Hermògenes fui invitado el otro día, por favor escúchenlo (esta en el podcast de la radio), ya que es para agachar la cabeza y brindar un saludo oriental, de humildad....el "locutor" después de relatar una vez más los grandes sacrificios que el brinde a este país, quería cerrar la audiencia con que Don Hermògenes describa sus sacrificios. Al parecer se había olvidado, el locutor, que tenía delante suyo uno de los pocos caballeros que van quedando en este país.:"yo no siento que me sacrifique". A ver muchacho seamos de la misma línea. Saludos Heike
Cincuenta profesores que, censurando a Rojas, están justificando a los asesinos de Guzmán, su ex-colega, y repudiando cualquier tipo de discurso que pueda hacerse en contra de ellos.
ResponderEliminarCristian. Siguiendo con mi argumento de los últimos días, habría que diferenciar en la ley, si la funa se la hacen a alguien de izquierda, lo que sería un atentado contra los derechos humanos, o si se la hacen a alguien de derecha, y eso sería una reivindicación de derechos o algo por el estilo. Por lo tanto, irían presas las personas que estén incluidas en el primer caso.
ResponderEliminarMaximo, gracias por responderme (el unico que lo ha hecho hasta el momento), pero hablo en serio. Dame algun motivo por el cual esta instituación maldita y abominable, la Funa, no pueda ser objeto de sanción en nuestra legislación, y algun motivo por el cual ningun parlamentario de derecha lo ha propuesto. Las ideas y propuestas legislativas no tienen por qué ser potestad solo de los parlamentarios de izquierda.
ResponderEliminarHagamos campaña para que algun parlamentario de derecha acuse recibo.
Cristian. La razón es una sola, los únicos que funan son los de izquierda, y al que proponga esa ley lo van a funar. ¿Te imaginas a Piñera apoyando una ley que no le guste a sus “amiguis” de la izquierda?.
ResponderEliminarja concuerdo contigo maximo la derecha no apoyara una ley que no le guste a la izquierda
ResponderEliminarCuidado blogeros que más temprano que tarde nos empezaran a censurar , pero para la izuqierda libertad de expresión ....
Carlos. ¿Te imaginas una funa a Piñera?. Si yo fuera comunista, me pararía en frente de la moneda con una foto de Piñera vestido con uniforme del ejercito, lentes oscuros, y una leyenda que diga: “Aquí no se mueve una hoja sin que yo lo sepa”. Vetaría la ley anti-funa en 5 minutos, no sea cosa que baje en las encuestas.
ResponderEliminarBien señores: felicitaciones y estoy de acuerdo con todos en todo, pero vamos a lo de fondo:
ResponderEliminar¿CÓMO CONVENCEMOS A DON HERMÓGENES PARA QUE SEA EL CANDIDATO DE LOS PATRIOTAS EL 2013?
Bien dicho , Maximo! Con mi experiencia de 39 años bajo un regimen comunista/socialista (el slash es porque en los primeros años,ibamos a construir el comunismo, pero despues se nos dijo que primero debemos construir el "socialismo desarollado para entrar en pleno enb la epoca del comunismo") encuentro mucha razon en sus pensamientos! Otro forista, que me gusta es Heike aunque espero que es una mujer por el nick que ha elegido (es un nombre aleman muy comun)!
ResponderEliminarPERO, encuentro la razon de un forista que dijo que ya es tiempo dar la guerra en los foros comunistas! No se dan cuenta que hay gente que publica bajo distintos nombres en cualquier foro en internet? Ojo, son gente pagada (por mensaje publicado), generalmente gente joven y pagados por algun partido politico! Hasta el momento,he visto unicamente gente de izquierda tratando de invadir todas las redes sociales. En Europa , ya hay varios juicios en casos cuando partidos politicos utilizan "foristas pagados". Entonces, si es una guerra, vamos a la guerra! O vamos a esperar que llegue el regimen bajo cual yo he vivido y millones, cientos de millones de personas han sido sacrificadas! Despierta, chileno!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJuan T., Máximo y Renato: Me han motivado para "echar mi cuarto a espadas" en lo de la tortura. Mañana leeré las "ideasdeunhombreestressado" y las comentaré. Gracias a todos y saludos.
ResponderEliminarMaximo : No pude ingresar al blog, dice que no existe...
ResponderEliminarSobre la tortura es interesante leer a Gonzalo Vial, hay documentos de él en el CEP. Plantea la inseparable dualidad de terrorismo y tortura. Son causa y efecto.
ResponderEliminarLazyCoon. Yo se que por tu experiencia de vida entiendes perfectamente mi opinión. La gente no entiende que bajo estos regimenes totalitarios (de cualquier tipo), ya nadie tiene derechos, ni los que creían en él ni los que no lo hacían. Y una vez que llegaron al poder no lo vuelven a soltar. Esa gente es la que ahora se hace la victima.
ResponderEliminarAlejandro. El blog aun existe, inténtalo otra vez.
Don Hermógenes. Lo estaremos esperando.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDon Hermógenes propongo preparar un homenaje público al Presidente Pinochet. Es muy importante que las personas orgullosas del Gobierno Militar expresen sus sentimientos y manifiesten su agradecimiento y reconocimiento sin ningún temor. Eso sí deben preparar gente con buenos argumentos y respuestas, que sean capaces de rebatir las falsas hipótesis que los periodistas plantean en sus preguntas. Los entrevistados deben decir al periodista..."tu pregunta está equivocada, debes estudiar mucho más antes de hacerla, presumo que eres profesional por qué haces esa pregunta sin sentido... no tiene antecedentes, te falta estudiar la historia de Chile, estás profundamente equivocado, lo correcto es lo siguiente"....El lenguaje debe ser de ataque y no permanecer como siempre a la defensiva.
ResponderEliminarAsí el impacto comunicacional empieza es más efectivo.
En otro ámbito pienso que el acuerdo de congreso del 22 de agosto de 1973 debiera ser un tópico obligatorio en los colegios, es la única manera de empezar a recuperar la verdad en Chile.
Maximo: No pude entrar me arroja este mensaje,
ResponderEliminarNo se ha encontrado el blog.
"Lo sentimos, el blog que estabas buscando no existe. Sin embargo, el nombre ideasdeunhombreestresado está disponible para registrarlo. "
Algo estoy haciendo mal...
Camaradas
ResponderEliminarSi escuchan La cancion "quien mato a Gaete?" de Mauricio Redoles Al Final entenderan porque el silencio de tantos. Es el pragmatismo fundado en el miedo a las consecuencias. Los Sabios si que han sabido mover los hilos. Creo que es mas efectivo usar las redes sociales para promover nuestras ideas y la verdad de lo que paso y esta pasando en Chile.
Hermogenes 2013
Saludos
Muy interesante artículo sobre juicios de DDHH, tortura, ejecución de violentistas y derecho de rebelión:
ResponderEliminarhttp://elmartillojuridico.blogspot.com/2011/05/el-juez-debe-conocer-la-causa-y-dar-la.html
Alejandro, puedes entrar a mi blog desde el blog de Don Hermógenes. En mi blog del día Martes 22 de noviembre “votar por el mal menor (otra vez)”, está el blog al que hago referencia en un comentario que hizo Heitai, el me informo de su existencia, ahí esta con “letras de colores” (no se como se llama) y puedes dirigirte directamente a el. Yo no lo pude poner así en el blog de Don Hermógenes porque no se hacerlo.
ResponderEliminar1. Es bastante dificil comentar en un foro linear como este. Para discusiones sobre temas que interesan a un grupo de personas son mejores .. grupos de discusion. Se los puede formar en googlegroups y en yahoo también. De esta manera un mail escrito por un miembro del grupo llega a todos al instante.
ResponderEliminar2. Todos ya tienen el libro recomendado? http://www.feriachilenadellibro.cl/index.php/verdad-olvidada-del-terrorismo-en-chile.html lo despachan y en 3 días llega
3. Si es importante hacer ruido en nuestra causa anticomunista, prolibertariana. Se respeta solo a los fuertes y la guagua que no llora, etc...
4. El facebook se puede tambien usar como herramienta de lucha por la verdad.
HACER NADA ES SIEMPRE PEOR QUE HACER ALGO
Gracias Maximo!! Don Hemogenes este es el link que debe usar para entrar el blog,
ResponderEliminarhttp://ideasdeunhombrestresado.blogspot.com/2011/11/una-historia.html
..a ver si puedo ayudar.La dirección que indico Máximoes:
ResponderEliminarhttp://ideasdeunhombrestresado.blogspot.com
Por favor no dejen de visitar el que nombre, mi comentario solo fue publicado por la mitad,
http/chile-victimas-del-terrorismo.blogspot.com
saluda Heike
Es tal el grado de estupidez colectiva, que casos como el descrito por HPDA sumarán y seguirán, como se dice. Pero la vida da vueltas y las leyes anuladoras del disenso, como la que se ha discutido (y entiendo que aprobado) en nuestro poco insigne Congreso Nacional, se volverán contra quienes hoy las celebran. Es nuestra propia ley "Fabius-Gayssot": así como en Francia (y otros países europeos) está penado no sólo negar, sino apenas "discutir" el llamado holocausto judío, en Chile sucede ya lo mismo con el régimen militar. Siempre he sostenido, y compartido con ustedes en este blog, que lo que HPDA denomina "lavado cerebral" es una maquinaria muy aceitada de fabricación de verdades oficiales, necesarias para legitimar regímenes políticos corrompidos y crecientemente criticados por los ciudadanos "de a pie"; es, en el fondo, un sucedáneo de moral pública, torcida y funcional a muy concretos intereses. Y siempre pensé que el "modelo" francés llegaría, algún día, hasta nuestras tierras. Así que los que ponen los ojos en blanco al invocar los "derechos ciudadanos", posiblemente pronto tendrán que tragarse sus admoniciones de hoy.
ResponderEliminarÉsta es la "alegría" que venía...
Maximo ya leí el tema ¡Muy interesante!!..Me recordó el caso del fundo San Miguel....recomiendo ver y descargar en
ResponderEliminarGuerrilla rural en Chile: La batalla del fundo San Miguel (1968)
link http://www.cepchile.cl/dms/lang_1/doc_1126.html
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar"El País Real": Canadá, Francia, España, Italia, Suiza, Austria, y por supuesto en la "Bundesrepublik", bajo ocupación militar hasta hoy.
ResponderEliminarQuisiera dar por cerrado el tema de la tortura, que es bastante tóxico: torturar es considerado desde hace varias décadas en sí una acción inmoral e ilícita, y no sólo un "delito configurado por ley" o "positivamente prohibido". Es además, una acción anti cristiana, supongo referente moral de la mayoría aquí presente:
"2297 Los secuestros y el tomar rehenes hacen que impere el terror y, mediante la amenaza, ejercen intolerables presiones sobre las víctimas. Son moralmente ilegítimos. El terrorismo, que amenaza, hiere y mata sin discriminación es gravemente contrario a la justicia y a la caridad. La tortura, que usa de violencia física o moral, para arrancar confesiones, para castigar a los culpables, intimidar a los que se oponen, satisfacer el odio, es contraria al respeto de la persona y de la dignidad humana. Exceptuados los casos de prescripciones médicas de orden estrictamente terapéutico, las amputaciones, mutilaciones o esterilizaciones directamente voluntarias de personas inocentes son contrarias a la ley moral (cf DS 3722)."
"2298 En tiempos pasados, se recurrió de modo ordinario a prácticas crueles por parte de autoridades legítimas para mantener la ley y el orden, con frecuencia sin protesta de los pastores de la Iglesia, que incluso adoptaron, en sus propios tribunales las prescripciones del derecho romano sobre la tortura. Junto a estos hechos lamentables, la Iglesia ha enseñado siempre el deber de clemencia y misericordia; prohibió a los clérigos derramar sangre. En tiempos recientes se ha hecho evidente que estas prácticas crueles no eran ni necesarias para el orden público ni conformes a los derechos legítimos de la persona humana. Al contrario, estas prácticas conducen a las peores degradaciones. Es preciso esforzarse por su abolición, y orar por las víctimas y sus verdugos."
(sigue...)
(...continúa)
ResponderEliminarRespecto del artículo citado por nuestro inefable forista 11 de sept. y el acápite 5 (JUICIO MORAL ACERCA DE ALGUNOS PUNTOS PARTICULARES):
"a) Derecho de rebelión
El derecho de rebelión en contra del gobernante ilegítimo, aunque no esté contemplado en el Derecho positivo (ley escrita) o éste lo califique como sedición o como otro delito, siempre será un verdadero derecho en virtud de leyes superiores no escritas (ley natural)"
Esto puede servir para justificar cualquier cosa. Si para la opinión del MIR, el gobierno militar era ilegítimo, en su visión tenían el derecho de rebelarse. Esto nos lleva únicamente a una posición de desacuerdo insalvable (loggerheads).
Yo opino que tal derecho no existe, es una ficción sofistera. En este mundillo cínico, una rebelión es "buena y justa" sólo si triunfa, de otra forma se califica como "traición". La guerrilla, el terrorismo y las acciones de sabotaje irregular fueron justificadas post 2GM únicamente para legitimar a los enemigos de la ocupación alemana de Europa. Cuando estas tácticas fueron empleadas contra los aliados, fueron condenadas sin duda y los perpetradores fusilados al acto. Cosa similar ocurre hoy.
"b) Licitud moral de las ejecuciones de violentistas sin previo juicio "
Casi pierdo un 10% de mis neuronas con este párrafo (ni Primer Plano tiene tal efecto). Me pregunto si don Francisco de Vitoria pensó en cómo determinar legítimamente, sin juicio ni sentencia previa, que un prisionero es "culpable" y es lícito de ejecutar irregularmente. Resulta algo contradictorio con la premisa que inaugura la entrada del blog. O entendí mal y la entrada trata sobre la ley del embudo?
Mejor atenerse a normas básicas del Contrato Social: no se mata a un enemigo desarmado que se ha rendido o ha sido capturado, punto.
"c) Licitud moral de la tortura"
Una perorata sin sustento alguno, que da vergüenza ajena:
"será lícita si es dispuesta por la autoridad legítima"
Quién dice? Como se ve más adelante, con las mismas fuentes que cita el artículo, este punto se cae solo.
"se ejerce sobre malhechores"
Quién decide quién es "malhechor", sin juicio previo?
"en relación con hechos gravísimos"
Quién los califica?
"su uso es de necesidad grave o gravísima"
Más ambigüedad que se presta para cualquier cosa. De "necedad" grave o gravísima, se entendería.
"se lleva a cabo con recta intención"
Las intenciones... las juzgará Dios?
"y con la debida moderación"
Será licito torturar "un poquito"?
Opiniones sin fundamento, que no vale realmente la pena comentar extensamente, pero curiosamente viene seguida de una citación al Catecismo de la IC: "1903 La autoridad sólo se ejerce legítimamente si busca el bien común… y si, para alcanzarlo, emplea medios moralmente lícitos. Si los dirigentes proclamasen leyes injustas o tomasen medidas contrarias al orden moral, estas disposiciones no pueden obligar en conciencia."
Sólo se puede concluir que, al contrario de lo que dicta el articulillo, no sólo no es lícito torturar, por ser un acto intrínsecamente inmoral, inútil y contrario a la dignidad humana, sino que si "si es dispuesta por la autoridad legítima", tal autoridad automáticamente perdería su legitimidad, y sus disposiciones no obligarían en conciencia.
Flaco favor le hace el artículo al gobierno militar chileno o argentino, si es que efectivamente la tortura, desaparición de personas y ejecución irregular hubiesen sido políticas de estado: convierte por arte de magia, la subversión terrorista del MIR o montoneros en legítima rebelión.
Poco me importa la argumentación por empate. Los criminales deben tener un juicio justo e imparcial, y de ser hallados culpables, ser castigados; así sean militares, miristas, cristianos o budistas.
Conste que en el caso particular del Sr. Krasnoff, sigo creyendo en su inocencia o al menos presumiéndola a falta de pruebas convincentes al contrario. Una cosa es apoyar a un militar porque se cree que es inocente, y otra muy distinta, creer en su culpabilidad y legitimar sus actos criminales.
ResponderEliminarJuan: El tema de la tortura no lo cierras tú, eso se da o no se da en el blog. Tienes razón en el planteamiento general, nadie en su sano juicio está a favor de la tortura. Pero el tema tiene más aristas, las tocaremos en su debido momento.
ResponderEliminarJuan:
ResponderEliminarLamento el tono de su comentario. Yo comprendo que todos estamos sometidos a un incesante bombardeo propagandístico sobre estos delicados asuntos y que, además, la inmensa mayoría carece, sin culpa, de la debida formación que les permitiría defenderse de las “verdades oficiales”.
Trate de entender que todo mi intento es defender a todos los que por liberarnos de la tiranía marxista, debieron afrontar situaciones sumamente complejas, y que en tal contexto crítico actuaron con aciertos y errores, y hasta con excesos, en ciertas ocasiones.
Según su postura, todos los militares que torturaron terroristas son criminales. Eso es inaceptable, pues hay apremios lícitos y apremios ilícitos (torturas lícitas y torturas ilícitas, si se quiere). De eso se trata: de probar que hay algunos métodos de coacción de prisioneros que resultan lícitos, concurriendo los demás requisitos exigidos por la moral objetiva.
En los comentarios a la entrada del discurso de don Hérmógenes en el Club Providencia, usted esquivó la fundamentación racional a su postura respecto de la cuestión de que se trata: existe o no alguna tortura moralmente lícita. Veamos lo que dice esta vez:
1) En el n° 2297 del Catecismo de la Iglesia, que usted cita, se califica de ilícita la tortura en los siguientes casos: cuando se la usa para arrancar confesiones (de culpabilidad, entiéndase), para castigar a los culpables, intimidar a los que se oponen, satisfacer el odio. Luego: en algunos otros casos podrá ser lícita.
2) El n° 2298 el mismo documento se refiere a las prescripciones del derecho romano sobre la tortura, el cual aceptaba la tortura como medio para arrancar confesiones de culpabilidad y como pena o castigo (dos de los casos ilícitos mencionados en el n° anterior).
3) El derecho de rebelión, que usted califica de “inexistente y de ficción sofistera”, es una elaboración de la doctrina católica, misma en la que se quiere fundar usted en cuanto a la tortura: ¿en qué quedamos? El 11 de septiembre de 1973 funda su moralidad en el derecho de rebelión. La importantísima doctrina de la guerra justa es también una elaboración de los teólogos católicos. Que los marxistas menoseen estos conceptos, es harina de otro costal, pues el abuso no quita el uso.(sigue)
(continucación)
ResponderEliminar4) En cuanto a la licitud moral de las ejecuciones de violentistas sin previo juicio, no crea usted ser más competente en el tema que el P. Francisco de Vitoria, creador del Derecho Internacional Público y del moderno Derecho de Guerra. De que a veces sea posible determinar con certeza la culpabilidad sin previo juicio es evidente, como en el caso del delito flagrante. Ejemplo de prisioneros culpables: los terroristas capturados después de un enfrentamiento.
5) “Mejor atenerse a normas básicas del Contrato Social … y punto”: le informo que la doctrina del llamado “contrato social” es totalmente ajena (y contraria) a la doctrina de la Iglesia. Pero según su postura, sería “mejor atenerse a normas básicas del Contrato Social” que a la Ley Natural, que a la verdad de las normas objetivas sobre moral: entonces, si la ley permite abortar, dejemos abortar y abortemos “y punto”. Si la ley permite el “matrimonio” de los homosexuales, dejemos que se casen “y punto”. ¿Y si mañana la ley dice lo contrario de lo que dice hoy? Hay que cumplirla “y punto”: son las reglas del juego del “Contrato Social”.
6) La causación de un dolor físico no un “acto intrínsecamente inmoral”, sino que su moralidad dependerá del fin y de las circunstancias, según enseñan todos los tratados de moral tradicional (alguno de los cuales están citados en el artículo del blog argentino). Lo mismo hay que decir de la causación de la muerte, que es algo más grave que el sufrimiento físico: por ejemplo, será lícito matar a otro si se tiene como fin la propia defensa y concurre la circunstancia de existir una agresión injusta por parte del otro. Si se puede matar lícitamente, también se puede causar lícitamente un dolor físico o un sufrimiento psicológico, pues el que puede lo más puede lo menos. Con esto cae su premisa mayor: toda coacción sobre criminales prisioneros es tortura y es ilícita, y lo es con maldad intrínseca u objetiva.
7) En cuanto a que es deseable que los criminales tengan un juicio justo e imparcial, todos estamos de acuerdo, pero hay ciertas situaciones en que ciertas coacciones lícitas se imponen y no impiden, por lo demás, el debido proceso, porque no pretenden ser una pena o sanción: como en el caso que usted no ha sido capaz de resolver (mencionado también en el artículo argentino), del terrorista que ha puesto una bomba que está por estallar y es capturado. Según los que piensan como usted, se debe esperar que explote la bomba y mueran los inocentes porque estaría prohibido coaccionar la terrorista. ¿Por qué razón hay que dejar morir a esos inocentes por no coaccionar a su asesino? Eso es irracional: preferir, en el caso propuesto, el bienestar físico de un criminal a la vida de muchos inocentes. Irracional e injusto.
(sigue)
(continuación y fin)
ResponderEliminarLa verdad es que los policías o agentes de seguridad pueden "cachetear" al terrorista por 30 minutos (por decir algo) hasta que diga dónde puso la bomba. Por supuesto que pueden ¿o no pueden? Si no pueden, explique claramente por qué. Es tan evidente que pueden "cachetearlo" como que no pueden hacerlo violar. Pero el "cacheteo"-tortura de ese terrorista es algo que las hipócritas leyes actuales prohíben junto con la violación-tortura, poniendo lo lícito y lo ilícito en el mismo “saco” y al mismo nivel, lo cual es absurdo y muy poco realista. Poco realista pues esas leyes, que son el producto de una mentalidad sentimental, son muchas veces imposibles de cumplir, transformándose en “letra muerta”. Por eso los mismos gobiernos dan contra leyes o contra órdenes a sus organismos de seguridad o a sus FF.AA. para poder torturar en ciertos casos -como el de ese terrorista del ejemplo- como sabemos sucede en USA. La Ley Natural autoriza a coaccionar al terrorista, siempre y cuando se guarden las debidas proporciones: la "racionalidad en cuanto al medio empleado" diría nuestra tradición jurídica. Proporción o racionalidad a la que la Ley Natural pone límites, prohibiendo muchos medios posibles de tortura, como, por ejemplo ( entre muchos posibles) la violación. En toda guerra o situación extraordinaria análoga (como la que vivió Chile en cuanto al combate al terrorismo), se ha usado y se seguirá usando de la tortura, aunque los marxistas estarán siempre dispuestos a aplicar torturas inmorales o ilícitas, pues no reconocen la existencia de una moral objetiva. La historia lo prueba, y hasta la muy reciente: en la “funa” de los marxistas al homenaje al señor Krassnoff, estas hordas no tuvieron escrúpulo alguno en dar de puñetazos, patadas y escupitajos a un anciano de más de 80, por el sólo hecho de intentar entrar al Club Providencia. Vea los videos.
Entonces, Juan, le reitero por cuarta o quinta vez la pregunta: en el ejemplo propuesto, ¿es lícito coaccionar al terrorista que ha colocado una bomba que está por estallar, a fin de saber dónde se encuentra esa bomba y salvar la vida de los inocentes, o no es lícito?
Nuestros amigos Juan, 110973, y antes Julio Espinoza, aun siguen en el debate legal y filosófico sobre la legalidad y la moralidad de la tortura. Como la moral es subjetiva, ven ustedes la moral de un marxista y de un cristiano, y la ley es subjetiva ya que todos sabemos que alguien puede ser absuelto en un tribunal de primera instancia, condenado en la corte de apelaciones, y absuelto otra vez en la corte suprema, y si existiera una cuarta corte, no sería raro que otro juez piense otra cosa y lo vuelva a condenar, y todo esto por el mismo delito.
ResponderEliminarDesde siempre, el tema de fondo en este blog, a consistido en el porqué hay un trato distinto por un mismo delito (asesinato, tortura, abuso), por un mismo acto (homenaje a Allende o Pinochet), por un mismo derecho (publicación de un libro), derecho a trabajos públicos (ex – cni, o ex –mir), etc, etc,……En el fondo, el “lavado cerebral” y la historia escrita de acuerdo a la conveniencia de la izquierda. Ninguno de nuestros amigos toca este tema, entonces, ¿Cómo podrán las generaciones jóvenes saber la verdad y tratar de no repetirla?. Yo pienso que hay un grupo de gente que no quieren que se sepa esa verdad y así repetir la historia, esta vez, con un final distinto, el triunfo de la revolución. La verdad oficial ya determinó a los buenos y a los malos, aunque hicieran las mismas cosas.
Maximo, si el ha sido tratado desde el inicio del 2010, unos 20 meses, podría Ud. brevemente presentarnos:
ResponderEliminar1. conclusiones
2. plan de acción para cambiar esta situación
3. acciones emprendidas y el estado de ejecución
Porque de la reflexión nace la acción.
Porque sin acción no cambia nada.
Porque hacer algo es siempre mejor que hacer nada.
Porque los comunistas hacen algo contra la verdad y contra la justicia non stop
...et j'en passe...
Stan Olaf. ¿Y que conclusiones puedo sacar?, las mismas que todos conocemos, que en Chile hay una verdad oficial, que prácticamente ningún líder de opinión hace referencia a esto, y que la izquierda terminó instalando su verdad y su agenda. Imagínate que se habla de si matar y torturar es legal o no lo es. ¿Alguna persona en su sano juicio necesita que le expliquen que estas cosas son ilegales?. El problema es que no se les mide a todos con la misma vara.
ResponderEliminar¿Plan de acción?, lo único que podemos hacer las personas, es no votar mas por la “derecha” hasta estar seguros que harán un gobierno de derecha.
Debatiendo por Facebook con un ex Intendente DC de la era de la Concertación, que en realidad para los sucesos anteriores al Golpe Militar, era aún un infante, me sorprendió mucho el hecho que esta ex autoridad desconociese los intentos del régimen de Allende, con este incluido, contra la libertad de prensa, tema este que el susodicho sacó al tapete por lo ocurrido en estas materias bajo el Gobierno Militar, ignoraba completamente lo sucedido con Radio Agricultura, Minería, la censura al Mercurio, a la Segunda, la destrucción e incendio del Canal 6, y de la persecución de que fue efecto el Canal 13 con el padre Hasbún a la cabeza, al cual el gobierno le impedía extenderse al resto del país, resultado incluso muerto un cuidador a cargo de la antena en Concepción; con todos estos elementos le aseveré, que como todo en la vida, una cosa conduce inevitablemente a la otra, y para esa época esto no fue una excepción.
ResponderEliminar¿RESULTADO?, no hubo réplica, y los también opinaban, se esfumaron, es decir, fin del debate...¿Quién gano? LA VERDAD!
Esto es lo que debemos hacer, dejar de habalar entre nosostros pues el lineamiento general lo tenemos más que claro, y tenemos, sin duda lo más importante a favor: LA VERDAD, la cual ellos no poseen, debemos salir a la "calle", esto quiere decir en los foros antipinochetistas, ir a la pelea corta y con estos argumentos, dar la batalla por las ideas y que aflore la verdad.
...He Dicho.
Renato - muy de acuerdo con Ud.
ResponderEliminarYa vi en el blog ideas de difundir la historia verdadera de Chile.
Esta mi facebook, en el varios "amigos" grupos de apoyo a la buena derecha. Busquen Uds. también quienes estan con nostros, formemos una comunidad grande, comentemos en emol, la segunda, etc.. ( ojo, en la terecera los trolls sacan comentarios incomodos para ellos muy rapidamente )
http://www.facebook.com/groups/165615003526898/
http://www.facebook.com/profile.php?id=100003031212302
Antes de perder mas mi tiempo y energía espero ideas de Uds, si no las hay buscaré otro lugar para obrar en mejorar la fortuna de seres humanos de esta tierra
Howgh
;-)
Máximo, el tema es que hay que partir con algo básico, y ese algo es tener nuestro valores bien claros. Una cosa es no condenar, o incluso tener el derecho de apoyar a un proceso político como el gobierno militar, a pesar de "situaciones puntuales", y otra es justificar esas "situaciones puntuales" como lícitas, lo cual es, para todo ser humano sano, moralmente aberrante, como me parece que lo entiende la gran mayoría de los participantes. No me refiero a la ley "civil", que es algo cambiante y que raya una cancha muy ambigua. Sobre esa ley está la que la gente buena debe seguir, que es la ley natural y moral, en fin, lo correcto, lo decente, etc. Algo que a 110973 parece que hay que explicárselo. Habrá ropa tendida que va tan lejos en su insistencia de legitimar la tortura?
ResponderEliminar