domingo, 4 de septiembre de 2011

¿Quién Dice la Verdad?

Estoy viendo televisión y me encuentro con que la senadora Von Baer y el Presidente de la República dicen que si se aprueba el proyecto contra el lucro que han presentado parlamentarios de oposición y se aprobó en comisión en el Senado, dejarán de funcionar 4 mil escuelas particulares subvencionadas, a las cuales asisten un millón 200 mil alumnos; y, por otro lado, me encuentro con que los senadores Lily Pérez y Girardi, que respaldan ese proyecto, dicen que eso no es verdad y que se ha gestado una "campaña del terror", pues no van a cerrar esas escuelas.
¿Quién dice la verdad?
Juzgue usted: si una escuela funciona gratuitamente porque cada alumno aporta 45 mil pesos mensuales, que es la subvención que le da el Estado, y el sostenedor de la escuela vive de esa escuela, es decir, aparte de pagar los gastos gana un beneficio. Cuando le quiten la subvención, tendrá que cerrar, porque no puede funcionar si hay sólo gastos y no tiene ingresos. En esos casos no cabe duda de que dicen la verdad la senadora Von Baer y el Presidente, no así sus contradictores.
Si una escuela cobra 90 mil pesos mensuales por alumno y cada uno aporta a la misma escuela una subvención de 45 mil pesos, la mitad de sus ingresos proviene del Estado. Si la ley le quita esa subvención, es seguro que va a tener que cerrar también, porque no puede funcionar si se la priva de la mitad de sus ingresos. Es seguro que tampoco los padres, salvo escasas excepciones, van a poder pagar el doble que antes, al verse privados de la subvención para sus hijos.
Luego, es verdad que puede preverse que la casi totalidad de las escuelas particulares subvencionadas con financiamiento compartido también van a tener que cerrar. Esa es una perspectiva real, no es "campaña del terror".
Si sumamos las escuelas gratuitas y las que tienen financiamiento compartido llegamos a las cuatro mil que se espera que cierren si se aprueba el proyecto.
Además, hay que decir que la subvención por alumno es algo que pertenece al alumno, no a la escuela donde va, si bien ella la cobra cuando aquél asiste. Tanto no se da a la escuela que si el alumno no asistiera o se cambiara de escuela, la primera dejaría de recibir la subvención, por el sencillo hecho de que la misma no es del sostenedor, sino del alumno, y la recibe el sostenedor sólo si el alumno asiste a clases.
La cosa es muy sencilla: lo que la dupla Lily Pérez-Girardi persigue es el término de la libertad de enseñanza de las familias más modestas de la sociedad. Y significa que sólo podrá subsistir la enseñanza particular pagada, a la cual sólo pueden acudir los hijos de las familias más ricas del país.
Por eso el llamado "proyecto contra el lucro" es, en el hecho, un proyecto contra la libertad de enseñanza de los pobres, pues sólo podrán ejercerla las familias de mayores ingresos.
Y como la enseñanza particular pagada es la que arroja mejores resultados y la enseñanza municipalizada (estatal) es la que tiene peores índices de calidad, la completa estatización consiguiente, que derivará del proyecto que defiende en la televisión esta noche la dupla Lily Pérez-Girardi, sólo puede traducirse en un peor nivel educacional promedio de nuestros alumnos; en un ahondamiento de la brecha entre la enseñanza que reciben los hijos de familias más ricas y los de familias más pobres; y en una acentuación de la desigualdad de ingresos en el país, porque los pobres, con peor educación que ahora, disminuirán consiguientemente su participación en la distribución de dicho ingreso.
El proyecto que pone término al lucro en la educación terminará, en definitiva, no sólo suprimiendo la libertad de enseñanza en Chile para la gente de menos ingresos, sino también haciendo más pobres a los pobres, que serán los mayores sacrificados por esa iniciativa, aunque la repetición de una consigna por algunas decenas de miles de vociferantes y encapuchados en las calles los hayan convencido de lo contrario.

12 comentarios:

  1. Don Hermógenes, présteme su blog para pasar un aviso, gracias. Mi hija me lo ha pedido muchas veces. Mi señora dice que la tengo botada por entretenerme en el computador. Algunas personas me han alentado. Yo pienso que no lo leerá nadie. El asunto es que me hice un blog. Dejo a todos los amigos del Blog de Don Hermógenes invitados para que lean las tonteras que se me ocurren.

    ResponderEliminar
  2. No puedo entender que la gratuidad, el fin al lucro se haya extendido tanto que con quien converso está de acuerdo. Tan poderosos, convincentes son la Vallejos y Gajardo como para tener embobados a medio Chile?
    De Girardi se puede esperar cualquier cosa, así que no me extraña que tome las banderas del fin al lucro, la que me extraña si es la Pérez, una verdadera lástima que la grave enfermedad que sufrió haya afectado tan seriamente sus neuronas y hoy parezca más una senadora socialista que una senadora de RN

    ResponderEliminar
  3. Algo tienen en común Hinzpeter y Pérez, que los llevan inconscientemente a perjudicar al país.

    Girardi es un payaso mafioso que deshonra nuestro parlamento.

    ResponderEliminar
  4. Puede que esto les parezca los mas ridiculo que he escrito, pero en lo personal, a mi me carga la libertad, ya que ha disfrutado mucho mas de ella de lo que hubiera deseado, ¿por que? Por que me carga asumir la responsabilidad, preferiria que otro se responsabilizara por mi. Puede que el estado sea irremediablemente ineficiente y corrupto, sin embargo parece que es mejor o se cree que es mejor en defender los derechos de la gente que es demasiado debil para defenderse, fuera de la retorica liberal de que todos tenemos derechos perdonenme pero eso es basura, aunque la ley protega a la gente y sea incluso inquisitiva con por ejemplo un banco o una empresa, esta o puede que el que la dirige sea tan fuerte que la ley es irrelevante, el banco les intimida y punto, no se si ustedes pero si un banco me dijera que no tengo derechos, yo le creere y ni me tomare la molestia de investigar.

    Concuerdo con ustedes que esa situacion seria inherentemente culpa mia, tal vez por ser inherentemente debil, sin embargo suicidarme no creo que solucione el problema, los debiles se mueren a mayor tasa dque los fuertes (darwinismo social), y aun asi la sociedad sique estando llena de debiles, ya que cuando un debil se ,muere le reeemplaza otro.

    Asi pues a pesar de la naturaleza el debil desea ser feliz, corrijo, desea que su infelicidad no sea culpa suya, de ahi le cree a cualquier dirigente comunista que sea minimamente creible, es mas facil que dejar de ser debil, y tal vez funcione, se depositan esperanzas en ese leviatan corrupto e ineficiente, por que la probabilidad de exito que entrega es mayor que cero, que es la posibilidad de que el debil deje de serlo, corrijo, de que hayan mas fuertes que debiles.

    Yo propongo el nacionalismo que como ideal junta a la gente, la fortalece a traves de la interaccion, lo hace por que el nacionalista quiere a su nacion fuerte tanto como a si mismo, el liberal y el comunista solo se quiere a si mismo, pero ante todo exime a la gente de la responsabilidad de su miseria, deposita al culpa en otro, en otro que no soy yo, perdonenme si me gusta la idea.

    Me gustaria que estuvieran de mi lado pero tal vez sea debil pero no soy leso, se que la verdad es que se creen fuertes creen que el sistema les es beneficioso y quieren evitar que los pobres hagan una revolucion (curiosamente eso se llama guerra de clases y tienen la coherencia de participar del bando que les corresponde) y los ensarten en una pica.
    Su argumetno no es promover el fortalecimiento del debil, es solo explicarles que escuchando a ese dirigente comunista estan peor que acatando el sistema, eso es hasta el momento en su mayoria cierto, sin embaro hay una clara diferencia moral entre actuar motivado por fortalecer a la nación a actuar motivado por miedo a acabar en una pica.

    ResponderEliminar
  5. Si bien entiendo, el argumento es que una economía de mercado no permite al "débil" volverse "fuerte"? Me parece un error.

    Quisiera aportar con algunas ideas que se me ocurren:

    En una economía de mercado no disfuncional, todos deberían tener algo que ofrecer al mercado, por último trabajo, y por tanto, un medio de subsistencia (y de consumo, con lo que la economía crece). Se oponen a esto algunos obstáculos:

    1. La usura (gran obstáculo)
    2. La falta de información, que se puede interpretar como educación insuficiente.
    3. Las imperfecciones del mercado (monopolios, abusos de posición competitiva, burocracia, exceso de impuestos, regulación excesiva, insuficiente o mal implementada, y finalmente la delincuencia de todos los colores).

    ResponderEliminar
  6. Juan: lo de Hinzpeter y Pérez me parece evidente. No se puede esperar que actúen de otra forma.

    ResponderEliminar
  7. juan realmente no me puedo imagiinar un sistema de libre mercado sin esos obstaculos, tanto asi que deberian ser tratados como parte integral del sistema si es que no su nucleo, es como si yo te dijera, que el holocausto fue una "falla" del nacional socialismo, o el decir que la urss es un ensayo fallido de comunismo, o que no fue comunista.

    ResponderEliminar
  8. Francamente, no sabría qué contestarte army. Alguna vez podremos juntarnos todos los foristas a beber una cerveza y hablar francamente sin miedo, pero una cerveza buena tipo Gulden Draak o minimo Kross, no la "Escupo" que bebía cuando era universitario.

    ResponderEliminar
  9. De qué libertad de enseñanza habla???

    Perdón, pero esa libertad que ud. defiende es una de las más torcidas y reduccionistas que he visto.

    Ud no defiende la libertad de las personas de elegir colegios, defiende la libertad de unos pocos de cobrar cuotas carísimas (a las familias o al estado) para comprarse autos último modelo, pagando miserias a los profesores e invirtiendo la nada misma en infraestructura. No me venga con ejemplos, pues los ejemplos no reflejan la realidad.

    La libertad de enseñanza no va en elegir entre colegios malos y buenos que compiten en un mercado (ya esa diferencia es INACEPTABLE), ni menos entre colegios malos, muy malos y los peores (como lo ocurre a los más pobres) la libertad de enseñanza va en elegir entre diferentes proyectos educativos que pueden ofrecer corporaciones privadas o públicas. Usted que tanto reclama por el fin de lucro, lo único que hace es defender el derecho de una minoría que puede ir a buscar utilidades en cualquier otra parte, en desmedro de una educación INTEGRADA e INCLUSIVA, valores en los que el lucro harto ha colaborado para destruirlos.

    Antes lo miraba con respeto, don Hermógenes, pero ahora que he crecido me doy cuenta que no es más que alguien cegado por un libro polvoriento que defiende ideas utópicas e irrealizables.

    ResponderEliminar
  10. fkmll, donde tiene invertidos sus ahorros? aceptaría que su AFP pusiera su plata en instituciones sin fines de lucro?

    No, cierto?

    Bueno, lo mismo vale para un sostenedor que invierte sumas considerables para levantar un colegio. Simplemente DEBE recibir un retorno que justifique la inversión, o si no esa plata la va a meter en otro negocio. El "lucro", palabra tan fea, atrae inversiones, genera empleos y satisface necesidades del "mercado". Si sólo una persona vendiera pan, este sería tan caro que aparecerían 1.000 panaderos de la noche a la mañana!

    Lo que no significa que no deba fiscalizarse la calidad (en términos de indicadores objetivos y mesurables, no de sofismas y pachotadas "idealistas"!). Esto por cuanto meter a un niño a un colegio no es tan flexible ni reversible como comprar el pan del día (si es malo al otro día le compro al del lado, no puedo cambiar a un niño 20 veces de colegio hasta achuntarle).

    ResponderEliminar
  11. El anterior comentario también vale para el "importante" apoyo de Camiroaga al "movimiento". Dónde tendría invertidas sus lucas San Felipe?

    ResponderEliminar
  12. Hay principios que son elementales y que para mí son el meollo del asunto.
    La educación no es una industria, es un bien social que debe ser garantizado por el estado para generar inclusión, equidad, bienestar y movilidad social. En el caso de los colegios subvencionados, que conozco bien porque estudié en dos de ellos, se debe demostrar que no se lucra con incentivos del estado. Al menos el sostenedor que conocí nunca lo vi vestido de Brooks Brothers.
    La idea es que termine el copago si este está orientado a generar lucro. Efectivamente se puede aceptar copago en colegios en que, por ejemplo, la infraestructura sea de calidad y los profesores reciban sueldos más altos. Eso sin olvidar que aun queda por reparar en todo lo asociado a la beneficencia bien entendida. Benefactores que perfectamente pueden con mérito de reducción de impuestos aportar directamente en educación, y no hablo de comprar unos pocos computadores o pintar colegios una vez al año.
    La libertad de enseñanza hoy no existe, al menos para los niños de los estratos más bajos. Los del barrio alto pueden pagar por una educación de calidad, en un gran porcentaje además bilingüe. Y si hay problemas en casa los podemos enviar a los colegios y liceos de comunas del barrio alto. Acá lo que hay que hacer es que los niños de Maipú no tengan que ir a Providencia a buscar una buena educación. Es conocido el hecho que los de colegios y liceos de esta comuna y de otras tienen alumnos que en un alto porcentaje no pertenecen a la comuna. Y ahí están los relucientes resultados del Simce.

    El desafío es hacer que la educación sea de calidad equivalente, en todas las comunas, en cada rincón del país ¿Esto lo puede garantizar el mercado? No lo creo, si el fin es el lucro.

    ResponderEliminar