BORIC BAJÓ SUELDOS Y SUBIÓ DESEMPLEO

Boric no entiende cómo funciona una economía. La izquierda tampoco. Ni la centroderecha tampoco. Peor si lo entienden y hacen lo que hacen, porque entonces quiere decir que actúan de mala fe.

Si disminuyen la jornada de 45 horas semanales de trabajo por ley, a los actuales empleadores no les queda más que acatar. Pero a los trabajadores que contraten después les van a ofrecer sueldos más bajos, para volver al equilibrio anterior al aumento de sus costos. 

Lo mismo si aumenta el sueldo mínimo obligatorio: el empresario va a contratar menos gente. Por la misma razón por la cual la gente compra menos bencina cuando ésta sube. Lo estamos viendo.

Ante todas esas medidas, los que entienden cómo funciona una economía saben de antemano que los sueldos reales van a bajar. Y el desempleo subirá. Y que el país crecerá menos porque se trabajará menos.

Lo mismo sucede cuando suben las cotizaciones previsionales de cargo del empleador: éste contratará menos personas. El desempleo va a aumentar.

Boric impulsó todas las alzas anteriores y por eso ha aumentado el desempleo y a los futuros contratados se les ofrecerá sueldos menores. Para compensar el alza de costos. El desempleo aumentó y el crecimiento sigue estancado. 

Por esas razones y otras adicionales la derecha ganó el gobierno. 

Lo cual no significa que la mayoría del electorado entienda cómo funciona una economía, pues todas las medidas que han estancado a la chilena siguen siendo ampliamente populares. 

Es que la mayoría de los votantes tampoco entiende cómo funciona una economía. 

Pero sí entienden que están peor. Y por eso eligen otro gobierno de signo opuesto, pensando que lo va a hacer mejor. Pero sin cambiar su opinión favorable a las medidas que los hicieron estar peor. Y si el siguiente gobierno aplica las verdaderas soluciones, paradójicamente la mayoría se desilusionará de él.

Ése es el gran problema político de nuestro país. Y posiblemente de la mayoría de los países. 

EL 1 % QUE TIRA EL CARRO

El otro día, en carta a El Mercurio, un opinante expresaba, como muestra de un "problema" que tiene el país, que el 1 % de la población es dueño de la mitad de la riqueza.

Los "partidarios de los cambios" sostienen que ésa es una de las cosas que hay que cambiar. Y según las encuestas, la mayoría estima que ésa es una desigualdad que se debe terminar. Pero, según opino yo, ésa es una desigualdad fruto de una libertad, que debemos preservar o si no vamos a estar todos peor. 

Seguramente la respuesta mayoritaria sería distinta cuando se preguntara si se debe despojar a Alexis Sánchez, que forma parte del 1 % más rico, de sus viñedos en Italia y de sus ganancias de millones de dólares al año como jugador, en Europa y en la selección nacional. Es seguro que la mayoría sería adversa a "igualarlo". Esa mayoría, que gana $800 mil mensuales y tiene dificultades para llegar a fin de mes, vibra con La Roja. Como sabe que debe retener a Alexis y no perseguirlo, ahí "entiende de qué se trata."

Podría nombrar media docena de chilenos muy ricos, cuya ausencia por ser perseguidos en razón de tener lo que tienen, generaría una mayor pobreza de la mayoría. Miren a Cuba, que hizo eso. 

El 1 % dueño de la mitad de la riqueza de Cuba se fue, porque lo persiguieron y lo expropiaron. Y el resto de los cubanos, dueños de la otra mitad, no mejoraron, sino empeoraron. Y los comunistas, al hacerse dueños de la mitad de todo, dicen que la repartieron entre todos. Pero miren cómo están todos (salvo los comunistas) en Cuba hoy.

La sociedad verdaderamente libre y próspera no es la que garantiza la igualdad ni la que priva al 1 % de lo que tiene, para repartirlo. Es la que garantiza el respeto del derecho a ser desigual, del cual nace la prosperidad general.

¿Cuáles fueron los mejores 30 años de la historia de Chile? Aquellos en que se respetó ser desigual, bajo un clima de libertad.

Pienso en los tipos más ricos de Chile, que se cuentan con los dedos de una mano. Pienso en uno, que tenía un fundo cercano a Santiago, donde producía leche y trigo. Tuvo la idea de transformarlo en ciudad. Y lo hizo. Tenía otro fundo en la costa y lo transformó en balneario top.

Esas cosas se les ocurren a pocos. Y generan grandes riquezas que antes no existían. Pero agregan valor al país.

El presidente más intuitivo que hemos tenido dijo una vez que a los del 1 % más rico no hay que perseguirlos sino cuidarlos, para que sigan haciendo lo que mejor saben hacer: crear valor y dar trabajo. Y por eso bajo en ese gobierno se gestaron los mejores 30 años de la historia de Chile para todos. Y la pobreza se redujo más que nunca. En realidad, a los pobres les conviene que haya ricos. Pues cuanto más ricos son, es mejor para el empleo. Y como dice el ministro de Hacienda: "la mejor política social es el pleno empleo". 

Entonces, el 1 % dueño de la mitad de la riqueza ¿es el problema o es la solución?

TIEMPOS MEJORES

El último gobierno de derecha que hubo antes de éste, el de Augusto Pinochet, hizo lo mismo que está procurando hacer el actual: crear condiciones para que las empresas inviertan más, el país crezca y haya más empleo. Entre 1985 y 1990 lo logró: de acuerdo con cifras del Banco Central, el desempleo en enero de 1990 había bajado a 5 %. Así se iniciaron los "mejores 30 años de la historia de Chile". 

El segundo "milagro chileno" sucedió cuando los primeros gobiernos políticos sólo "le rayaron la pintura" al modelo. Pero después llegó Michelle Bachelet II (2014-2018) aumentó los impuestos a las empresas y las personas y el país se estancó. Hasta hoy. Piñera II prometió "tiempos mejores", pero, dedicado primordialmente a perseguir a exmilitares, cuando se desató la consabida subversión revolucionaria de izquierda no se atrevió a aplicar las leyes a los alzados  y éstos le arrasaron el país. 

Así "hemos vuelto a fojas 1". Ahora José Antonio Kast reinicia el ciclo tras el cual vendrán "los verdaderos tiempos mejores" o "segundos mejores 30 años de la historia de Chile". 

Pero Trump y Netanyahu declararon la guerra a Irán. Yo había predicho en enero una "luna de miel" de Kast con la opinión pública, porque el solo hecho de haber ganado él y no el comunismo en diciembre hizo que el dólar cayera de $980 a $820, o sea 16 %. Por lo tanto, el petróleo, que compramos con dólares, iba a bajar en el equivalente y, como todas las cosas hay que transportarlas usando combustible, los costos y los demás precios iban a disminuir, las remuneraciones reales iban a aumentar y los chilenos íbamos a estar felices, salvo los comunistas, por cierto. Porque nadie que odia tanto puede ser feliz.

Pero entonces ahí apareció un monopolio estatal llamado ENAP, que no descubre petróleo ni gas ni tampoco deja descubrirlos. Por eso el petróleo chileno es lo opuesto al cobre chileno, en que hay amplia libertad de exploración y explotación y del cual somos los mayores productores del mundo. Por eso no producimos prácticamente nada de petróleo. 

ENAP tiene un "Mecanismo Estabilizador de Precios de Combustibles" (MEPCO) que se queda con los excedentes producidos cuando hay bajas de precio del petróleo, para compensar las veces en que antes los gobiernos soportaron y no trasladaron al consumidor las alzas del mismo.

Pero no sólo no hubo luna de miel: el nuevo gobierno, dedicado a financiar el presupuesto deficitario que le legó la izquierda, cuando ahora subió el petróleo rechazó hacer uso del MEPCO y absorber el alza para después pagarse cuando volviera a bajar. Y le traspasó todo el impacto al consumidor: caída de popularidad del gobierno, trastornos generales por usuarios que guardaron el auto e inundaron la locomoción y el metro. Transmisión del alza de los combustibles al resto de los precios y acelerada pérdida de popularidad de Kast por ser "demasiado serio". 

O sea, primero el Estado se quedó con la ganancia por baja del petróleo debida a la baja del dólar, Y cuando después subió el petróleo, no absorbió el alza para no ahondar el déficit del presupuesto, sino que se la transmitió "sangre de pato" a los consumidores. Heroico. Pero derrumbe en las encuestas. Quiroz evitó aumentar el déficit, pero no hubo luna de miel sino luna de hiel. 

Pero "no hay mal que dure cien años". Ormuz se va a reabrir, el petróleo va a bajar, el erario va a recuperar lo que había puesto antes en el MEPCO y entonces los combustibles, por fin, se van a abaratar. Los demás precios van a bajar y los sueldos reales de que viven el 80 % de los chilenos van a aumentar y la gente, contenta,  va a tener su "luna de miel" con Kast.

Pero entonces lo que se debe hacer es terminar con el monopolio de ENAP. Que haya libertad para explorar y explotar hidrocarburos en Chile. Todo el mundo sabe que si se entrega el Sahara a un monopolio estatal, habrá escasez de arena. Pero aquí parece que todavía no nos damos cuenta.

Sólo así vendrán tiempos mejores de verdad.

HOMENAJE A PINOCHET EN EL SENADO

El discurso con que el senador republicano Ignacio Urrutia homenajeó al expresidente Augusto Pinochet en el Senado provocó tanto estupor que la izquierda hasta lo dejó hablar.  

La verdad es que es un valiente. Lo ha sido siempre tanto que, como diputado, se atrevió a decir en la Cámara una gran verdad, cosa que es muy raro que se pueda lograr en el Congreso. 

Se trataba de aprobar un bono especial de tres millones de pesos para los pensionados vitalicios a raíz de haber sido alguna vez interrogados como sospechosos de terrorismo. Eso motivó que 28 mil de ellos fueran premiados por la Comisión Valech como "víctimas de prisión política y torturas", a iniciativa del entonces presidente Ricardo Lagos. Tan desvergonzada era esa comisión que hasta fue severamente criticada por Gonzalo Vial, partícipe de otra comisión inverecunda, la Rettig. En esa ocasión Urrutia criticó el  "bono especial para terroristas" y ello motivó ruidosas manifestaciones de la izquierda en su contra y hasta una agresión física --un violento golpe de puño en un hombro-- propinado por la diputada Pamela Jiles, que entonces todavía era de extrema izquierda. Fue grotesco, pero Urrutia lo tomó con humor y declaró públicamente haberse ya repuesto del fuerte dolor en el hombro.

Urrutia también manifestó en su discurso de ahora que el estadista más acreedor a un monumento en la Plaza de la Constitución es Augusto Pinochet. Esto es absolutamente real, puesto que fue presidente durante casi 17 años, legó un país a la cabeza del crecimiento en América Latina: el mundo lo llamó "milagro chileno", realizado "desde las cenizas" (James Whelan) legadas por el régimen de Allende, cuyo monumento Urrutia por cierto objetó. Estatua que en su tiempo fue aprobada ¡con el voto de Piñera y la centroderecha "arrepentida"!

Y no sólo eso: a partir de las políticas aplicadas por Pinochet y su ministro de Hacienda Hernán Büchi, en particular su rebaja del impuesto a las empresas a 10%, la inversión previsional privada, la privatización de empresas públicas hasta entonces perdidosas, las garantías al inversionista extranjero (después derogadas por Bachelet II) y la entrada en vigencia de la plena democracia de la Carta de 1980,  dieron lugar a los objetivamente considerados "mejores 30 años de la historia de Chile", 1985-2015. 

El discurso de Ignacio Urrutia se suma así a reconocimientos internacionales, como los que han brindado el autor inglés Niall Fergusson ("los militares chilenos fueron los primeros; después vinieron Thatcher y Reagan"), la unanimidad de los especialistas que hablaron del "milagro chileno", el cual además, como ha recordado José Luis Daza, logró ser "top one mundial" en reducción de la pobreza; y, en fin, confesión del mismísimo Fidel Castro que, según testimonio de un empresario de izquierda, Andrónico Luksic Abaroa, cuando le refirió a aquél el excelente estado de la economía chilena en los años 90, le manifestó, apuntándole con el dedo índice: "eso se lo deben ustedes a Pinochet".

Ignacio Urrutia hizo ver la paradoja de que ese gran gobernante no tenga una estatua en la Plaza de la Constitución. mientras figuran con monumentos Allende, que arruinó a Chile y procuró instalar una "tiranía comunista" (Aylwin I dixit); el propio Aylwin II, que traicionó y persiguió en 1990 a los militares a quienes en 1973 indujo al pronunciamiento; y Sebastián Piñera, el mayor perseguidor ilegal y prevaricatorio de los militares que salvaron a Chile.

El discurso de Urrutia, en fin, interpretó a una mayoría silenciosa que, en su fuero interno, sabe que él no ha hecho otra cosa que decir la verdad.

¿PLATA PARA EMPRESAS O PARA POLÍTICOS?

Cuando usted paga un impuesto, le está dando plata, no al Estado, sino a un político. Porque los políticos son los que manejan el Estado. Y adivine a quién más ama un político: por supuesto, a sí mismo. Por eso Cristo nos enseñó que debíamos amar al prójimo como a uno mismo. Porque éste es el máximo amor en la tierra.

Cuando esta cosa tan sabida y obvia la escribió y comprobó un economista llamado Gary Becker y la publicó en un libro, ganó el Premio Nobel.

Pero los políticos se han encargado de que el grueso de la gente ignore lo anterior y piense que los impuestos son para "el bienestar general". No es verdad. Son primero que nada para el bienestar de ellos.

El gobierno de Kast quiere rebajar el impuesto a las empresas en cuatro puntos porcentuales. Si ello se aprueba, esos recursos van a pasar de manos de políticos a manos de empresarios. La última vez que se hizo eso en Chile fue bajo el gobierno del presidente Pinochet, y su ministro Hernán Büchi en 1985. Se rebajó el impuesto a las empresas a 10 % y, si ellas reinvertían sus ganancias, pagaban 0 impuesto. Y adivinen qué pasó: la economía chilena creció como nunca antes en su historia, el desempleo bajó al 5 % en enero de 1990 y se iniciaron "los mejores 30 años de la historia de Chile", 1985-2015. Hoy son sólo un buen recuerdo, por el cual hasta Fidel Castro manifestó su admiración: "Eso se lo deben ustedes a Pinochet" le dijo, apuntándole con el dedo, a Andrónico Luksic Abaroa, que lo había puesto al tanto.

Pero en 2015 la presidenta Michelle Bachelet subió los impuestos a las empresas aun más que sus antecesores, eliminó la exención a la reinversión de utilidades y derogó el DL 600 con garantías a los inversionistas extranjeros. Tuvo lugar un gran traspaso de fondos desde los empresarios al Estado, es decir, a los políticos, que manejan el Estado. El crecimiento cayó. 

La economista Bettina Horst resumió en El Mercurio del domingo 12.04.26 las consecuencias: "De acuerdo con la encuesta Casen, en los sectores de menores ingresos, entre 2015 y 2024, el ingreso autónomo de los hogares cayó en términos a reales a la mitad, mientras que los ingresos del trabajo (cayeron) en un 60 %."

Pero los diputados Manohuchehri y Ciccardini, que tienen una dieta equivalente a 16 salarios mínimos y reciben además otro tanto en compensación de gastos de bencina, viajes, secretarios y almuerzos gratis, dicen que el gobierno se propone disminuir el impuesto a "los más ricos", siendo que los de mayores ingresos son ellos, como lo comprobó Pulso de La Tercera del 20.11.21: el sueldo promedio en el sector público era de $964.453, mientras en el sector privado era de $635.134. 

El país debe elegir entre bajar el impuesto a las empresas que producen, para que produzcan más, o que esos recursos vayan a políticos sobrepagados, que lo único que hacen crecer es al Estado y discurren cada vez más dificultades para mejorar el bienestar general.

SE C0SECHA LO QUE SE SIEMBRA

Lo que le hicieron a la ministra Lincolao es lo mismo que ellos mismos le hicieron al país entero en 2019 y nadie les hizo nada. Al contrario, después los premiaron y los eligieron para gobernarnos por cuatro años.

¿De quién es la culpa? De los que les dieron el afrecho. De los que no les hicieron nada, los dejaron libres y después los premiaron votando por ellos. Y ellos, electos, indultaron a los violentos y hasta les dieron pensiones de gracia. 

Todos se quejan del alza de los combustibles. Pero han dejado que haya un monopolio estatal que abusa de los consumidores.

Cuando en diciembre bajó el dólar de 980 pesos hasta 820, debieron haber bajado el precio de los combustibles en 16 %, porque eso fue lo que se abarataron en pesos. Pero no lo hicieron. ¿Por qué? Porque son un monopolio. Que no deja ni siquiera buscar libremente petróleo. Después de mucha burocracia pueden dar permiso para explorar en un rectángulo y nada más. 

Compare usted el petróleo con el cobre. Hay libertad para buscar cobre y producirlo. Resultado: Chile es el mayor productor del mundo y las mayores empresas son privadas. El país se había dado un gobierno militar libertario que terminó con el monopolio minero estatal. Pero no terminó con el monopolio petrolífero estatal.

¿Por qué éste ha subido el precio de los combustibles a los consumidores? Porque, argumenta, ha aumentado su precio internacional. Pero eso afecta a las futuras compras y no a las ya hechas, que al monopolio le  costaron más baratas y mantiene en sus estanques. ¿Por qué puede abusar así del consumidor? Pues vende hoy a 98 dólares por barril lo que le costó 72. 

Es que el monopolio es estatal y hace lo que quiere. En este caso, conseguir una ganancia especulativa a expensas del consumidor.

Petróleo comprado por ENAP con dólar a 820 pesos y a 72 dólares por barril se lo están vendiendo a usted ahora como si el dólar les hubiera costado 980 pesos y el barril 98 dólares. ¿Quién se beneficia? ENAP, un monopolio estatal.

A usted, consumidor, se lo están pasando por el aro. Pero es por su culpa, porque vota y nunca le ha exigido al gobierno, que usted eligió, terminar con el monopolio que abusa de usted.

Pues se cosecha lo que se siembra.

 

MEPCO Y ENAP

Somos MEPCO (MEstai Pasando por la COla del pavo) y ENAP (Este Negocio A vos no te Pertenece). 

Después de la elección presidencial de diciembre el dólar bajó desde casi $1.000 a poco más de $800 y el petróleo --que se compra con dólares-- nos pasó a costar casi 20 % menos en pesos. Pero el consumidor, que paga con pesos, ni siquiera supo. Porque MEPCO ni ENAP bajamos los precios internos a los combustibles. Al contrario ¡se los subimos! Aunque no mucho, esa vez.

¿Va entendiendo? Monopolio que no abusa se desprestigia.

¿Que si esa vez compramos, por nuestra cuenta, aprovechando el dólar barato? ¿Que qué hicimos con la ganancia extra obtenida, la que no le transferimos al consumidor? Pregunten, pero vía Ley de Transparencia. No respondemos críticas de tuiteros o blogueros. Y la "gran prensa" ni siquiera preguntó. Es que son temas estratégicos, delicados. Y ya quedó todo atrás. ¿Qué "dónde está la plata"? Buena pregunta, muy chilena. Exijan la respuesta vía Ley de Transparencia.

Somos por ley monopolio. Y más encima del Estado. Y en Chile manda el Estado, no la ley, Si tiene dudas, pregúnteles a los militares presos.

Dicen que recién vino un buque oceanográfico alemán y el capitán declaró a la prensa que el fondo marino está sembrado de yacimientos gasíferos frente a la isla Santa María. ¿Qué tienen que meterse? Nosotros tenemos el monopolio de la exploración y la explotación. 

Vinieron otros diciendo que había yacimientos en muchas más partes. Pero no pueden hacer nada si no los autorizamos. Que presenten solicitudes de permiso de exploración y explotación y les vamos a entregar una lista de exigencias. Son materias estratégicas y muy delicadas.

¿Que si baja el petróleo a raíz de la tregua Trump-Irán y la apertura de Ormuz, vamos a bajar los precios internos con la misma prontitud con que los subimos cuando estalló el conflicto?

Buena pregunta. Si fuéramos una empresa privada en libre competencia, tendríamos que bajarlos de inmediato. Pero, por ahora, no hay libre competencia en este mercado y somos un monopolio estatal. El mercado no nos manda a nosotros. Nosotros mandamos en el mercado. Y mientras sea así, tendrá que hacernos todas sus preguntas vía Ley de Transparencia.