La distinción básica entre una persona de derecha y una de izquierda es que la primera siempre propicia que la gente tenga mayor libertad y la segunda casi siempre propone medidas para conculcarla o reducirla.
Por eso en el debate abierto a propósito del voto voluntario me ha sorprendido ver a personas de derecha, como Sergio Melnick y Cristóbal Orrego, defendiendo el voto obligatorio, siendo que el voto voluntario es un gran triunfo de las ideas de derecha, porque amplía el margen de autodeterminación de las personas y, por tanto, la esfera de sus libertades.
Las tendencias políticas tradicionalmente contrarias a la ampliación de éstas bregan por la obligatoriedad del sufragio. Y tal vez no sólo lo hacen porque está en la esencia de su pensamiento dirigista, sino por conveniencia electoral, pues temen que la gente más ignorante (que, suponen, mayoritariamente adhiere a la izquierda) no acuda a votar si no es obligada a ello. El pensamiento de derecha, que favorece el libre albedrío de las personas, es partidario por principio de que el sufragio sea voluntario, si bien cabría suponerle también un móvil electoral, derivado del mismo pronóstico que hace la izquierda sobre la conducta de las personas menos letradas.
Al respecto se ha abierto en las cartas a "El Mercurio" un debate bastante extenso, pero inconducente, pues bastaría leer el Diccionario de la Real Academia de la Lengua para restarle base. Pues todos parecen dar por hecho que el sufragio es a la vez un derecho y un deber. En tal predicamento, Álvaro Fischer defiende la voluntariedad del voto, mientras Ignacio Walker, Sergio Melnick y Cristóbal Orrego favorecen su obligatoriedad.
Pero derecho y deber son cosas antinómicas. Nada puede ser, a la vez, un derecho y un deber. Y si la antigua Constitución establecía el derecho a sufragio y luego consagraba su obligatoriedad, quiere decir que contenía una contradicción y estaba equivocada; y que afrotunadamente ha dejado de estarlo.
El ya citado Diccionario de la Real Academia de la Lengua define "deber" (en la acepción pertinente), como "aquello a lo que está obligado el hombre por los preceptos religiosos o por las leyes naturales o positivas". Y define "derecho" (en la acepción pertinente) como "la facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor o que el dueño de una cosa nos permite en ella". Y, en fin, define "facultad" como "poder para hacer alguna cosa". Obviamente, ese poder implica también la atribución de no hacerla.
Es decir, así como una pera no puede ser a la vez una manzana, un deber no puede al mismo tiempo ser un derecho, porque el primero envuelve la obligación de cumplirlo, en tanto que el segundo implica la facultad de ejercerlo o no. Si el voto fuera un deber, no sería un derecho, una facultad, sino una obligación. Y si fuera un derecho, implicaria la facultad de su ejercicio y no podría, por lo mismo, implicar la obligatoriedad, porque dejaría de ser una facultad.
Como suele suceder con algunos debates públicos de alto coturno, la solución del diferendo suele estar en el diccionario. En este caso, es así. Lo único que cabe lamentar en él es que personalidades de derecha se sumen a la corriente de izquierda y defiendan la idea de impedir el ejercicio de una facultad personal, la abstención, que en los países más democrática a veces es ejercitada por una mayoría de la ciudadanía, sin que ello jamás haya constituido un problema para nadie, porque esos países son respetuosos de la libertad personal.
Hoy los chilenos la hemos conquistado; ojalá no nos sea arrebatada.
lunes, 2 de enero de 2012
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Y el "derecho a la vida"? Ante temas como la eutanasia, sólo cabe concluir que:
ResponderEliminar1. O la vida no es un derecho sino un deber
2. Que efectivamente para proteger la libertad de ejercer ciertos derechos, se debe conculcar la facultad de renunciar a ellos. Por ej. que el "derecho" a morir bajo eutanasia no se convierta en una suerte de "obligación" ante presión económica, familiar, o de fuentes más siniestras. En el caso del voto, podría argumentarse que la obligatoriedad protege el derecho a voto ante presiones ilícitas para no ejercerlo.
Sin embargo, creo que el voto voluntario era justo y necesario. Ahora cuando hayan puros candidatos pencas (como en la última elección), no tengo para qué anular o votar en comisaría. Pero puedo ir a Providencia a votar por Labbé.
Hay que esperar los efectos prácticos de esta modificación electoral. Los únicos que ganarán -como siempre- son los partidos de la oligarquía que nos rige. La política seguirá su camino de desprestigio y decadencia.
ResponderEliminarEn este contexto, celebrar esta reforma como una "ampliación de las libertades" aparece como poco pertinente y tal vez muy separado del mundo real. Además, dejar el acto de sufragar entregado a una libérrima "conciencia individual" significa un paso más en el camino de la disolución de los vínculos sociales y comunitarios de la nación, pues exalta la lógica hedonista-consumista: "si me sirve o me gusta, entonces compro (voto)". Así, el sufragio queda puesto al mismo nivel que comprar en el supermercado o asistir a un recital.
En suma: el argumento de HPDA es válido, probablemente, pero peca de principismo. No se puede valorar una reforma sin su contexto real. Entonces, no es posible celebrar el voto voluntario como una muestra de mayor libertad individual, y por otra parte criticar ciertos efectos de esa libertad (familias disfuncionales, conductas sexuales "a elección", etc.). La respuesta está en los vínculos comunitarios, tan denostados por cierto liberalismo.
Saludos y feliz 2012.
Lamentablemente don Hermógenes se equivoca esta vez (excepción que no hace sino confirmar la regla general):
ResponderEliminar1.- Ejemplo indiscutible de derecho-deber: la corrección de los hijos por parte de los padres. Nadie puede negar a éstos tal poder y, al mismo tiempo, ellos no pueden renunciarlo.
2.- Si realmente "la distinción básica entre una persona de derecha y una de izquierda es que la primera siempre propicia mayor libertad y la segunda casi siempre propone conculcarla o reducirla", entendiendo "libertad" en sentido lato como "facultad de elegir", nos encontraríamos con que los "hippies" son muy de derecha y los católicos conservadores somos muy de izquierda. Lo esencial de la izquierda es la adhesión a alguna forma de socialismo (incompatible con los dictados de la ley natural y del cristianismo), mientras que lo esencial de la derecha es la adhesión a los dictados de la ley natural y a los principios cristianos.
3.- ¿Y qué hay del sufragio? Como la "democracia liberal", tiranía del número y de esas mafias denominadas "partidos políticos", es ilegítima; votar no puede ser un deber, pues todo el que vota coopera (material o formalmente) con la injusticia de la democracia liberal. Esto no implica que sea ilícito votar, pues la cooperación puramente material o remota al mal es permitida (como cuando compramos el diario neoizquierdista "El Mercurio").
http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2102503
ResponderEliminarEstimado don Hermogenes, totalmente de acuerdo, ademas me ha aclarado dudas, voy a ir al asunto practico, sin tanta semantica ni lexico.
ResponderEliminarEl ser humano de FE, es libre, el libre albedrio nos caracteriza, elegir entre el BIEN o el MAL. Ademas somos unicos e irrepetibles, nadie ni un ateo puede negar esa condicion, caracteristica humana, pero el comunismo, la pasa por alto y nos trata como a iguales, nos esclaviza. Ademas, nuestra vida en este mundo tiene un sentido de trascendencia, solo estamos de paso. (Felices nosotros que viviremos una vida eterna, libres y sin comunismo, solo amando. Amor, DIOS, nuestra imagen y semejanza con EL, ademas de la capacidad creadora. No asi los seguidores de marx(no merece mayuscula), que como no creen en la trascendencia, jamas tendran una vida eterna, libre de derechistas.)Ya me desvie.........
A pesar de las incongruencias entre derechos y deberes en cuanto al voto, yo como ciudadana comprometida libremente con esta nacion , voy a votar voluntariamente (libremente), por el "BIEN", de mi Patria.
Pero por otro lado tengo el "derecho" y no el deber... (como habria puesto sin leer a don Hermogenes)... con el voto, tengo el "poder", de liberar a este pais de la izquierda, por lo tanto en las proximas elecciones votare, por mi derecho a anular el voto, anulando los concejales. (que no sirven para nada, por que el Alcalde es el sheriff, JEFE. )...."PLAN AHORA", para que la derecha politica,... (creo que ya se han dado cuenta, los que aqui leen, que pienso de todos los politicos, actuales y tambien los del 70),... tome consciencia de que perderan tambien las futuras elecciones presindenciales, de senadores y diputados ,si no "luchan" por restablecer en Chile... "la Justicia, la Verdad Historica y el Estado de Derecho"...(Me encanto esto, lo dice todo, quien lo habra inventado?... lo he hecho mi lema!!!)
Como estan las cosas en politica , gobierno y Estado , peor no estaremos, por un tiempo, despues de ese tiempo, el triunfo sera del BIEN.
Siempre he pensado que a Chile, le falto "tocar fondo" frente al comunismo, no tocamos fondo, gracias a los valientes soldados del 73, hoy sacrificados, crucificados, por todos.
Don Hermogenes saludos, gracias y "A DIOS"!!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarFijarse en los efectos es siempre una manera de mirar la propia conveniencia y de olvidar los derechos individuales. Si reflexionamos con sinceridad, no deberíamos despegar nuestros ojos del respeto irrestricto por los derechos de las personas. Y, si hacemos esto, ya no prestaremos atención a los efectos (abstención, conveniencia), sino que a lo realmente importante: el derecho de las personas.
ResponderEliminarmmm, Don Hermógenes, desde muy joven, siempre me ha llamado la atención la manipulación de la palabra libertad.
ResponderEliminarCreo que me parece injusto que un sector político (sea la derecha o la izquierda), se hagan propios del término.
Ambas posturas presentan libertades relativas; mientras por un lado, la izquierda restringe libertades económicas, en función de un "sentido social" (entre comillas, ellos tendrán sus fundamentos, y no es lugar para discutirlos), la derecha restringe libertades a nivel moral, al proponer una moral absoluta, obligando a los demás a los que la sigan incluso aunque no compartan dichos paradigmas (por ejemplo, aborto, matrimonio homosexual, etc, insisto, no es lugar para discutirlo).
¿Quién realmente propone libertades?, pues no sé, ambos proponen libertades y restricciones, así de simple.
Respecto al tema, hasta donde recuerdo el voto voluntario no es una bandera de derecha; tanto la izquierda como la derecha (con sus excepciones) están de acuerdo con la medida. Posiblemente si le pregunta a cualquier persona parte del "zurderio marxista lenninista castrense bolivariano come guaguas" le dirá que está de acuerdo con el voto voluntario.
Saludos, y que tenga un muy feliz año nuevo.
Para mi la libertad no es lo que diferencia a la izquierda y la derecha (concuerdo en este punto con 110973) y aunque en este blog hay muchas personas que defienden la libertad a toda costa la derecha chilena no es liberal en todos los ámbitos (salvo algunas excepciones), incluso Don Hermógenes es conservador en algunas cosas. Para mi la derecha chilena es liberal-conservadora (por su puesto no me refiero a la derecha títere de la actualidad).
ResponderEliminarUn derecho implica básicamente una facultad que no puede ser suprimida por un tercero pero si se puede renunciar a esa facultad de manera voluntaria, por tanto no existe el engendro de derecho-deber.
Cristian es muy raro que, en Chile al menos, la izquierda defienda la libertad. Es cierto que en ciertas áreas son “progresistas” pero, en general no defienden el principio de la libertad por que creen que el ser humano es preso de diversos poderes que al final lo controlan (los “supuestos poderes fácticos”).
La izquierda no defiende el voto voluntario y menos los marxistas más duros (¿ellos creen en el voto acaso?), es cosa de ver a la concertación que en conjunto se opone al voto voluntario.
Estoy de acuerdo con don Hermógenes.
ResponderEliminarLa historia nos ha demostrado universalmente que la izquierda marxista, cuando llega al poder, elimina el derecho de las personas y se acaban las elecciones y se elimina el Derecho a votar o elegir el sistema politico que se desea:
Veamoslo con un ejemplo actual; la dictadura izquierdista de Fidel Castro, que la izquierda chilena y los progresistas tienen como modelo de sociedad a seguir:
Eliminación de libertades
1.- Le quitó el derecho a la libertad personal a todo su pueblo, eliminó el derecho a decidir si se quiere o no permanecer bajo ese régimen de dictadura, impidiendoles salir de la isla.(como tambien ocurrió en todos los regímenes comunistas detras de la cortina de hierro y muro de Berlín).
2.- Le quitó el derecho a su pueblo a recibir una alimentación como corresponde, libre de racionamiento estatal.
2.- Le quitó el derecho a los padres a decidir el tipo de educación que desean para sus hijos. El estado decide por ellos.
3.- Le quitó el derecho a su pueblo a realizar elecciones libres.
4.- Le quitó el derecho a su pueblo a tener una prensa libre.
5.- Estableció el adoctrinamiento político forzado.
6.- Le quitó el derecho al ser humano al libre emprendimiento y a la iniciativa privada.
Etc. Etc...
Otro ejemplo: China comunista le quitó el derecho a su pueblo a tener mas de un hijo.
La izquierda es antisistema y no cree en la Democracia ni en la libertad de derechos de las personas, menos en el derecho a voto.
La falacia y errores del punto de vista de los progresistas, que presa de un impulso de generoso idealismo, marchan como aliados y amigos del marxismo, en pos de la quimera del "Hombre nuevo" (hombre estructurado por el Estado y sin derechos individuales), está provocando un daño irreparable en este Chile querido.
La izquierda chilena no cree en el derecho a voto, solo cree en el poder de la revolución violenta para formar la dictadura del proletariado y llegar a su ideario del "hombre nuevo".
,para quitarle
Con "G", ya lo hemos decidido:
ResponderEliminarNo nos tomaremos la mínima molestia para concurrir a votar por un inepto comno el "negro" Castro en Valparaíso.
Sería el colmo que votáramos por un individuo que no tiene escoba, ni agua ni mangueras para limpiar la ciudad. Es lo menos que se pide a una "autoridad".
Ni hablar de pedir que desapejen las veredas de ambulantes, ni perros vagos mugrientos y peligrosos. Ni hablar de pintura para borrar los garabatos que estampan las hordas de flaites que se han tomado la ciudad. Ni hablar de pedir un poco de tranquilidad, ante la invasión de ruidosos y grotescos espectáculos seudo culturales financiados desde el propio municipio.
Ni hablar de que nos devuelvan nuestros modestos pero útiles ascensores que subieron y bajaron durante muchísismos años los cerros porteños.
Ni hablar, no votaremos por el "Negro" Castro, aunque con esta medida extrema colaboremos para que vuelva el mayor depredador de la ciudad-patrimonio de la Humanidad, El Ex Guaton Pinto.
Visitar el Parque Italia en nuestro querido Valparaíso es para llorar.
ResponderEliminarAcostumbrábamos a recorrerlo bajo sus frondosos árboles y sentarnos a disfrutarlo en tranquilidad, observando a los zorzales hurgar por gusanos en la hierba fresca y siempre recién regada
Hoy está flanqueado por eternas ferias de cuanto cachibache se pueda imaginar, y se ha transformado en un "peladero" desolador; entregándolo a los okupas y vagos que pululan en la ciudad.
BillyandG. Al parecer pasaron de ser patrimonio de la humanidad a patrimonio de los humanoides. Entre el “negro” y el “guatón” no hacen ni medio alcalde.
ResponderEliminarNo hay tanto cambio, era voluntario incribirse y ahora lo es votar.
ResponderEliminarMe parece exagerado asociar el voto obligatorio a falta de libertad. En las sociedades libres es obligatorio cumplir las leyes y no por eso son menos libres.
Tampoco me parece concentrarse en la perfeción del lenguaje para definir que derecho y deber son antagónicos, porque aunque el lenguaje diga eso, el voto (usualmente se le ha llamado "derecho a voto") obligatorio no excluye, no sólo por razones prácticas, la posibilidad de hacerlo en blanco (incluso anularlo). Pero cuando se hace así, lo hace una persona que se dio el trabajo de ir a votar y sospecho que ese voto en blanco dice mucho más que la abstención que puede deberse a cualquier motivo, incluso a que al votante le de "lata". Eso me hace sentir que derecho y deber se acercan en este caso ¿no?
Me parece irresponsable y anárquico que grupos de gente que se podían inscribir y no lo hacían, reclamen contra las autoridades y en el caso del voto voluntario, intuyo pasará lo mismo. No voto y después alego.
No cambia mucho Chile con esto y no sé porque ocupa tanto a la gente (y a mi). Hay tantos temas que son más prioritarios y no nos preocupan de esta forma.
se le olvida a este señor que històricamente ha sido la derecha quien se ha resisitido con mayor fuerza a extender el voto. han sido los sectores progresistas quienes permitieron el voto universal y el de las mujeres. ademàs basta recordar lo que ocurriòn con la derecha en el poder durante la dictadura militar, ahì simplemente no hubo voto para nadie, solo para los militares y cicviles derechistas en el poder....
ResponderEliminarMáximo ha salido con una "máxima" muy acertada.
ResponderEliminarVALPARAÍSO PATRIMONIO DE LOS HUMANOIDES
Hoy el "negro" Castro nos amenaza a traves de su columna en El Mercurio de Valparaíso con más kultura. Se nos viene inevitablemente "El festival de las Artes"· La "INVASIÓN cALLEJERA", como la llaman. A preparar los tapones para los oídos entonces y salir a las calles con casco, máscara antigases y antiolores nauseabundos, y todo elemento que proteja y "disuada" en estas "Fiestas Kulturales " del "Negro".
Para el mejor éxito de estos geniales eventos se ha importado material humano desde Europa; han arribado gestores kulturales de elevado tono rojizo que nos agradecen la hospitalidad con declaraciones antimilitares de todo tipo. Esta gallada kultural es financiada con nuestros impuestos y son agasajados por " El Negro" y sus amigos (El Mercurio no falta).
Sergio si hay cambio , en el sistema electoral actual hay muchas personas que les da lata votar pero , lo hacen por que ya estan inscritas por tanto con el nuevo sistema muchos de esos chilenos dejaran de votar. En terminos estrictos sigue existiendo la diferencia entre derecho y deber , pues el deber es solo acudir a las urnas no es a votar por algun candidato .
ResponderEliminarNo es tan simple el tema de la libertad , hay leyes que limitan la libertad (como leyes contra la libertad de expresión que existen en paises europeos ) por tanto obedecer las leyes no es sinonimo de libertad en muchos casos.
Rodrigo es cierto los progresistas han incorporado nuevos grupos para que voten tanto asi que ahora quieren incorporar un nuevo grupo para que vote el de "los que no desean votar".
Institucionalización del contrasentido:
ResponderEliminarEjemplo: los "derechos irrenunciables" consagrados por ley.
Don Hermógenes , lea un manual de Derecho Civil concerniente a Derechos y Obligaciones , propios de los primeros años de la carrera de Derecho y se va a dar cuenta que ambos conceptos que ud. contrapone no son excluyentes...Saludos.
ResponderEliminarCamaradas
ResponderEliminarLa Libertad no se trata de si puedo elegir mas o menos. El hecho de elegir es solo una manifestacion de nuestra cualidad de personas, es decir de La Libertad. La Libertad proviene de nuestra semejanza al Creador, es decir de nuestra inteligencia y voluntad. Inteligencia para leer dentro de las cosas y darnos cuenta cual es su finalidad y voluntad para actuar en consecuencia. De aqui surge nuestra Libertad que no es otra cosa que hacer el bien. En efecto, solo hacer el bien nos libera interiormente, nos libera de nuestras ataduras internas. Hacer el mal solo nos achata en nuestro propio egoismo y nos hace incapaces de ver mas alla de nosotros mismos.
Obviamente cualquier doctrina materialista que niegue La existencia de Dios y por lo tanto nuestra espiritualidad ira abiertamente en contra de La Libertad. Por otro lado entre los que se dicen de derecha esta lleno de degenerados abortistas, promotores de La homosexualidad, de La eugenesia, La eutanasia, La teoria del genero y toda esa larga lista de leseras antinaturales. En fin, La libertad no es patrimonio de un Sector politico sino de cada uno que tendremos el dia de mañana que dar cuenta de que hicimos con ella.
Saludos, adelante siempre
Bueno, josef demostró exactamente mi punto. Muchas gracias.
ResponderEliminarEntonces, así mismo podría venir un rojelio y salir con frases del tipo "obviamente un conservador retrógrado con pensamientos propios del siglo XV no hace más que pasar a llevar nuestra libertad al imponer sus propias creencias a los demás, incluso a quienes no las comparten, ni interfieren con su misma doctrina"; lo cual me parecería bastante lógico (considerando que en realidad no soy cristiano, y me agrada el relativismo).
Así, en realidad no tiene mucho sentido relacionar la libertad directamente a la derecha o a la izquierda, pues ambos presentan libertades relativas, que más responden a sus propios paradigmas sociales/morales.
La antropología ya lo ha analizado en todo caso.
Saludos.
Cristian, por sus frutos los conocereis. La "libertad" zurda, esa del desenfreno, la "tolerancia" (y donde está el respeto), etc. muestra sus frutos en la "avanzada" (decadente) sociedad occidental: principalmente baja natalidad, además de otras situaciones indeseables para un conservador pero seguramente agradables para un "progre", que no mencionaré porque le resbalarán. Darwin (y no Dios) se encargará de ellos, sustituyéndolos por tradicionales familias turcas islámicas, por ejemplo.
ResponderEliminarHay que estudiar historia: exactamente lo mismo pasa en todas las civilizaciones en su período de decadencia. Se fomenta el libertinaje de las costumbres, aumenta el desánimo general, la violencia, la inseguridad, y baja la natalidad. Ah, pero hay gente a la que le encanta el período decadente ateniense, con sus filósofos pederastas discutiendo si la tortuga era más rápida que una flecha.
Ahhh bueno, pero esa es la percepción bajo sus propias limitaciones morales.
ResponderEliminarEl punto está claro, la derecha (y la izquierda) es el representante de la libertad hasta que empiezan a faltar sus propias limitaciones morales.
Hay que ver la historia, pero también hay que ser serios en el análisis, y no hacerlos en base a lo que uno en lo personal profesa (más cuando hablamos de temas morales); la antropología ya a acuñado términos para ese tipo de análisis, términos como el etnocentrismo por ejemplo. Por otro lado, hay estudios que demuestran que los países con menor taza de religión, son más pacíficos, no sé que tanta violencia o lo que sea podrá generar estar cerca del pensamiento de Darwin.
Lo de conservadores tratando de libertinaje lo que no les parece, es solo bajo su propia doctrina. Es interesante, pero cuando están los temas conflictivos en la mesa (aborto, matrimonio homosexual etc), lo cierto es que la legislación de estos ni si quiera impediría a las personas que profesan una religión, seguir y aplicar sus creencias (en efecto, a nadie se le estaría obligando a abortar o casarse con alguien del mismo sexo), por tanto, SI pasan a llevar la libertad de los demás, imponiendo las propias.
¿La derecha propicia libertad?, pfffff, suena tan fantasioso a que lo diga la izquierda.
Saludos.
Compadre, Atenas, Roma, Weimar, como ejemplos e sociedades decadentes inquietantemente parecidas a la Europa y costas de EEUU, no puedo estar equivocado.
ResponderEliminarLas leyes de Darwin indican que Europa será un contiente turco islamizado en unas cuantas generaciones, salvo una (indeseable a estas alturas, en mi opinión) revolucion xenófoba.
De dónde salió esa estadística tan interesante? "Tazas" religiosas más chicas, menos violencia? quedará más café con leche para repartir? Si dijo "tasas", digamos que por lo menos, falta una referencia.
Derecha y libertad? primero defina "derecha". Libertad según un conservador implica responsabilidad, discreción, temperancia, otras virtudes cardinales y claro la adhesion a la Ley Dorada. El aborto no tiene nada que ver con el potomonio, en el primero un tercero sale afectado (es asesinado) mientras en general no tenemos problema en que dos adultos hagan lo que quieran en privado (pero por favor sin proclamarlo a los 4 vientos).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDon Hermógenes
ResponderEliminarLo saludo y felicito porque es el único que habla la verdad siendo la voz de los que pensamos lo mismo y no podemos decirlo.
Yo voté por el Señor presidente pensando que él sería la persona que haría lo que esperábamos todos los que no éramos de la concertación.
Para ser presidente no debiera tener miedo para gobernar, el poder lo tiene él, no los que gritan a su alrededor.
Pido a Dios que en estos dos años que le quedan despierten él y sus ministros del sueño en el que están sumidos o perderemos lo más preciado que tenemos "LA LIBERTAD".