lunes, 28 de mayo de 2012

POR QUÉ AYLWIN DEBE SER CASTIGADO

Un periodista del diario español "El País", sin duda obrando maliciosamente, ha sorprendido a don Patricio Aylwin diciendo varias verdades y ha tenido la temeraria desconsideración de publicarlas.

A raíz de ello se ha conocido que don Patricio ha dicho a "El País": 1) que el de Allende fue un mal gobierno, 2) que cayó merced a sus propios errores, 3) que Allende era un mal político, 4) que el general Pinochet no amenazó la estabilidad de su gobierno (el de Aylwin) y 5) que ese militar fue un gobernante popular.

Todas verdades, pero todas igualmente inaceptables en "el país de los cerebros lavados". Éste se ha tornado muy peculiar, tanto que Allende, el peor Presidente de la historia de Chile por todos los conceptos y desde cualquier ángulo objetivo que se examine su gestión, fue hace no mucho elegido popularmente, en una encuesta por internet, como "el más grande chileno de nuestra historia".

Ni siquiera se ha perdonado a don Patricio haber dicho tales verdades habiéndolas matizado, como lo hizo, con algunas mentirijillas, como la de que ni él ni su partido tuvieron nada qué ver con el pronunciamiento militar. Esto no es verdad, por supuesto, pues él estaba perfectamente enterado de las reuniones de generales (en su mayoría pro-DC), que preparaban el golpe de Estado, como lo revela el libro "De Conspiraciones y Justicia", de Sergio Arellano Iturriaga, que en 1973 era un joven democratacristiano que sirvió de enlace entre uno de los generales conspiradores, su padre, y el Presidente de la DC y senador Patricio Aylwin. Éste, cuando finalmente fracasaron sus conversaciones con el Presidente Allende, llamó al joven Arellano para comunicarle tal ruptura, lo cual implicaba darle luz verde al pronunciamiento militar. ¿Por qué otra razón el Presidente de la DC podía llamar a un joven militante que no tenía connotación ni representación oficial alguna, para informarle de que no había solución política con Allende?

Además, don Patricio había sido uno de los revisores-redactores del Acuerdo de la Cámara de Diputados de 22 de agosto de 1973 que llamó explícitamente a los uniformados "a poner término a las situaciones de hecho existentes", que el mismo Acuerdo había enumerado.

Esas dos actuaciones suyas "gatillaron" el 11 de septiembre de 1973, tal vez más que cualquiera otra circunstancia decisiva de esos tiempos. Pero don Patricio las ha dado ahora por inexistentes, en sus declaraciones a "El País". Sin embargo, ni siquiera ese gesto suyo de adhesión al estado general de falsificación de la verdad histórica en que vive Chile ha sido suficiente para hacerse perdonar el pecado de haber dicho las verdades arriba señaladas.

El país lo está sometiendo, entonces, al más duro y ejemplarizador de los escarmientos, para que nadie más, y ni siquiera él mismo otra vez, pueda resultar sorprendido diciendo la verdad. Cosas como ésa la sociedad chilena actual simplemente no las puede tolerar.

41 comentarios:

  1. Sus imperdonables comentarios sobre el gobierno militar y de Allende y su gobierno (desgobierno, como le llamaban), solo se podría explicar por una posible enfermedad propia de su edad, que ya se observa con notoriedad en sus escazas y muy breves (…) apariciones públicas. Perdón, debo detenerme pues está hablando Lagos en el canal trece (21 horas) sobre este tema. Acaba de afirmar que Allende fue un demócrata y que a la hora del golpe había parlamento funcionando, había justicia funcionando y que, “por cierto”, nada justificó el golpe. ¿Desinteligente e incoherente respuesta, tal vez por la sorpresa de la pregunta, de un ex gobernante? Reveladora, sostengo. Por supuesto, M. Bachelet no opinó, sí lo hizo Isabel Allende.
    Volví. Siguiendo con mi humilde comentario, es posible (y del todo una ficción) que, a la cada vez más cercana hora de su partida, recuerde que, tal vez, es en el fondo un cristiano y desee que “Dios lo pille confesado”.
    No puedo imaginar otra razón.

    ResponderEliminar
  2. Don Hermógenes, ya que este blog trata sobre un demócrata cristiano, le digo que “si bien es cierto” lo que usted dice, “no es menos cierto” que hay otras aseveraciones de Patricio Aylwin que no hay que dejar pasar, y también creo que esta entrevista no fue al azar. Se dijo lo que se dijo por algo, con algún fin. A una pregunta, Aylwin contesta lo siguiente:

    “La UDI está por un lado, la RN, por otro. Hay demasiadas diferencias entre los partidos oficialistas. ¿Cuál es el proyecto? Me preocupa hacia dónde va el país bajo el liderazgo de Piñera. Es decir, cuáles son las grandes líneas afirmadas por el presidente, planteadas en el Congreso y traducidas en proyectos institucionales para poner en práctica una nueva visión del país”. ¿Le falta relato, como dicen los analistas? “Yo no sé qué será. Pero…¿cuál es el proyecto que representa Piñera? El piñerismo”.

    De acuerdo a esta cita, la incógnita es entonces, la misma que nos hacemos todos nosotros. ¿Qué es el piñerismo?. A mi entender, el piñerismo, la nueva derecha, o como yo digo, la derecha-bacheletista-aliancista-socialista, es lo que tendría que ser la democracia cristiana, y que nunca ha sido en Chile, pero que sí lo es por ejemplo en Europa. Segunda pregunta: ¿Y que pasaría si esta nueva derecha se transforma en la “verdadera” derecha?. Pues bien simple, que la derecha como nosotros la conocemos, como la que queremos, mas parecida a la derecha de USA, a Hayek y a Friedman, mas cercana al capitalismo y a la libre empresa, y sobre todo defensora de los derechos individuales y la propiedad privada, y que pretenda agrandar el espacio para las personas y disminuir el tamaño y la ingerencia del Estado en la vida de la gente, desaparecería. Así de simple. En ese caso, la concertación pasaría a ser el socialismo, y la D.C. la derecha, tal como en los Países socialdemócratas europeos, y el trabajo de 40 años y la obra del gobierno militar, la tiraríamos por el desagüe. La izquierdización de la derecha y de la política en Chile, no le conviene ni a la derecha, ni a la D.C., ni por supuesto al País. Es imprescindible que la D.C., que tiene un sector moderado, tenga un rol preponderante en la concertación para llevarla hacia el centro, pero eso no será posible si la ex derecha pretende ocupar ese lugar en la política chilena, y también es imprescindible que la verdadera derecha siga en el lugar que le corresponde, y defienda y promueva las ideas que tiene que defender aunque sea en la oposición, de lo contrario, estarán todos, D.C. y derecha, trabajando para la izquierda. Concuerdo con Don Patricio Aylwin.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, las tres primeras afirmaciones las dijo Aylwin mientras gobernó Allende y durante un buen tiempo posterior a la caída de éste las mantuvo. Posteriormente, bastardos intereses y ambiciones desatadas lo hicieron cambiar de opinión y una vez llegado al poder cambió su visión y poco menos que Allende pasó a ser un gran estadista, es patética una imagen de Youtube en que lo muestra en ese doble estandar, criticando a Allende y después loándolo. Parece que como ya no espera nada de la política está volviendo a su opinión original.
    Por algo fue uno de los que más golpeó las puertas de los cuarteles pidiendo la salida de Allende, lo salva la mala memoria de los chilenos.
    Tengo que reconocer que siempre ha dicho que Pinochet no amenazó la estabilidad de su gobierno, en eso no ha cambiado, lo único lamentable que debió haber retribuído esa actitud y no haber abierto la caja de Pandora con su instrucción a la suprema que igual debía investigarse los hechos pese a la ley de amnistía y que culminó con la invención del "secuestro permanente"
    Y que Pinochet fue un gobernante popular, es una verdad indesmentible y sigue teniendo partidarios pese a la traición y vuelta de espalda de muchos que estuvieron en ese gobierno y de otros que usufructuaron de él y de la grosera alteración de la historia.
    El único problema para don Patricio es que le han dado duro por atreverse a discrepar de la "verdad histórica" que ha establecido el zurderio. Es entendible, si el mismo ayudó a forjar esa historia, no puede volver ahora a la real y verdadera historia de lo ocurrido en Chile sin recibir la destemplada reacción zurda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hunter, cambiaría su frase "Parece que como ya no espera nada de la política está volviendo a su opinión original" por "Parece que como ve que su final está cerca, su conciencia lo obliga a comulgar con la verdad" porque esta no es "su opinión original" sino la verdad, la única verdad, la verdad "politicamente incorrecta".

      Eliminar
  4. Estaba esperando esta columna.

    Es increíble el griterío que provoco la "Salida de libreto de Aylwin" al punto que hasta Altamirano habló!!.

    Siendo estricto cabe destacar que dijo verdades que hace tiempo deberían ser contadas y que siento son de su ideología personal, no la que lo llevó a La Moneda, sino aquella que en los 70.

    Ahora en todo el entuerto, el único que no ha pronunciado palabra ha sido el PDC, ni para defender, ni atacar a Aylwin, los entiendo después de la amenaza solapada de Andrade advirtiendo que las declaraciones no eran forma de cuidar los acuerdos ... eso en año de elecciones fue la frase precisa para que la DC como siempre de el paso al costado en vez de asumir el rol de gravitante hacia la centro derecha que debería tener.

    Comparto con ustedes, con la finalidad de aportar como de recibir información, un paper que estoy pronto a exponer respecto a este tema.

    https://docs.google.com/file/d/0Byed5OYsUjCNMVJNUmI0c3NVNVk/edit?pli=1


    Que tengan buena semana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. o Sra. IJVC: Excelente el vínculo, vale la pena leerlo "Choque de poderes: La caída de la Unidad Popular (1970-1973) desde la perspectiva institucional.Trabajo preparado para su presentación en el VI Congreso Latinoamericano de Ciencia Política, organizado por la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política (ALACIP)
      Quito, 12 al 14 de Junio de 2012.Don Hermógenes debería ir al congreso a exponer los argumentos de un chileno con conocimiento de la política de Chile

      Eliminar
    2. Gracias por compartir tu trabajo. Se ve realmente interesante, lo imprimiré y lo leeré antes de dormir.

      Eliminar
  5. José Piñera refuta la tesis que planteó Aylwin al culpar a Altamirano en su libro una 'Casa Dividida' y los demás libros que han escrito nuestro sector.

    El dictador fue Allende, pues se salió de la ley y la Constitución.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  6. Aylwin este sintiendo que le ronda la muerte y debe tener pavor de morirse con el pecado de la mentira a cuestas.
    Los de la UDI deberian aprender que uno no solo se puede morir de viejo.

    ResponderEliminar
  7. La encuesta on line de La Segunda (actualmente abierta,para que voten los que aun no lo han hecho), sobre 787: 9 opiniones, ante la pregunta: "EL EX PRESIDENTE AYLWIN DECLARÓ QUE 'ALLENDE HIZO UN MAL GOBIERNO QUE CAYÓ POR LAS DEBILIDADES DE ÉL Y SU GENTE'. UD. CREE QUE ESTA AFIRMACIÓN:"
    el 65% opina que "Es un juicio correcto. Concuerdo ciento por ciento".
    He aqui la gran mayoria (demasiado) silenciosa. Ojala que saque de una buena vez su voz ante la minoria vociferante de la izquierda.

    ResponderEliminar
  8. Estimado Hermógenes, perdona que insista en usar este blog para nuevamente hacer la siguiente petición: es con respecto al presunto plebiscito de Allende, perdonen lo repetitivo, es que así me lo pide urgente un amigo enfrascado en un activo y nutrido debate en un blog del Mercurio, es que les solicito, y con urgencia, si me puede confirmar la siguiente aseveración que le hacen un contrincante: "Don Cristian; INFOMESE!!:
    El Plebiscito salio en el Diario Última Hora del 9 de Septiembre 1973 como tambien en la Nacion de la misma fecha. Tambien en el libro Pinochet la Biografia de Gonzalo Vial. Pags 204-208"

    Desgraciadamente no tengo el referido libro ni los ejemplares de esas presuntas publicaciones, quien tenga dicha información de primera línea, le solicito me la facilite, pero no me mande a que vaya al libro, pues no lo tengo en mi poder, y tampoco creo poder tenerlo en un futuro inmediato, please!...Muchas gracias.

    Renato

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Renato:
      Nunca hubo un plebiscito. Lo que ocurrió y que me tocó estudiar en economía política en 1973 en el colegio (3° medio) y si mal no recuerdo fue que Allende, como única salida para su permanencia en el poder, aceptó convocar a plebiscito para consultar el apoyo del pueblo (“del poblo” como él decía) a su gobierno. Si lograba mayoría, permanecería y si perdía, saldría del gobierno por voluntad popular y no por la de la oposición (eso, obviamente, es teoría).
      El gran problema que se le presentó, fueron los partidos de la UP, que no apoyaban tal referéndum. Luego de muchas y ácidas discusiones al interior de la UP, finalmente y mediante una gestión de Orlando Letelier, Allende logra el apoyo del PS para que convocara su plebiscito, pero era ya “too late”, pues ello ocurrió el 10 de septiembre de 1973.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Estimados: Renato Briceño y Douglas Pollock.

      Un poco más arriba, escribió en este blog un Sr. o Sra. con las iniciales IJVC, al final recomienda una dirección de internet que es:
      https://docs.google.com/file/d/0Byed5OYsUjCNMVJNUmI0c3NVNVk/edit?pli=1
      La seguí y la leí completa, se llama:Choque de poderes: La caída de la Unidad Popular (1970-1973) desde la perspectiva institucional.Trabajo preparado para su presentación en el VI Congreso Latinoamericano de Ciencia Política, organizado por la Asociación Latinoamericana de Ciencia Política (ALACIP).
      Vale la pena leerlo por que es una muy buena síntesis de lo que la UP y en particular el gobierno de el ex presidente Allende. Con respecto al tema del plebiscito, no hay ninguna referencia seria al respecto.
      El cuento del plebiscito es otro volador de luces que la izquierda tira para que los incautos (nosotros) miremos "la luces" y caigamos en su juego. Leánlo por favor. Está escrito por un Argentino.

      Eliminar
    3. Do Juan: Interesante trabajo el que usted apunta. De la página 25 del mismo, extraigo el siguiente párrafo:

      "No fue el sabotaje internacional el que derribó al gobierno del Presidente Allende, sino los propios chilenos, que facilitaron la actuación de éste, ya sea premeditadamente como lo hizo Patria y Libertad con parte de la derecha, ya sea por omisión y ambigüedad como lo hizo la Democracia Cristiana, o ya sea por la falta de coraje, manejo y decisión del Presidente Allende por sobre su coalición política."

      Eliminar
    4. Estimado Renato: En gran parte de la literatura relacionada con el tema del 11 de septiembre se menciona el rumor del llamado a plebiscito pero no hay papeles (al menos no me he cruzado con ellos) que demuestren que dicho plebiscito iba a ser siquiera convocado.

      Lo que si se sabe, y que en mi caso me permite cree que no iba a existir tal plebiscito, es que los conflictos que propiciaban a convocar a aquel datan de mucho antes de septiembre de 1973, la idea del plebiscito nace para dirimir el conflicto que generó el rechazo del Presidente a promulgar la reforma constitucional Hamilton-Fuentealba que delimitaba las 3 áreas de la economía y regularizaba los mecanismos para las expropiaciones lo cual obligaba al gobierno a frenar su avanza y re ingresar a la legalidad, cosa que el ala rupturista de la UP (PS, MAPU, IC y por fuera el MIR) no toleraban pues era "transar".
      Ese conflicto databa de 1972 al igual que los problemas con la Contraloría y la Corte Suprema a eso sumarle el paro de los gremios. Todo eso se tranquilizó con el ingreso de los Ministros Castrenses, eso le dio aire a Allende para "estirar el chicle" como se dice y negociar una salida con la DC a la reforma pero era sólo para ganar tiempo hasta la elección de marzo del 73 e intentar obtener en esta la mayoría necesaria para controlar el congreso o al menos mantener el tercio para seguir vetando leyes y evitar su destitución. De hecho la intención en la UP era utilizar esa elección como Plebiscito tácito para doblarle la mano al congreso.

      Hay un libro muy bueno que es "Formula para un Caos" donde está todo bien documentado y que el tema del plebiscito fue una constante discusión en el seno de la UP pero que nunca se ha aprobado, se habla en ese texto de que en el gobierno rondaba la posibilidad de disolver las cámaras para crear una asamblea nacional y así minimizar el factor congreso como oposición al gobierno pero nunca tuvieron los votos para poder hacerlo.

      Por ultimo, del debate que tiene, hay que precisar que tanto Noticias de Ultima Hora como La Nación eran diarios de marcada tendencia de gobierno, mas que diarios pasquines de propaganda. Y en este tipo de conflictos no sirven las propagandas, lo que serviría como respaldo de que aquel plebiscito se iba a efectuar, es el Decreto con la firma del Presidente convocándolo (para el cual tuvo bastante tiempo), pues por Constitución, en el tipo de conflicto que afrontaba el país, solo él podía convocarlo.

      Pero ese Decreto, no existe. y en la biografía del Capitan General, Presidente Augusto Pinochet llamada "Camino Recorrido" no existe mención a que dicho plebiscito iba a firme.

      Te recomendaría que le pidieras a tu interlocutor que hiciera referencia a fuentes mas confiables, no pasquines y que por ultimo, digitalice los textos para que ayude de una vez a romper el cerco informativo que existe respecto a este tema.


      Agradezco a Juan, Felipe y Aurelio los buenos comentarios respecto al trabajo, les comentaré que soy Sr... el mismo autor del texto de hecho, Chileno que estudia en Argentina y que durante año y medio he recopilado información para este y un trabajo anterior, en relación a la caída del gobierno de la UP. Siendo un joven 22 años, poco convencido de lo que escuchaba en el relato oficial, me dedico desde mi carrera a buscar la otra verdad relativa, la que no ha sido contada y que este blog representa.

      Bajo ese prisma asistiré a exponer a dicho congreso esperando seguir nutriéndome de ustedes para entregarle información a gente que no la tiene.

      Saludos, espero tengan una buen semana y nuevamente agradecido

      Eliminar
    5. Don IJVC, lo felicito por su trabajo, ya por el hecho mismo de llevarlo a cabo. Amemos la Verdad, tanto como la Libertad y si para amar de verdad hay que amar "hsta que duela", vale en toda su amplitud para ambas.

      Una cosa son los hechos y otra, las interpretaciones. Como usted describe, se puede presumir (o sospechar) algo cuando existe indicio de su existencia; pero no se puede afirmarlo hasta no contar con la certeza que resulta de la plena, probada evidencia.

      En demasiadas interpretaciones, demasiada subjetividad, demasiados prejuicios, se ha construido gran parte del relato de la historia reciente de Chile, en vez de haberse buscado y aceptado sólo la Verdad, certeza fruto de la evidencia plena. Y por eso es una herida abierta que supura y seguirá supurando hasta que no se la despoje de todo el mito con que se la ha embadurnado y emerja soberana esa Verdad tan temida y tan necesaria.

      Ojalá esté usted libre de toda la odiosidad que encegueció y aún sofoca a una generación que ya comienza a despedirse, llevándose a la tumba muchas de las claves que podrían destrabar nudos de tanto dolor, tanta angustia innecesaria, inmerecida...

      Y al cabo de todo, qvi bono?...

      Mama la libertad, siempre la llevarás, dentro del corazón.
      Te pueden corromper, te puedes olvidar pero ella siempre está.

      Eliminar
    6. Quiero poner un antecedente de peso que ratifica que el llamado a plebisito fue real , en el libro de Gonzalo Vial "Salvador Allende , el fracaso de una ilusión" se expone que Allende llamo a plebisito.

      Quisiera que no me confundan con un rojo , yo creo que el golpe estuvo bien y que un llamado a plebisito no era la solución (se requeria la intervención de los militares a toda costa con tal de restablecer el estado de derecho)

      Eliminar
    7. Don Carlos.

      Se agradece el dato, buscaré la forma de hacerme con el libro y verificar lo que comentas para así realizar una edición al trabajo. Ahora si usted dispone del texto y de la forma de digitalizar el antecedente que menciona sería de gran ayuda para dilucidar esta duda.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    8. No tengo el libro para digitalizarlo desgradiadamente , pero creo que no es tan dificil conseguirselo

      Eliminar
    9. Sr. Venegas

      Primero permítame felicitarlo por su trabajo y luego deseo aportar lo que he encontrado en torno al tema del supuesto plebiscito de Allende.

      Cito de esta web: http://es.wikipedia.org/wiki/Salvador_Allende , el siguiente texto:
      El fallido plebiscito
      La promulgación de la reforma constitucional sobre las tres áreas de la economía profundizó la crisis institucional. El Congreso había rechazado el veto del Presidente por mayoría simple, lo que le permitió a Allende argumentar que el rechazo debía ser por dos tercios. La oposición exigió la realización de un plebiscito para superar el impase constitucional, pero Allende rechazó la idea. Se consultó a la Contraloría la posibilidad de promulgar parcialmente la reforma, en los aspectos en que no existía controversia. La Contraloría rechazó la promulgación parcial, pero se excusó de pronunciarse sobre quien tenía razón en la interpretación sobre el veto.72

      Allende recurrió al Tribunal Constitucional, pero la institución se declaró incompetente para dirimir el asunto. Allende decidió entonces intentar la salida plebiscitaria que antes había rechazado, pero en esta ocasión interpretándola como un pronunciamiento sobre su gobierno.72

      Si el resultado del plebiscito hubiese sido a favor de la permanencia de Allende en la Presidencia, presumiblemente habría disminuido la probabilidad de un golpe de Estado. Si el resultado del plebiscito hubiese sido adverso a Allende,73 se habría retirado con la cabeza en alto por dejar su mandato por designio de la ciudadanía y no por las presiones opositoras.74

      Vial estima que Allende tenía la intención de convocar un plebiscito. Según este autor, el problema del Presidente estaba en los partidos de la Unidad Popular, que no habrían aceptado la idea del plebiscito. El Partido Socialista sostenía que "sería una renuncia a los logros alcanzados". Apoyaban la posición socialista una fracción del MAPU y la Izquierda Cristiana dentro del comité y el MIR se indignó tanto con la idea que sus integrantes dejaron de llamarlo "compañero", refiriéndose a él en adelante como "señor". El único baluarte de Allende era, en esos momentos, el Mapu Obrero y Campesino (sección moderada), el Partido Radical y principalmente el Partido Comunista, que compartía su idea de la "vía pacífica al socialismo". Intentó nuevamente la idea del plebiscito a inicios de septiembre, pero la intransigencia del Partido Socialista se mantuvo. Una gestión de Orlando Letelier (ministro de Defensa) convenció al PS para que retirase su veto. Allende podría finalmente convocar al plebiscito, pero la gestión de Letelier ocurrió en la noche del 10 de septiembre.75

      NOTAS

      72.↑ a b Vial, Gonzalo, Salvador Allende, el fracaso de una ilusión, pp.132-133.
      73.↑ Entrevista a José Miguel Insulza en El Mercurio de Santiago (jueves 14 de diciembre de 2006): En esa línea, (Insulza) precisó que, cuando se recuerda el golpe de 1973, normalmente se tiene la idea de que "el país marchaba en plena alegría y entusiasmo en la dirección del socialismo". "Eso no es así. Éramos una sociedad profundamente dividida y el gobierno estaba en minoría", agregando que, si bien "una cantidad importante de la mayoría opositora no quería esa clase de golpe, la mayoría estaba en contra del gobierno. Ésa era la realidad" (Insulza).
      74.↑ Vial. Pinochet la Biografía Págs. 204-208.
      75.↑ Vial. Chile en el Siglo XX Pág. 381.

      Hasta ahí la cita

      Sigo

      Eliminar
    10. Continuación

      Considerando que Wiki es una fuente abierta, sin duda toda la información deberá verificarse … pero de lo anterior rescato dos cosas valiosas, una que para verificar están las fuentes en las notas.

      La segunda es la cita final, que de ser efectiva, demostraría tres cosas, la primera que lo del plebiscito no pasó de ser una buena intención, la que lamentablemente jamás se concreto en algo efectivo; la segunda es que no se concretó básicamente por la intransigencia de la extrema izquierda y del PS, además de la falta de autoridad de Allende para imponerse sobre estos; y la tercera, es que ciertos mitos que se han creado, como por ejemplo que los militares sabían del plebiscito y adelantaron el golpe para impedirlo, no pueden ser ciertos, pues si el Gobierno de Allende solo tuvo en la noche del 10.09.73, el visto bueno del PS para que hubiera un plebiscito, ya era tarde para impedir el golpe y resulta evidente que Allende no le pudo avisar a nadie que esa posibilidad por fin tenía un viso real, lo más probable es que ni siquiera a sus propios partidarios se los pudo avisar.

      Si esta es la verdad, quizás mi visión personal en cuanto a la calidad de “demócrata” de Allende, deba ser modificada en cierta medida … aunque hay otros antecedentes que aún me hacen dudar seriamente de que lo sea, como por ejemplo lo que señala Regis Debray en esta entrevista http://bit.ly/x76Nsw del 15 de Septiembre del 73, Debray, que conoció bastante a Allende y que según entiendo se fue de Chile muy poco antes del golpe mismo, nunca menciona una intención plebiscitaria, muy por el contrario, señala que la intención de Allende con su permanente “muñequeo” político, era solo ganar tiempo para armar a los cuadros de la UP.

      ¿Cuál es la VERDAD finalmente? … espero que un día se dilucide.

      Trágico resulta que la historia haya sido así … pero si en el asunto del plebiscito, la cosa fue como se relata en ese texto de Wikipedia, se vuelve a confirmar finalmente, que el juicio de Aylwin sobre Allende y su Gobierno, es efectivo.

      Espero que esta información le sea útil Don Ignacio.

      Un saludo muy cordial

      Eliminar
  9. En mi humilde, humildísima opinión, la hilacha mostrada por don Patricio muestra la de toda la dirigencia de su generación: mezclan verdades con mentiras; algo peor y más ruin que mentir completamente.

    ResponderEliminar
  10. Lástima que no mencionó , en su entrevista a CNN (que vi por internet) por qué no mencionó que a don Patricio Aylwin simplemente lo avala un video clásico que circula a disposición de todos los chilenos, cuyo video no fue trucado o hecho con coacción alguna hacia él, donde señala algo similar y más ilustrativo que lo declarado a diario "El País".
    Saludos,
    http://www.youtube.com/watch?v=59ZEcNlNa9M

    ResponderEliminar
  11. Allende y la Unidad Popular aspiraban al comunismo en Chile pero camuflado para no espantar a la presa.

    EL PS era procastrista.
    EL PC era promoscovita
    Allende era Pdte de OLAS, sede en La Habana,destinada a promover la lucha armada e implantar el comunismo en A Latina

    El Che Guevara le dedica a Allende "mi amigo que busca lo mismo que nosotros pero bajo otros caminos"
    A Regis Debray el mismo Allende le confiesa que las garantias democraticas que el firmo son "solo formalidades"

    Todo claro.
    Salvo el lenguaje solapado.

    Antes "el socialismo" para referirse al "comunismo"
    La Republica "Democratica" de Alemania era la del Muro de Berlin
    Entonces , para acceder en A Latina al comunismo, se hablaba en forma engañosa.

    En Chile ibamos al comunismo, O a la guerra civil, via escision de las FFAA.

    En ambas alternativas, mas de 3 mil muertos.

    Tuvo que intervenir el Ejercito.

    Y entonces vino La Gran mentira. Allende, la UP, eran socialdemocratas.

    La Gran Mentira se implanto en Chile por la cobardia de la derecha y la viveza de la Izquierda

    Veinte años mintiendo, estatua de Allende en La Moneda, y gran cuadro de Allende en la Oficina de Hinzpeter.

    Ahora es tarde.

    Hasta para Aylwin y sus candorosas palabras.

    Se nos viene encvima el comunismo blanco de la Bachelet, esta vez.

    No lloren como mujeres lo que no supieron defender como hombres.

    Una Derecha acomplejada, una DC fornicada, y la Izquierda ganadora.
    Hasta Piñera se siente obligado a darselas de progresista.

    Pobre Chile, y pobres nuestros nietos. Rumbo a lo mismo de nuevo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De aucerdo pero esta claro que el gobierno de Pinochet cometio atrocidades que son injustificables

      Eliminar
    2. Estás seguro de lo que dices???
      Muchas de esas supuestas atrocidades no fueron tales y las que lo fueron no pueden ser imputadas al gobierno de Pinochet, porque él no tenía como saber que se cometían.
      Hubo otros gobiernos demócratas en Chile que cometieron atrocidades y nadie las recuerda ni quiere mencionar. El Salvador, Puerto Montt, Santiago ...en un gobierno DC
      Atentamente,

      Eliminar
    3. Pero si existieron crimenes que son injustificables ,esto no quita que otros gobiernos democraticos hayan cometido atrocidades.

      Es una mala excusa que Pinochet no se enterara , el gobernante siempre tiene que asumir la maxima responsabilidad por los actos que se cometan en su mandato aunque no los haya ordenado.

      Eliminar
    4. Carlos, de acuerdo. Sin embargo es algo patudo exigirle mayores estándares de honorabilidad y decencia a un "dictador" que a un "demócrata", si igual sólo por el hecho de serlo, se expone a duras condenas internacionales, históricas, etc.

      Detenidos desaparecidos, torturados, incluso ejecutados ilegalmente, existieron y han existido siempre.

      Lo malo es un gobierno desbocado, y una ciudadanía indefensa (sin armas).

      Eliminar
    5. Para mi la vida es un valor que debe tener toda sociedad

      Eliminar
    6. DON ANDRES ; SENCILLAMENTE BRILLANTE !!!.

      LE AGRADEZCO INFINITAMENTE LA CLARIDAD , SIMPLEZA Y CONTUNDENCIA PARA LLAMAR A LA VERDAD POR SU NOMBRE !!!

      ESO QUE USTED DESCRIBE ÈS LO QUE EXACTAMENTE PASÒ , PASA Y PASARÀ EN NUESTRO AMADO CHILE .

      LA UP AUSPICIADA POR LA DESGRACIA CRISTIANA CON ALLENDE A LA CABEZA , LLEGA AL PODER DESPUÈS DE 4 INTENTOS . PREVIA FIRMA DE UN PAPELITO QUE LLAMARÒN "ESTATUTOS DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES" . ESA HOJITA , UNA VÈZ QUE ASUMIÒ , SE LO PASÒ MEDIO A MEDIO POR LA RA - NURA DEL CAJERO .

      DE AHÌ EN ADELANTE LA DC EMPEZÒ A CONSPIRAR SIN FRENO PARA QUE LAS FFAA DERROCARÀN AL CERDO ROJO. TEXTUÀL .

      AYLWIN , ZALDIVAR , Y SOBRE TODOS FREI MONTALVA . EL GRÀN KERENSKI CHILENO.....

      LA DEMOCRACIA CRISTIANA COMBATIÒ COMO PERRA PARIDA A ALLENDE, A LA UP Y AL MARXISMO . HÒY LO NIEGÀN CON DESCARO .

      CUANDO LOGRAMOS EL OBJETIVO MARAVILLOSO DE DERROCAR POR LA FUERZA AL MÀS GRANDE CHACAL DE LA DEMOCRACIA , TANTO AYLWIN Y FREI MONTALVA , DIERÒN LAS GRACIAS Y APOYARÒN PUBLICAMENTE AL GLORIOSO GOBIERNO MILITAR .

      CUANDO SE DIERÒN CUENTA QUE LAS FFAA HABIÀN PROYECTADO REALIZAR VISIONARIAMENTE LA MEJOR Y MÀS PROFUNDA REVOLUCIÒN ECONÒMICA , SOCIÀL , ESTRUCTURÀL Y POLÌTICA DE NUESTRA HISTORIA , RECULARÒN POR QUE QUERIÀN QUE LES ENTREGARÀN A ELLOS EL PODER PARA TERMINAR DE SAQUEAR AL ESTADO CHILENO Y SE PASARÒN A LA OPOSICIÒN DE LA MANO CON LOS MISMOS QUE HABIÀN DESALOJADO .

      DE ESA PROFUNDIDAD Y CALAÑA DE "MARICONES" ESTAMOS HABLANDO .-

      A MI LAS PALABRAS DE AYLWIN , NI ME ILUSIONÀN NI ME IMPACTÀN . YO SÈ Y CONOZCO A ESAS ESCORIAS AMARILLAS DE LOS DC . HÒY SI , MAÑANA NO . NI CHICHA , NI LIMONADA .

      SI NO , VEÀN LA RATA PESTILENTE DEL 23% QUE HÒY GOBIERNA CHILE . ASÌ SÒN DE REPUGNANTES.

      COINCIDO FINÀLMENTE DON ANDRES CON USTED EN SU TREMENDO ANALISÌS , Q PARA TODO LO Q SE VIENE YA ÈS TARDE .

      SILENCIOSAMENTE DESDE 1990 EL MARXISMO MÀS DURO Y MÀS RESENTIDO SE PREOCUPÒ DE "MASERAR" A NUESTRA JUVENTUD. ESTÀN MÀS LLENOS DE ODIO DE CLASE Q EN LOS 70 . Y PIÑERA LES DIÒ VOTO SIN Q TUVIERÀN Q MOVERSE DEL ESCRITORIO .

      - LO Q VIENE , UNA DERROTA APLASTANTE, MAYORIAS ABSOLUTAS PARA CAMBIAR A GUSTO LA CONSTITUCIÒN , CAMBIO AL S. BINOMINÀL Y CHAO . DE AHÌ PARA ADELANTE , GOBIERNOS MARXISTAS CORRUPTOS AL ESTILO PRI MEXICANO DE 8 DECADAS . VAMOS DESARMANDO ABSOLUTAMENTE TODO LO QUE COSTO CONSTRUIR EN 40 AÑOS . COMUNISMO BLANCO . CON EL GENTÌL AUSPICIO DE PIÑERA , DE RN , DE LA LILY PEREZ , DE LA KARLA RUBILAR Y DE TODOS LOS BASTARDOS TRAIDORES DE LA COBARDE Y RANCIA DERECHA CHILENA .

      GRANDE DON ANDRES !!!

      Eliminar
  12. Nicolás, ya que tú hablas de “lastima”, a mi me acompaña durante todo el día otra sensación al haber visto Don Hermògenes ayer en CNN. Todo argumento, profunda noción en la materia, todo hablar y cuidar el silencia estaba impregnada de nobleza. Quede impactada mas allá de la información expresada para Usted Don Hermògenes, siendo una lectora a diario de su blog me parecía encontrarme con pocas novedades en su relato….
    Impactada de su forma, de su “estar”, de su Don, que me conmueve en cada entrevista suya.
    Ejemplar en contenido, convicción y expresión, a noche ante una periodista de “cerebro lavado”, joven, por algo el canal no se atrevió a que se “quemara” Don Monchiatti con Usted.
    Uso el término “quemar” en el sentido que dos caballeros de la esfera de Usted demás pudieran llenar horas de programa televisivo con diferentes convicciones políticas. ¿pero quién poner a la altura de Usted Don Hermògenes?
    Mi impacta, lo subrayo con necesidad de profundizar, sin poder realizarlo ya que este espacio no es mío, aun así no me puedo contener en pincelar aguadamente una línea…¿Qué pasa con el chileno y su masiva transformación, que pasa que los caballeros de “don de gente” quedan casi hablando solos?, gracias una vez más Don Hermògenes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué cada vez que alguien no está de acuerdo con la versión de la historia que ustedes consideran verdadera, lo tachan de "cerebro lavado" o de "comunista"?
      ¿Cómo exigen que los dejen presentar su versión de la historia, cuando ustedes no respetan la versión de otro?
      Por cierto Señor Hermógenes, me tomó por sorpresa su entrevista. Yo creía que usted consideraba a Golborne un piñerista, sin trayectoria política; pero me sorprendió escuchar que votaría por él.
      Bueno sin otro motivo particular, me despido.

      Eliminar
    2. Mauricio, dejando de lado a los crackpots, entiendo que se puede discutir sobre aspectos "opinológicos" o blandos de un hecho histórico, y con altura de miras. Por otra parte, se ve mucha ignorancia sumada a indoctrinamiento en los periodistas, y no sólo respecto del tema Pin8, sino para casi todo.

      Simplemente ignoran o pretender ignorar hechos innegables, mientras van de la manito con la versión que se ha ido imponiendo cuando no sobre la base de saturación propagandística, si de purgas y funas.4

      En ese sentido, las confesiones de Pato-gallina son aire fresco.

      Eliminar
    3. Mauricio:
      No se trata de no aceptar la versión de la historia del "otro lado". eso es una falacia, pues la historia SOLO puede ser una, al menos en el universo espacio-tiempo en que vivimos.
      Interpretaciones o hechos falsos pretendiendo hacerlos pasar como verídicos, son propios de la dialéctica socialista. Así, si yo intentara repetidas veces de convencerte que Napoleón derrotó a Wellington en Waterloo o que el gobierno de la UP fue el mejor de la historia de Chile y triunfara en mi propósito, habré ganado un cerebro lavado.
      Eso es precisamente lo que se ha logrado por 22 años de socialismo en Chile: un país de ovejas de cerebros lavados.
      Vamos quedando muy pocos con cerebro sucios (no lavados).

      Eliminar
  13. Hablando de atrocidades,ahora viene el espectaculo de como presentaran ante el pais el no haber realizado una alerta de tsunami el 27F.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpe la pregunta pero ¿por qué su nombre es "educasion gratuita"?

      Eliminar
    2. Yo imagino que el nombre del comentarista hace alusión a que todos terminaríamos aceptando la escritura de "educasion" si ésta fuera gratuita.

      Eliminar
  14. Sr. Douglas Pollock,, para complementar lo que Ud. muy bien acota más arriba, es adoptar el acomodativo e intransigente, y aunque parezca todo lo contrario, intolerante: Eso de "Tú verdad y mí verdad", eso es una falacia, la base de la dialéctica; la verdad es una sola, así todos y cada cual puede tener parte o nada de esa verdad única, pues interpretaciones pueden haber muchas, pero ir en pos de esa única verdad es la lucha que debemos bregar todos quienes pisamos esta Tierra nuestra, el socialismo, desgraciadamente, en esto tan elemental, va en el sentido contrario

    ResponderEliminar
  15. Apreciado Sr Cordova.

    Lo reproduzco...."GOBIERNOS MARXISTAS CORRUPTOS AL ESTILO PRI MEXICANO DE 8 DECADAS " y le agradezco esta supersintesis de los que se nos viene encima.

    Resulta muy reveladora esa definicion. Yo tanteaba por donde caera la noche y Ud me dio la solucion. Sera una maquinaria administrativa,burocratica, corrupta, saturada de un inmenso Poder.

    Agradezco asimismo sus generosas palabras hacia mi posteo anterior.Me abruma que los arboles impidan ver el bosque.Gracias

    ResponderEliminar
  16. Don Hermógenes,
    Usted es un hombre magnífico.
    Bendiciones.

    ResponderEliminar