Polémica Entre Diletantes

En una entrevista de Cristián Warnken, el consejero constitucional republicano Luis Silva señaló, al ser preguntado acerca del ex Presidente Pinochet:

“Hay un dejo de admiración por el hecho de que creo que fue un estadista. Definitivamente fue un hombre que supo conducir el Estado. Supo rearmar un Estado que estaba hecho trizas. Lamentablemente, durante su tiempo a cargo del Gobierno de Chile ocurrieron cosas, las que él no podía no conocer y que habría, por lo tanto, justificado y que son atroces y eso obviamente mancha lo que hizo por Chile."

La última parte revela que Silva es sólo un aficionado a la historia reciente que se hace eco de consignas. En Chile hubo un solo juicio contra el expresidente, personalmente conducido por el querellante y diputado comunista Hugo Gutiérrez, hábil manipulador del ministro sumariante Juan Guzmán. Al finalizar la causa en la Corte Suprema ésta, el 8 de agosto de 2000, determinó que Pinochet no era autor ni cómplice de los delitos que le atribuían los comunistas. Antes, en Londres, sólo pudieron detenerlo "pro forma" ¡por apremios a un joven en una comisaría de Curacautín!

Pinochet, al saberse que la DINA había procedido sin forma de juicio contra terroristas (como lo hacen norteamericanos e israelíes), ordenó disolverla y reemplazarla por la Central Nacional de Informaciones, CNI, a cargo de un oficial de trayectoria impecable. 

Ocurrió que la calificación de Pinochet como "estadista" por Silva provocó en el actual habitante de La Moneda una reacción obsesivo-compulsiva sólo explicable en alguien que ha expresado público anhelo de "orinar en un casco militar", y se despachó el siguiente comunicado:

“Augusto Pinochet fue un dictador, esencialmente antidemócrata, cuyo gobierno mató, torturó, exilió e hizo desaparecer a quienes pensaban distinto. Fue también corrupto y ladrón. Cobarde hasta el final hizo todo lo que estuvo a su alcance x evadir la justicia. Estadista jamás”. Eso de "estadista jamás" parece una firma... y por añadidura apropiada..

Analicémoslo por partes: (1) "Dictador esencialmente antidemócrata". El Colegio de Abogados, presidido por Alejandro Silva Bascuñán, hizo publicar un anexo de la Revista de Derecho y Jurisprudencia de octubre de 1973 declarando la "legitimidad" del gobierno militar, fundado en el derecho de alzarse contra un gobierno declarado ilegítimo por una instancia legislativa (Cámara de Diputados), una judicial (Corte Suprema) y una administrativa (Contraloría), amén de colegios profesionales de abogados y médicos. Y Pinochet no fue "esencialmente antidemócrata", pues legó al país la Constitución de 1980, a partir de la cual Boric ejerce su mandato.

(2) ..."cuyo gobierno mató... a quienes pensaban distinto". ¿Cómo pudo perder entonces el plebiscito de 1988? Sí: su gobierno dio muerte a terroristas del MIR y del FPMR, como lo hacen los que se defienden exitosamente de la subversión. Y entre el 11 de septiembre y el 31 de diciembre de 1973, cuando murió el 57 % de los caídos en 17 años, el gobierno militar fue felicitado por los políticos, incluso democratacristianos, en medios locales e internacionales. En particular por los expresidentes Eduardo Frei y Patricio Aylwin. Otra cosa es que, décadas después y especialmente el segundo, lo hubieran olvidado.

(3) ..."torturó". El de Pinochet fue el primer gobierno chileno bajo el cual se condenó por torturas ("Comando de Vengadores de Mártires" de Investigaciones, con detectives condenados). Hubo militares procesados por apremios a un transportista de explosivos del FPMR. En cambio las torturas bajo Salvador Allende aparecían denunciadas en El Mercurio y el régimen ni siquiera las desmentía ni castigaba a los responsables. Y las torturas denunciadas de abogados socialistas en Punto Final bajo Frei tampoco fueron siquiera investigadas.

(4) "...exilió". Las personas que el gobierno militar sacó fuera del país se pueden contar con los dedos de las manos. Lo que sí permitió fue la conmutación judicial de penas a condenados por terrorismo, por extrañamiento en el extranjero.

(4) ..."hizo desaparecer a quienes pensaban distinto". Los desaparecidos denunciados hasta 1990 fueron poco más de 600. Cuando en los 70 la señora de Jimmy Carter, Rosalynn, dijo que en Chile había 15 mil, la escritora francesa Suzanne Labin la refutó tras venir y comprobar en la Vicaría que sólo eran 600, de lo cual dejó constancia en su libro "Chili: Le Crime de Résister". Desde 1978 a 1990 fueron denunciadas menos de dos desapariciones anuales. Y después de 1990 el general Manuel Contreras publicó un detalle con los paraderos de cada uno perfectamente precisados (algunos no existían, otros aparecían viajando al exterior). 

Para poner las cosas en perspectiva, El Mercurio del 12.02.18 informó en pág. C1 que 15 mil personas habían desaparecido en Chile desde 2003. ¿No sería mejor que Boric comenzara por investigar que les pasó? 

(5) "Corrupto y ladrón". Nunca Augusto Pinochet fue sorprendido hurtando en un supermercado ni gestionando la venta al fisco de la propiedad de un familiar en más de 300 veces su tasación fiscal. Su gobierno fue examinado con lupa por los socialistas y el diario La Tercera" publicó el resultado el 8 de octubre de 2005, concluyendo que el presidente Pinochet había retirado 544 mil dólares en exceso en sus casi 17 años de gobierno. Cuando bajo Ricardo Lagos se descubrió que el presidente, ministros y altos funcionarios recibían sobres con billetes de gastos reservados por una suma similar a 544 mil dólares CADA DOS MESES, y "la corruptela", como la denominó don Patricio Aylwin, había comenzado en su gobierno, la conclusión fue que Pinochet había sido mucho más honrado que sus sucesores.

Conclusión: Gabriel Boric otra vez olvidó tomarse el remedio..

"Credenciales Democráticas"

Donde más se manifiesta el entreguismo de la centroderecha es en su culto a Ricardo Lagos, un político de extrema izquierda cuyo único mérito, ya como Presidente de la República, consistió en no practicar lo que prometió, que era "completar el legado de Allende" (es decir, convertir la república en otra Cuba). 

Días atrás, media página del Decano registraba la reunión entre capitanes de industria obsequiosos y un Ricardo Lagos altanero, dejándose admirar. Este personifica el ideal de político para los inadvertidos y desinformados empresarios de hoy: exrevolucionario de izquierda que baja impuestos (como Presidente creó Fondos de Inversión Privados (FIP) exentos de tributar.)

Ahora, entrevistado reverentemente, una vez más, por El Mercurio, Lagos llama a la moderación en la conmemoración de "los 50 años". Hasta ahora la promovida y financiada por el gobierno, se caracteriza por lo mismo que hemos presenciado durante 33 años: una completa falsificación de la historia y un lavado cerebral masivo y sumamente exitoso. Para perpetrar eso sucesivos gobiernos del "No a Pinochet" (es decir, todos) han contado con la complicidad de la prensa, la radio y la tv.

Se ha destacado en particular una frase de Lagos llamando a "la moderación" en el cincuentenario. Ojalá, parece pedir, sea sin saqueos, incendios ni vandalismo. Eso, traducido a buen chileno, es un mensaje a Boric y su gente que reza así: "Por favor, sigan mintiendo todo lo que quieran, pero no destruyan más". Lagos ha añadido una condición sine qua non a los participantes en la escenificación: "Las credenciales democráticas de Salvador Allende no están en cuestión".

Por supuesto, lo primero que está en cuestión para cualquier mediano conocedor de la historia son tales credenciales. Pues Allende se proponía ejercer en pleno como dictador comunista, al estilo de los gobernantes de la que llamaba su "Hermana Mayor", la URSS. Planeaba un autogolpe totalitario que ya tenía fecha de inicio, según consta en su Plan Zeta: el 19 de septiembre de 1973, durante el almuerzo anual del Ejército a las demás ramas. En esa ocasión, milicianos de la UP iban a dar de baja al único comandante en jefe que no era adicto a Allende, el de la FACH, pues los otros tres, Prats (Ejército), Montero (Armada) y Sepúlveda (Carabineros) estaban de su parte.

Allende le había anticipado ese autogolpe al periodista-guerrillero Regis Debray en agosto de 1973, en entrevista publicada en Le Nouvel Observateur parisino, con estas palabras: "Sabíamos bien que teníamos necesidad de tiempo para  organizarnos, armarnos y preparar debidamente las estructuras militares de los partidos de la Unidad Popular. Fue una carrera en contra del tiempo". (Citado por Mario Spataro en "Pinochet, las Incómodas Verdades", págs. 95 y 96, Editorial Maye, Santiago, 2006). 

Nótese: "estructuras militares de los partidos"... "fue una carrera en contra del tiempo". ¡Ya creía listo el autogolpe! Si no se lo hubieran dado a él, él lo habría perpetrado el 19 de septiembre de 1973. Parece que la Patrona de Chile nos iluminó a los diputados, el 22 de agosto de 1973, al conminar a los militares a anticiparse al putsch marxista. Por supuesto, "la historia nos absolverá".

A todo esto el "tanquetazo" de 29 de junio de 1973, protagonizado por el teniente coronel Souper, ya había puesto en evidencia la ausencia de "credenciales democráticas" de Allende, pues tras ser reprimido por las tropas encabezadas por los generales Prats y Pinochet (hubo alrededor de 30 muertos en la lucha), Allende habló por cadena radial y llamó a los trabajadores a "tomarse las fábricas". Eso desató una ola de usurpaciones que condujeron a los líderes empresariales de la SFF de entonces, menos entreguistas que los de hoy, a visitar al presidente del Senado, Eduardo Frei Montalva, pidiéndole auxilio. Pero éste les replicó: "Esto se arregla sólo con fusiles.... Vayan a hablar con los comandantes en jefe" (Acta Rivera). Fueron, pero era de noche ya y no los encontraron.

De modo que fue el ímpetu revolucionario (no democrático) de Allende el que "despertó al león dormido". En esos mismos días de la segunda entrevista a Debray, la Cámara de Diputados, por 81 votos contra 47, conminó a las fuerzas armadas a poner término al régimen marxista. Ello también lo reclamaba una gran mayoría ciudadana, desesperada por la escasez, precisamente incrementada por el llamado de Allende a "tomarse" más de 500 empresas productivas. Fue casi un acto suicida inicial de su parte.

De modo que el actual culto periodístico-empresarial a Lagos ha sido útil para acreditar la inexistencia de las "credenciales democráticas" de Allende, documentada por añadidura en el excelente libro "La Dictadura Comunista de Salvador Allende", del argentino Nicolás Márquez, que nadie debería dejar de leer este año y se vende muy bien a domicilio en www.editorialconservadora.cl.

¡Qué útil ha sido el hoy "prócer republicano", ayer marxista convencido, Ricardo Lagos, para verificar las "credenciales democráticas de Allende", que más bien resultan ser "credenciales totalitarias"! Ya en octubre de 1973 fueron ampliamente denunciadas, incluso hasta por los líderes DC Eduardo Frei y Patricio Aylwin, aunque ambos después lo hubieran olvidado, como casi todos los demás chilenos.

Prueba de Fuego Republicana

Chile nunca necesitó una nueva Constitución después de la de 1980. Ni siquiera necesitó las reformas que le hicieron y la empeoraron. 

Esta Constitución presidió por más de 40 años el "milagro chileno", mundialmente reconocido e imitado; redujo la pobreza y disminuyó la desigualdad: "En realidad la proporción de quienes vivían con menos de 3,25 dólares al día (a pesos de paridad de poder adquisitivo de 2017) había caído de 36% en 2000 al 11% en 2020 y el coeficiente de Gini del 55% al 44%" (The Economist, citado por El Mercurio del 21.05.23, p. B15).

La idea de una nueva Constitución sólo la propiciaban los comunistas. Tras muchos años vino a adoptarla una "compañera de ruta" de ellos, Michelle Bachelet, que era originariamente del pacto comunista PAIS. Después buscó mejor destino en la Concertación, llegó a la presidencia y durante su segundo mandato --tras llevar a los comunistas al gobierno-- propuso la idea de éstos (siempre deseosos de "borrar a Pinochet", su némesis) de otra Constitución. Pero su propio ministro de Justicia, menos extremo que ella, la boicoteó. 

Cuando Sebastián Piñera enfrentó la enésima revuelta comunista de nuestra historia, sabiéndose carente de coraje para aplastarla, decidió ofrendarle al comunismo gestor de la revuelta lo que éste y sólo éste más deseaba: derogar la Constitución. Fruto de esa claudicación los comunistas prepararon una nueva y en el ínterin ganaron el gobierno mediante otro "compañero de ruta", Gabriel Boric. Pero el 04.09.22 el 62 % de los chilenos rechazó su engendro y ratificó la Carta de 1980. 

Entonces el rendido Piñera y el frustrado Boric --dos sujetos ampliamente impopulares-- se unieron en contubernio, aprovechándose del entreguismo de la centroderecha y de una élite empresarial discapacitada, y discurrieron otro proceso constituyente, pero esta vez claramente ilegítimo, porque omitieron consultarlo al pueblo, titular de la potestad constituyente originaria. Lamentablemente tenían votos parlamentarios suficientes como para saltarse la Constitución. La única consulta al pueblo que contempló el espurio pacto fue una elección de Consejeros Constituyentes. Y precisamente en ella triunfó por enorme margen, para sorpresa de los confabulados, el único partido de derecha no-entreguista y, también, el único opuesto a cambiar la Constitución, el Republicano. Por sí solo eligió 23 de los 50 consejeros, obtuvo el 35 % de los votos y cuadruplicó en tamaño a sus más cercanos seguidores, la UDI y el Partido Comunista.

El mandato popular al Partido Republicano es claro: "no a una nueva Constitución". Ésa es la misión de sus Consejeros Constitucionales. La gente que votó por ellos lo hizo por ser contrarios a una nueva Carta. Fueron 3 millones 400 mil votos. Y hubo 2 millones 700 mil votos nulos y blancos, de los cuales, los que se manifestaron, también dijeron ser contrarios a una nueva Constitución. De una votación de 12 millones 400 mil ¿puede un país darse una nueva Constitución cuando cerca de la mitad no apoya la idea? ¿Es "casa de todos" una en que casi la mitad no quiere entrar o no cabe? Y, peor todavía, si para redactarla se funda en un proceso ilegítimo por no haber sido consultado al pueblo constituyente originario.

El Consejo Constitucional es el único órgano, de los de este proceso, elegido por el pueblo. Los Expertos y el ente arbitral han sido nombrados por el contubernio, sin respaldo popular. Por consiguiente, el Consejo puede resolver lo que le parezca. Mejor dicho, debe hacerlo. 

La prueba de fuego del Partido Republicano consiste en conseguir apoyo de otros Consejeros de derecha y pronunciarse claramente por lo que sus votantes le encargaron: "No a una nueva Constitución". 

Trampa Nunca Gana

El verdadero tema de fondo es "borrar a Pinochet" porque lo exigen los comunistas: ésa es la "madre del cordero", la "verdad de la milanesa". No vengamos con cuentos. Como la izquierda hace lo que dicen los comunistas, el centro hace lo que dice la izquierda, la centroderecha hace lo que dice el centro y eso ha sucedido durante 33 años, se concertaron para, por fin, borrar a Pinochet mediante una nueva Constitución. Pero resulta que el 7 de mayo no ganó ninguno de los anteriores, sino una derecha sin apellidos, propiamente tal, nueva, que hace, no lo que dicen otros, sino lo que dice ella misma. Y resto entreguista del país ahora no halla cómo digerirlo. 

Y esa derecha dice: "aquí se ha hecho trampa, no debe dictarse otra Constitución a partir de este segundo proceso constituyente surgido del contubernio Piñera-Boric y que va desde la UDI al PC. Este segundo proceso es nulo por falta de potestad constituyente, que la tiene el pueblo y no se le pidió a éste, mediante plebiscito, delegarla en los parlamentarios, como en el primer proceso. Se la han auto atribuido. Ahí está la trampa". Y "trampa nunca gana".

Pero el contubernio sigue adelante como si tal cosa y ya hay un borrador de nueva Constitución, dicen, propuesta por los Expertos. A primera vista no puede llamársela "nueva", pues los 12 "bordes" que configuran su esencia están contenidos en la actual, palabras más, palabras menos. Y los aditamentos que le han introducido dichos Expertos son materias propias de ley (caso del agua, que se ciñe al contenido del último Código de Aguas; o de la exigencia de 5 % de votación para subsistir como partido político, que es materia de la Ley de Partidos.) En el hecho se trata de reformas a la Constitución y a otras leyes.

Supongamos que la mayoría de los Consejeros no se rinde y le envía al Presidente de la República, tras modificar y corregir el texto que les ha sido sometido por la Comisión Experta, algo como el siguiente oficio o comunicado final:

"Excelentísimo Señor Presidente de la República:

"1) Es público y notorio que para escribir una nueva Constitución se habría precisado de una delegación o mandato plebiscitario de la ciudadanía, como titular del poder constituyente originario. Así se obró para llevar a cabo el primer proceso constituyente. Pero dicho requisito no se satisfizo en este segundo proceso, acordado sólo por una mayoría parlamentaria y el Ejecutivo. Tal incumplimiento lo torna nulo, pues adolece de la nulidad de derecho público descrita en el artículo 5º, en relación con el inciso segundo del artículo 7º de la Constitución.

"2) Este Consejo Constitucional no puede convertirse en coautor ni cómplice de esa irregularidad. Por tanto, se niega a calificar como "nueva Constitución" al o los proyectos que en este acto se acompaña.

"3) Con todo, en cumplimiento de la misión que se nos ha encomendado hemos acordado un texto, tras trabajar a partir del recibido y haberlo discutido y modificado. Él puede dar origen a uno o más  proyectos de reforma constitucional y de reformas de códigos o leyes orgánicas constitucionales que el Poder Legislativo sí puede analizar, proponer y despachar dentro de sus atribuciones, sin contravenir la Carta Fundamental. Pues según ella tanto el Poder Ejecutivo como el Congreso Nacional pueden proponer y acordar, respectivamente mediante mensajes y mociones, tanto reformas constitucionales como legales.

"4) Por consiguiente, se acompaña como propuesta de este Consejo un conjunto de tales reformas, con la recomendación de que S. E el Presidente de la República las someta al Congreso Nacional. a fin de que éste las estudie, tramite y despache en la forma adecuada a derecho que estime conveniente.

"5) Así y dentro de la juridicidad este Consejo Constitucional pone término a sus funciones en el segundo proceso constituyente y tiene a bien expresar a S. E las seguridades de su más alta consideración y estima."

Cabe la posibilidad de que el Ejecutivo considere las cosas de otra manera e insista en un proyecto de nueva Constitución, sometiéndolo al pueblo en el plebiscito del 17 de diciembre del presente año.

Si en él triunfa la opción "A Favor", el veredicto popular habrá saneado toda situación de nulidad o inconstitucionalidad. Pero si una mayoría vota "En Contra", será por considerar que se ha obrado inconstitucionalmente y cometido una trampa en el juego democrático, negándose a cohonestarla. El pueblo tendrá la palabra y entonces se verá si es o no verdad que "trampa nunca gana".

Prat Nos Queda Grande

Arturo Prat en 1879 entregó la vida combatiendo antes que arriar la bandera y rendirse.

Sebastián Piñera en 2019 arrió el pabellón y se rindió ante la revolución comunista. El 8 de mayo de 2023 Chahuán y Macaya corrieron a rendirse ante Boric ¡cuando recién lo habían derrotado! Los chilenos de hoy se rinden hasta cuando ganan. 

El general Cheyre se rindió en 2004 cuando su ejército había triunfado y dijo que todas las culpas, los "hechos punibles y moralmente reprochables del pasado",  eran del Ejército, "siempre vencedor y jamás vencido". Los militares habían derrotado a la subversión marxista, pero han terminado con 300 de sus hombres como presos políticos "caídos tras las líneas enemigas". Sus camaradas activos miran para otro lado. Hasta un poeta ha preguntado: "¿Qué has hecho, Ejército, que ahora/ quienes ayer mandaste a luchar/ están muriendo en las sombras/ en que los dejaste encarcelar?".  

Hay algo peor que rendirse: "darse vuelta la chaqueta", pues implica pasarse a las filas del adversario. Los DC, inicialmente partidarios del gobierno militar, pronto "se dieron vuelta la chaqueta" y se transformaron en sus principales denigradores. Luego hicieron lo mismo casi todos los demás, incluso los partidarios del "Sí" de 1988. En los años ´90 la UDI y RN llegaron a tanto en su rendición que sacaron de sus Declaraciones de Principios el reconocimiento que le habían hecho al gobierno militar. 

Frei Montalva y Aylwin, los más entusiastas convocantes a la acción militar de 1973 ("¡esto se arregla sólo con fusiles!") pronto se pasaron a la oposición a la Junta, para después pactar hasta con sus peores enemigos, los comunistas.

Aylwin hasta sentó en el banquillo de los acusados a los militares que él había azuzado. Se había olvidado en 1990 de lo que había hecho y dicho en 1973 en su defensa de ellos ante el resto del mundo. Y a los terroristas les pidió perdón con lágrimas en los ojos por lo que los militares les habían hecho. Y después a aquéllos los llenó de plata, a la que se suma y sigue sumando la dispensada a través de la prevaricación vergonzosa de la dictadura judicial de izquierda hoy imperante..

Y en fin, últimamente la centroderecha se ha rendido al más preciado anhelo comunista, "borrar a Pinochet de la historia",  reemplazando su Constitución por otra. Hasta la gente más impensada claudica y dice "¡necesitamos una buena y nueva Constitución!" No sé qué dirán ahora que la "Comisión Experta" está haciendo otra sobre doce bases que están TODAS contenidas en la, supuestamente, "mala y vieja" de 1980. Con tal de rendirse, los lábiles chilenos actuales son capaces de decir cualquier cosa.

Prat era abogado y los chilenos han elegido ahora presidente a un egresado que ni siquiera fue capaz de recibirse. Prat fue temerario y prefirió morir a rendirse, pero el antecesor de Boric, Sebastián Piñera, en 2019 tuvo tanto miedo que se rindió incondicionalmente sin combatir, arrió sus colores y entregó "la joya de la corona", la Constitución, a la izquierda.

Una mayoría popular el 7 de mayo pareció alzarse contra tanta abyección y constituyó como primer partido político de Chile al único contrario a cambiar la Constitución según el deseo comunista. Ojalá sus consejeros recién electos no se rindan.

Pues si lo hacen se confirmará que el capitán Arturo Prat le queda demasiado grande al entreguista y cobarde Chile actual.

¡No Insulten a Nuestra Inteligencia, Por Favor!

En caso de que ella exista, por supuesto, pues eso es discutible. Pero si existiera, los "Expertos" la están insultando: están copiando, plagiando, la Constitución de Pinochet (ver mi blog de 11.05.23 sobre los "bordes" y la Carta.) Y parecen creer que los chilenos no nos vamos a dar cuenta. ¿Por qué la plagian? Porque si no, la mayoría la rechaza. Y parece que no les importa que nos demos cuenta. Eso ya sería de un cinismo staliniano. Recuérdese la respuesta de Stalin cuando le dijeron que el Papa condenaba sus crímenes: "¿Cuántas divisiones tiene el Vaticano"? En este caso parecen decir: ¿"Cuántos parlamentarios tienen los Republicanos?" Porque lo obrado ha sido un golpe de estado legislativo.

Ahora bien, en realidad están reformando la Carta (ver Las Últimas Noticias 20.05.23, p. 8), pero no redactando una nueva. Lo malo para ellos es que, entonces, seguirá siendo "la Constitución de Pinochet". ¡Cuando el propósito de todo lo que se está haciendo ---todo el mundo lo sabe--- es, básicamente, "borrar a Pinochet"!

Lo criticable es que obren a sabiendas, pues como soi dissants "Expertos" que son, ellos no pueden ignorar que su quehacer no puede consistir en una nueva Constitución, pues ello es nulo, de nulidad de derecho público, según el art. 7º, inciso 2º de la Carta. Pues no han recibido el mandato del único titular del poder constituyente, el ciudadano. Justamente una prueba pública y ampliamente conocida de esa nulidad es el caso frustrado del primer proceso constituyente, en el cual sí se consultó al pueblo en un plebiscito de entrada. ¿Por qué se hizo? Porque la Constitución lo ordena (art. 5: "La soberanía reside en la nación y su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones"). Y en este caso se debía hacer un plebiscito de entrada. Es decir, los "Expertos", como "Expertos" que son, SABEN que lo que están obrando es inválido. Grave. ¿Nada les dice su conciencia al mirarse en el espejo del baño antes de irse a dormir? ¿O el espejo se lo dice, pero ellos no le hacen caso? Eso se llama "cinismo": "desvergüenza en la defensa y práctica de acciones vituperables" (Real Academia).

Están insultando la inteligencia de todos en general y de los Republicanos en particular, pero, a la vez... haciéndoles un favor. Fueron el único partido que se opuso públicamente a este inválido segundo proceso. Pero participaron en los comicios del 7 de mayo y los ganaron. Hicieron bien: "derrumbaron la estantería del régimen" y pasaron a ser el primer partido político de Chile. Más que cuadruplicaron a los que les siguen, UDI y PC. El gobierno quedó tambaleante. "Chile cambió". ¿Cómo no iban a participar? Y se oponen a un nuevo proceso constituyente, pero no a una reforma de la Constitución, que es lo que están haciendo en la práctica los "Expertos". 

Ahora la misión de los Republicanos, entonces, como Consejeros Constitucionales, consiste en reformar la Constitución. Ellos deben tener también propuestas, como las tienen los "Expertos". Y las que finalmente se aprueben al final del proceso que se inicia el 6 de junio deben ser enviadas al Presidente de la República como tales reformas, para que las someta al Congreso, de acuerdo con el capítulo XV de la Carta titulado "Reforma de la Constitución." Es la única participación respetuosa de la Constitución que pueden tener los Consejeros Republicanos. Ellos al final oficiarán al presidente proponiendo reformas. Eso es constitucional y cualquiera puede hacerlo. Lo que no pueden hacer es llamar a eso "nueva Constitución", porque no lo será, porque antes el único titular del poder constituyente originario, el pueblo, no lo ha autorizado.

¿Y qué debemos hacer frente al plebiscito de salida del 17 de diciembre? Eso es obvio: votar "En Contra", pues este segundo proceso es inconstitucional y, por tanto, nulo. Fin de la historia. ¿Y entonces no se podrá "borrar a Pinochet", el único fin que buscaban los autores de la idea de una nueva Constitución, los comunistas? No se podrá. Lo sentimos, en Chile no se puede "borrar a Pinochet".

Chilerridículo

El único partido que se presentó a las elecciones diciéndose claramente partidario de mantener la Constitución de Pinochet fue el Republicano. Obtuvo el 35 % de los votos. Se convirtió en la colectividad más grande de Chile por amplio margen y con el mayor apoyo entre los más pobres. Pues obtuvo también el primer lugar en el quintil de menores ingresos, donde lo favoreció el 40 %. 

El país y el mundo (en uno y otro casi todos los medios son funcionales a la izquierda o a la derecha entreguista) están en estado de shock. Ya habían quedado groggy el 4 de septiembre, cuando el 62 % rechazó el proyecto para reemplazar la Constitución de Pinochet por otra de izquierda. Tras esta doble "emergencia progresista" se reunieron el tercer-peor-presidente con el segundo-peor (el primero, Allende, es líder indiscutido en materia de desastres nacionales), firmantes del "Acuerdo por Chile" para unir fuerzas contra la Constitución de Pinochet y conferenciaron:

---Tercer-peor: Es indispensable formar la TOCOPI. Todos contra Pinochet. ¡Viejo #&*?!, gana batallas después de muerto.

---Segundo-peor: De acuerdo. Tengo una idea genial para no volver a perder: hacer una Constitución igual a la de Pinochet y decirles que es otra, "buena y nueva", la de Boric-Piñera.

---Tercer-peor: Primero, no me gusta el orden de los apellidos y, segundo, nos pueden pillar. Van a leer las dos y van a descubrir que son prácticamente iguales. 

---Segundo-peor: ¡No! Si aquí nadie lee. Repiten lo que dicen los periodistas de izquierda y los entreguistas en la tele, la radio y el whatsapp. Nuestra gente se encarga de que eso esté controlado. Además, los pocos que lean tanto nuestra propuesta como  la Constitución de Pinochet no van a entender, pues acá el 80 % no entiende lo que lee. No se van a dar cuenta de que son iguales. ¿No ves que los han educado puros profesores comunistas? Sólo son capaces de repetir consignas y ésas la fabricamos nosotros. Mira, tanto es así que el segundo editorial de El Mercurio de ayer dice muy ufano: "conforme a la tercera base institucional del proceso constituyente, 'la Constitución consagrará que el terrorismo, en cualquiera de sus formas, es por esencia contrario a los derechos humanos'", ¡sin darse cuenta de que ése es, textual, el artículo 9 de la Constitución de Pinochet! Si es el "Gran Cambiaso", el "Pepito paga Doble", la gran estafa constitucional! ¡Se lo están tragando!

---Tercer-peor: Oye, no quiero farsantear, pero no me vas a negar que los hemos convencido a casi todos de que donde dice "Estado social y democrático de derecho" deben leer "Jubilaciones millonarias, salud pública tipo clínica privada y gratuita y educación tipo Grange School, sin pago y para todos". Eso ya no lo discute nadie. ¡Las palabras significan lo que nosotros decimos! Dime si Karl Marx no nos aplaudiría. Entre paréntesis, no lo he leído nunca. En realidad, nunca he leído casi nada, pero soy re bueno para hacer pasadas.

---Segundo-peor: Sí, la consigna del Estado social reconozco que ha sido un gol de media cancha. Yo muchas veces les he dicho a los comunistas que no exageren, pero me contestan: "Es que repetimos y repetimos hasta que todos dicen lo mismo que nosotros decimos". Y tienen razón.

---Tercer-peor: Es verdad. Pero oye, Segundo-peor, ten cuidado con lo de las isapres, porque puede ser la gota que colme el vaso si le sumas a eso el manotazo a la previsión, el royalty a la minería, el reinado del delito y del terrorismo, la llegada masiva de inmigrantes patanes y que ya también, como el 73, Chile es el último de América Latina en crecimiento. Vas a desplazar a Salvador del sitial del peor presidente de todos los tiempos y no sé si te va a gustar sufrir la misma suerte que él.

---Segundo-peor: No hay cuidado, compadre. Podré tirarme por un tobogán infantil o girar como trompo y ser malo de la cabeza, pero suicida no soy. Así es que ¡adelante con los faroles!

---Tercer-peor: Entonces parece que no me queda otra que llamar a la Catalina para que venga a ver el tremendo choque de trenes del 17 de diciembre. Perdón, a la Cecilia.

Rector Peña: Pida Perdón

El rector Carlos Peña, columnista de "El Mercurio", incitó el año pasado al primer mandatario en los siguientes términos: "El Presidente Boric tiene, desde el punto de vista legal (no político, legal) toda la razón y por eso, de ganar el Rechazo, la rueda debería comenzar a girar de nuevo". Es decir, le recomendó iniciar un segundo proceso constituyente no autorizado y cometer una inconstitucionalidad. Pues la Constitución decía que, terminado el único proceso constituyente contemplado en ella y rechazada su propuesta, seguía vigente la Carta de 1980. 

El disparatado consejo no fue trivial, pues si Boric lo seguía, podría haber sido acusado constitucionalmente, y hasta depuesto, por "infringir abiertamente la Constitución". No lo acusaron porque el piñerismo entreguista era de la misma opinión que Peña, pero el hecho es que Boric hoy, tras el domingo 7, "está en las cuerdas" por seguir el consejo.

La centroderecha entreguista también fue conminada por el rector Peña, que afirmaba sin base: "La inmensa mayoría decidió dar por difunta la actual Constitución... A la derecha no le queda otra que renunciar de antemano a la Constitución de 1980, abjurar de ella, lanzarla lejos de sí..." 

Y los partidos entreguistas del piñerismo "la lanzaron lejos", como les aconsejó el rector, pero el pueblo, que de política no sabe mucho, pero de tonterías sí, no votó por ellos sino por los Republicanos, contrarios a un nuevo proceso constituyente nulo, inconstitucional e innecesario. Resultado: Republicanos obtuvieron el doble de consejeros que el piñerismo. 

Otro que cayó en la trampa fue El Mercurio, que el 15 de septiembre de 2022 también hizo suya la tesis del rector, diciendo en su primer editorial que el proceso ya terminado continuaba, pese a que el 62% del 04.09.22 había dicho que no. Bajo inspiración mercurial se armó entonces un contubernio político entre violentistas de Boric y entreguistas de Piñera, todos partidarios de una nueva Constitución, que tenían mayoría parlamentaria y dieron lugar a un segundo proceso constituyente de facto, nulo por no haber sido, como lo fue el primero, consultado al pueblo, titular del poder constituyente originario. ¿Por qué no se lo consultaron al pueblo? Porque estaban conscientes de que éste "sabe más" y lo habría rechazado.

El Mercurio quedó tan golpeado por el domingo 7 que este domingo 14 tuvo que entrevistar a la derechista Vanessa Kaiser en vez del o la progresista habitual. Y hasta debió publicar un artículo del Wall Street Journal celebrando el triunfo de la derecha chilena, aunque lo reprodujo de tan mal grado que lo tituló "Opinión", para que no se fuera a pensar que lo compartía.

El Rector Peña tiene, entonces, fuertes razones para pedir perdón: a Boric, por dejarlo "en las cuerdas"; al piñerismo, por dejarlo knock-out electoralmente y a El Mercurio, por llevarlo a un bando perdedor y estar obligado ahora a hacer penitencia ante sus lectores.

Y antes de todo esto, ciertamente el rector Peña había acumulado otros pasivos con: 1) los dueños de derecha de su Universidad Diego Portales, por llevársela a la izquierda; 2) Lucía Santa Cruz, por haberla lapidado cuando ella dijo haber votado Sí en el plebiscito de 1988 y Peña le lanzó a la cara la leyenda negra del gobierno militar y las "¡torturas!", siendo que el marido de ella, Juan Luis Ossa, fue torturado bajo Allende por el Subdirector de Investigaciones comunista, a quien Allende no le pidió la renuncia y ni siquiera refutó la versión de Ossa en El Mercurio refiriendo las respectivas aplicaciones de corriente en el cuartel de Investigaciones de Rancagua.

Rector Peña, es hora de reducir sus pasivos: en una de sus frecuentes próximas columnas de El Mercurio pida un público perdón. 

Drama en Tres Actos

Primer acto: Es 2012 y los comunistas no soportan que los mejores 30 años de la historia de Chile los esté presidiendo la Constitución de Pinochet. Proponen que haya otra. Piden "Asamblea Constituyente" para hacerla. Aylwin, interrogado por la periodista de izquierda Marcia Scantlebury, entusiasmada con la idea, la desencanta y le declara que no, que la actual no es la Constitución de "la dictadura", pues fue ratificada tras un acuerdo entre la Concertación y el gobierno de Pinochet en 1989, por el 91 % del pueblo. Totalmente legitimada. Desencanto de la periodista y del comunismo. Pero éste sigue insistiendo. 

Segundo acto: Llega 2019 y los comunistas no han logrado su propósito. Por eso hacen su acostumbrada revolución violenta, aprovechando el desorden que promueven nuevos "compañeros de ruta" que le han aparecido, como Boric y Jackson. Los comunistas se han alzado desde siempre en Chile cada cierto tiempo, como en 1934, 1949, 1957 y en sus 17 intentonas entre 1983 y 1987.  Pero los respectivos  presidentes, Arturo Alessandri, Gabriel González, Carlos Ibáñez y Augusto Pinochet, siempre habían "tenido pantalones" y derrotado sus asonadas. En cambio el de ahora, Sebastián Piñera, se prosterna ante el comunismo y carece de pantalones. Se rinde y les entrega la Constitución. Ni cortos ni perezosos, los comunistas hacen una nueva Carta (de paso, han llegado al gobierno en 2022). Pero ¡sorpresa! ella es rechazada por el pueblo en el plebiscito del 04.09.22 y sigue vigente la de Pinochet. Pero Piñera, más entreguista que nunca, y Boric, todo un revolucionario, acuerdan de consuno hacer otro intento. Es inconstitucional y nulo por falta de plebiscito de entrada y no ser consultado al poder constituyente originario, la ciudadanía. No importa, tienen los votos parlamentarios para cocinar cualquier cosa y violar la Constitución. Hasta El Mercurio, con el rector Peña a la cabeza, les asegura a los facciosos que todo es completamente legal. Y entonces éstos elaboran astutamente doce "bordes" o bases fundamentales de una nueva Carta, que también existen dentro de la de Pinochet. Para asegurarse, qué mejor que una "Constitución de Pinochet sin Pinochet". 

Tercer acto: Pero el 07.05.23, al elegirse el Consejo Constitucional contemplado por este segundo proceso inconstitucional y nulo ¡nueva sorpresa!: gana lejos el único partido, el Republicano, que es contrario al mismo y defensor de la constitucionalidad. ¡En la puerta del horno se quema la "Constitución de Pinochet sin Pinochet", llamada a ser en lo sucesivo "la de Boric"! El piñerismo entreguista está desesperado. Tiene que conseguir que los Republicanos también se le plieguen y se entreguen. Squella, su presidente, vacila. "Puede ser", dice. Pero su diputado Johannes Kaiser no vacila: "Vamos a imponer nuestra mayoría en el Consejo", anuncia. Quieren crucificarlo. ¡No se entrega! ¡Qué violento! Macaya (UDI), entreguista por excelencia junto a Chahuán y Schalper (RN), afirma sin que se le mueva un músculo de la cara: "Los 12 bordes son ley, hay que obedecerlos".  No lo son, por supuesto, pues les falta que el Consejo Constitucional los apruebe y un plebiscito los confirme.

El país, entretanto, sigue siendo metódicamente desmantelado. Campean la inconstitucionalidad y el delito en todas partes, muestra de lo cual es este segundo proceso constituyente. Por su parte la Corte Suprema ¡dicta una ley! para liquidar a las isapres. Lo que aprendimos en la Escuela de Derecho ("las sentencias judiciales sólo tienen fuerza obligatoria en las causas en que actualmente se pronunciaren") ya no vale nada. Hasta Ignacio Walker, DC, se da cuenta: "La Corte ha invadido un terreno de políticas públicas que es privativo y excluyente de los poderes colegisladores" (El Mercurio, 13.05.23).

Es que el país ya abandonó el "estado de derecho". ¿Y la "doctrina Schneider"? Nadie se acuerda de ella. Nadie la teme.

Si el pueblo no salva a Chile votando "En Contra" el 17 de diciembre, nadie lo va a salvar. Excepto que, en una de ésas, como lo hizo la Cámara en 1973, el Senado diga otra cosa. Puede hacerlo (art. 53 N°7 CPE). Porque si no, así, por un tobogán de anarquía e ilegalidad, el país no puede seguir. Y si sigue, el pueblo lo denunciará votando sin vacilar y mayoritariamente "En Contra" el 17 de diciembre de 2023.

Todos los "Bordes" Están en la Carta Actual

Lo estipulado en todos los "bordes" o exigencias constitucionales fundamentales señalados en el articulo 154 del artificial, inconstitucional e innecesario "segundo proceso constituyente" pergeñado por los políticos desde el PC a ala UDI (honorablemente excluidos los Republicanos) ya está contenido en la Constitución vigente. Luego, aun si se considerara necesario añadirle algo a ésta, bastaría con reformarla, sin necesidad de dictar una nueva, con todo el costo y trastorno que ello implica. Comprobémoslo: 

1er borde o Base Institucional Fundamental: "Chile es una República democrática, cuya soberanía reside en el pueblo".

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 4°. Chile es una república democrática.  

Artículo 5º.- La soberanía reside esencialmente en la Nación. Su ejercicio se realiza por el pueblo a través del plebiscito y de elecciones periódicas y, también, por las autoridades que esta Constitución establece. Ningún sector del pueblo ni individuo alguno puede atribuirse su ejercicio.

2° borde o Base Institucional Fundamental: "El Estado de Chile es unitario y descentralizado".

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 3º. El Estado de Chile es unitario. La administración del Estado será funcional y territorialmente descentralizada, o desconcentrada en su caso...

3er. borde o Base Institucional Fundamental: "La soberanía tiene como límite la dignidad de la persona humana y los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales ratificados por el Estado de Chile y que se encuentren vigentes. La Constitución consagrará que el terrorismo en cualquiera de sus formas es contrario a los derechos humanos."

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 1°, inciso 4°:  El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece.

Artículo 5, inciso 2°: El ejercicio de la soberanía reconoce como limitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los órganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitución, así como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. 

Artículo 9º.- El terrorismo, en cualquiera de sus formas, es por esencia contrario a los derechos humanos.

4° borde o Base Institucional Fundamental: "La Constitución reconoce a los pueblos indígenas como parte de la nación chilena, que es una e indivisible. El Estado respetará y promoverá sus derechos y culturas."

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 1°.- Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos. La familia es el núcleo fundamental de la sociedad. El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos. El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece. Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.

 5° borde o Base Institucional Fundamental: "Chile es un Estado social y democrático de derecho cuya finalidad es promover el bien común, que reconoce derechos y libertades fundamentales y que promueve el desarrollo progresivo de los derechos sociales con sujeción al principio de responsabilidad fiscal y a través de instituciones estatales y privadas."

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 1° inciso 4° dice: "El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece." 

Y el artículo 4° dice que Chile es "una República democrática". El Código Civil, que es supletorio de toda la legislación en esta materia, añade que "la ley es obligatoria para todos", lo cual nos constituye en un "Estado de Derecho".

6° borde o Base Institucional Fundamental: "Los emblemas nacionales de Chile son la bandera, el escudo y el himno nacional."

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 2º.- Son emblemas nacionales la bandera nacional, el escudo de armas de la República y el himno nacional.

7° borde o Base Institucioonal Fundamental: "Chile tiene tres poderes independientes y separados entre sí: el Poder Ejecutivo con un jefe de gobierno con iniciativa exclusiva en la presentación de proyectos de ley que incidan directamente en el gasto público; b) Poder Judicial con unidad jurisdiccional y con pleno respeto de las sentencias judiciales firmes y ejecutoriadas; c) Poder Legislativo bicameral compuesto por un Senado y una Cámara de Diputados y Diputadas, sin perjuicio de sus atribuciones y competencias en particular.

Dice al respecto la Constitución vigente:

Su Capítulo IV regula al Gobierno o Poder Ejecutivo.

Su Capítulo V regula al Congreso o Poder Legislativo.

Su Capítulo VI regula al Poder Judicial.

Artículo 24.- El gobierno y la administración del Estado corresponden al Presidente de la República, quien es el Jefe del Estado. Su autoridad se extiende a todo cuanto tiene por objeto la conservación del orden público en el interior y la seguridad externa de la República, de acuerdo con la Constitución y las leyes.

Artículo 65: Corresponderá, asimismo, al Presidente de la República la iniciativa exclusiva para: 1º.- Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier clase o naturaleza, establecer exenciones o modificar las existentes, y determinar su forma, proporcionalidad o progresión; 2º.- Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos o de las empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones; 3º.- Contratar empréstitos o celebrar cualquiera otra clase de operaciones que puedan comprometer el crédito o la responsabilidad financiera del Estado, de las entidades semifiscales, autónomas, de los gobiernos regionales o de las municipalidades, y condonar, reducir o modificar obligaciones, intereses u otras cargas financieras de cualquier naturaleza establecidas en favor del Fisco o de los organismos o entidades referidos; 4º.- Fijar, modificar, conceder o aumentar remuneraciones, jubilaciones, pensiones, montepíos, rentas y cualquiera otra clase de emolumentos, préstamos o beneficios al personal en servicio o en retiro y a los beneficiarios de montepío, en su caso, de la Administración Pública y demás organismos y entidades anteriormente señalados...

8° borde o Base Institucional Fundamental: "Chile consagra constitucionalmente, entre otros, los siguientes órganos autónomos: Banco Central, Justicia Electoral, Ministerio Público y Contraloria General de la República."

Dice al respecto la Constitución vigente: 

Artículo 108.- Existirá un organismo autónomo, con patrimonio propio, de carácter técnico, denominado Banco Central, cuya composición, organización, funciones y atribuciones determinará una ley orgánica constitucional. 

Artículo 94 bis.- Un organismo autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propios, denominado Servicio Electoral, ejercerá la administración, supervigilancia y fiscalización de los procesos electorales y plebiscitarios; del cumplimiento de las normas sobre transparencia, límite y control del gasto electoral; de las normas sobre los partidos políticos, y las demás funciones que señale una ley orgánica constitucional.

 Artículo 83.- Un organismo autónomo, jerarquizado, con el nombre de Ministerio Público, dirigirá en forma exclusiva la investigación de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la participación punible y los que acrediten la inocencia del imputado y, en su caso, ejercerá la acción penal pública en la forma prevista por la ley. De igual manera, le corresponderá la adopción de medidas para proteger a las víctimas y a los testigos. En caso alguno podrá ejercer funciones jurisdiccionales.

Artículo 98.- Un organismo autónomo con el nombre de Contraloría General de la República ejercerá el control de la legalidad de los actos de la Administración, fiscalizará el ingreso y la inversión de los fondos del Fisco, de las municipalidades y de los demás organismos y servicios que determinen las leyes; examinará y juzgará las cuentas de las personas que tengan a su cargo bienes de esas entidades; llevará la contabilidad general de la Nación, y desempeñará las demás funciones que le encomiende la le o deber preferente de las familiasy orgánica constitucional respectiva.

9° borde o Base Institucional: "Chile protege y garantiza derechos y libertades fundamentales como el derecho a la vida, la igualdad ante la ley, el derecho de propiedad en sus diversas manifestaciones, la libertad de conciencia y de culto, el interés superior de los niños, niñas y adolescentes, la libertad de enseñanza y el derecho o deber preferente de las familias de escoger la educación de sus hijos, entre otros".

Dice al respecto la Constitución vigente:

Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas: 1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona. La ley protege la vida del que está por nacer. 2º.- La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias... 

6º.- La libertad de conciencia, la manifestación de todas las creencias y el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a las buenas costumbres o al orden público. 

10º.- El derecho a la educación. La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas etapas de su vida. Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho. Para el Estado es obligatorio promover la educación parvularia, para lo que financiará un sistema gratuito a partir del nivel medio menor, destinado a asegurar el acceso a éste y sus niveles superiores. El segundo nivel de transición es obligatorio, siendo requisito para el ingreso a la educación básica.  La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población. En el caso de la educación media este sistema, en conformidad a la ley, se extenderá hasta cumplir los 21 años de edad. Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación. Es deber de la comunidad contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la educación;

11º.- La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales. La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional.  La enseñanza reconocida oficialmente no podrá orientarse a propagar tendencia político partidista alguna. Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos. Una ley orgánica constitucional establecerá los requisitos mínimos que deberán exigirse en cada uno de los niveles de la enseñanza básica y media y señalará las normas objetivas, de general aplicación, que permitan al Estado velar por su cumplimiento. Dicha ley, del mismo modo, establecerá los requisitos para el reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel;

24º.- El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social. Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental. Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador. El expropiado podrá reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales.

10° borde o Base Institucional Fundamental: "Chile consagra constitucionalmente, con subordinación al poder civil, la existencia de las fuerzas armadas y las fuerzas de orden y seguridad, con mención expresa de Carabineros de Chile y de la Policía de Investigaciones de Chile".

Dice al respecto la Constitución vigente:

 Capítulo XI. Fuerzas Armadas, de Orden y de Seguridaad Pública,

Artículo 101.- Las Fuerzas Armadas dependientes del Ministerio encargado de la Defensa Nacional están constituidas única y exclusivamente por el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea. Existen para la defensa de la patria y son esenciales para la seguridad nacional. Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por Carabineros e Investigaciones. Constituyen la fuerza pública y existen para dar eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior, en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Dependen del Ministerio encargado de la Seguridad Pública. Las Fuerzas Armadas y Carabineros, como cuerpos armados, son esencialmente obedientes y no deliberantes. Las fuerzas dependientes de los Ministerios encargados de la Defensa Nacional y de la Seguridad Pública son, además, profesionales, jerarquizadas y disciplinadas.

11° borde o Base Institucional Fundamental: "La Constitución consagra a lo menos cuatro estados de excepción constitucional: de asamblea, de sitio, de catástrofe y de emergencia."

Dice al respecto la Constitución vigente:

 Artículo 39.- El ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución asegura a todas las personas sólo puede ser afectado bajo las siguientes situaciones de excepción: guerra externa o interna, conmoción interior, emergencia y calamidad pública, cuando afecten gravemente el normal desenvolvimiento de las instituciones del Estado.

Artículo 40.- El estado de asamblea, en caso de guerra exterior, y el estado de sitio, en caso de guerra  interna o grave conmoción interior, lo declarará el Presidente de la República, con acuerdo del Congreso Nacional. La declaración deberá determinar las zonas afectadas por el estado de excepción correspondiente.

Artículo 41.- El estado de catástrofe, en caso de calamidad pública, lo declarará el Presidente de la República, determinando la zona afectada por la misma.

Artículo 42.- El estado de emergencia, en caso de grave alteración del orden público o de grave daño para la seguridad de la Nación, lo declarará el Presidente de la República, determinando las zonas afectadas por dichas circunstancias.

12° borde Base Institucional Fundamental: "Chile se compromete constitucionalmente al cuidado y conservación de la naturaleza y su biodiversidad."

Dice al respecto la Constitución vigente:

Articulo 19: La Constitución asegura a todas las personas:

 8º.- El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza. La ley podrá establecer restricciones específicas al ejercicio de determinados derechos o libertades para proteger el medio ambiente.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Es obvio que bastarían simples reformas para hacer cambios aconsejables. El actual  segundo y pomposo "proceso constituyente" caro, nulo por falta de consulta al pueblo constituyente originario, innecesariamente complicado, absurdamente buorocratizado, con tres órganos tan complejos como artificiales para suplir la labor de un Congreso existente, que ya por sí mismo es demasiado costoso como para no ocuparlo en uno de sus fines propios, cual es el de reformar la Constitución, habla mal,de todos los chilenos.

Si el mundo se preocupara de Chile, se reiría de nosotros tanto como de nuestro Presidente atascado en un tobogán infantil. Porque este segundo proceso nos hace ver a todos como él. 

Carta a una Consejera Constitucional

El padre de una Consejera Constitucional recién electa me ha pedido que haga algunas recomendaciones a su hija acerca de su desempeño en el cargo y le he escrito la siguiente carta:

"Después de meditarlo bastante, creo que la tarea de ustedes, los Consejeros Constitucionales, es más sencilla de lo que parece. Y se cumplirá muy bien si se limitan nada más que a sugerir modificaciones al texto de la Constitución actual, pues en el mismo están contenidos todos los aspectos, llamados "bordes" o exigencias, que el artículo 154 de la Carta dice que deberá contener vuestra propuesta de un nuevo texto.  

"Te preguntarás por qué, si es así, una mayoría política ha decidido llevar a cabo todo un segundo proceso constituyente, tras el fracaso del primero. La respuesta es: "porque los comunistas lo exigen". La política chilena generalmente consiste en ceder ante la presión del comunismo. Cuando yo era joven el Secretario General comunista, Luis Corvalán, consciente de eso, les repetía a sus huestes públicamente: "Presiónenlos, presiónenlos, hasta que hagan lo que nosotros decimos". Y, en el fondo, han tenido éxito y casi todos los políticos procuran darle en el gusto al Partido Comunista, al cual le temen (con razón). Y fue el PC, y nadie más, el que hace dos décadas comenzó solitariamente a promover la idea de una nueva Constitución, con el presumible objeto de poder proclamar que ya Chile no estaba regido por una dictada bajo la presidencia de Pinochet. Pese a que todo el mundo coincidía en que no era necesario y ni siquiera conveniente cambiarla, la amenaza de la violencia comunista siempre inspira temor y la gente piensa que más vale hacer lo que piden. Así sucedió acá de hecho, y la mayoría de los políticos, los medios y las "élites habladoras" a estas alturas han terminado repitiendo como un mantra la consigna comunista de que se requiere otra Constitución. 

"Bien, pero te insisto en que la tarea de ustedes, los consejeros, no es difícil, y por una razón: los doce "bordes" o requerimientos del artículo 154 que debe satisfacer este segundo, artificial y jurídicamente nulo, pero existente, impuesto bajo la amenaza de la violencia y vigente proceso constitucional ya se encuentran contemplados y cumplidos en la Constitución actual. Léanse ambos y se comprobará que es así. De hecho, si ustedes en cinco meses más tomaran el texto actual y, sin hacerle ningún cambio, se lo entregaran al Presidente de la República diciéndole: "Misión cumplida", habrían estado a la altura de lo que se les pide. 

Por ejemplo, el primero de los "bordes" dice: "Chile es una República democrática, cuya soberanía reside en el pueblo". Eso mismo está en los artículos actuales 4° y 5° de la Constitución. Y así sucesivamente.

"Es que los propósitos del nuevo proceso no son de fondo, sino eminentemente publicitarios, demagógicos y "de imagen". O sea, "políticos". 

Otro ejemplo: el 4° "borde", sobre reconocimiento a los pueblos indígenas como parte de la nación chilena, es redundante y está satisfecho en la práctica porque, de acuerdo al texto vigente, los indígenas siempre han sido parte de la nación chilena.

"En otros casos se trata de presuntas "diabluras" comunistas, como en el 10° "borde" sobre las fuerzas armadas y policías, que no dice, como la Constitución actual, que son los "únicos" cuerpos armados permitidos. ¿Por qué? Porque los comunistas no quieren que sean únicos, sino tener sus "milicias populares" armadas, tipo cubano o los "colectivos chavistas", o algo así. La Constitución actual cumple con ese 10° "borde" sin caer en la trampa comunista. 

"El "borde" más comentado suele ser el 5°, "Chile es un Estado social y democrático de derecho", etc. Pero todo eso está en la Constitución actual, en parecidos términos. Por ejemplo, el art. 1° inciso 4° actual dice: "El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece." Es decir, ya existe un Estado completamente social. Aparte de que decir "Estado social" es ya en sí una tautología. Y el art. 4° dice que Chile es "una República democrática"; y el Código Civil, que es supletorio de toda la legislación en esta materia, añade que "la ley es obligatoria para todos", lo cual nos constituye en un "Estado de Derecho".

"Y así sucesivamente, si examinas uno a uno los demás "bordes" y el resto de la Constitución, podrás comprobar que la misma cumple con todos. En rigor, ustedes podrían, cinco meses después de iniciado su trabajo, entregar el texto actual al Presidente de la República diciéndole: "Misión cumplida, la vieja Constitución es la nueva Constitución". Pero sería más respetuoso de las formas que adicionaran algunas modificaciones estimadas de conveniencia nacional.

"En conclusión, mi recomendación es que el trabajo de los consejeros consista en reformar la Constitución. Con ello satisfarán los "bordes" exigidos y al mismo tiempo podrá hablarse de una "nueva Constitución", lo que satisface el anhelo político de contentar a los comunistas. Y si, además, la mejoran objetivamente en algunos otros aspectos, pueden hasta contribuir a cambiar el actual predicamento de la mayoría ciudadana, cuyo 56 % desde ya se declara inclinado a votar En Contra en el plebiscito de salida del 17 de diciembre (encuesta Partner, la que mejor predijo los resultados del domingo 7). 

"Y si ese 56 % no cambia o aumenta, no importa, pues entonces Chile seguirá rigiéndose por el texto vigente, bajo el cual ha vivido sus mejores años como nación, satisfaciendo hasta ahora a la sabiduría ancestral que aconseja no reparar lo que funciona bien.

"Como ves, 'no es tan fiero el león como lo pintan'. Y yo, por lo menos, aplaudiré el resultado y tu dedicación, tanto si una mayoría lo vota En Contra o A Favor. Con mis mejores deseos, HPdeAI."

No Se Entreguen

No soy Republicano. Estoy a la derecha de ese partido. A falta de uno que me represente, voté y llamé a votar Republicano porque ellos dejaron en claro que se oponían a un segundo proceso constituyente. Fueron los únicos. Y la gente por eso los respaldó y honró con una contundente e inesperada mayoría. Ahora no pueden olvidar ese claro mandato popular: "decir 'no' a una nueva Constitución". Deben cumplirlo. Muchos políticos los presionarán para que no lo hagan, pero no se entreguen. Ustedes son de derecha, no de centroderecha. El entreguismo nos ha hecho caer, como país, tan abajo como hoy estamos.

No se entreguen, desde luego, porque este segundo proceso constituyente es nulo de nulidad de derecho público. En ninguna parte de la Constitución se autorizaba hacerlo. El primer proceso tuvo lugar en virtud de una reforma que lo había autorizado antes, pero lo validó un plebiscito previo y era por una sola vez. Al final la ciudadanía rechazó el texto que se le propuso, por una mayoría de 62 %. Ése proceso fue válido porque antes se consultó al pueblo, titular del poder constituyente originario. Ahí está la mejor prueba de que para tener una nueva Constitución se necesita un plebiscito previo. Pues el poder constituyente reside en la ciudadanía, no en los parlamentarios. Y por eso es nulo este segundo proceso: no se consultó al pueblo y lo iniciaron por sí y ante sí los parlamentarios, sin tener facultad para hacerlo. Y el art. 7° de la Constitución dice: "Ninguna persona ni grupo de personas podrá, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, atribuirse otra autoridad o derechos que los que expresamente les hayan sido conferidos por la Constitución o las leyes. Todo acto en contravención a este artículo es nulo". Pues en derecho público se puede hacer sólo lo que está expresamente permitido. Busquen ustedes y no encontrarán en ninguna parte una norma que permitiera hacer este segundo proceso constituyente.

Pero eso a una mayoría de los parlamentarios no les ha importado: han actuado de facto. Ningún "garante de la Constitución" se ha interpuesto. Y ahora ustedes, Consejeros Constitucionales Republicanos, han sido elegidos para redactar una nueva Constitución por una mayoría que sabe que ustedes la rechazan y porque la rechazan. Esto es lo importante. El voto del pueblo soberano les ha dado a ustedes una mayoría suficiente para rechazarla. Naturalmente, entonces, deben hacerlo, respetando, por cierto, la actual Carta. Pues además ustedes, Consejeros Republicanos, no pueden a sabiendas hacerse cómplices de impulsar un proceso viciado, nulo de derecho público. Pero sí pueden hacerse parte de un proceso legítimo: reformar la actual Constitución. Eso sería inobjetable. Está dentro de sus facultades. "Quien puede lo más (hacer otra Constitución), puede lo menos (reformar la actual)". Sobre todo si redactar o aprobar otra está jurídicamente vedado, no así modificar la actual. Hay muchos aspectos en que ella puede ser mejorada. Eso da para un blog aparte.

¿Y el texto de nueva Constitución que les van a proponer a ustedes los Expertos? Es nulo, no vale. Debe ser desechado. Ustedes tienen los votos para hacerlo. Los Expertos sólo tienen derecho a voz, no a voto. Y en democracia mandan los votos.

Es lo que la mayoría popular que los eligió espera de ustedes. Y lo que aprobará de buen grado en el plebiscito de salida del 17 de diciembre: la Constitución de 1980 legítima y eficientemente reformada.

La Derecha Nos Salvará de Nuevo

Hace cincuenta años estábamos a punto de caer en el comunismo y un derechista, Enrique Ortúzar, nos informó a los parlamentarios que la Cámara podía adoptar un acuerdo llamando a los militares a poner término al gobierno de Allende, porque éste violaba constantemente la Constitución. Nos entregó el Acuerdo ya escrito. 

Sometido a la Cámara, ésta lo aprobó por 81 votos contra 47. Los militares obedecieron el llamado 19 días después. Luego hicieron un gobierno de derecha de 16 años y medio, devolviendo a los civiles el mejor país de América Latina, ejemplo económico-social para el mundo, con el terrorismo derrotado, sin conflicto en la Araucanía, creciendo al 10% y un desempleo en 5%. Legaron una democracia sólida. Chile después vivió los mejores años de su historia. Hasta que dilapidó la herencia y otra revolución comunista, de las muchas intentadas en el pasado, se tomó el país en 2019, aprovechando que habían un Presidente timorato y una élite entreguista. Como consecuencia, perdieron el poder y "Apruebo Dignidad" y comunistas gobiernan desde hace más de un año. 

¿Sus resultados? Los describe Max Colodro, filósofo excomunista, en La Tercera del domingo: "Y aquí estamos otra vez, en un país más pobre, más violento, más desigual, más enfermo mental, esforzándonos en creer que el nuevo proceso constituyente tiene todavía algún sentido..."

¿Quién podrá salvarnos de este segundo desastre comunista-socialista? La derecha de nuevo, por supuesto. Por suerte, el disparatado e inconstitucional proceso constituyente discurrido por el régimen y el entreguismo del resto contempla una elección obligatoria este domingo 7. La firma norteamericana Partner, presente en 18 países, con una muestra de 19.045 chilenos de todo el territorio, nos anticipa los resultados de las regiones y de cada uno de los candidatos a consejeros constitucionales, y pronostica:

1) El único partido de derecha, el Republicano, vencerá y obtendrá 18 consejeros.

2) El pacto de la extrema izquierda radical (Apruebo Dignidad, comunistas y socialistas) también obtendrá 18 consejeros. 

3) El pacto de la centroderecha (Evópoli, RN, UDI) obtendrá 14 consejeros. 

En total, 50. Derecha más centroderecha tendrán 3/5 para hacer lo que quieran con el jurídicamente nulo mecanismo que han urdido entre la izquierda, el centro y la entreguista centroderecha. 

4) En el plebiscito de salida el 50,75 % de los ciudadanos se dispone a rechazar y el 34,23 % a aprobar cualquier nuevo texto constitucional. La mayoría sabe que sus mejores años se los dio el actual.

5) Si la próxima elección presidencial fuera este domingo, la ganaría José Antonio Kast con 25.24 % de los votos y segunda resultaría Evelyn Matthei con 21.71 %.

Es decir, el domingo 7 dejará a la derecha a las puertas del poder y de volver a salvar a Chile. Ojalá quien la lidere tenga el coraje del, hoy, chileno más famoso del mundo y que fuera nuestro último Presidente de derecha, que nos convirtió en ejemplo internacional. Salvo que las urnas digan otra cosa.

Lo Volveremos a Hacer

El domingo votaré para defender lo que resta del Chile actual, que está en proceso de deconstrucción y descomposición. No es primera vez que estoy en eso. Hace cincuenta años yo era diputado y hacía lo mismo, porque también era gobierno el socialismo marxista que ahora arruina al país. Llevaban precisamente a cabo lo único que saben hacer: destruir. Como era evidente que también se armaban para un autogolpe y así hacerse de todo el poder, la civilidad mayoritaria, a través de sus diputados, llamó a las fuerzas armadas a poner término al régimen y éstas obedecieron. Y se puede probar que fue justo a tiempo.

Después participé, en lo que me cupo, en el régimen cívico-militar que devolvió a la civilidad una democracia plena y próspera el 11 de marzo de 1990. Chile tenía el mayor crecimiento económico de América Latina, un desempleo de 5 por ciento y la inflación en descenso. Lo logró reduciendo impuestos y privatizando empresas. En completa paz interna, pues el terrorismo (MIR y FPMR, ambos marxistas) estaba completamente derrotado. Y la Araucanía era feliz. El Banco Mundial reconocía en 1980 el magno esfuerzo: "Bajo extraordinariamente desfavorables circunstancias, las autoridades chilenas han consumado un vuelco económico sin precedentes en la historia de Chile. Cuando la Junta Militar tomó el poder en septiembre de 1973, la inflación había alcanzado una tasa anualizada de 1.000 %, las reservas internacionales netas eran negativas, la deuda externa estaba en default y la producción caía por segundo año consecutivo. El déficit del solo gobierno era del 20 % del PIB, la emisión de dinero estaba fuera de control, el sistema financiero arrasado y el tipo de cambio fuertemente sobrevaluado". (Whelan, "Out of the Ashes", p. 851) 

El socialismo marxista otra vez ha llegado al gobierno y acabado con todo el gran legado del gobierno cívico.militar: ha terminado con la paz interna, con el imperio de la ley, con la certeza para invertir y producir y con la tranquilidad que nos daba saber que existe una autoridad inspirada en el bien y resuelta a combatir el mal y a protegernos del delito. Chile es otra vez un volcán en erupción, como le pronosticó Neruda a Jorge Edwards en 1970 que lo iba a ser, si salía elegido Allende.

Vamos a tener que volver a salvarlo. El primer paso de la nueva reconstrucción consiste en defender la Constitución que nos dio libertad y prosperidad, votando por un candidato de la lista C del Partido Republicano, el único de derecha, el próximo domingo. El segundo paso, votar "En Contra" en el plebiscito de salida, para impedir que entre a regir la Constitución espuria que, según los "bordes" acordados entre la izquierda y el entreguismo, no garantiza el derecho a la vida ni el del que está por nacer ni la igualdad ante la ley ni la libertad de conciencia y de culto ni la inviolabilidad del hogar y de las comunicaciones ni el repaldo constitucional, como únicos institutos armados, a las fuerzas armadas y de orden.

Esta vez el Senado debería cumplir el papel de la Cámara en 1973, declarando cuanto antes la inhabilidad --que por cierto es real-- del presidente que encabeza la demolición económica, social y moral de la chilenidad. La subsecuente elección presidencial señalará el inicio de esta segunda reconstrucción nacional en 50 años a que nos ha obligado el socialismo, es decir, "la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, el evangelio de la envidia y el culto a la mediocridad, cuya virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria" (Churchill).

Manos a la obra. Marca un candidato de la lista C el domingo. Da el primer paso.