Hasta ahora las cosas se han hecho bien en la mina San José. No se ha ahorrado recursos, que son de todos los chilenos, una mayoría aplastante de los cuales, no cabe duda, está de acuerdo en que no se ahorre recursos. Pero ahora se enfrenta una opción crítica: ¿qué debe prevalecer, la prontitud del rescate o la seguridad de los mineros?
Porque, según se ha anunciado, se "encamisará" sólo 96 metros de los 600 y tantos de la perforación, lo que tomará un día y medio. "Encamisar" equivale a instalar un tubo de acero que garantiza contra la posibilidad de que la cápsula de rescate quede atascada, lo que presenta un riesgo y un problema. Un riesgo para el minero dentro de ella, que deberá desprender la parte inferior de la cápsula y volver a caer a la galería, lo cual, supongo, habrá sido previsto para que suceda sin consecuencias traumáticas. Y el problema puede consistir en que un atascamiento puede obstaculizar el rescate de los restantes mineros.
Por eso la opción más segura, a simple vista, habría sido la de "encamisar" los 600 y tantos metros de la perforación. Esto, en términos de costos, no sería muy alto, por comparación con el que se incurre en ocupar otras perforadoras, al menos una de las cuales no jugará ningún papel (pues la otra seguirá perforando para abrir una ruta de salida alternativa).
Si se entubara todo el trayecto, eso sí, habría que esperar nueve días, y no sólo uno y medio. Y al esperar nueve días más se presentan dos inconvenientes: uno, que los mineros deben permanecer todo ese tiempo sin ser rescatados, cuando, sin "encamisado", saldrían antes; pero, a cambio, tendrían el casi ciento por ciento de seguridad de que la cápsula no se atascará; y dos, que el Presidente no podría protagonizar el rescate, pues está comprometido a hacer una gira a Europa a partir del viernes, que lo llevará a Inglaterra, Francia y Alemania, donde tambièn será prtagonista de actos que le redituarán a su imagen pública, como, comenzando en Gran Bretaña, ser investido doctor honoris causa en Oxford y hablar ante la Cámara de los Comunes.
¿Alguien ha tenido en cuenta el aspecto propagandístico para determinar que sólo se "encamise" 96 metros y no 600 y tantos? ¿O la decisión técnica es que con 96 metros existe la misma seguridad que con 600 y tantos?
Si un hijo mío estuviera atrapado, creo que preferiría que encamisaran los 600 y tantos metros y no sólo 96, por la seguridad del rescate. Pero, claro, en ese caso el Presidente no podría protagonizar tanto el rescate como los actos solemnes en Inglaterra, Francia y Alemania.
Claro que a mí, como padre de uno de los mineros atrapados, esto ùltimno no me importaría nada y sólo querría tener la seguridad de que las consideraciones propagandísticas no han incidido en nada en la decisión de los técnicos de entubar nada más que 96 metros de la perforación, sino que ella ha sido adoptada exclusivamente porque tienen la seguridad de que así se garantiza ciento por ciento la seguridad de los mineros.
Me gustaría tener esa seguridad, pero, como conozco a mi país y a su gente, no la tengo.
domingo, 10 de octubre de 2010
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Encamisar todo el trayecto de la perforación aporta riesgos específicos y la variable de mayor incidencia en la decisión es precisamente la seguridad.
ResponderEliminarNo me molestaré en explicarle al columnista en qué consisten los riesgos que podrían surgir del intento de forrar con acero toda la longitud de la excavación, porque cualquier persona de recta intención puede inferirlo de la información publicada.
Por otro lado, es comprensible que don Sebastián Piñera quiera estar presente al momento del rescate, él se jugó decididamente por el empleo de todos los recursos disponibles... y por conseguir los que no estuvieran disponibles.
Hemos tenido veinte años de protagonismo de líderes que rara vez han conseguido algo que realmente valga la pena y negarle al Presidente el mérito de esta gestión es un egoísmo lamentable.
[+]
Ciro Cárdenas: Si se entubó donde la roca no era sólida, no creo que haya riesgo adicional en entubar donde lo es, y ello sí aportaría seguridad al desplazamiento de la cápsula. Pero confío en que los hechos le den la razón a usted. Saludos.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSoy un ácido crítico de SP por razones muy parecidas a la suya. Sin embargo, en este ccaso en particular, prefiero descartar otras opciones antes, dado que se me hace muy difícil creer que alguien, cualquiera que sea, llegue a semejante nivel de inhumanidad. Talvez me equivoque y esté pecando de mucha ingenuidad.
ResponderEliminarCon respecto al encamisado total, entiendo que también hay riesgos asociados. Uno de ellos tiene que ver con el hecho de que el orificio no es totalmente recto en todos sus puntos.
En aquellos puntos donde se producen curvas más pronunciadas, el tubo tendría algún grado de flexión o un efecto de oblongación. Esto es parecido a si doblamos una manguera. El orificio pasa de ser totalmente circular a tener una forma elíptica.
Si condideramos que la cápsula es rígida y cilíndrica y que además el espacio restante entre su díámetro y el del interior del tubo deja una diferencia mínima, podemos concluir que ese es un riesgo que no se puede despreciar.