En un blog de hace tiempo dije que alguna vez me referiría al legado de Jaime Guzmán. Como pasara el tiempo y no lo hiciera, hace no mucho un comentario de Christopher me cobró la palabra, y a raíz de ello me volví a comprometer a hacerlo.
No es tema para un blog breve, pero daré algunas ideas.
El legado de Jaime, primero, reside en su claridad de conceptos y en su firmeza y lucidez para defenderlos. En eso era intransigente. Lo contrario del político tradicional.
Un concepto básico suyo era el de que la democracia es mucho más que "un hombre, un voto" y el respeto a la voluntad de las mayorías. Por eso él defendía una "democracia protegida". Protegida de mandatos en su momento mayoritarios, como el de Adolfo Hitler o el de Fidel Castro (este último sin elección de por medio, pero presumiblemente mayoritario), que devinieron en la esencia de gobiernos no-democráticos.
Entonces, según Jaime, el mandato de la mayoría debía estar limitado por ciertos valores básicos que ninguna mayoría puede transgredir. Las herramientas que él patrocinó, junto con otros redactores de la Constitución de 1980, fueron quórums especiales altos para defender los derechos básicos, senadores designados al margen del partidismo y atribuciones de las instituciones de la Defensa como garantes del buen orden constitucional, a través del Consejo de Seguridad Nacional.
Probablemente la muerte de Jaime contribuyó a que esos mecanismos, salvo el de los quórums, fueran eliminados, porque no hubo nadie con la prestancia de él para preservarlos y los cuerpos uniformados carecieron de toda vocación para defender sus prerrogativas constitucionales.
Otro legado de Jaime Guzmán fue el de la firmeza en posturas contrarias al populismo ambiente. En la centroderecha abundaba la gente presta a marcharse hacia el centro y la izquierda en brazos del populismo, como cuando se votó el dar al Presidente la facultad de indultar terroristas, que no tenía. Jaime, en un votación que perdió en el Senado, se opuso públicamente y pocos dudan de que eso le costó la vida.
Parte del legado de Jaime fue también la defensa de las libertades económicas, pues siempre se declaró profano en cuanto al tema de la Economía, pero no así en el de la Libertad, lo cual lo constituyó en un aliado natural de los Chicago Boys que lograron, en gran medida, establecer en Chile un sistema de libertades en el quehacer económico.
Cuando muchos en la centroderecha predicaban que había que "tomar distancia" del Gobierno Militar, él no lo hizo. Y aquellos ansiosos de arrancar hacia posiciones parecidas a las de la Concertación, que querían aislar a la UDI, se vieron ellos aislados, cuando Jaime negoció con Gabriel Valdés la mesa del Senado sin ceder un ápice en sus posturas y dejando con un palmo de narices a quienes querían satisfacer sus propias aspiraciones al precio de arrinconar a la UDI.
Su estrategia se demostró la más eficaz, pues al mantenerse el suyo como el partido más renuente a renegar del régimen militar y caer en el populismo y la demagogia de la Concertación, le permitió convertirse en la primera colectividad del país, cosa muy diferente a la que esperaban algunos algunos líderes centroderechistas a quienes yo, personalmente, oí decir, refiriéndose a la UDI: "No hay que hacerles caso, porque en las próximas elecciones van a desaparecer".
Creo, en fin, que si en 2009 hubiera estado vivo Jaime Guzmán de todas maneras se habría preocupado de tener un candidato presidencial más afín con la esencia de su pensamiento y las posiciones suyas y de su partido. En el caso de este último, al menos, con lo que resta en él del "legado de Jaime Guzmán".
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Después de la muerte de Guzmán,la UDI capitalizó su legado y logró buenas votaciones, pero durante la primera campaña de Lavín confundieron "popular" con populista y la falta de competencia interna ha logrado que el populismo y las emociones del momento se impongan a la razón.
ResponderEliminarSi la UDI de hoy represntara los principios que describe Hermógenes, seríamos testigos de una versión local del "Tea Party", en lugar de diputados y senadores celebrando la creación del ministerio social.
Gracias don Hermógenes por cumplir su palabra! No tenía duda de que lo iba a hacer. Es esperable que la UDI sea el partido más grande de Chile porque fue creado por un personaje como Jaime Guzmán. Por más que algunos quieran rehuir su pasado el sello sigue ahi
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarGracias Don Hermógenes por sus reflexiones, siempre es grato recordar a Jaime Guzmán. Un aspecto importante de la UDI, heredado de don Jaime, es su vocación popular de manera que la gente más humilde y de escasos recursos tenga una opción diferente a la izquierda en las distintas votaciones. Esta opción es libertaria en lo económico, partidaria de un estado subsidiario, democrática y cristiana. El partido lo ha logrado y por ahora tiene la mayor votación del país incluyendo a los sectores populares.
ResponderEliminarEs curioso Alejandro, cuando los sectores populares apoyan a la derecha, es por los méritos políticos de aquel sector. Cuando apoyan a la izquierda, es porque, debido a su vulnerabilidad social, han sido víctimas de un lavado de cerebro.
ResponderEliminarInteresante punto de vista el tuyo.
Guzman ha sido el unico politico decente de la derecha en 100 años.
ResponderEliminarJaime Guzmán es un personaje del cual deberían aprender los intelectuales y politicos de derecha. Era un tipo sumamente valiente y sobre todo humilde (cosa poco dada en la derecha). El único defecto que tuvo es ser anticomunista y no creer mucho en la democracia. Otro punto es la capacidad que tuvo de mandar a las etiles a pelear los votos a los socialitas y comunistas en las poblaciones. Ese hecho por si solo merece respecto, pues la elite chilena en toda su vida ha mostrado desprecio por las poblaciones.
"Democracia protegida" , "senadores designados" y "atribuciones de las instituciones de la Defensa como garantes del buen orden constitucional". me suena a Cuba. Cual es la diferencia?
ResponderEliminarDemocracia protegida por quién?, de quién?. Quién nos protege del protector?, quién designa a los senadores designados?, quien designa a quién designa?...Don Hermógenes, le repito, la gente no es weona y no quiere que alguien le proteja la democracia, quiere que sirva de algo. No quiere a un hermano mayor que le cuide el culo (de derecha o izquierda), sabe muy bien cuidárselo solo. Una persona un voto, tan simple como eso, con educación e información, que cada cual elija lo que mejor le parezca.
No me extraña que Guzmán pensara así, despues de todo el siempre necesito ocultar su propio ser dentro de un closet y vivir con su mamita en su "democracia protegida", para que esta fuera "garante del buen orden" por miedo a vivir de verdad, a desordenarse. PATETICO.
“Democracia Protegida”, si protegida de sí misma y de la mala apreciación que se tiene de pensar que si se es “democrático”, se debe acepta cualquier ideas o hecho por la sola consideración de que su manifestación es producto del juicio, que de la realidad sostiene, una agrupación de personas que cohabita en nuestra sociedad, claro que no permitiendo a la sociedad, en función de este carácter ”Democrático”, evaluar previamente, si la forma de sostenerla o proclamarla se hace en cumplimiento de las reglas sociales que consideramos positivas o en contra de ellas.
ResponderEliminarNuestra sociedad desde sus comienzos nació con objetivos que son superiores a ella misma y cuyos alcances van en beneficio de la colectividad en general y del bien común de todos sus integrantes, así lo encontramos descrito claramente en el Acta del Cabildo Abierto del 18 de Septiembre de 1810, que es base para la actual celebración del Bicentenario, parte que transcribo para tu mejor entender;
“…que siendo el principal objeto del Gobierno y del Cuerpo representante de la Patria el orden, quietud, y tranquilidad Publica…”
De ello se deduce que desde aquellos tiempos se exigía a quien deseare avecindarse en nuestra patria, comprometerse antes de hacer su elección, a que su conducta no atente contra este postulado, aun más hoy la gran mayoría de las personas de bien reconocen que se torna un deber, si se nace en nuestra patria preservar estos postulados como forma de demostrar que se atesora los objetivos trazados por nuestros antecesores en virtud de su sacrificio por darnos la libertad e independencia como nación.
Las discrepancias que surjan en merito a las apreciaciones particulares que cada connacional pueda tener sobre la realidad que le ha tocado vivir, puede y debe manifestarse con respeto y resguardo a estos postulados básicos, de lo contrario está atentando y desconociendo la esencia misma de la colectividad que lo acoge.
ResponderEliminarEn subsidio se debe aclarar que la democracia es un término que describe una forma de canalizar la expresión ciudadana como método para auto gobernarse, pero no debe entenderse como una forma de imponer en función de los juicios de las mayorías o minorías, una visualización de vida que no le es propia.
Por su parte el respeto a las ideas, que es la esencia de ella, está sujeto al reconocimiento del derecho de las demás personas a disentir de estas y a garantizar que por ello, su persona no será atropellada en sus derechos o no verá alterada su vida en función de la exposición o defensa que se hagan de estas ideas, por tanto quien vulnere los derechos a el orden, quietud y tranquilidad de sus connacionales o vecinos, deja de ser democrático por causa de sus actos y de sí mismo, aunque declare que lo es o demande de la sociedad por su carácter “democrático” que se les reconozca su libertad a vivir como decida hacerlo.
Cuando se delineo el término “Democracia protegida” se hizo en función de preservar el orden, quietud y tranquilidad pública, quizás los mecanismos diseñados tuvieron falencias, pero la motivación que tuvieron sus precursores encontro su base en la deficitaria manera de actuar que tuvieron los partidos políticos, órganos representativos, administrativos y judiciales de nuestra nación antes de 1973, al tartar de preservar este orden, quietud y tranquilidad, por causa de las acciones emprendidas por los partidos que componían la llamada Unidad Popular, que inclusive desde el gobierno mismo se empecino en desconocer los derechos de sus representados, por considerar, según sus palabras, que el esquema político y republicano que tenia Chile, en aquella época, era representación de un capitalismo burgués y opresor que mantenía a la clase trabajadora y al campesinado preso de una explotación inhumana que heredarían sus hijos sin remedio alguno; apreciación que solo respondía a la visión marxista que poseían sus jerarcas y que se encuadraba en la visión confrontacional que en aquella época denominaba a los bloques participes del la mal llamada “guerra fría”.
ResponderEliminarEl dogmatismo ideológico en extremo irracional de aquella época, que todo lo valoraba en virtud de victorias y revoluciones, hizo presa a la democracia y su mal concepto de respeto a todas las ideas, desconociendo que cada pueblo vive y tiene su propia identidad que lo hace distinto unos de otros, El expansionismo irreverente de la antigua URSS y de EEUU, como de sus satélites, en nuestro caso se enfrento con nuestra idiosincrasia independentista como con los más arraigados principios libertarios que poseemos los chilenos, por ello habiéndose demostrado que la “democracia” era insuficiente para hacer defensa de nuestra identidad nacional, se recurrió a las FFAA y de Orden para terminar con un derrotero que nos conducía a una guerra civil donde no habría ni victoriosos ni vencidos, solo víctimas inocentes de una guerra fratricida. Si el resultado de esta última y dolorosa solución no resulto del agrado de algunos, es tema para otro comentario.
Sr Cpozo:
ResponderEliminar"Una persona un voto, tan simple como eso"
Creo que su percepción de la democracia está muy limitada. Un voto cada 4 o 6 años es algo muy ínfimo como para llenarse la boca alardeando de una supuesta democracia en la que los partidos politcos controlan nuestras elecciones y suprimen a las minorías, gobernantes que arbitrariamente gasta nuestros impuestos a su propio beneficio, se fijan sus propios sueldos e incluso llegan al punto de promulgar leyes en que se eximen de la responsabilidad que les merece por sus actos corruptos.
No señor, permitame decirle que un régimen democrático es mucho más que eso. sobre todo con la desinformación que profesan, principal cáncer de nuestra democracia.
En los ultimos 20 años no e visto ningún plebiscito.. donde quedo nuestro derecho a opinar y a tener algun peso en las decisiones? no me digan que en la politica, no con este sistema electoral.
Pinochet se sometío 3 veces voluntariamente a la decisión de nuestra nación y con altísimos porcentajes de aceptacion en todas ellas(77.47% 1978 y 67% 1980). Eso es democracia..