La Carta de José Yuraszeck

          Ha sido muy comentada la carta de José Yuraszeck en “El Mercurio” sosteniendo que, si van a seguir saliendo a luz negocios de Piñera, como el de la pesquera peruana y el préstamo de cuarenta millones de dólares de una sociedad de sus hijos a LATAM, más valdría que se retirara de la elección, porque la puede perder. Yuraszeck interpreta que si Piñera decide permanecer en campaña será porque está seguro de que nuevos negocios como esos no van a volver a aparecer.

          He visto en “El Mostrador” que los directivos de ese diario digital interpretan la carta como un “dardo envenenado” contra Piñera, pero yo creo que ella sólo quiere decir lo que dice y es una advertencia pública, nada más. 

          Un error de la carta es afirmar que Piñera hizo un buen gobierno, porque no fue así. Recibió un impulso inicial a raíz del enorme crecimiento del gasto público que promovió Andrés Velasco en 2009 (16,5%) y el aún más grande aumento de la inversión pública que impulsó (21,5%), lo cual generó medio millón de empleos en 2010, de los cuales Piñera prontamente se apropió. Pero después éste se dedicó al populismo, subió los impuestos, especialmente el royalty minero, favorito de los comunistas; creó nuevos ministerios y organismos innecesarios, persiguió con saña a los militares, triplicando los procesos contra ellos, suavizó la ley antiterrorista para la Araucanía y, pese a haber gozado de un cobre que sobrepasó los cuatro dólares la libra, aumentó el endeudamiento público en 50%, hizo caer al país en el índice de competitividad mundial del lugar 30 al 34 y terminó reduciendo la inversión en 2013 y con el país creciendo cada año menos.

          Obviamente, José Yuraszeck no debe querer a Piñera, pero, tal como muchos que votarían o han votado por él sin quererlo y lo han hecho a título de “mal menor”, pueden volver a hacerlo sobre todo ahora, en que el país necesita que el proceso revolucionario en curso, impulsado por Michelle Bachelet 2.0 (que no por estar encuadrado en la institucionalidad es menos dañino) sea detenido por el próximo Presidente. A estas alturas, en realidad, lo único bueno que puede decirse de Sebastián Piñera es que no seguirá adelante con el dañino proceso revolucionario iniciado por Bachelet.

          Dije que Yuraszeck no debe querer a Piñera porque, cuando aquél cerró la venta de Enersis a Endesa España, con gran beneficio para todos los accionistas de la primera y, en particular, una enorme ganancia para sus controladores y accionistas privilegiados, que encabezaba Yuraszeck, se presentó en la oficina de éste el senador Piñera y le pidió derechamente tres millones de dólares de sobreprecio por sus acciones comunes, a lo cual aquél se negó. Entonces el senador se fue a España y le hizo la misma petición a Endesa España, que tuvo menos entereza que Yuraszeck y cedió, pagando, supongo, lo que se le pedía, con tal de que el senador no se sumara al “juicio por los diarios” que se había iniciado acá. Éste no tenía otra base que la proverbial envidia chilena por lo bueno del negocio de los controladores. Porque el mercado había sabido siempre (o debería haberlo sabido) que las acciones de los controladores valían veinte veces más que las de los accionistas comunes.

          Yo defendí a Yuraszeck en mi columna de “El Mercurio” y presenté un libro técnico en que se demostraba la legalidad de la operación, pero sobre todo lo defendí porque estoy cierto de que si no se hubiera desatado el escándalo en Chile, que fue el que dio origen a multas de cientos de millones de dólares impuestas por la Superintendencia a los controladores y echó por tierra el resto del negocio, éstos habrían entrado al directorio de Endesa España. Estoy cierto de que allí Yuraszeck y su equipo habrían repetido su exitosa gestión de Chile y probablemente habrían terminado manejando ese gigante europeo. La envidia nacional frustró ese ambicioso proyecto del capitalismo chileno.

          También en “El Mercurio” ha aparecido una ingenua carta de un economista que asesoró a Piñera cuando fue senador (1990-98), asegurando (“era que no”) que su entonces jefe “separaba con una muralla china” sus negocios de su gestión como senador. Obviamente Piñera debe haber tenido una llave de alguna puerta en la muralla para sortearla frecuentemente, porque siendo senador negoció la compra para sí de acciones de LAN que pertenecían a CORFO, mientras conseguía los votos de RN para proyectos de Aylwin. También siendo senador vendió a los bancos su negocio de las tarjetas de crédito y, cuando éstos se mostraban reacios a pagar lo que él les pedía, presentó una moción de ley que los obligaba a pagar intereses por los saldos en las cuentas corrientes. Los bancos entendieron y subieron su oferta. Piñera retiró entonces la moción.

          Pero la carta de José Yuraszeck está equivocada en otra cosa: afirma que si aparecen nuevos negocios ocultos de Piñera su candidatura será dañada. Eso sucedería si éste fuera un país ético, pero no lo es. En 2009 eligió a Piñera cuando había sido recién condenado, tras habérsele sorprendido comprando acciones con información privilegiada, y exhibiendo un nutrido prontuario anterior. Ahora mismo las mayorías de diputados de RN y la UDI le piden hacer explícita su condición de candidato, justo cuando se revelan nuevas cuentas suyas en paraísos fiscales como Panamá e Islas Vírgenes Británicas.

          A esos diputados, evidentemente, no les importa la ética. Lo único que les importa es ganar, y como Piñera encabeza las encuestas, concluyen que a la ciudadanía tampoco le importa la ética. Pero pueden estar equivocados, porque hay un candidato que derrota ampliamente a Piñera y a todos los demás en las encuestas: se llama “Ninguno”.

          Por eso los que impulsamos la postulación de un candidato que no sólo es muy capaz, sino integralmente honesto, creemos que tras esa mayoría amplia de “Ninguno” puede haber un potencial voto ético que –cuando nuestro candidato llegue a ser más conocido por la gente-- le permita triunfar.