Tonterías, Deserciones y Desfallecimientos

El debate y la lucha políticos se dan siempre entre dos bandos: los liberadores y los totalitarios. Es decir, entre los que defienden la libertad y los que quieren suprimirla (o administrarla ellos, que es lo mismo).
Conste que para designar a los primeros no uso el término "libertarios", porque éste significa ser partidarios absolutos de la libertad, pero serlo también de suprimir cualquier gobierno, lo que va más allá de lo buscado por los defensores de ella.
El largo debate en todos los niveles de la actual coyuntura y, en particular, en las "Cartas al Director" de los diarios, se da siempre entre esos dos bandos. Los que quieren "educación pública de calidad" y "no al lucro", en realidad procuran que el Estado la monopolice y así impedir que las personas libres puedan enseñar, llegando a acuerdos con otras personas libres. Como no se atreven a confesar que, en realidad, quieren suprimir la libertad de enseñanza, entonces dan su lucha diciendo que seaa el Estado (es decir, ellos) el que monopolice ese quehacer, y a eso lo denominan "educación pública de calidad y sin fines de lucro".
Su premisa básica es que "la educación es un bien público". Pero esto es sólo una tontería más, como casi todas las que están apoyadas actualmente en la fuerza y la violencia de las tomas estudiantiles. Pues debe reconocerse que sin fuerza ni violencia la postura totalitaria no duraría un segundo en el debate. En cambio, las tomas, los destrozos y las amenazan les garantizan pantallas y titulares y el consiguiente amedrentamiento de la gente ideológicamente feble, que siempre procura estar bien con "la corriente dominante", que en este caso es la que impone la fuerza.
Pues ¿qué es un "bien público"? El Código Civil lo define (art. 589): "el que pertenece a todos los habitantes de la nación, como calles, plazas, puentes y caminos". Entonces, obviamente, la educación no lo es. Ella (la propia y la de sus hijos) le pertenece a cada ciudadano privativamente.
Los economistas, que tienden a ser más racionales que el resto de las personas, porque, para evitar las pérdidas económicas, se ven obligados a lidiar con el sentido común propio del quehacer productivo y de consumo (sentido común que no preside otros quehaceres, en particular el de escribir cartas a los diarios), también han definido los "bienes públicos": son aquellos en que el dueño no puede excluir de su disfrute a los demás y en los cuales no hay rivalidad en el uso o consumo. Por ejemplo, si yo formo un parque y no lo cierro, cualquiera puede disfrutarlo y nadie puede impedir que otro lo goce o al menos lo admire. Y los parques suelen ser suficientemente grandes como para que toda persona esté en ellos sin impedir que otras lo hagan. Por eso, como bienes públicos, quedan excluidos del mercado: nadie puede impedir su goce ni, por tanto, cobrar por él. Por eso el Estado forma generalmente los parques y sólo particulares muy ricos y altruistas pueden permitirse hacer lo mismo, sin ganar nada y entregando mucho.
Entonces, claramente la educación no es un bien público. Porque si yo enseño, puedo cobrar por mis clases y si no, no las hago. Y puedo impedir la entrada a ellas de los que no quieran pagarlas. Además, en mis clases sólo cabrá un número limitado de personas. Es decir, hay "rivalidad", y la asistencia de unos excluye a los demás, lo que es propio de un bien privado.
Luego, debatir sobre la base de que la educación es "un bien público" es sólo una más de las falacias que admiten las "Cartas al Director". Y lo mismo corre para la salud, que tampoco es un bien público.
Pero, además de tonterías, se registran deserciones políticas notables en el curso de este debate. Un inteligente y alto ex funcionario del Gobierno Militar, que, por lo que yo sé, siempre se mantuvo leal a los principios rectores de ese régimen, entre los cuales está la libertad de esneñanza, ahora aparece dando una conferencia y ¡comprando completo el paquete de argumentaciones marxistas sin base, que es la punta de lanza del actual proceso revolucionario que está viviendo el país!
Increíble: dice que hay que hacer una reforma tributaria para mejorar la educación y nivelar las desigualdades, cuando él debería saber mejor que nadie que la causa básica de las desigualdades económicas está en la legislación socialista que encarece la contratación de personas y lleva a que el desempleo en el quintil más pobre sea diez o más veces mayor que en el quintil más rico. Si todos los ricos que quieren trabajar encuentran empleo y, en cambio, sólo la mitad de los más pobres logran lo mismo, ¿cómo no va a haber gran desigualdad? Es obvio que ella radica ahí. Son las políticas socialistas las que privan de gran parte de su ingreso a los pobres.
En fin, la cadena de los desfallecimientos de la autoridad para restablecer el orden y la legalidad y poner término a la violencia y las tomas, ha provocado el amedrentamiento ideológico de los que, temiendo ser arrasados, pliegan sus banderas propias y buscan congraciarse con las de la actual "corriente dominante", impuesta por la fuerza de un estudiantado ajeno a toda disciplina y, a su vez, hábilmente dirigido y utilizado por la cúpula comunista.
¡Cuánta razón tenía Felipe Cubillos al declararse indignado ante el hecho de que la derrota de la libertad se debiera, más que a la fuerza de sus adversarios, a la debilidad de sus defensores!