domingo, 15 de agosto de 2010

El Disparate del Royalty y Otros Más

Una ley fundamental de la política chilena es que en ella se hace lo que dicen los comunistas. Eso ha sido siempre así, salvo en el Gobierno Militar, en que sólo en algunas cosas se hizo lo que decían los comunistas, como en el caso de mantener la minería en manos estatales, cosa que en los '80 remedió el Ministro José Piñera, gracias a Dios.
Pero los gobiernos demagógicos --es decir, todos los que hemos tenido desde 1990-- creen que son más populares si hacen lo que dicen los comunistas, pese a que éstos tienen muy pocos votos. Pero influyen mucho porque se toman las calles, gritan con estridencia, amedrentan a todo el mundo, tienen armas y son capaces de cualquier cosa. Con eso acaparan cámaras y llenan titulares. Y la gente, entonces, que nunca ha entendido nada de nada, cree que lo que ellos dicen es lo bueno y lo popular.
Bajo el gobierno de Ricardo Lagos el senador DC Lavandero, que se había puesto cada vez más izquierdista, hasta llegar a ser nominado como pre-candidato presidencial de los comunistas, empezó una campaña, coreada por aquéllos, sosteniendo que las empresas mineras no pagaban impuestos y que la única manera de que lo hicieran era estableciendo un royalty.
La gente seria, como el ministro de Hacienda de Lagos, Eyzaguirre, no les hizo caso, porque no era cierto que la minería no pagara impuestos, pues paga lo mismo que las demás actividades y en algunos casos más, pero lo que sucedía era que, por haberse abierto hacía poco justamente ese sector a la actividad privada, se habían hecho enormes inversiones mineras y cuando ello ocurre, en cualquier actividad, mientras no se amortiza el capital invertido, se pagan pocos impuestos.
Lavandero sostenía también, y esto se lo creyó todo el mundo, siendo falso, que la minería extraía "recursos no renovables", que se perdían para siempre. La verdad había demostrado ser la contraria, pues al privatizarse la actividad minera se multiplicó la cantidad de yacimientos descubiertos en el país. Es decir, se probó que no sólo eran renovables de hecho los minerales extraídos, pues había más que antes de que se extrajeran. Con la privatización y sin royalty, aumentaban mucho más que antes. Pues una mina que nadie ha descubierto es sólo un montón de rocas que no vale nada. Sólo cuando se invierte mucha plata la mina pasa a valer algo. O sea, lo más importante es la inversión. Las rocas no descubiertas bajo tierra valen cero. Lo único no renovable es eso: cero.
A lo anterior debe añadirse que todos los impuestos son malos y representan una pérdida irrecuperable de eficiencia, porque implican trasladar recursos de los particulares, que los administran mejor, a la burocracia, que los administra peor. Pero el royalty es todavía más malo que los demás impuestos, porque se superpone a todos ellos. Además, le resta rentabilidad a muchos proyectos mineros, que no se concretan por eso, de modo que se llevan a cabo menos inversiones. Todos saben cuánto rinde el royalty, pero nadie sabe cuánto deja de invertirse en proyectos que no se hacen por culpa del royalty y que, si se hicieran, pagarían todos los demás impuestos. Yo tengo la sospecha de que, con el royalty, la recaudación tributaria global sale para atrás. Pero no puedo probarlo.
Como en Chile se hace lo que dicen los comunistas, y Lavandero quería ser candidato presidencial comunista, impulsó el primer royalty hasta que éste se aprobó.
A raíz del terremoto y de los gastos demandados por su programa presidencial, Sebastián Piñera, que es muy parecido a Lavandero en cuanto a querer ganarse la buena voluntad de los comunistas, pensó qué cosas se la podrían granjear, y se le ocurrieron varias, que siempre han sido "viejas aspiraciones" del partido rojo: primera, por supuesto, subir el royalty, idea favorita de ese partido porque castiga principalmente a "los imperialistas", como dicen ellos y su hijo putativo Hugo Chávez; segunda, subir el impuesto a las empresas, pues siempre los comunistas han querido castigar a los empresarios, que representan lo contrario de su idea de que sólo exista un empresario, el Estado; tercera, gravar los ahorros de las personas de mayores recursos, pues los comunistas odian a todos los que han logrado ahorrar mucho; cuarta, castigar a los dueños de inmuebles valiosos, pues a los comunistas no les gusta que haya casas grandes y buenas, porque quieren que todas sean chicas y malas, único modo de que sean iguales; quinta, desvirtuar el DFL 2, porque fue una idea de un gobierno de derecha (el de Jorge Alessandri) que se tradujo en que se hicieran millones de viviendas, gracias a que no pagan impuestos ni contribuciones.
Adivinen ustedes cuáles de esas ideas comunistas adoptó el nuevo gobierno de Sebastián Piñera. Les voy a ahorrar el trabajo de repasarlas: ¡todas!
Y la peor de todas es el royalty, porque, como dije, se añade a los demás impuestos pero, además, porque abrió "una Caja de Pandora", de la cual están saliendo males adicionales peores que el originalmente propuesto por Piñera, como se ve en el lamentable debate que hay en el Parlamento para hacer el royalty todavía más gravoso. Y porque debilita la palabra empeñada por el Estado chileno en el sentido de que no les cambiaría las reglas tributarias a las que pagan royalty.
Los comunistas están un poco asustados porque se han acreditado sus vínculos con las FARC, que todos sabíamos que existían pero nadie había podido probar; y porque uno de los suyos ha ofrecido a las FARC ocho mil toneladas de fusiles F-16 que dice tener "encaletados" en el norte, del arsenal que internaron en 1986 y que sólo fue parcialmente descubierto. Si se las pillaran, corren el peligro de quedar desarmados. Pero no deberían asustarse, porque los demás políticos les tienen a ellos todavía mucho más miedo que el que ellos puedan sentir ahora.
Y, entretanto, pueden estar satisfechos porque "una sentida aspiración del partido", como es el aumento del royalty, se va a hacer realidad con el concurso de ¡todos!, sí, leyeron bien, ¡todos! los partidos políticos chilenos, incluidos los de derecha.
Bueno, con esa derecha, no sé para qué el país necesita tener una izquierda.

9 comentarios:

  1. Desde un principio dije que a Piñera lo único que le faltaba era lograr la presidencia de la república, llegó ahi no por vocación de servicio, sino que para satisfacer su desmedida ambición.
    Ahora, logrado su propósito, lo único que quiere es pasar su período tranquilo y para ello sabe que tiene que mantener tranquilos y contentos a los comunistas, le teme al griterio y a la toma de las calles que hacen éstos y para eso tendrá que aceptar todas sus demandas o peticiones. LO hemos visto en todas las situaciones que Ud. ya ha señalado, indultos, royalty, impuestos, etc., decisiones muy aplaudidas por el PC.
    Parece que este partido es el que gobierna desde las sombras

    ResponderEliminar
  2. Saludos cordiales. Primero quisiera señalar a usted algunos puntos en relación a lo que va del actual gobierno, siempre con buena fe y muy sinceramente:
    - Primero le deseo lo mejor al actual Gobierno, ojalá lo haga muy bien, para no tener un nuevo gobierno de la Concertación, que en lo global, no han sido lo mejor para el país.
    - Al parecer el equipo de gobierno esta bien conformado, aunque hay varios que perdieron una elección, pero esto no es relevante, sí, es necesario contar con un manejo político para afrontar conflictos, problemas sociales y acercamiento a los partidos políticos. El gobierno de la Sra. Bachelet tuvo esta anomalía, en que no se evaluó correctamente el desempeño de las carteras que son más políticas.
    - Se debería nombrar un Coordinador Nacional para la Reconstrucción, aún es tiempo, por el efecto del terremoto. En el año 1960 se nombró a una persona el Sr. Luis Escobar a cargo de la reconstrucción, fue un acierto dado el precario nivel de recursos de esa época.
    - En el problema de la delincuencia no hay una acción enérgica, sigue en aumento y no se ve una pronta solución general. Para mi no es adecuada la estructura funcional y actual de Carabineros, dado que no existe un fuerte programa en la operación de disuasión-prevención que es su tarea fundamental, se está actuando al filo de un acercamiento con Investigaciones (PDI) y no hay, como en mi época, una adecuada operación para patrullar en forma amplia las calles. Las Leyes y los procesos actuales son muy permisivos, una persona de 14 años en la actualidad distingue muy bien entre el bien y el mal por tanto, tendría capacidad de responsabilidad frente a los delitos que perpetre.

    Sobre el tema, el alza de impuestos es en esencia contraproducente, ya que afecta directamente a los consumidores en relación a los precios y a la productividad, por afectarla en factores y procesos de producción, alterando las economías de escalas entre otros. Para tener recursos y enfrentar la reconstrucción, hubiera sido más sano solicitar un préstamo a un Organismo Internacional -no dominado por EEUU- y muy bien estudiado, este país es serio en sus compromisos y no se hubiera alterado la producción interna y los proyectos de desarrollo y crecimiento de las empresas.

    Finalmente, indico que estos comentarios que se publican, para todos los interesados, no se debería perder el respeto y el manejo del idioma, en lo posible, aunque no se tenga la misma opinión de algún tema, aunque se sea radical para pensar.
    Usted siempre ha sido transparente en lo que piensa y escribe, sin doble estándar aunque a algunos no les guste una opinión, esto da valor a la persona y credibilidad.

    Afectuosamente lo saluda, Jorge Benson G.

    ResponderEliminar
  3. Estimado don Hermógenes, ocurre que se han perdido muchas piezas y movimientos en el tablero histórico, de manera que se hace necesaria una correcta re-ubicación de las piezas aún útiles, en la estrategia de generar un nuevo escenario para plantear con ventaja el conflicto. Se trata de un planteamiento de completa sensatez, por cuanto quienes en su momento fueron los responsables no tuvieron en cuenta la dimensión y capacidades del engendro al que se enfrentaban. La dialéctica ha sido capaz de esconder sus garras en los momentos debidos, y expresarse solapadamente en las instancias correctas, de modo que, no es de extrañar las necesidades de la situación actual. De otra forma, no es puramente entreguismo, sino realismo coyuntural para establecer una misión de largo plazo, el que se plantea en la actualidad. Con admiración.

    ResponderEliminar
  4. La desigualdad en Chile también es culpa de los comunistas??
    Para saber más de impuestos le recomiendo leer al economista James Tobin, norteamericano y ganador del nobel. Seguramente bajo sus paramétros conceptuales básicos de niño de octavo básico usted calificaría como "comunista".

    ResponderEliminar
  5. Sí, Jim, la desigualdad también es culpa de ellos: el desempleo de los indigentes bordea el 50 por cieto; entre los ricos es dos por ciento. Esa desigualdad nace de leyes laborales propiciadas por los comunistas, que encarecen la contratación de pobres y los dejan cesantes.Saludos desde el octavo básico.

    ResponderEliminar
  6. A estas altura del partido, resulta más que evidente que el comunismo está resultando en una gran vara mágica empobrecedora, todo lo que toca lo empobrece..y deja tras si sufrimiento y frustración.

    Así lo podemos constatar hoy en la mismísima Cuba, la cual de ser una de las naciones de avanzada en el siglo pasado, hoy camina entre las perdedoras y al final de todas las listas, Corea del Norte, las ex órbitas soviéticas y en general todas aquellas en que estuvieron bajo predominio comunista invariable y estrictamente mantienen fiel a la regla anterior.

    El caso de Chile no escapa a lo anterior, Chile retornado a la democracia crecía a tasas del 10% como lo fue en el año que los militares entregaron a Chile a los civiles, bastó que el comunismo metiera tan sólo algunos pelos de su cola asquerosa, para frenar bruscamente la senda hacia el desarrollo...y aquí estamos ahora, "chuteándolo para quizás cuando"....creo que ya van por el 2030....o sea, simplemente me quedaré con las ganas de contarle a San Pedro allá arriba, que provengo de una orgullosa nación desarrollada....¡¡y eso que estuvimos a punto..si no hubiera sido por la estúpida tontera chilena de escuchar y creerle a los comunistas...!!!...(de seguro que me enviará al infierno aconsejado por los "prevaricados" jueces chilenos actuales que ya se encontrarían asesorando in situ al susodicho)

    La pregunta es: ¿Cuánta más evidencia será necesaria para que los anquilosados cerebros comunistas se den cuenta que su idelogía simplemente NO SIRVE?...y los tontitos no hacerles caso por supuesto.

    ResponderEliminar
  7. Honduras ha sido gobernada por liberales y conservadores por mas de 100 años...¿Que paso con la derecha?..60% de pobres. Datos frios y duros.

    ResponderEliminar
  8. Honduras señor Sagredo, es el caso típico de una nación que lo tuvo todo para sacudirse de la miseria y no lo hizo, incluso tuvo un milagro económico, si así se puede definir implantar ciertas políticas económica correctas, aquellas que correspondieron al Presidente Soto y su reforma liberal de la década de 1880 que abrieron las puertas al mundo, llegando nuevas inversionistas, se extendieron plantaciones de bananas, importaron tecnología, se construyeron ciudades en plena selva y de moderna infraestructura, se generaron miles de empleos, se dio inicio a una profunda urbanización, industrialización, surgió con fuerza una clase media antes inexistente, esa etapa liberalista, fue la correspondiente a un verdadero desarrollo integral señor Sagredo, incluso, Honduras, ya en 1950 se “dio el lujo” de anunciar al mundo de haber pagado casi toda su deuda externa que arrastraba del siglo XIX., caso muy extraño, (sino único) de esa época ypor estos lares.


    Desgraciadamente, a partir de ese mismo año, Honduras comenzó a ser afectada por los políticos y políticas corruptas junto al mercantilismo, también comenzaron a ganar terreno el populismo y las ideologías marxistas como el dirigismo, centralismo y estatismo, que fueron como un cáncer en el pensamiento de todo el continente latinoamericano, y que hasta hoy los padece. La ideología socialista calzó perfecta para aquellos que querían vivir de los demás, sin trabajar, y de paso culpar a otros de la situación de pobreza, se propagaron los empresarios viviendo a la sombra del gobierno y del estado, políticos de mala calidad, militares corruptos, etc.

    Es más, a partir de esa época, Honduras crea el Banco Central, de paso cierra las puertas a la inversión foránea y al comercio exterior, todo con un afán proteccionistas empobrecedor, ensayó, al igual que chile, una fracasada reforma agraria, el estado se inmiscuyó en actividades productivas ineficientemente, los servicios básicos y de infraestructura se integraron a las políticas estatales, todo esto condujeron a lo que es hoy Honduras…Esta es la respuesta a su pregunta, señor.

    No basta señor Sagrado con ser de derechas para que todo se suponga, deba funcionar bien, sino bajó que ideas se mueven esos gobiernos, en Chile, por ejemplo, la derecha abrazó políticas de amplia gestión liberalista y le ha ido mucho mejor que al resto de las naciones Iberoamericanas que abrazaron (y aún muchas de ellas lo siguen haciendo) las de corte proteccionistas estatistas, siendo políticas que no han conducido a nación en el mundo, al desarrollo….¿O me equivoco?

    ResponderEliminar