viernes, 30 de marzo de 2018

"No al Lucro" es Inconstitucional


Eres emprendedor y fundaste una universidad. Sales en la mañana de tu casa a trabajar y le dices a tu mujer: “Arréglate como puedas con los gastos de la casa porque yo no voy a poder traer nada. La ley prohíbe el lucro, así es que lo que me entre por la universidad sólo será para cubrir gastos”. Adivina lo que tu mujer te va a decir que eres..     

El lucro es la ganancia o provecho que uno obtiene de hacer algo. “No al lucro” implica prohibir que alguien gane con lo que hace. Si se consagrara por ley la norma de “no al lucro” en la fabricación de pan, el dueño de la panadería tendría que cobrar nada más que lo que le hayan costado la harina, el salario de los trabajadores, los otros insumos y los combustibles, sin dejar ningún margen de ganancia para él. No podría llevar a casa ni siquiera el pan. El panadero no podría “ganarse el pan”.

Él, con toda razón, alegaría que ha sido privado de su libertad de trabajo, garantizada por el art. 19 N° 16 de la Constitución a toda actividad que no sea contraria “a la moral, las buenas costumbres, el orden público o la seguridad nacional”. Y que también ha sido privado del derecho constitucional a la libre contratación del art. 19 N° 16, que le garantiza una “justa retribución”.

Y si a un abogado, ingeniero o médico le prohibieran cobrar por sus servicios más de lo que le cuestan el arriendo de oficina o consulta y los sueldos del junior y la secretaria, más los gastos de cuentas y aseo, sin poder obtener ningún excedente, él y su familia se morirían de hambre. “No al lucro de los profesionales” equivaldría a prohibir las profesiones.

Por las mismas razones es inconstitucional la prohibición del lucro en la enseñanza superior, sobre todo si el art. 19 N° 11 de la Constitución les garantiza a todos los ciudadanos la libertad de “abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales”. “No al lucro” les hace imposible ejercer esa libertad.

En particular, la Constitución también dice en su art. 19 N° 26 que los preceptos legales “no podrán afectar los derechos en su esencia ni imponer condiciones, tributos o requisitos  que impidan su libre ejercicio”. Es evidente que “no al lucro” impide el libre ejercicio de la actividad de enseñar.

El recurso que ha acogido el Tribunal Constitucional para que entidades con fines de lucro puedan controlar universidades garantiza un derecho indiscutible, pero debería interponerse otro recurso más general, para declarar inconstitucional la prohibición del lucro, porque es contraria a la libertad de enseñanza, a la libertad de trabajo, a la de tener una justa retribución y a la garantía constitucional de que ninguna norma podrá afectar los derechos en su esencia.

Está bien que cualquiera sea libre de desarrollar una actividad sin una ganancia. Allá él. Eso se llama altruismo y muchos benefactores lo practican, sobre todo si tienen la seguridad de que no se condenarán a sí mismos ni a sus familias al hambre. Pero imponer esa facultad de donar como prohibición de ganar una retribución equivale a vedar la actividad a todas las personas que deseen trabajar en ella como medio de vida, según autoriza el art. 19 N° 16 de la Constitución.

Lo que debería requerirse ahora mismo del Tribunal Constitucional es otro pronunciamiento, en el sentido de que el “no al lucro” en la educación superior es contrario a la Constitución y a los derechos personales fundamentales de libertad de enseñanza, libertad de trabajo, libertad de contratación, derecho a una justa retribución y a que los derechos de las personas no puedan ser afectados en su esencia.

“Hay que” interponer ese recurso, porque la consigna “no al lucro”, consagrada en la Ley de Educación Superior, es resueltamente inconstitucional.

36 comentarios:

  1. Podrá ser insconstitucional pero lo más grave sería que fuera injusto y peor aún, ineficiente.

    ResponderEliminar
  2. Osea que el Daniel Lopez alias Pinochet y el fleto asexual de Guzmán la cagaron cuando le dieron el paso a las universidades privadas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Peña eres un canalla cobarde - que estoy seguro - no serias capaz de decir lo que escribes, si no estuvieses amparado por el anonimato ruin, en este blog. Eres el típico resentido y descontento de si mismo, amargado , que todo lo que toca lo envilece, y que vive refugiado en su incógnita clandestinidad.

      Eliminar
    2. Veamos, cuando se crearon las universidades privadas se estableció claramente de que no podían lucrar, esa es una respuesta y no ofensas gratis.
      Que Pinochet robo con el nombre de Daniel López es cierto y es historia, lo afirmaron los americanos en su investigación del congreso sobre lavados de dinero
      Longueira declaro hace unos pocos años atrás cuando conversaba con el muertito que Guzmán era asexual, ¿porque lo dijo? no es mi pedo conocer la verdad de la milanesa, Bueno que alguien prueba de que Guzmán no era fleto y si era asexual lo ampararía ahora la nueva ley que se esta tramitando sobre identidad de genero y habría que definir si era Señor o Señorita
      Ahora refuten lo que digan bola de cobardes y las malas palabras e insultos groseros guárdenlo en casa para practicarlos con sus esposas e hijos.
      Un consejo, aprendan a entender lo que se escribe y no actúen, no como los toros, sino como bueyes.
      Finalmente su opinión me vale madres y estamos, creo, en un país libre, y la sola forma en que me pueden hacer callar es practicar lo que hacían con Pinochet, CENSURAS.
      Ultimadamente como dicen los mexicanos, yo solo estoy opinando acerca del sesgo del bloguista anarquista de derecha de Hermogenes

      Eliminar
  3. Peña, si no fueras testimonio de que el extremismo también me lee te suprimiría por grosero e injuriador.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El asi denominado despectivamente "lucro" es el motor del bienestar humano. Gracias al "lucro" tenemos pan al desayuno. Y todo lo demas.

      Hasta los comunistas viven avidos del lucro. En el Parlamento se embuchan casi 10 millones de pesos mensuales mas otro tanto en supuestas"asignaciones", en un pais donde el sueldo minimo es de $280.000 al mes.

      Y sus casi 10 millones al mes se lo extraen directamente del bolsillo de la Sra Juanita y su sufrido esposo D Paga Moya, que pagan las ganas en impuestos ocultos en los precios por sus avido y discursivos "representantes"

      Como afirman ellos, los marxistas, los chupasangres empobrecen a los trabajadores, a confesion de parte relevo de prueba


      Eliminar
    2. Peña me atrevo a intervenir, porque cuando posteas asi- tan light y grosero- les compruebas a tus retractores aqui, que 100%
      su teoría de que quienes se oponen son humanoides. Tu comentario les cayo del cielo. Te va a costar recuperar prestigio. Y en el mundo de hoy da lo mismo lo que fuera Guzman.
      Era un ser humano. Y no debió haber sido asesinado.
      A Hermogenes: le felicito por no censurar el comentario. Gran avance.
      Me das fe Hermo y pienso otras puertas pueden abrirse para ti también. Bravo!!!

      Eliminar
    3. Hermogenes ¿Puedes decirme que mentiras he dicho? hasta aquí nadie ha dicho mas que insultos y dime cuales son las grocerias e injurias, nada de lo que he escrito no ha sido dicho antes, la diferencia es que Guzmán es un semi dios para UD. y para mi es la negación de la democracia con su constitución antidemocratica.
      Finalmente eres el dueño del blog y lo que decidas es su problema.

      Eliminar
    4. Yo no soy testimonio de ninguna persona con argumentos sesgados y propios de un analfabeta y no de un abogado, con un sesgo terrible que desmerece todo lo que no va con su idea.
      Todos los días leo los periódicos digitales de Chile, México y España más algunos de los EEUU como Democracy Now, Naomi Klein y otros y a Escobar en los sucesos asiáticos y árabes, en la noche veo CNN Chile, RT, TVN (tengo una suscripción para ver casi todos los canales de noticias de América Latina, suscrito a Megaplay) y estaba suscrito a Punto final y ahora lo he hecho con Le Monde Diplomatique, luego mi conocimiento es bastante amplio y no comulgo con ruedas de carreta, como hombre de ciencias siempre me interesó por qué y el cómo y trato de llegar al punto, no miento con mis títulos ganados con el sacrificio de mi familia y con mucho esfuerzo y mi experiencia enseñando en universidades de Chile, México y Canadá, no soy peón de nadie y su blog lo tengo acotado, no pasan de 30 lectores que opinan y que en realidad son como 22 por las repeticiones, por lo que no tienes idea quien te lee, en realidad soy el único que te critica abiertamente, a contar de hoy y como salgo de viaje la próxima semana y voy a estar en CDMX y Cuba borraré este pinche blog de mis favoritos y no perderé mi tiempo leyendo huevadas chuecas.
      Have a nice life (espero entiendas el significado de la frase)

      Eliminar
    5. El hecho de que no sepas porqué te dicen grosero, demuestra que eres uno.
      El hecho de que escribas "grocerías", demuestra que ni siquiera pasaste la escuela básica; menos puedes ser académico.

      Eliminar
  4. Respuestas
    1. El estudio es interesante, pero no necesariamente se concluye que el lucro es perjudicial.

      Lo que hace es tomar un grupo de estudiantes que en 2004 estaban en colegios públicos y en 2006 estaban o en colegios particulares sin fines de lucro o con fines de lucro. La diferencia de 17.5 puntos es en la nota promedio del SIMCE en 2006 de los estudiantes en colegios privados sin fines de lucro, respecto a la nota promedio SIMCE de los estudiantes en colegios privados con fines de lucro.

      Ahora, lo unico que esto dice es que los estudiantesen colegios particulares sin fines de lucro les fue mucho mejor que a los con fines de lucro. Pero lo crucial acá es comparar contra un tercer grupo: los estudiantes que en 2006 se mantuvieron en colegios públicos.

      Digamos que el promedio SIMCE de estudiantes comparables que permanecieron en colegios públicos en 2006 fue 500. Una alternativa es que esta diferencia de 17.5 equivale a que estudiantes de privados sin fines de lucro tuvieron una nota de 527.5 y los privados con fines de lucro obtuvieron 510. Es el lucro malo? Claramente no: aún cuando los estudiantes de colegios con lucro tuvieron menor nota que los sin fines de lucro, al final estuvieron mejor que los que permanecieron en colegios públicos.

      Por otro lado, si en realidad la diferencia de 17.5 implicaba que los estudiantes en colegios sin fines de lucro obtuveorn una nota de 507.5 en 2006, eso significa que los de colegios con fines de lucro obtuverion una nota de 490. Clarametne aquí el lucro sería en detrimento de los estudiantes, ya que hubiera sido mejor que permanecieran en el colegio público.

      Y aún un caso adicional, más remoto y que nadie ha hecho, es si por ejemplo la nota SIMCE en 2006 para los estudiantes en colegios privados sin fines de lucro hubera sido menor a 500: acá claramente ningun estudiante que se pasó a colegios privados estarían mejor.

      Pero no tenemos esa información, y el estudio no menciona el caso de ese tercer grupo de control.

      O haciendo eco de la trístemente célebre frase del Ministro Eyzaguirre: el estudi compara a estudianes con patines de distinto tamaño, no entre los que tienen patines o no.

      Eliminar
  5. el doble standard "progresista". Si tu obtienes ganancias es "lucro". Si tu trabajas por un sueldo "no lucras"....aunque qwuisieras tener utilidades ..la mala suerte del destino te impidio ser un perverso "lucrador"

    Me recuerdan las trapacerias intelectuales de Amnistia Internacional
    Si tu matas a los Luschinger no eres terrorista porque, para serlo, tienes que ser "agente del Estado"

    Y si tu quemas Iglesias, cosechas, camiones, alla en el Sur "no eres terrorista" porque para serlo tienes que atacar a las personas, fisicamente.

    Idem con "el lucro". Si ganas plata eres "lucrador". Si por mala suerte te limitas a un sueldo penca "no eres lucrador", eres, entonces, un abnegado trabajador social, supongo

    "en la guerra de las ideas" hay que demonizar al otro. Los zurdos son expertos. Los demas son "fascistas", menos ellos con el Padrecito Stalin a la cabeza. O con el divino Mao . O con el subdivino Norcoreano.

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar


  7. Clara y simple la explicación de don Hermógenes sobre el “NO” al lucro y su inconstitucionalidad. Es de toda lógica, razón, sentido común y coherente con la conducta humana, coherencia que nunca se “ha podido, se puede ni se podrá” verificar, pedir o exigir a los marxistas (no estoy seguro si esto último lo plagié de Evo o de don Seba).

    Pero, ¿cuándo les ha importado a los comunistas la Constitución? Es cosa de ver como la han maltratado desde que “ellos y ellas” lucharon y recuperaron la democracia en 1990, pasando desde el hurto de su propiedad intelectual a manos de Lagos hasta ahora que han querido cometer en su contra “femicidio” y ponerle otra nueva fémina firma.

    Si la lógica de la pirámide de Maslow se aplicara al último gobierno revolucionario comunista de Bachelet, entonces “ellos y ellas” debiesen haber partido aplicando el “no al lucro” a los alimentos. Fácil es imaginar la cadena catastrófica que se hubiese producido desde los supermercados hasta los huertos.

    Supongo que en el miedoso Chile de hoy, tampoco nadie hubiese dicho nada, menos aún, nadie hubiese hecho nada y ello se habría convertido en otra “conquista social” y parte del “legado”, además de un sólido aporte al crecimiento y desarrollo del país, “¿no es verdad?”, con la creación de miles de nuevos empleos gracias al impulso dado a la industria de cementerios.

    Aunque lo anterior parezca un chiste tenebroso y fome, no lo es. Un argumento análogo ha utilizado sistemáticamente la izquierda internacional (y criolla) con el cambio climático. A medida que las economías de Occidente se han hundido por las medidas de “mitigación y de adaptación” para salvar al planeta de un terrible no-problema que sólo existe en su perturbada imaginación, estos revolucionarios señores del medioambiente han utilizado ese torcido recurso anunciando la creación de miles de nuevos empleos en la industria del sol y del viento de la Edad Media. Claro que no dicen nada acerca de la generación de decenas de millones de nuevos cesantes, ni del desastre ecológico derivado de la explotación del neodimio ni de los dos holocaustos anuales que han causado sus mesiánicas medidas.

    En fin, cuando comenzó el último gobierno de izquierda revolucionaria en el 2014 anunciando su crimen de lesa humanidad en la forma de la tortura y posterior exterminio masivo de la educación superior, se me ocurrió que los dueños de los establecimientos aún tenían un as bajo la manga. Ése consistía en jugar como lo hacen ellos y ellas usando la misma dialéctica marxista, zafándose así de tal cruel e inconstitucional manera de morir:

    “Esta casa de estudios tendrá lucro pero ese no es su fin”.

    Los “intelectuales” (la izquierda) todavía estarían rascándose la cabeza y Chile aún tendría educación… en estado grave-gravísimo, pero aún con vida.


    ResponderEliminar
  8. La gran defensa contra ley del "lucro", consistiría en presentar proyecto de ley que :
    1-Todo aquel que adquiera un título profesional bajo ley de gratuidad, deberá de por vida prestar servicios "gratis" a
    Hoy en Chile los terroristas, infiltrados en calidad de inmigrantes, quienes sobre pasan el medio millón de individuos sin ningún control, y con la colusión del Registro Civil de Chile,
    Les provee cédula, pasaporte y recursos, probablemente de una ONG, infiltrada ya por los Cubanos, como lo hicieron en Venezuela, además de infiltrar las FF AA de esa criminal dictadura socialista comunista.
    Esta administración ha aplicado con profusión y empeño esta parte de los manuales para destruir y promover un estado de caos y confusión que les permita tomar el control total de Chile, o sea una….”Dictadura estilo Castro-Chavista- Maduro”
    todos aquellos que requieran sus servicios profesionales.
    2-Aquel que osara recibir peculio o dádivas por sus servicios
    Hoy en Chile los terroristas, infiltrados en calidad de inmigrantes, quienes sobre pasan el medio millón de individuos sin ningún control, y con la colusión del Registro Civil de Chile,
    Les provee cédula, pasaporte y recursos, probablemente de una ONG, infiltrada ya por los Cubanos, como lo hicieron en Venezuela, además de infiltrar las FF AA de esa criminal dictadura socialista comunista.
    Esta administración ha aplicado con profusión y empeño esta parte de los manuales para destruir y promover un estado de caos y confusión que les permita tomar el control total de Chile, o sea una….”Dictadura estilo Castro-Chavista- Maduro” deberá pagar con carcel dicho delito.
    3-Inclusos aquellos que apelen o sean objetores de conciencia, creyentes, se les recordará la máxima cristiana,....."Recibieron gratis por lo tanto den gratis"
    (Mateo 10:8)
    4- Al proceder a ingresar a "dichas universidades" deberán garantizar su cumplimiento con garantías suficientes.

    Proyecto Ley 21121941.

    ResponderEliminar
  9. Se mezclaron comentarios al estilo Babilonico, confusión generalizada y caótica, con estas parodias de gobiernos.
    Aparentemente se introdujo en el sistema un bermer o guzano de origen cloacal, desde alcantarilla peñaloza!.

    ResponderEliminar
  10. Don Hermógenes :
    Qué opinión tiene del sistema Nacional de concesión de uso de Derechos de Agua. Considera bueno que se le entreguen en propiedad ( las concesiones de uso ) a los privados ¿?. Le agradecería su respuesta y fundamentación.

    ResponderEliminar
  11. Que curioso, Pilar Armanet, rectora de una universidad que lucra, fue la que mandó la impugnacion al TC sobre el lucro, pero nooooooo todos culpan a Piñera.

    Son un chiste estos carroñitas.

    ResponderEliminar
  12. De acuerdo con don Hermógenes en este artículo. Es claro como el agua que hay un lucro legítimo (que es producido por el trabajo y, en general, por el empleo de medios lícitos) y otro ilegítimo (que es producto del uso de malas artes). La idea falsa de que no se debe admitir el lucro en la educación, no es más que una treta izquierdista para estatizarla al menos en una considerable medida. Pero, estimado don Hermógenes y estimados comentaristas respetuosos, quiero referirme a otro punto, relacionado con esta discusión en torno al lucro. ¿Por qué la izquierda, supuesta defensora de los pobres, no se opone al lucro en los préstamos de dinero? Por una vez yo estaría de acuerdo con los izquierdistas si lo hicieran, pues es un hecho innegable que hay usura por parte de los bancos. Es más: estaría de acuerdo en que sólo existiera una banca estatal, a fin de asegurar que los préstamos lleguen a todos sin los intereses usurarios que imponen los bancos en manos de los privados, cosa que redundaría notablemente en favor del bien común, con especiales consecuencias positivas para las clases media y baja de la sociedad. Pero la izquierda nunca promoverá el "no al lucro en los préstanos de dinero" porque la mafia banquera internacional es uno de sus principales financistas.
    Un Sacerdote católico.

    ResponderEliminar
  13. Y el negocio de los bancos que no podrín cobrar intereses seria???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Marcelo:
      Lo mejor sería que desaparezca la banca privada, para poner fin a la usura institucionalizada en los préstanos de dinero. Tenga en cuenta que los bancos no existieron en la historia de occidente cristiano hasta la fundación del Banco de Inglaterra, de Rothschild, en 1694.

      Eliminar
    2. Ah bueno, su cruzada es grande. No concuerdo con usted, pero sería un largo debatir en un blog ajeno.
      Mis saludos.

      Eliminar
    3. Me interesa saber por qué no concuerda, estimado Marcelo. ¿Tiene un sitio propio? ¿Cuál?

      Eliminar
  14. La usura no es el único ilícito que comete la mafia banquera mundial. Recomiendo la lectura de la obra "imperialismo Internacional del Dinero", del el Crl. (r) argentino Santiago Roque Alonso (amigo del Brig. Krassnoff). El texto es fácil de encontrar en internet. Para los que tienen menos tiempo, pueden encontrar varios videos de este militar sobre este tema, escribiendo "Santiago Roque Alonso" en el buscador de Youtube.

    ResponderEliminar
  15. Errata: se considera al Banco de Inglaterra como el primer banco central, no como el primero de los bancos comerciales. Era un banco privado (contra lo que se cree usualmente) y fue de propiedad de la familia Rotchschild.

    ResponderEliminar
  16. Vean esto, la verdadera cara del comunismo:
    Memoria del comunismo De Lenin a Podemos de
    Federico Jiménez Losantos

    Entrevista al autor en http://www.esferalibros.com/libro/memoria-del-comunismo/

    ResponderEliminar
  17. Me parece que la discusión acerca del lucro se ha desviado de lo que es realmente importante, y es el papel de la educación en el mercado laboral, y por extensión, en la búsqueda de una sociedad más igualitaria en oportunidades.

    Las críticas al lucro de la izquierda tiene en parte razón, aunque no entienden la causa. Sin duda que los aranceles han aumentado fuertemente, lo que ha hecho que muchos estudiantes deban endeudarse para seguir carreras que, en muchos casos, no tienen mucho valor. Véase Universidad del Mar.

    Esto es así porque el "mercado educativo" no es completamente libre ni tiene toda la información para tomar decisiones acertadas, dos elementos cruciales para que un mercado funcione bien y aumente le bienestar.

    En primer lugar, el crédito subsidiado que ofrece el gobierno empuja la demanda por educación universitaria y sube su precios, estimulando la entrada de universidades buenas y no tanto. Así se producen más profesionales de los que el mercado necesita, y ya se está notando en la dificultad de obtener trabajo de Universitarios.

    En segundo lugar, hay una confusón de lo que es el "producto" educación universitaria. Para un economista de libre mercado, la educación se ve como una forma de adquirir Capital Humano. Es una Inversión que dará frutos en el futuro producto de salarios más altos comparado con lo que habria sucedido si no estudia una carrera.

    Si bien eso es en parte cierto, la verdad es que estudios recientes han demostrado que la educación universitaria, más que un método de acumular capital humano, es una forma de "señalizar" al resto de la sociedad que el graduado es una persona capaz de trabajar y ser constante. Inclusive si, como sucede frecuentemente, al final nada o casi nada de lo que se estudia en el Colegio o la Universidad se utiliza en el Trabajo.

    La cuestión es que dicho método de "señalizar" se ha vuelto muy caro y hasta cierto punto contraproducente. Y además, crea una extenraldad negativa: al haber cada vez más graduados universitarios, los trabajos exigen más títulos o credenciales por el mismo trabajo para discernir entre candidatos. Esto mueve a buscar cada vez más títulos: Maestrías y Doctorados aquí o en el extranjero.

    Al final, esta carrera por acreditaciones puede beneficiar a una persona en particular, pero no a la sociedad como un todo, cuando se gasta mucho dinero en títulos cuyo valor práctico es nulo.

    Así que la discusión del lucro es irrelevante. Pero encubre aspectos cruciales donde el mercado de la enseñanza está fallando y que deben corregirse en forma urgente.

    ResponderEliminar
  18. Que bueno....!!! Este es el mejor regalo de semana santa.... Ed penyta se va...??!!
    Como dicen por allá... Se chingó...!!
    Muchas ambigüedades de su parte al parecer lo chingaron... Muchos títulos pero nada de educación y cultura...
    Shao ooooohhhh Ed penyta...!!!

    ResponderEliminar
  19. lo que no comprende, Sr. Pérez, es que se puede lucrar perfectamente con el pan, con las ferreterías y hasta vendiendo biblias. Lo que no se debe y no es moralmente correcto es segregar y lucrar con los derechos fundamentales, puesto que si una familia no tiene plata, el niño de esa familia no tendrá posibilidades. En un mundo ideal daría lo mismo que lucrara quien fuera si estos derechos fueran garantizados, pero la realidad muestra que la usura, la colusión y las malas prácticas de los grupos económicos en Chile son una cosa de todos los días. Si los empresarios chilenos estuvieran interesados en la educación de los niños del país, o en la salud de los ciudaddanos, pues otro gallo cantaría. El caso es que les importa solo su ganancia, sin importar qué derechos atropellen o a quién deban pisotear.

    ResponderEliminar
  20. No puedo creerlo. Por fin de acuerdo con mendez aunque sea parcialmente.
    A la mayoría de los empresarios les importa la luca y que se caiga el mundo. Ejemplos sobran y son los que se conocen nomás. Pareciera que después las cosas pasan y la gente olvida. Pico!! Ellos han fabricado mas comunistas que teullier y la vallejos juntos por lejos. Por el otro lado, a los zurdos les importa la luca (esta vez choreada al estado ) y que se caiga el mundo de nuevo. Los pobres son solo una excusa y un medio para llegar a la luca. En resumen estamos cagados. Garantizar derechos el estado chileno? Ja. Que los empresario no expriman hasta el límite de lo legal y bastante más allá. Ja.
    Solo un gobierno tuvo derechitos a unos y otros. Bueno obviamente hasta ahí llegó la coincidencia con “R”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. en pos de la buena onda quiero aclarar que desprecio a todos los que se pasan de la raya, sean empresarios inescrupulosos de derecha o funcionarios apitutados de izquierda. Cómo me gustaría que se pusiera el bien común como prioridad para todos, de cualquier lado. El mundo ideal es donde la gente se comporta cívicamente y no se quiere cagar al de al lado, pero lamentablemente la deseducación en Chile ha surtido efecto. La gente prefiere elegir a un winner de presidente, porque no importa a quién se haya cagado antes, lo que importa es que "la hizo".

      Eliminar
  21. Penya siempre alude a una supuesta condición de Guzmán, que obviamente nunca tuvo, y que en la época actual toda la sociedad respeta. Del mismo modo en su “sector”(político), también ha habido connotados personajes de quienes se comento que en su momento optaron por una condición “distinta”.
    Si Penya desea nombres, se los podríamos dar a su correo personal y no cometeríamos la ordinariez de hacerlo a través de un blog.

    ResponderEliminar
  22. Exacto evoljdem, eso es una difamación, y mucho peor con un eximio abogado, asesinado por terroristas políticos, que ha sido ejemplar en el ámbito judicial y político.

    ResponderEliminar
  23. El tema del lucro en las universidades es un tema complejo, que implica muchas aristas. Para entenderlo de manera simple, abarca más allá de que una universidad reciba recursos de los estudiantes y el Fisco por los servicios educacionales que supuestamente presta. No sólo hay que financiar al profesor que imparte clases ni al guardia de seguridad o conserje que recibe a los estudiantes en la entrada, sino que también a la señora que hace el aseo, a la bibliotecaria, al programador de las salas de computación, al o la archivadora, a la secretaria del rector, a las señoras que preparan las colaciones o la que atiende el quiosco del patio universitario, al cuidador del estacionamiento, a la fotocopiadora... Todo eso genera gastos que no sólo se financian con las mensualidades que pagan los alumnos, sino que con aportes del Estado a través de los créditos y becas que éste entrega, incluso a los familiares de las presuntas víctimas de apremios a los derechos humanos que se educan gratis (entre comillas, porque los financiamos nosotros con nuestros impuestos) a través de suculentos fondos fiscales. Con esta analogía no estoy defendiendo el lucro en sí, sino que les estoy explicando a los que rasgan vestiduras con él, que si se elimina el lucro bien habido y con todas las de la ley, estarán todos ellos cesantes.

    ResponderEliminar