Recurso de Inconstitucionalidad de Prohibir el Lucro

           “No al lucro” implica prohibir que alguien gane algo con su quehacer.

Eso es absolutamente inconstitucional. Ninguna ley puede prohibir una ganancia en una actividad lícita. Sólo en un país tan irreflexivo como Chile pudo, desde 1981, subsistir esa norma inconstitucional en la Ley de Educación Superior. Tal vez se mantuvo fue porque era fácil eludirla.

El lucro o ganancia es un derecho humano consustancial a la existencia de personas libres. Una carta del economista Enrique Goldfarb en “El Mercurio” de hoy lo prueba así.

Una ley que prohíba el lucro es contraria al art. 19 N° 16 de la Constitución, que garantiza la libertad de trabajo en toda actividad que no sea contraria “a la moral, las buenas costumbres, el orden público o la seguridad nacional”. Porque si con un trabajo no se puede obtener una ganancia, la persona que lo desarrolla no puede subsistir. Luego, prohibir el lucro es suprimir la libertad de trabajar, y eso es inconstitucional.

Y también implica privar a las personas del derecho a la libre contratación, garantizado por el art. 19 N° 16 de la Constitución, numeral que también asegura el derecho a una “justa retribución”. El “no al lucro” implica que no puede haber ninguna retribución y las personas protagonistas de la respectiva actividad sólo pueden cubrir sus costos. No podrían “llevar nada para la casa”. También eso es inconstitucional.

En consecuencia, por las mismas razones es inconstitucional la prohibición del lucro en la enseñanza superior. Pero también por otras adicionales, porque el art. 19 N° 11 de la Constitución les garantiza a todos los ciudadanos la libertad de “abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales”. “No al lucro” les haría imposible ejercer esa libertad, porque ni ellos ni sus familias podrían ganar nada y no podrían autosustentarse.

Además, en particular, la Constitución dice en su art. 19 N° 26 que los preceptos legales “no podrán afectar los derechos en su esencia ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio”. Es evidente que una ley de “no al lucro” afecta en su esencia el derecho a la libertad de enseñanza e impide su ejercicio. Y equivale a expropiar sin pago a quienes sean dueños de establecimientos educacionales toda retribución que exceda el costo de enseñar. En el fondo, es una “condición, tributo o requisito que impide el libre ejercicio” de la libertad de enseñanza.

“Hay que” interponer un recurso de inconstitucionalidad de la prohibición del lucro. No puede perderse. Sobre todo que el Tribunal Constitucional es serio y respeta las leyes, como recién ha quedado probado. No es como la Sala Penal de la Corte Suprema, cuya mayoría se atiene al dicho leninista: “si las leyes difieren de lo que yo opino, peor para las leyes”.

Universidades privadas: interpongan el recurso de inconstitucionalidad del “no al lucro” y les debería ir bien.