Comienzo por contestar la pregunta: mucho mejor y mucho más barata.
La carta más imprtante de la respectiva sección de "El Mercurio" de hoy es del gerente de ISAPRES de Chile AG, Rafael Caviedes Dupra. Se basa en la Ley de Presupuestos y contiene una cuenta muy sencilla: el aporte estatal a la salud pública, deducidos bienes públicos tales como vacunas y otros programas sanitarios, y el pago de cotizaciones a FONASA (el ente de la salud estatal), equivalen al 19,9 por ciento de las remuneraciones de sus afiliados.
¿Qué importancia tiene este dato? Que esa cifra es casi el doble que en el sistema privado, es decir, en las ISAPRES, donde se cotiza el diez por ciento.
Corolario: el Estado les entrega a los chilenos la peor salud al doble de precio que la que las ISAPRES ofrecen a sus afiliados.
Si quiere saber por qué FONASA es peor que las ISAPRES, haga un "test": pregúntele a cualquier trabajador si prefiere estar en el uno o en las otras. O haga otro test: pregúnteles a los parlamentarios de izquierda del Congreso, partidarios de la salud estatal, si ellos cotizan en FONASA o en las ISAPRES. Le garantizo que todos cotizan en las segundas.
La Concertación, en sus primeros gobiernos, y en particular en el de Frei, por razones ideológicas, desarrolló una sistemática persecución contra las ISAPRES, lo que condujo a que muchos trabajadores se vieran obligados a cambiarse a FONASA. Lo que pretendían los políticos de la Concertación era destruir la salud privada, pero ésta, como es eficiente, no sólo no desapareció sino que se fortaleció. Gracias a su eficiencia, las ISAPRES obtuvieron mayores beneficios que antes del éxodo obligado de trabajadores a FONASA.
El Estado ha seguido incrementando su gasto en salud a razón de diez por ciento real anual, hasta llegar ahora a cerca de 4 billones de pesos, sumados aportes presupuestarios y cotizaciones. Si en vez de mantener monstruos buocráticos politizados como los de la salud estatal, ese dinero se les diera directamente a los trabajadores, con libertad de elegir a dónde llevar sus cotizaciones, éstos podrían tener en las ISAPRES mucho mejores planes de salud que los de FONASA con el mismo gasto. O podrían destinar sólo la mitad al plan de la ISAPRE, y todavía tener mejor atención que la actual, y ver aumentados sus sueldos en diez por ciento.
El dato clave es que el Estado gasta casi el doble para dar una peor atención de salud.
Con los recursos de que aquél dispone hoy para ese fin, un candidato de derecha podría decirles a los trabajadores chilenos lo siguiente: "Les ofrezco a todos ustedes tener un plan de salud en una ISAPRE de su elección en lugar de tenerlo en FONASA. Y, al mismo tiempo, les ofrezco aumentarles sus sueldos en diez por ciento".
La plata para cumplir esa promesa está, qué duda cabe: el Presupuesto lo dice. La conveniencia para todos los trabajadores de semejante propuesta sería evidente: todos prefieren una clínica privada a un hospital público; y todos prefieren ganar un diez por ciento más.
¿Por qué esa propuesta de tan claro beneficio para la mayoría podría no hacerse efectiva? Por una sola razón: por la violencia de la izquierda, que se opondría a ella. Chile es un país rehén de la violencia de la izquierda. Y por el sometimiento de la derecha a dicha violencia.
Todos estos son, entonces, sueños, por supuesto, porque no hay un candidato ni un partido en Chile que se atreva a ofrecer mano firme para terminar con la violencia de la izquierda ni a desmantelar la bucrocracia estatal, para permitir que los trabajadores obtengan una mejor atención de salud y un aumento de diez por ciento en sus remuneraciones.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Comparto todo lo que dice, y agrego lo siguiente, si se privatiza la salud, los políticos dejarían de ser importantes, ya que no podrían hacer promesas sobre el asunto, lo mismo pasa con la educación y con todo lo que depende de una decisión política para que sea gratis. Entonces, los políticos necesitan dar cosas para poder seguir figurando. Nosotros pensábamos que eso lo hacía la izquierda, pero este gobierno nos demostró que también lo hace la derecha. En realidad, el poder en Chile, se lo reparten entre dos coaliciones socialdemócratas.
ResponderEliminarHermógenes: Esto sólo podría materializarlo un gobierno APOLÍTICO, que no pensara en la siguiente elección, que no le "temiera" a la izquierda, que pensara en todos....¡un gobierno militar!
ResponderEliminarLos políticos no entienden su propuesta, no les interesa. Son mediocres.
<hay realidades de la salud estatal que---de revelarse---erizarian los pelos de la Opinion Pca pero no se revelan porque es tal el poder burocratico de las maffias enquistadas que se impone la Ley de la Omerta, del silencio.
ResponderEliminarEsas realidades quedaran para las Memorias de sus testigos, pero no para los actuales vasallos de las mismas.
Nadie creeria que en Chile, al igual que en Cuba, un empleado publico determine el volumen de ingresos y de gastos de una empresa supuestamente privada-¨Pero sucede.
Nadie creeria que en Chile esas maffias elevan informes atentadorios contra los denunciantes a espaldas de los mismos y repletas de mentiras,no de errores, de mentiras, pero pasa.Y cuando por casualidad son descubiertas no sucede nada.
Incluso, en su momento, el trafico de influencias con la Contraloria pre Ramiro Mendoza era secreto a voces.
Casi todos estos actores, despues de 20 años, tienen una clara filiacion politica y ahi estan, agazapados.
Entonces, Hermogenes, ademas de todas tus razones estan estas otras, en la penumbra totalitaria
Y es tanto lo que asi sucede que estas realidades no afloran a la superficie por el terrorismo de Estado, de quistes burocratas maffiosos.
Ese es el problema del Estado-Por la simple via administrativa eliminan las garantias constitucionales y hacen que la gente lucida desprecie olimpicamente la retorica sobre el Estado de Derecho.
Bueno, algo de eso pasa con los Tribunales y los militares. El Chile real es otra "pinturita" que la que pintan los retoricos del Chile Oficial
Bastante relación con la columna de Héctor Soto en la 3ªde hoy -Reportajes- ¿Dónde están los liberales? "...Pero vaya usted a encontrar en Chile un liberal. Lo más probable es que encuentre antes un monárquico, un estanquero o un marciano."
ResponderEliminarDon H., Ud. lo dice "no hay ni un candidato ni un partido en Chile..".
Partamos por lo primero el candidato, Ud., mismo, de ahí seguimos con lo demás.
Hermogenes no es liberal ya que su apoyo a la libertad tiene dos condicionantes, la primera es que se atenga a un estricto codigo moral generalmente vincuado a la iglesia catolica, la segunda es que la libertad le venga a un grupo muy especifico de personas y en un tipo especial de libertad, la libertad economica pero solo caundo le conviene a ols ricos, curiosamente es un defensor de la colusion y no estima especialemte grave que un sector pueda negociar en condiciones ventajosas para asi sacar mas dinero de sus clientes mediante este mecanismo. si no le conviene a este sector ya veras como se hace admirador del estado.
EliminarEjemplo: Dicom es algo absolutamente estatal que hpda apoya (el dio las razones blogs atras).
Es probable que apoye las leyes de Propiedad intelectual pero no se ha manifestado en este aspecto.
No veo al candidato en cuestión ,ni tampoco al partido o partidos que lo respalden en forma adecuada. Tampoco me parece que la solución sería ésta que usted propone. Mirado desde la eficiencia ,sí,tal vez. Pero dudo que necesariamente fuera la atención más económica...la eficiencia privada tiene costos,pero funciona. porque obtiene utilidades y satisface una necesidad no cubierta: Así de simple.¿Cuál debiera ser el sistema? No lo sé. Solo creo que la salud es un derecho básico así como la educación y otros.Quienes no tienen recursos y enferman; no son diagnosticados a tiempo o mal, no es posible que deban morirse ...(Y así sucede en provincia por lo menos). El sistema que se elija debe ser eficiente y satisfacerlas necesidades de salud de los que enferman con o sin dinero.Parece básico en una sociedad "Desarrollada". Atte
ResponderEliminarla respuesta es una sola; sin la salud estatal tarde o temprano los grandes se comerian a los chicos y se coludirian (si es que ya no lo hacen) para sacarle la mayor cantida posible y aprovecharse de la necesidad de curarse del enfermo, probablemente capturarian a las reguladoras y pagarian campañas electorales.
ResponderEliminarAdemás de usar la fuerza para obligar a cualqiuier nuevo actor a unirse a ellos o a simplemente ser aplastado.
La presencia del estado en la salud al menos les pone en la necesidad de guardar las apariencias ante la posible competencia estatal. sin ella ya ni eso seria necesario
Las ISAPRES tienen a los corderos más rentables, a los cuales trasquilan mes a mes, hasta que se hacen muy viejos y los mandan al matadero. Si la salud fuera 100% privada, un montón de gente (muy pobre) quedaría sin atención alguna, ya que no sería rentable crear una oferta acorde. Muy "eficiente", pero al mismo tiempo muy inmoral.
ResponderEliminarSin embargo, según ciertas estadísticas, la ausencia de atención médica podría hasta redundar en mejor salud (al menos, menos muertes).
Discurrir desde una linda torre de marfil es apasionante, pero arriesga alienarse cada vez más de la realidad.
Todo indica que las soluciones ideológicas no son óptimas. Una sana combinación de gestión privada con regulación pública parecería ser lo más cuerdo.
Qué tal si la seguridad ciudadana, la defensa nacional y las RREE se privatizaran? Un guiño para los "anarco capitalistas".
ResponderEliminarNunca he escuchado algo tan estúpido como "UN GOBIERNO APOLÍTICO"
ResponderEliminarY si solo existiera salud publica que pasaría con las personas que no tienen el dinero para cotizar en ISAPREs?, me refiero a las personas que en estos momentos son Fonasa A, no tendrían derecho a salud por qué no podrían pagar?
ResponderEliminarY qué pasa con las personas que tienen familias grandes, ahí su plan de salud en ISAPRES sería más elevado, ya que en ISAPRE te cobran por persona y no como en fonasa que aunque tengas 1000 cargas familiares sigues pagando solo un 7%.
La Salud publica en Chile no es una de las mejores, pero en qué país desarrollado la salud es gratis??
que duda cabe, que el planteamiento neoliberal del estado subsidiario que presenta el Gerente de Isapres de Chile Rafael Caviedes, tiene su origen en la Dictadura Militar de Pinochet y su incongruencia politica al plantear la libertad de los individuos, la Primacia del Mercado como asignador de recursos, el patrimonio y la libertad del cotizante para efectuar su aporte a salud.
ResponderEliminardurante el año 85 y 89 EL Sr. R.Caviedes fuè director del organo Estatal, ineficiente,mal asignador de recursos, con expropiaciòn de la cotizaciòn al no aplicarse en su totalidad a las prestaciones de su plan pùblico y subsidiar la gestiòn pùblica de la salud
¿ cual fuè su gestiòn?. expropiador, gestionar la ineficiencia.
Lo etico y moral es una clase pendiente en Salud.
Este tipo de Planes Familiar está orientado a las familias que quieran complementar rentas, y aquí ustedes eligen a quienes quieran tener como carga y ajustar a lo que realmente puedan pagar en la Isapre que escojan.
ResponderEliminar