La Contradicción Vital de los Chilenos

          La decisión de Büchi de trasladarse a Suiza no ha dejado indiferente a nadie. El término “contradicción vital” ha sido recordado en todos los comentarios, pues lo acuñó él mismo cuando en 1989 renunció a su candidatura presidencial, para posteriormente retractarse y volver a postular.

Büchi fue entonces candidato del oficialismo porque encabezaba las encuestas de popularidad. Ningún político, partiendo por Aylwin, se le acercaba, a fines de 1988. Encabezaba los sondeos porque era un técnico de excelencia, independiente, informal, joven, con pelo largo y que se iba en micro al Ministerio de Hacienda, al cual accedió por méritos. Y también era popular porque tenía a la economía creciendo al diez por ciento y había disminuido el desempleo a la mitad.

          Pero como candidato se transformó en otra persona. Se tornó “políticamente correcto”. Como lo habría hecho cualquier político de derecha, hoy y siempre (por desgracia), “se corrió hacia el centro” y designó como generalísimo de su campaña a un personaje opositor al Gobierno Militar, Sebastián Piñera. Pero éste lo volvió loco con un despliegue de actividades y declaraciones que no se condecían con el pensamiento ni la personalidad de Büchi y finalmente éste, metido en una camisa de fuerza, sin poder ser él mismo, renunció. Más tarde, ante la evidente falta de otro postulante con posibilidades, accedió a volver a ser candidato. Pero ya era demasiado tarde y como nunca pudo volver a ser el mismo que había encabezado las encuestas y accedió a seguir siendo “políticamente correcto”, perdió ampliamente con Aylwin.

          Hoy se va porque el que sufre una contradicción vital es todo el país. Y Büchi se ha dado cuenta antes que casi todos los demás. Él fue uno de los principales artífices del modelo de libertades que catapultó a Chile al primer lugar de América Latina. Pero, la verdad sea dicha, ese modelo hace a unos muy desiguales con respecto a otros, en términos económicos. Sin embargo, les da libertad a todos y genera prosperidad para todos. Por ejemplo ¿alguien podría creer hoy que los dirigentes del brazo armado comunista, bajo el Gobierno Militar, en los ’80, pudieron crear un colegio y administrarlo? Pero fue así: el “Colegio Latinoamericano de Integración”. Porque la libertad precisamente garantizaba el pluralismo, incluso bajo reglas autoritarias, y existiendo ella nadie tiene que depender del Gobierno para ganarse la vida.

          Pero este exitoso modelo implica una contradicción vital: ¿recuerdan ustedes que en la última elección presidencial la candidata de izquierda ganó con el 62 por ciento, versus el 38 por ciento de la de derecha? Bueno, en el conjunto de comunas del oriente de Santiago (Providencia, Vitacura, Las Condes, La Reina, Lo Barnechea) el resultado no sólo fue el opuesto, sino que la candidata de derecha obtuvo más del 80 por ciento de los votos y la actual gobernante el 20 por ciento. Y en esa zona está radicada la mayor parte de la riqueza del país.

          Ésa es una contradicción vital, porque en una sociedad libre hay una minoría que gana mucho, vive de manera diferente, se avecinda en ghettos con sus iguales y se nos demanda aceptar eso como algo no sólo normal, sino conveniente. Pero la mayoría lo repudia.

La mala noticia es que tal rasgo resulta esencial para el éxito del modelo, es decir, para que la sociedad libre sea próspera y todos en ella vivan cada vez mejor. Si queremos prosperidad para todos, debemos aceptar que el uno por ciento sea desigual y viva en ghettos. Porque ese uno por ciento es el único que “sabe cómo hacerlo”. Si lo perseguimos, se acaban el bienestar y la prosperidad. Y como ahora lo estamos persiguiendo, ambos se están acabando. El socialismo funciona hasta que se le termina la plata del uno por ciento. Büchi se dio cuenta y se fue. Y supongo que otros también lo han hecho o lo harán. Por eso la cosa está peor.

¿Difícil de tragar? Por supuesto. ¿Quién se atreve a decir que la desigualdad es una condición necesaria para que existan libertad y progreso? Bueno, entre nosotros se ha atrevido Axel Kaiser, en su libro “La Tiranía de la Igualdad”. Pero lamentablemente el público lector de libros es una minoría tan exigua como el uno por ciento de los más pudientes. El mensaje no llega a la masa. Nadie que aspire a ganar una elección puede defender la desigualdad. Y por eso Sebastián Piñera declaró, siendo Presidente, que la desigualdad en Chile es escandalosa e intolerable. Y, de hecho, se distinguió por “tomar las banderas del adversario” aumentando el tamaño del Estado, creando ministerios y aumentando impuestos. Y lo va a volver a hacer, si es elegido.

          Entonces Büchi ha visto que casi treinta años después de haberse enfrentado a una contradicción vital que le impedía ser candidato, porque le exigía caer en lo que no creía, ahora ve que la receta es, gane quien gane, algo en lo cual tampoco cree: un país que para ser más igualitario cercena libertades y crea incertidumbre. Y por eso ha renunciado a vivir, trabajar y producir acá. Evidentemente, otros hacen lo mismo, ¿pues de qué otra manera explicar que el país crezca cada vez menos y la inversión sea cada vez menor?

          Porque tenemos, como país, una contradicción vital.