sábado, 2 de abril de 2011

A Cualquiera Puede Pasarle

Juristas, analistas, opinólogos, políticos, espcialistas y generalistas han opinado sobre la acusación constitucional a la Intendenta de la VIII Región, junto a una especie que también lo ha hecho y a la cual yo pertenezco: la de los blogueros. Y, que yo sepa, nadie ha dicho lo esencial del caso, con una sola excepción: la Intendenta.
Todos nos hemos constreñido a debatir si hay "infracción de la Constitución" o "delitos de traición, sedición, malversación de fondos públicos y concusión", que son las causales por las cuales puede ser acusado un Intendente. Y a esta altura del debate parecía que la única causal sobreviviente era la "infracción a la Constitución", pues todo el mundo estaba concorde en que "traición" no era lo que había hecho la Intendenta; tampoco "sedición", pues no pretendía alzarse contra ninguna otra autoridad; ni "malversación de fondos públicos", porque no los había manejado en el caso (a lo más podía decirse que había propuesto destinar fondos para personas que habían perdido sus casas en el terremoto, sin que las hubieran perdido; pero, en definitiva, no lo hizo); ni, en fin, "concusión", pues nadie ha dicho siquiera que hubiera ofrecido o recibido un cohecho.
En consecuencia, sólo quedaba en pie que la promesa podría ser una "infracción a la Constitución". Por cierto, el sentido común dice que no, que una infracción a la Constitución sancionable con un "juicio político", como se llama el procedimiento de una acusación constitucional, es otra cosa y de otro nivel. Pasar con luz roja también es, en último término, una "infracción a la Constitución", pero nadie diría que se puede acusar constitucionalmente al Presidente, a un Ministro o a un Intendente por pasar con luz roja. Es de sentido común.
No obstante, un senador del mismo partido de la Intendenta dijo en un diario que, si él hubiera estado en el cargo, visto lo sucedido, habría renunciado en febrero.
Hasta aquí el debate.
Yo, que leo varios diarios, varias revistas, oigo espacios políticos en la radio y los veo en la televisión (no todos, por supuesto) creía que los anteriores eran los términos del debate.
Hasta que ayer, en "La Segunda", leí una entrevista a la Intendenta de la VIII Región. Le consultan por la opinión del senador de su partido, que habría renunciado en febrero, y ella dice algo que hace toda la diferencia: está de acuerdo en que si él hubiera sido el Intendente, habría renunciado. Y explica: "por cómo es él". Pero ella es distinta, y por eso no habría renunciado en febrero ni lo ha hecho hasta hoy.
Pero eso no fue lo más importante de la entrevista. Lo más importante es de la esencia del problema y nadie lo había dicho hasta ahora (al menos, nadie entre todas las versiones y opiniones que he leído): hay una resolución exenta de Vivienda, la número 2.186, que permite a personas postular a proyectos colectivos en favor de damnificados, con un 80 por ciento de damificados. Es decir, permite postular también a personas que no hayan resultado directamente damnificadas, si forman parte del "colectivo" que ha resultado damnificado.
De acuerdo con esa resolución, lo que ofreció la Intendenta no fue "hacer una trampita", como todos (me incluyo) creíamos, sino acogerse a un procedimiento excepcional, pero perfectamente legal.
Nos hemos encontrado con una mujer fuerte, qué duda cabe. Por algo sus adversarios quieren sacarla de la escena durante cinco años y sus aliados (con algunas excepciones) la defienden a brazo partido. Pero resulta que, además, tenía una sustento legal para actuar como actuó.
Al parecer, a quienes formularon la acusación constitucional les faltó leer todas las leyes que tenían que leer antes de presentarla. "La letra chica", la resolución exenta 2.186.
A cualquiera puede pasarle.

14 comentarios:

  1. Todos saben que en el fondo del asunto,lo que ha levantado toda esta polvareda no era el celo por la constitucionalidad.
    Nadie cree que Navarro, admirador de Chavez, sea precisamente un guardián convencido de la constitución.
    Incluso algunos de la misma coalición que también coincide curiosamente que sus intereses políticos entran en colisión con la figura de la intendenta.
    En pocas palabras, los políticos valen c...

    ResponderEliminar
  2. Es muy gracioso ver el como se agarran los UDIs y RN entre ellos por esta señora.
    Antes que me weveen, tambien es gracioso ver como se agarraban los DC vs los demás concertación.
    Habrá que comprar cabritas y tomar palco.
    Por ciero don hermo, se que JVR está ahora en Santiago, no tendrá usted su teléfono para ver si está repartiendo de la "guena"???

    ResponderEliminar
  3. no lo puedo creer, realmente no lo puedo creer

    ResponderEliminar
  4. Al parecer esta vez Navarro no busco en Wikipedia. "toma cachito e' goma".

    ResponderEliminar
  5. Hace unas horas salió en la prensa la información que en un predio del esposo de la intendenta se había encontrado una plantación de marihuana, la plantación existe y era bastante grande, el problema es que el predio NO es del esposo, es una gran mentira, el predio en cuestión pertenece a una empresa de la que es socio Claudio Eguiluz, presidente de RN en la región del BIOBIO. No esta demás recordar que Claudio Eguiluz es un filo DC que ingresó a RN, por que en la DC no tenía cupo parlamentario en los 90. Su pareja Cynthia Mitchell Rebolledo, militante DC, ex gobernadora de Concepción, condenada por el robo de $7.000.000 de pesos, pero con un faltante real de a lo menos $22.000.000 (pago a su nana con parte de la plata), y cuyo caso salio a la luz pública por una denuncia que hizo la entonces alcaldesa de Concepción J. Van Rysselberghe. ¿Ven por que tanto odio desde Eguiluz a la Intendenta?, en parte le arruinó el ingreso extra de la familia.

    Intendenta de Concepción 2

    Igual en otra denuncia de Navarro y algunos DC, se acusó a la intendenta de darles cas a trabajadores de personas cercanas a ella, patéticamente luego se supo (en letra chica y no en titulares), que los subsidios fueron entregados el año 2009,… durante el último gobierno de la concerta y por autoridades de la concerta, en efecto, los documentos tienen la autorización del SEREMI de la época, que puede ser acusado de todo, menos de ser amigo de la intendenta.

    Y sobre la acusación constitucional, ¿tanto circo por no conocer la resolución exenta 2.186 del ministerio de Vivienda, por parte de los parlamentarios?... genial, flor de políticos tenemos, pero que se espera, una rata evasora de impuestos, traficante de influencias, obstructor de la justicia, defraudador del fisco, etc, como presidente del senado, y un coimero como vicepresidente.

    ResponderEliminar
  6. I. Mentira hubo:

    1) La Intendenta dice en una grabación, a la gente de la Población Aurora de Chile que tuvo que falsificar información, donde se mostraba a miembros de dicha población como afectados por el terremoto del 27/02/2010, cuando esto no era así. JVR se vanagloriaba ante ellos de haberle mentido al Gobierno central.

    2) Luego, ella dice que no le mintió al Gobierno central, sino que hubo un problema de lenguaje. En la grabación, sus palabras son enfáticas. Si ella no le mintió al Gobierno central, le mintió a la gente de Aurora de Chile.

    II. Populismo hubo:

    1) A la gente le dice que miente en su favor, para quedar como un Robin Hood.

    2) Al Gobierno le dice que no le mintió, para demostrar que trabajan juntos y no separados.

    3) A la población en general le dice que hubi un problema de Lenguaje, para excusarse, y poder ser elegida Senadora por la VIII Costa.

    Menos mal, que ya renunció hace un rato atrás.

    ResponderEliminar
  7. Tiene razón don Hermógenes cuando dice que se puede incorporar el 20 % de no damnificados en un proyecto habitacional, y excepcionalmente hasta un 30 %, pero la proporción de la señora intendenta es de 70 a 30, y esa es otra "historia" ¿no?

    ResponderEliminar
  8. Al final se fue nomas. Tanto nadar para morir en la orilla.

    ResponderEliminar
  9. Don Hermógenes le agradezco la corrección del post anterior.
    Con respecto a su entrada,le encuentro toda la razón, pero la mujer del César no sólo debe serlo, también parecerlo.
    Son interesantes los gestos,según Emol en la misa de JGE se anunció la renuncia mediante la indiferencia de SP.
    Pudieron ahorrarse todo este show, en fin, una pregunta: ¿Qué algo sea legal lo hace legítimo?.

    Saludos

    N

    ResponderEliminar
  10. Era la crónica de una muerte anunciada, el zurderio sigue siendo poderoso.
    Lo que quedó. Que la famosa Alianza ha demostrado una vez más que sólo es una bolsa de gatos, donde RN y la UDI se tratan de destruir cada vez que pueden.
    Que está claro que RN vive mirando hacia la DC y que claramente es un partido infiltrado
    Además, de nuevo se ha demostrado que Piñera, bueno, por algo es DC, es obsecuente con el zurderio vociferante y además le teme

    ResponderEliminar
  11. Hola: La renuncia de JVR era la "crónica de una muerte anunciada" en vista que la acusación constitucional, lo más probable es que la hubieran aprobado (conté por lo menos 3 RN dispuestos a votar a favor y una diputada que "prometió" salir de la sala en el momento de la votación (¿imitando quizás a Andrade que no hace mucho hizo lo mismo?) y con ello la acusación se aprobaba.
    ¿Qué ocurrirá ahora? Me atrevo a decir que la relación RN y UDI una vez más quedó "p´al gato" (es increíble el afán de la centro-derecha por dispararse a los pies).
    JVR queda relativamente intacta para una candidatura senatorial (no quepa duda) pues la "memoria social" de largo plazo no existe en política ni en la sociedad.
    Se evitó una fractura de la coalición gobernante (en caso que la acusación prosperara)que habría provocado inestabilidad política en el país (y con la tensión fronteriza que ha escalado de manera repentina.... una mala señal).
    En fin con la renuncia de JVR parece ser que "ganan todos" habrá que ver como viene la mano política en la semana que viene, lo que es un hecho es que ciertos "cuchillos" comienzan a desenvainarse...hay circo para rato.
    Saludos
    MUZICPROG

    ResponderEliminar
  12. Nicolás: Perdone, pero debo corregirlo una vez más. La alocución completa es: "La mujer del César no sólo debe ser honesta, sino también parecerlo". Cada vez que se cita en Chile se omite "honesta". Saludos.

    ResponderEliminar
  13. No se si será relevante pero no creo que la Sra en cuestion haya conocido la famosa Resolucion Exenta.En mi opinion fue un error nombrarla es cuestion de recordar su actitud luego del terremoto en las imagenes de la tele...ella y sus ""colaboradores"" de brazos cruzados.

    ResponderEliminar