Procesamientos en Papel de Diarios

          La anterior vez que la Presidenta llamó a la prensa a La Moneda para pronunciarse sobre un asunto litigioso fue cuando en 2009 el abogado de la familia Frei anunció que el laboratorio de la Universidad de Gante, Bélgica, había confirmado el envenenamiento de Eduardo Frei Montalva en 1982. Entonces Michelle Bachelet convocó a los medios y expresó al país y al mundo “su horror”, dando por probado el supuesto envenenamiento, y su Ministra de Defensa, Vivienne Blanlot, captó titulares al exclamar: “¡El horror no termina!”. Pero nada era verdad: un diario, “La Segunda”, llamó a la Universidad de Gante y confirmó que sus laboratorios no habían hecho informe alguno sobre presencia de veneno en los restos de Frei. ¡Era un completo invento! Pero Michelle Bachelet no retiró sus palabras.

          Ahora, bajo un nuevo mandato, convocó a la prensa para comentar el “caso Cascadas”. “Es inaceptable”, dijo, dando por ciertas las imputaciones del Superintendente de Valores y Seguros, que impuso a varias personas que invirtieron  en acciones de las sociedades llamadas “Cascadas”, controladoras de Soquimich B, la mayor multa conjunta de la historia de Chile, de 164 millones de dólares. Expuestos en la picota pública: diversos accionistas (uno en particular, ex yerno de Pinochet, aunque adquirió las acciones después de 1990), pero otros a salvo, en particular un ex Presidente; una (y sólo una) corredora de Bolsa, entre muchas que intermediaron, Larraín Vial; y, en fin, dos de sus gerentes. Todos por supuestas infracciones cometidas en operaciones de compra y venta de “Cascadas” entre 2008 y 2011, que les habrían reportado ganancias extraordinarias.

          Es decir, la Presidenta, los diarios, las radios y la televisión han sometido a proceso y ya condenado a algunos, y sólo algunos, de quienes compraron y vendieron acciones de las “Cascadas” desde hace seis y hasta hace tres años atrás.

          En las transacciones de esos títulos intervinieron varias corredoras de bolsa, pero sólo una ha sido multada, Larraín Vial, junto a dos de sus gerentes, en 20 millones de dólares.

En el total de las operaciones “Cascadas” que intermedió, cobró comisiones de 110 millones de pesos, es decir, menos de 200 mil dólares. ¡Pero ha sido multada en 20 millones, si se suman las sanciones a ella misma y dos de sus gerentes! Ninguno de estos últimos compró ni vendió personalmente acción alguna de las “Cascadas”. Cero negocio personal, y sin embargo han sido multados personalmente en varios millones de dólares cada uno. ¿Qué criterio es ése?

          Se ha hecho caudal, ante la pobre opinión pública cautiva, de que las operaciones con acciones de las “Cascadas” habrían provocado un perjuicio a los accionistas minoritarios y las AFP. Sin embargo, un estudio encargado a una consultora y publicado en “La Tercera” del 30 de agosto, p. 66, señala que las AFP se beneficiaron de un aumento patrimonial de 168,2 millones de dólares, en conjunto, gracias a haber invertido en las “Cascadas”. El mismo estudio verifica que cinco de 17 fondos de las AFP que invirtieron en las “Cascadas” obtuvieron una rentabilidad sobre sus inversiones superior a la que consiguió su controlador, Julio Ponce Lerou, a raíz de haber operado con las mismas acciones. En fin, tampoco el negocio de invertir en las “Cascadas” fue el mejor, pues el IPSA (índice de precios de sociedades anónimas representativas de la Bolsa), tuvo en el período estudiado una rentabilidad superior al de aquellas acciones. ¿Qué  clase de “esquema” se prepara para ganar menos que el IPSA?

          ¿Operaciones irregulares? El ex Superintendente Álvaro Clark opina: “Llaman a sorpresa las afirmaciones de la formulación de cargos ‘en un solo lote’ y ‘con una difusión que no se condeciría con el objetivo de maximizar la recaudación proveniente de tales transacciones’, ‘ODs (Órdenes Directas) con difusión de tres minutos', ‘ODs sin difusión’, cuando justamente esas formas de materializar transacciones o períodos de difusión han sido determinadas por la SVS con la finalidad de que se ejecuten eficientemente las órdenes que reciben los corredores” ("Pulso”, 28.07.14).

          Además, la única corredora multada tuvo sólo un 16,5 por ciento de participación en las ODs sin difusión en el período 2007-2012. (“La Tercera”, 30.08.14, p. 66).

          Naturalmente, entonces, la pregunta que se formula cualquiera que no sea un mero “cerebro lavable” y receptor pasivo de titulares-consigna sobre estas condenas hechas por la prensa, es la de por qué la Superintendencia esperó hasta 2013 para formular cargos por operaciones realizadas entre 2008 y 2011, supuestamente monitoreadas por ella día a día. La respuesta está en mi blog anterior, “Política y Negocios”, sobre la declaración ante la SVS de Julio Ponce, no desmentida desde su publicación el 12 de marzo en “El Mostrador” por ninguno de quienes están citados allí, donde se describe el acoso de que fue objeto desde 2012 el controlador de las “Cascadas”, por el anterior Presidente de la República, Sebastián Piñera, dueño de participaciones importantes en dichas sociedades y también partícipe activo en compras y ventas de las respectivas acciones, para obligar a fusionar las “Cascadas”.

          ¿Por qué ese interés presidencial en presionar al controlador? Porque las “Cascadas” tienen acciones de Soquimich B, y si usted compra acciones de las “Cascadas” está, en el fondo, comprando acciones de Soquimich B más baratas. Si se fusionan las “Cascadas” se puede hacer efectivo el acceso a las acciones de Soquimich B que ellas mantienen. ¿Por qué creen ustedes que al día siguiente de anunciarse, la semana pasada, las sanciones al controlador de Soquimich B, sociedades relacionadas y las llamadas “instrumentales”, las acciones de las “Cascadas” subieron, y algunas más de cinco por ciento en un día? Porque el mercado supuso que ello aproximaría a sus accionistas a las acciones de Soquimich B.

          Por eso (ver mi blog anterior), Sebastián Piñera y sus emisarios preguntaban continuamente y presionaban por la “fusión” de las “Cascadas”, en 2012. Por eso amenazaban al controlador con  una “denuncia”, que hasta tenían redactada en 2012, a la Superintendencia. ¿Por qué el representante de la firma encargada del “fideicomiso ciego” presidencial hasta llegó a describir en un foro la misma denuncia que después se transformó en formulación de cargos de la Superintendencia, sin otra diferencia que llamar “dispositivo” a lo que la Superintendencia llamó “esquema”? ¿Por qué el Presidente tenía tal interés que hasta llegó a levantar el tema en un “Comité Político” de su gobierno, en julio de 2012?

          Ante la renuencia de Julio Ponce a fusionar las “Cascadas”, por temor a perder el control de Soquimich B, el “brazo derecho” de Piñera para sus finanzas personales le propuso a Ponce un esquema para fusionarlas sin perder el control de Soquimich  B. Es decir, ya que no se podía conseguir este último, por lo menos se podía hacer efectiva la ganancia constituida por el descuento del precio de las Soquimich B en manos de las “Cascadas”, con relación a su cotización bursátil, por el solo hecho de pertenecer a éstas.

          En un momento de caída de su popularidad, la Presidente ha resuelto lanzarles a los leones unas presas apetitosas para saciarlos, distraerlos y bienquistarse con ellos.

          Cuando gobernantes peruanos y bolivianos tienen problemas internos, recurren a la odiosidad hacia Chile para ganar la adhesión popular perdida. Cuando un gobierno socialista chileno los tiene, recurre a castigar a un ex yerno de Pinochet y a una entidad bursátil con apellidos ilustres para saciar a un pueblo levantisco y desilusionado de no poder recibir ningún fruto de la revolución que está en marcha. Aunque ello se haga a costa de la legalidad, de la verdad y de la justicia.