miércoles, 7 de marzo de 2012

¿Una Vez Colorado o Cien Veces Amarillo?

El gobierno, hasta ahora, ha elegido ceder y abrir la billetera. Así lo está haciendo en Puerto Aysén, cediendo ante quienes atropellaron todas las leyes sobre seguridad interior y mantención del orden público. Los líderes del alzamiento han quedado, hasta ahora, no sólo impunes, sino que encabezan las negociaciones sobre lo que van a recibir. El petitorio es de once puntos.

En Magallanes, esta madrugada, bloquearon la salida norte de Punta Arenas. Allá el gobierno tuvo que ceder el año pasado, sentando el precedente que ahora lo ha obligado a ceder en Puerto Aysén. Una cosa ha dado lugar a la otra. Pero ahora los de Magallanes, entonces, quieren más. Su nuevo petitorio es de veinte puntos.

En Calama, en la madurgada de ayer, hubo barricadas incendiarias que bloquearon el camino entre esa ciudad y Chiu Chiu. El gobernador de El Loa, Luis Garrido, dándole un ejemplo a su superior, el Presidente de la República, una vez disuelta la manifestación ilegal interpuso una querella criminal contra los responsables. Lo que debe hacer ahora es sustanciarla con evidencias y seguirla tramitando. Ese gobernador pasa a integrar el "Salón de la Fama" de chilenos que hacen respetar la ley, que tiene sólo dos integrantes vivos: el gobernador Garrido y el alcalde Labbé, que intentó lo mismo en liceos municipales tomados en su comuna de Providencia.

Esta mañana en la Región Metropolitana, comuna de Lo Espejo, amanecieron unas vías "tomadas", pero Carabineros consiguió despejarlas. Veremos en qué termina eso.

Es que se ha establecido un precedente: si uno organiza una asonada y altera la tranquilidad pública en pos de conseguir un beneficio, le dan lo que pide.

He leído que el ministerio del Interior tiene listas las querellas fundadas en la Ley de Seguridad Interior por las múltiples transgresiones a la misma registradas en Aysén. Tiene también listas las abundantes pruebas de la participación de los cabecillas del alzamiento. ¿Por qué no se cursan esas querellas? Porque el número 1 no le ha dado el pase al número 2 para que lo haga. Prefiere seguir abriendo la billetera apenas le toman una calle o un camino.

Mucho se habla acerca de la Ley de Seguridad Interior, pero nada se hace. Parece olvidarse que todas las conductas ilícitas registradas en estas semanas en la XI Región y el año pasado en el resto del país están desde muy antiguo penadas en nuestra legislación. Lo que sucede es que esas penas son menores que las establecidas en la Ley de Seguridad Interior. Pero siempre ha sido delito en Chile alterar el orden público mediante la violencia. Esas normas nunca han sido derogadas. Lo que sí se ha perdido es el sentido de la autoridad de los gobernantes, que no son capaces de hacer respetar las leyes.

El artículo 126 del Código Penal, que es de 1874 castiga con penas de reclusión o confinamiento, que van desde 61 días a tres años, a "los que se alzaren públicamente con el propósito de... arrancarles (a los poderes constitucionales) resoluciones por medio de la fuerza". Exactamente lo que está aconteciendo. Eso siempre ha sido delito, per hoy aquí es "pan de cada día" y se va a hacer todavía más frecuente ahora que la impunidad parece garantizada y hay "billetera rápida" para ceder a las exigencias ilegales.

El tema, entonces, no es de "si se aplica o no la Ley de Seguridad Interior". El tema es si rigen o no las normas básicas de la convivencia civilizada o estamos viviendo bajo el imperio de la amenaza del más fuerte, que sin duda no es el estado de derecho, sino el extremismo violento.

Hoy en "El Mercurio" viene una importante carta del abogado Sergio Rillon, donde cita textualmente el instructivo del pleno del Partido Comunista para que se lleven a cabo todas las acciones violentas que el país ha soportado en los últimos tiempos. Quienes crean que estos son meros "episodios" y que "aflojando un poco de plata" se pondrá término a la violencia, quiere decir que no conocen ni la naturaleza humana ni la historia de las revoluciones ni al comunismo.

Si hay algo que confirma indefectiblemente el estudio atento de las unas y del otro es el contenido de verdad de la antigua conseja que reza: "Más vale ponerse una vez colorado que cien veces amarillo".

Aquí el gobierno central está optando por el segundo camino, y creo que, más temprano que tarde, lo va a lamentar.

16 comentarios:

  1. Estimado,

    ¿Qué es primero?, ¿El huevo o la gallina?

    ¿Qué opinas de la violencia de Carabineros?

    -La billetera la llenamos todos, y por ende, debe ser abierta para todos.

    slds

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojalá la billetera estatal fuera llenada por todos, en ese caso todos tendrían suficiente como para satisfacer sus necesidades además de cumplir con sus deberes para con el Estado, pero en Chile hay muchos que reciben muuucho más de lo que aportan. ¿o no?

      Eliminar
  2. el quijote chileno viene de nuevo con sus paranoias sobre el orden publico jajaja. a los problemas politicos no se le dan soluciones legales por eso la ley muta constatemente en el parlamento.pero evindetemente se pone paranoico por quiere proteger el orden del libertinaje economico que es lo que esta en juego aca no el orden publico que si no es del libertinaje economico le daria lo mismo que hicieran barricadas con sus intereses de ultraderecha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que usted pensaría distinto si se viese afectado por la violencia, la ley y carabineros protegen a los ciudadanos y castigan a quienes cometen delitos (o sea en definitiva usted: ¿considera legítimo coartar los derechos de un tercero a costa de los suyos?).Independientemente de si las demandas son legítimas o no el gobierno tiene el deber de garantizar el orden (de aucerdo a la constitución).

      Con respecto a su comentario del libertinaje debo decir que existe una diferencia entre el libertinaje y el libre mercado, Chile ha logrado ser un líder en Sudamérica gracias al libre mercado aunque no podemos negar que el abuso se ha hecho presente y hay mercados coludidos que dificultan el avance.

      Eliminar
  3. A Piñera, de tan amarillo que está, ya lo confunden con un chino.

    ResponderEliminar
  4. Ira, ¿quién te pisó la cola, de nuevo?

    ResponderEliminar
  5. Primero los estudiantes .luego Aysen, despues Calama, la Araucania, y en el fondo es la subversion comunista impúlsando el caos.

    O Piñera cede.les hace el juego, y nos condena a todos a terminar pídiendole permiso para respirar a la Camila y sus boys, o se pone firme y defiende a la gran mayoria silenciosa que no desfila ni secuestra pueblos.

    Ese es el problema de fondo, todo lo demas es ruido y comparsa-

    ResponderEliminar
  6. Habrá que comenzar a recordarles a las autoridades, con cartas tanto públicas como privadas, su deber de proteger los derechos de las personas: porque hasta ahora han fallado estrepitosamente en este deber.
    Por cierto, ¿será posible interponer denuncias invocando las normas del Código Penal? Porque lo que está impidiendo la aplicación de la Ley de Seguridad actualmente es la flojera (negligencia) de las autoridades políticas.

    ResponderEliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Hermogenes, ¿Que opinas de la ley de alcohol que pone penas del infierno a quien maneja después de UNA copa de vino?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eric: creo que es una exageración. Bastaba con controlar más bajo la legislación anterior. Saludos.

      Eliminar
  9. Esta pregunta esta dirigida a cualquiera que la pueda responder.

    ¿Bajo que condiciones se puede remover de su cargo al Presidente de la República?

    Se que lo que está haciendo actualmente no es incostitucional (creo), pero su liderazgo errático, las decisiones que ha tomado, su escaso apoyo y como ha permitido (no lo ha creado, pero ha dado las facilidades) el desorden en todo el país, es grave.

    En otros países cuando una autoridad lo hace mal, lo sacan. Gordon Brown en Inglaterra, Berlusconi en Italia, el Presidente de Alemania y varios primer ministros en Japón, sólo por citar algunos. Es una medida dura, pero el país sigue funcionando después, pese a la medida tomada.

    En lo personal, no considero al Presidente con las aptitudes necesarias para seguir en el poder y considero que es peligroso como líder, porque no es capaz de tomar decisiones (ni si quiera se ha decidido si ser de der. o izq.) y está poniendo en riesgo la "seguridad" de las personas.

    Yo me pregunto si el día de mañana hacen lo mismo de Aysen en otra ciudad, ¿tb vamos a estar un mes o más "conversando/negociando" sólo para poder restablecer el abastecimiento?

    Ayer tuve una agradable conversación con mi arrendataria (una señora de 60 años, concertacionista como ella se define, casada con un radical) y me decía que ella votó por Piñera. Tal como lo leen, porque quería un cambio y había mucha corrupción después de 20 años y eso que ella era partidaria de Bachelet. Pero no entendía como no aplicaba la ley de seguridad del estado y como no frenó a los estudiantes y ahora a los de Aysen. Ella decía, Lagos lo habría hecho y eso es lo que corresponde, ejercer el mando, para eso está en el poder.

    Yo veo con preocupación la situación que ha permitido nuestro presidente y por eso planteo la pregunta que hice al comienzo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por acusación constitucional aprobada por mayoría de los diputados en ejercicio y dos tercios de los senadores. Saludos.

      Eliminar
    2. Gracias por su respuesta Don Hermógenes.

      Tomando en cuenta que leyó lo que planteé, quisiera saber si en su opinión considera que el Presidente amerita dicha acusación. Después de todo, como usted ha planteado varias veces, hay irregularidades en la manera en la cual se han ejercido las leyes y el mando.

      Eliminar
  10. Creo que puede ser de utilidad para quienes frecuentan este foro y participan de buena fe, la lectura de esta página sobre gobernabilidad, gobernanza y su diferencias.

    http://www.institut-gouvernance.org/fr/analyse/fiche-analyse-334.html

    ResponderEliminar
  11. Iván, en nuestro ordenamiento constitucional no existe la figura que los anglosajones conocen como "IMPEACHMENT", la que permite analizar la remoción del jefe de gobierno, desafortunadamente.

    ResponderEliminar