jueves, 29 de septiembre de 2011

Nuestra Democracia Protegida

Hoy saldré fuera de la contingencia por dos razones: la primera, porque me lo ha impetrado una mujer; y la historia de la Humanidad prueba que nunca ha sido prudente desoír el mandato de una mujer; y la segunda, porque la contingencia es tan lamentable (nos presenta a un Gobierno y un Parlamento de rodillas, sometiéndose a un diálogo con un grupo de jóvenes extremistas alzados, que están en condición de coautores de un delito flagrante de usurpación de numerosos establecimientos de enseñanza, no obstante lo cual tienen el respaldo para ello de la autoridad, pues véase cómo el Gobierno desautorizó al ÚNICO alcalde entre los de las 346 comunas del país que osó intentar restablecr la ley y el orden y recuperar establecimientos usurpados; y véanse ¡las querellas en contra de ese Alcalde! anunciadas por parlamentarios). Todo lo cual hace que la contingencia ni siquiera merezca un comentario.
Entonces respondo a una periodista que me ha escrito y dicho lo siguiente: "Usted, en una entrevista concedida a un diario digital, dijo ser un defensor de la libertad personal, pero, al mismo tiempo, se manifestó en favor de la democracia protegida. ¿Cómo se entiende esa contradicción, que aparetemente usted no tuvo tiempo o disposición para explicar en la mencionada entrevista?
Explico: no hay tal contradición. Los partidarios de la más amplia vigencia de la libertad personal lo somos también de la democracia protegida porque ésta es una garantía para aquélla.
La historia nos enseña que algunos movimientos simplemente mayoritarios usan su predominio de "la mitad más uno" para suprimir las libertades de todos y, en particular, de las minorías. Casos de los bolcheviques, en la URRS, y de los nazis, en Alemania. Esos movimientos usaron su mayoría de la mitad más uno para suprimir las libertades de las minorías.
La democracia protegida se define como aquella en que ciertas materias no pueden ser modificadas por la mitad más uno, sino que deben contar con un quórum más alto para cambiarlas, precisamente para garantizar libertades básicas. Por eso, en nuestra actual Constitución Política, aprobada por todos los sectores reiteradamente, y la última vez en 2005, oportunidad en que Ricardo Lagos se convirtió en firmante de ella, arrebatándole el sitial a su autor primigenio, Augusto Pinochet, se conservó a través de todas las reformas la exigencia de dos tercios de los senadores y diputados en ejercicio para cambiar ciertas capítulos, como, por ejemplo, el relativo a deberes y derechos constitucionales.
Así se "protege", por ejemplo, la libertad de enseñanza, una garantía individual que una simple mayoría de la mitad más uno no puede derogar. Se necesitaría de los dos tercios de los diputados y senadores en ejercicio para suprimir esa libertad básica. Eso prueba que la libertad personal y la democracia protegida son conceptos complementarios y no contradictorios.
Y por eso, bajo nuestra actual Constitución, los defensores de la libertad podemos estar tranquilos de que los enemigos declarados de la misma, aunque gocen, por motivos espurios, de una mayoría transitoria para suprimir una libertad esencial, como lo es la de enseñanza, no podrán conseguir ese propósito.
¿Qué mejer prueba de que la libertad individual y la democracia protegida son conceptos que arrancan de unos mismos fundamentos libertarios?

16 comentarios:

  1. Hasta que los "enemigos de la libertad" alcancen los 2/3...

    La "democracia liberal" nos está matando. Es decir: somos unos suicidas.

    La "democracia protegida" necesitaba barreras más firmes que los quorum. Había algunas, como el Consejo de Seguridad Nacional, pero los liberales barrieron con ellas.

    La única salida para la política chilena es que la Derecha Patriota (25 a 30% de los votantes) deje de ser una mera espectadora y un "electorado cautivo" de la traidora e inepta Derecha Liberal, y se atreva a llevar candidatos.

    ResponderEliminar
  2. En lo que estoy de acuerdo es lo lamentable de la contingencia, un gobierno de rodillas ante un grupo de violentistas, un ministro de educación que es un payaso timorato, cede y cede ante los vándalos y cada vez que cede, la Camila y el Giorgio salen con nuevas exigencias, ahora ellos tienen que revisar y aprobar previamente el presupuesto de Educación. Hasta cuando el gobierno seguirá cediendo, el mismo gobierno está destruyendo la democracia.
    Estoy en desacuerdo en algunas cosas, los comunistas que se apoderaron de Rusia, de los paises de la Europa Oriental, ni siquiera eran mayoría, eran grupúsculos que se aprovecharon de las debilidades democráticas de esos paises para apoderarse de ellos.
    Además, Ud. es muy confiado, cree que el quórum especial que se exige es suficiente para proteger la libertad de enseñanza. Error, hoy hay una derecha liberal, nueva derecha, que son más izquierdistas que derechistas y esos sujetos no tendrán ningún empacho en dar el quórum necesario para terminar con esa libertad, que no es políticamente correcta de acuerdo al zurderio y ellos siguen las directrices de esos zurdos.
    Recuerde que la nueva derecha dió los votos para suprimir los senadores designados, que se eliminiran las atribuciones de Consejo de Seguridad, que se terminara con la inamovilidad de los Cdtes. en Jefe de las FF.AA. además sus votos permitieron que la C. Suprema pasara a ser un enclave marxista-concertacionista. Con esos antecedentes es absurdo que Ud, piense que el zurderio no va a conseguir los votos necesarios para terminar con la libertad de enseñanza, póngale la firma que la Rubilar, los Godoy y tantos infiltrados no trepidaran en votar junto a la concertación.marxista.

    ResponderEliminar
  3. pero de ahi a que una minoria compuesta por los dueños de bancos, mineras y el 15% de la derecha ultraconservadora pesen mas que la mitad mas uno es otra historia.

    Yo en lo personal creo que eso de la democraci protegida es una estratagema de la minoria globalista para imponer un dominio que prive a la la gente de su libertad (situacion crediticia), de representacion (situacion parlamentaria (donde se sabe que si un candidato no cuenta con el beneplacito de los bancos y de las grandes mineras no tiene oportunidad de ganar) y para entregar via regalo los recursos de la nacion al gran capital extranjero,cada vez mas identificable via nombre y apellido; asi la minoria conservadora y globalista se sentira feliz ya que desde el extranjero volvera a aparecer "joya de la corona latinoamericana", y claro puede estar tranquila de ser "superiores" sabiendo que la mejor forma de ser 2mejores" que los de abajo, es hundirlos a la fuerza en el piso.

    Pero claro, todo eso jamas seria aprobado por "la mitad mas uno..."

    ResponderEliminar
  4. Precisamente en mi artículo de ayer hablé sobre cómo quieren liquidar nuestras libertades para gobernar sin límites con su modelo de "democracia participativa":

    http://blog.latercera.com/blog/rrincon/entry/la_demolición_de_chile_y

    Rafael E. Rincón - Urdaneta Z

    ResponderEliminar
  5. El debate acá es si es preferible más democracia o libertad, al parecer los demócratas están ganando esta batalla por que ya casi nadie defiende la libertad y mayor democracia es lo políticamente correcto.

    ResponderEliminar
  6. ¡Valiente Labbe¡

    ¡Habla claro y no le da la pasada a los comunistas como lo hace Piñera¡.

    Miguel Morasca

    ResponderEliminar
  7. Muchachos, les recomiendo, como lectura indispensable, la columna de hoy en La Segunda, de Sergio Melnick, sobre todo a los socialistas. Para ver si entienden de que se trata el lucro.

    ResponderEliminar
  8. Lo que faltaba, en MEGA, se está preparando un teleserie, en la que un personaje es la rectora de una Universidad privada, que esta a favor del lucro y en contra del “movimiento estudiantil”. Ya me imagino el esperpento que será ese personaje, y seguramente todos los profesores “buena onda” serán de izquierda (aunque no se diga, pero se va a notar). Las cosas están llegando a un limite irracional.

    ResponderEliminar
  9. La expresión “libertad individual” es equívoca, requiere precisiones que hemos intentado enunciar en www.elgobierno.cl, dentro de nuestros límites humanos, humildemente. En primer lugar habrá que distinguir claramente la libertad desde una perspectiva esencial antropológica, y desde la existencial y fenomenológica; es decir, la reflexión filosófica y para algunos la religiosa ofrece dimensiones no evitables.
    El caso más dramático es la proposición de libertad individual materna a “interrumpir el embarazo no deseado”, o la acción de “aborto terapéutico”, que requiere como paso previo reducir el ser humano en potencia a simple “feto” que se reduce a “desecho orgánico”, negándole (por defectos de concepción, de viabilidad vital, por “amenazar a la madre” o por no disponer aún de inscripción en el Registro Civil) su condición humana; tal arbitrariedad posibilita el homicidio conocido como parricidio, y coincidiremos todos (espero) en que el parricidio es un delito gravísimo, y la vida humana sin distinción es el mayor bien comunitario que el contrato social sólo está autorizado a respetar y proteger.
    Nadie es libre al matar porque el acto libre no lo es si restringe libertad propia o ajena: decidir cercenar el brazo propio en perfecto estado, siendo en apariencia acto libre, quita libertad al cercenar una perfección que habilita para ejercer esa libertad. La libertad se entiende sólo orientada a los actos buenos. Siguiendo esta línea, la reducción de los actos humanos a sólo la satisfacción individual niega la perfección gregaria o la dimensión comunitaria y, por tanto, niega la libertad humana; la reducción a sólo lo inmanente, material, instintivo y autocomplaciente, niega la perfección racional, espiritual y trascendental, y por tanto niega lo que distingue al hombre en el reino animal, su perfección específica que le permite ser libre.
    El horizonte comunitario ofrece el peligro ideológico constante de una libertad entendida sólo como espacios de realización individuales, generados por la codicia, en permanente conflicto fronterizo; pues, si la libertad es sólo cuestión de espacios, el más avezado los ampliará con cargo a los espacios ajenos (teoría del conflicto); el marxismo es muy específico en ofrecer la anulación de libertades individuales para favorecer la vida comunitaria libre de estas invasiones al propio espacio.
    Un grupo ideológico raptó la expresión “humanismo”; el rescate de ella es urgente para fijar el norte de lo que entendemos comunitariamente como “libertad”. Sin este esfuerzo, la legislación irá, erráticamente, en defensa de la vida y de la muerte, simultáneamente, tanto en el orden existencial como el esencial, deshumanizando el contrato social hasta hacer inviable a la familia y a la persona humana. Esto debe entenderse como la más grave advertencia que podemos hacer a los actuales líderes y a todos los miembros del género humano.

    ResponderEliminar
  10. ¿Qué se propone? En primer lugar es necesaria la reflexión comunitaria en torno a la cuestión de la libertad. Fundar el sentido de la expresión “libertad” en un horizonte antropológico humanista desideologizado, anulando el efecto conflictivo marxista, colectivista, individualista y, en general, totalitario, para restaurar diáfano la indivisible condición personal-comunitaria, cuya expresión básica es la familia. Desde ese fundamento, obligar a quienes administran el contrato social a respetar los límites de éste y la naturaleza personal-familiar-comunitaria de sus mandantes, para todos los efectos, especialmente la cuestión de la vida humana y el desarrollo armónico del ser-en-otros. Si no se sigue esta vía, las leyes nacerán muertas, serán desobedecidas hasta traspasar el límite que soporta el estado de derecho y la institucionalidad.
    El ser humano no puede pretender someterse sólo al marco legal, transfiriendo su responsabilidad ética y moral a lo que le prohíbe o permite el contrato social. La educación, como expresión formal de transmisión de conocimientos y formación de la propia conciencia ético-moral, no puede quedar vulnerable a quienes, desde una perspectiva determinista, declararon ideológicamente al hombre como inepto para ejercer su libertad, ni mucho menos omnipotente para perpetrar los actos que discurra individualmente beneficiosos en perjuicio de otros o de la sociedad entera. El ser humano, para ser libre, requiere una conciencia formada que integre armónicamente el área individual y comunitaria.

    ResponderEliminar
  11. Con el apuro pasaron problemas de redacción. Por favor discúlpenme.

    ResponderEliminar
  12. José Antonio: usted parece tan bien intencionado como mal formado en materia filosófica:

    "reducir el ser humano en potencia a simple “feto” ": fíjese en lo que está diciendo: si lo que hay es un ser humano en potencia y no en acto, simpliciter no hay ser humano y matar "eso" no es aborto. Atribuir la condición de feto humano a un ser humano en potencia no es reducirlo o rebajarlo, sino elevarlo. En fin: defienda sin más vueltas que desde la concepción existe un ser humano y que todo aborto provocado es un crimen.

    "...es el mayor bien comunitario que el contrato social... ...deshumanizando el contrato social... ...obligar a quienes administran el contrato social a respetar...
    ...le prohíbe o permite el contrato social...": una de las primeras medidas que usted debe tomar, si quiere conocer la verdad ("la verdad os hará libres"), es dejar de ser discípulo de gente extraviada como Hobbes, Locke y Rousseau; y olvidar la ridícula y altamente nociva teoría del contrato social, elaborada por estos. Nociva, pues todo contrato es modificable por la voluntad de las partes contratantes. Lea a santo Tomás de Aquino y a los filósofos católicos reconocidos.

    "Nadie es libre al matar porque el acto libre no lo es si restringe libertad propia o ajena": ergo, ¿ni en caso de legítima defensa ni en caso de guerra justa se puede matar? Absurdo. Investigue el tema "fuentes de la moralidad" en los moralistas católicos.

    "En primer lugar es necesaria la reflexión comunitaria en torno a la cuestión de la libertad": nada de reflexiones comunitarias, pues si la mayoría de la comunidad, como resultado de sus brillantes reflexiones, llama, en algún caso, bien al mal y mal al bien; a nosotros nos debe importar lo mismo que nada. Mire, hay que volver a la verdad tal y como se entendió siempre en la civilización cristiana, porque lo demás -como reflexiones comunitarias fundadas sobre el dogma del contrato social y otras tonterías- son meros palos de ciego.

    ResponderEliminar
  13. Miguel. Locke no tiene nada de extraviado.

    ResponderEliminar
  14. Máximo: las extraviadas ideas (errores) de Locke están en el origen del "liberalismo", uno de cuyos productos necesarios es la "democracia liberal", cuyos efectos devastadores usted y yo experimentamos. ¿Le parece poca cosa?

    ResponderEliminar
  15. Sí... la diosa Democracia Liberal, la intocable, la insuperable, la que no tiene alternativas, la definitiva...

    ¿Será tan así?

    Renegamos del “Sufragio Universal”, ya que la primera vez que se puso en práctica dicha doctrina, se pidió la muerte de Cristo y la libertad de Barrabás; y todo esto instigado por la manipulación de los hombres de mal.
    (P. Félix Sardá y Salvany)

    LA DEMOCRACIA COMO RELIGIÓN
    La frontera del mal

    Fue Aldous Huxley, en su fábula futurista “Un mundo feliz”, quien sugirió que lo que llamamos un axioma —es decir, una proposición que nos parece evidente por sí misma y que por tal la aceptamos— se pue­de crear para un individuo y para un ambiente determinados median­te la repetición, millones de veces, de una misma afirmación. Para este efecto —la génesis artificial de axiomas y de dogmas— proponía la utilización, durante el sueño, de un mecanismo repetitivo que hablase sin interrupción a nuestro subconsciente, capaz, durante horas, de re­cibir y asimilar cualquier mensaje.
    Este designio está, hoy, al cabo de medio siglo, muy cerca de la realidad, aunque sea a través de técnicas no exactamente iguales, co­mo lo ha subrayado el propio Huxley en su “Retorno al mundo feliz”.
    La realización más importante en este sentido a través de métodos de saturación mental por los mass-media ha sido, en nuestra época, el establecimiento a escala universal del dogma-axioma de la democra­cia...

    leer más:
    http://fetradicion.blogspot.com/2011_06_01_archive.html

    ResponderEliminar
  16. Tanto adjetivo, Miguel, tanta descalificación... Cuánta bajeza humana contamina sus argumentos. No vale la pena sentirse aludido por usted, se ha descalificado a sí mismo. Triste.

    ResponderEliminar