viernes, 25 de septiembre de 2015

Derrota Prometedora en La Haya


          Ayer “La Segunda” publicó in extenso la transmisión del fallo de la Corte de La Haya, recaído en el recurso de incompetencia interpuesto por Chile. Y ese diario destacó en fondo amarillo los párrafos que le parecieron más importantes, pero no destacó el siguiente, que fue, a mi juicio, el más importante y revelador de que Chile, perdiendo el recurso de incompetencia, obtuvo un importante triunfo de largo plazo:
  
        “Habida cuenta de las observaciones de ambas partes, la Corte subraya que el uso en este fallo de las expresiones ‘acceso soberano’ y ‘negociar acceso soberano’ no puede interpretarse como reflejo de su opinión en cuanto a la existencia, a la naturaleza o al contenido de la supuesta obligación de negociar que correspondería a Chile”.

          Ese párrafo pone de manifiesto que Chile triunfó en La Haya porque, (1) quedó claro que el litigio no tiene relación alguna con el Tratado de 1904, que por tanto permanece intangible, al igual que nuestras fronteras, sino que se refiere a nuestra obligación o no de sentarnos a negociar con Bolivia; (2) pero la Corte no ha prestado ningún reconocimiento a la pretensión de “acceso soberano” de Bolivia ni a una supuesta obligación de Chile de “negociar acceso soberano”; y (3) la Corte, en este litigio, sólo se ocupará de un tema: si Chile tiene o no obligación de sentarse a negociar.

          Es posible que en dos años más o algo así diga que sí debe sentarse a negociar o que falle en el sentido de que no tiene ninguna obligación de negociar.

          Pues bien, yo sostengo que a Chile le convendría sentarse a negociar. En realidad, ambas partes pueden salir gananciosas de ello, porque Bolivia tiene un recurso valioso, el gas natural, del cual Chile carece; y Chile tiene un recurso que para Bolivia es muy valioso, y del cual ella carece, el litoral marítimo propio.

          Para Chile el gas natural es un recurso escaso y para Bolivia el litoral propio es un recurso escaso. Para Bolivia el gas natural es un recurso abundante y para Chile el litoral marítimo es un recurso abundante. Es decir, están dadas las condiciones para que ambas partes salgan ganando de una negociación.

          Bolivia tiene extensos gasoductos a través de los cuales vende a Argentina y Brasil. Por razones exclusivamente políticas no tiene uno hacia Chile. Más aún, ha perdido la oportunidad de vender gas a los Estados Unidos debido a que el único gasoducto posible para embarcarlo económicamente sería a través de Chile.

          Si la Corte sentenciara que Chile tiene la obligación de sentarse a negociar con Bolivia, desde luego ésta tendría la obligación recíproca.

Y las expectativas chilenas de contar con energía barata a cambio de un retazo de litoral limitado serían ciertas. Ya el detalle de “dónde” estarían el litoral boliviano y el gasoducto chileno, sería “cuestión de álgebra”, como decía un profesor que tuve hace muchos años, es decir, algo menor y de detalle.

          En mi opinión, reitero, el triunfo chileno de ayer en La Haya deriva de dos evidentes ganancias posibles: uno, a cambio de algo que tenemos en sobreabundancia, litoral marítimo, podemos obtener algo de lo cual carecemos, gas natural; y dos, estando ambos países obligados a sentarse a negociar, Bolivia dejará de ser lo que ha sido siempre para los actuales chilenos vivos, “a pain in the neck”, como dicen los norteamericanos, pues tendría que cesar su campaña propagandística permanente, para concentrarse en la negociación.

          Y se abriría para nuestro país una perspectiva económica muy favorable: por fin, energía más barata. Pues uno de los factores que restan competitividad económica a Chile en la actualidad es la energía más cara que la de los otros países competidores.

          El de ayer, en La Haya, puede haber sido otro “gran día para Chile”.

40 comentarios:

  1. El único que ha ganado en todo esto, ha sido Evo, pues con esto, se ganó una reelección. Evo ni ahí con sus subditos, ni ahí con el pueblo boliviano. Los usa y los caga simplemente, pues una medida así, solo perpetúa el tema, y lógicamente lo mantendrá en el poder, a menos que alguien de Sta. Cruz de la Sierra venga con la misma a sacarlo de Palacio Quemado.

    Chile tiene maneras mucho más sencillas para pararle los carros al "auquénido metamorfoseado" (como diría el Almte. Merino).

    - Suspende los beneficios y exenciones aduaneras a las cargas bolivianas
    - Bloquea de manera estratégicamente indefinida la ruta 11-CH.

    Eso les duele mucho más.

    saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Hermógenes,

      usted tiene las mejores intenciones, pero la realidad es que BOLIVIA NO ES UN VECINO CONFIABLE....!!!

      Eliminar
    2. El negociar una salida soberana al mar, sería dejar nulo el Tratado de Paz y amistad(?) de 1904, firmado por ambas partes y en la cual Bolivia cede A PERPETUIDAD los terrenos perdidos en la Guerra del Pacífico, a cambio de otros beneficios.

      El Acuerdo de Charaña ofrecía lo mismo, pero en mi opinion personal, es una manera táctica de decirle a los Bolis: "sorry, hubo buena fe, pero nones".

      Eliminar
  2. Estimado Don Hermógenes , estaría de acuerdo con Ud, si el negociador boliviano fuera una persona confiable en la cual se puede pensar que honrará sus compromisos. Hay varios antecedentes que obligan a pensar que esta sería otra de a mi juicio, inocentada de los chilenos .
    Bolivia nunca ha cumplido con los tratados que ha firmado, siguiendo todo los protocolos habidos y por haber. Ya en 1866 hizo un tratado de límites producto de otra inocentada chilena, que al poco andar violó y obligó a Chile utilizar las armas para retrotraer la situación a la condición anterior a este.
    Luego por bajo cuerdas y en forma artera, firmó un tratado secreto con Perú el que si honró para entrar en un conflicto armado que a Chile le costó no menos de 35.000 vidas humanas y que terminó con otro tratado definitivo el de 1904 en que le reconoce a Chile el derecho eterno sobre los territorios antes en conflicto, y que hoy trata de burlar. Por último este país a intentado por todos los medios, desconocer en los hechos este compromiso. Y ha difundido en el mundo entero que fué producto de una presión ilegítima de Chile sobre sus autoridades, que obligaron a Bolivia en este, como en otros casos -victima de nuestra prepotencia- aceptar esta infamante condición.
    Bolivia no tiene vocación legal, ella solo repode a las circunstancias. Está a mi juicio, en la etapa prehistórica como decía Don Francisco Encina de la “propiedad indivisa” . Son pastoriles no conocen el derecho. El Almirante Merino, en una de sus irónicas genialidades los definió como “auquénidos que habían aprendido a hablar pero no a pensar”.
    Todo lo anterior agravado por el hecho que su actual mandatario es marxista comunista, para el cual” la verdad no existe esta se construye” y además cuenta en Chile con el más poderoso partido de gobierno, el comunista, integrado por “parlamentarios chilenos “ quinta columnistas, como Vallejo y Gutiérrez, que sostienen sin empachos, que Bolivia tiene toda la razón para reclamar lo que nunca ha sido de ellos.
    Con toda la buena fe del mundo, que es la que nos debe animar, pero siempre y cuando estemos con seres que practican un mínimo de decencias y seriedad, que no es este caso .Cualquier acuerdo, tratado, o compromisos que hagamos con Evo Morales, éste no lo va a cumplir si es que no lo beneficia directamente. Esto también es una cosa de caballeros, aunque el término sea actualmente desconocido y posiblemente anticuado. Pero es la más absoluta realidad. Como no soy jurista y solo aficionado al derecho, aunque lo considero el único camino para resolver pacíficamente las controversias , estos muy cercano a la posición de nuestro ex Ministro de Defensa Jaime Ravinet. Yo pienso que hay que privilegiar tener el mejor armamento disuasivo y demostrar que uno está dispuesto a ocuparlo llegado el caso . El derecho sin la fuerza es letra muerta.
    No nos vaya a pasar que se nos corte el gas mientras estemos bañándonos,- es una experiencia muy desagradable - mientras nuestros hermanos, se bañan en nuestras playas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Luis,

      Comparto tus planteamientos:

      Bolivia no es confiable...!!!!!

      Eliminar
    2. Y, efectívamente:

      BOLIVIA NO TIENE VOCACIÓN LEGAL....!!!

      BOLIVIA NO ES UN PAÍS SERIO...!!!

      CUALQUIER CONVERSACIÓN QUE SOSTENGA CHILE CON REPRESENTANTES BOLIVIANOS, EN UN FUTURO NO LEJANO, SERÁ UTILIZADO CONTRA CHILE...!!!

      NO SEAMOS INGENUOS....!!!

      BOLIVIA NO ES UN BUEN VECINO...!!!

      AUNQUE, SUPONGAMOS, LES REGALEN TODA LA PRIMERA REGIÓN, TAMPOCO LO AGRADECERÁN, TAMPOCO SE TRANSFORMARÁN EN UN BUEN VECINO, YA QUE .... " PEDIRÁN QUE TAMBIÉN LES REGALEN LA SEGUNDA REGIÓN" MÁS LAS 200 MILLAS MARINAS DE MAR DE AMBAS REGIONES......!!!

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar

  4. La opinión de este ciudadano que proviene, en su formación familiar y académica, del lejano y real espacio, hoy en día irreal y utópico, de la razón, de la objetividad y del sentido común, la demanda boliviana en la Corte Internacional de Justicia no tiene pies ni cabeza.

    Por dos simples consideraciones:

    1. Si se quiere obtener algo de un país vecino, se debe partir por hacerse amigo de ese país en vez de atacarlo, de ser agresivo con éste tildándolo de soberbio, de agresor, de opresor, de invasor, de ladrón y de injusto a través de campañas mundiales de propaganda de desprestigio en todos los organismos internacionales imaginables. Lo que hoy quiere Bolivia es, a través del desprecio y del conflicto, lograr que Chile le regale mar a cambio. “Mishe”, que bonito. En el pasado, Bolivia hizo lo primero y le fue bien con Chile.

    2. Si la condición anterior fuese una realidad o que, eventualmente La Haya obligase a Chile a negociar con su contendor sus anhelos oceánicos, entonces ello concluiría en lo que ya se hizo en el pasado, en 1975 en el Abrazo de Charaña entre los Presidentes Hugo Banzer y Augusto Pinochet, en dónde fue un tercer país —Perú— quien echó por tierra toda aspiración de mediterraneidad boliviana. Así, se llegaría a lo mismo, a fojas cero, pues una salida negociada al mar que no fuese entre el límite urbano de Arica y la línea de la Concordia sería un absurdo geopolítico pues Chile perdería su continuidad como nación.

    Así las cosas, no existiría una solución en el espacio factible para las pretensiones de mediterraneidad bolivianas por donde se le mire, salvo por el norte de Arica, asunto ya zanjado hace décadas.

    En este asunto de la continuidad, ayer el ex Presidente Carlos Meza, en una entrevista concedida a radio ADN, pretendió demagógicamente convencernos de que aquello era perfectamente posible dado que “vivimos en el siglo XXI y que aquello de la continuidad eran cosas del siglo XIX”. Y propuso dos soluciones para ese absurdo —según él— de la continuidad: construir un túnel entre el mar y Bolivia o definir un pasadizo de soberanía compartida (bisoberano, creo que dijo en su elegante vocabulario).

    Después de oírlo, comprendí un poco mejor las causas del retraso de Bolivia. Debo ser justo, eso sí, con el Sr. Mesa, pues, ante una “observación socialista” de la periodista chilena en la cual dijo que “por culpa de otro error más de Pinochet en la dictadura, en 1975, al desconocer el tratado de Lima de 1929 y de negociar con Bolivia dándole la espaldas a Perú, la salida al mar de Bolivia fracasó”. Mesa lo defendió fírmemente argumentando que “el Presidente Pinochet hizo las cosas a la perfección y que le entregó la propuesta de salida al mar a Bolivia al Presidente Morales Bermúdez en 1976”, dejando muda a la socialista.

    Si se llegara eventual y nuevamente a esa misma solución, a la de 1975 con el Abrazo de Charaña, Bolivia debiera comenzar por hablar y “sobarle el lomo” a Perú y, mientras no lo haga, seguirá ladrándole al árbol equivocado, resultándole más fácil ir a buscar agüita a otro lado.

    “Ceteris Páribus” el canje territorial equivalente que Bolivia debiera ceder a Chile en tal utópica negociación, canje del cuál Bolivia no ha siquiera insinuado.

    Y Chile tampoco.

    En relación al mutuo beneficio que significaría darle a Bolivia una salida al océano Pacífico, en el papel se ve “re-lindo” pero… pero... ¿Qué nos pasó con Argentina y su gas natural? ¿Cuál fue el real beneficio para Chile? ¿No podría pasar lo mismo o peor con Bolivia? Claro, ellos nos podrían subir el precio y nos podrían cortar el gas. Y nosotros, ¿podríamos quitarle su soberanía sobre el Pacífico pacíficamente?

    Hay que verlo, pues el “pain in the neck” podría convertirse en un “pain in the… un poquito más abajo”.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Douglas, muy buena observación:

      "Si Bolivia nos sube el precio, o nos corta el gas,

      ¿ podríamos quitarle su soberanía..?"

      Respuesta: sin una guerra de por medio... NO...!

      Y, por una mayúscula ingenuidad, y buscando caminos de paz, Chile perdería ...OTRA VEZ...!!!

      Eliminar
  5. Don Quijote HERMÓGENES: como siempre fiel a su persona demostrando su imparcialidad y sabiduría se le agradece su opinión de tan importante tema para todos los que nos sentimos chilenos, concordando en gran parte con su criterio. Agregando a su visión un granito de arena.
    ¿Ganancia o pérdida? en el fallo de la Haya: para ambos países creo que es una gran pérdida de tiempo, amistad y dinero, ya que somos tratados como nos corresponde por ser países del tercer mundo y subdesarrollados (indios). Aquí los únicos que ganan son las grandes potencias y los grandes perdedores somos nosotros los más ignorantes; ojala, para ellos nos declaráramos la guerra nuevamente, motivo principal por no conocer nuestra propia historia y en segundo lugar por no contar con las autoridades adecuadas y honestas por ambos lados; cuál de todas más corruptas y mentirosas era que no, uno quiere perpetuarse en el cargo y el otro bando arreglarse los bigotes a como de ha lugar léase interés político de los MARXISTAS por ejemplo el famoso MEO y muchos otros que regalan nuestro territorio con tal de potenciar su poder a toda costa. Alguien se pregunta cuanto dinero cuesta a ambos gobiernos todo este REALITE SHOW de cabelleras blancas, esos son millones de libras esterlinas no pesos, que salen de los bolsillos de los más tontos e ignorantes indiecitos. Esto está recién empezando y se ve un lindo negocio a futuro para las grandes potencias económicas e ideológicas…

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. MEO y el PC chileno, dos elementos antipatriotas... agentes gramscianos e internacionalistas... por consiguiente: ANTICHILENOS....!!!

      Eliminar
  6. Hermo mira, creo que estas en un camino correcto. Cambiar el valor que le da a Bolivia la salida al mar por Gas y agua para el norte. Si quieren salida soberana, bien nos dan territorio soberano en bolivia con agua y gas.

    Pero creo Hermo hoy con la convulcion mudial de syria, Iraq, Afganistan, ISIS....si los invadimos rapido nadie se dara cuenta...sabes Evo es un pelotudo

    Tiene plata puede comprarse antofagasta o iquique...invertir...ser el ponce leru de la zona y no lo hizo...me aburrieron

    Y nuestro MinReEx no sirve para nada....han perdido todo en la haya

    ResponderEliminar
  7. Don Hermógenes. Le agrego algo. Tal vez es el momento en que Chile y Bolivia utilicen a esta corte “salomónica” de La Haya, para presionar a Perú a que acceda a participar en un acuerdo basado en el “Abrazo de Charaña’, que propició el mejor presidente chileno de, al menos, el Siglo XX.

    Un acuerdo de ese tipo sería el fin de las contingencia con ambos vecinos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maximo, sería fatal para Chile, sería como abrir una caja de pandora...!!!

      Bolivia, y en forma de triángulo, partiendo desde sus 2 o 3 kilómetros de costa, pediría sus 200 millas de mar boliviano... y .. se configura OTRA ARISTA... Perú diría que ese mar se lo dé Chile... Chile diría que no... y las CORTES INTERNACIONALES tendrían trabajo hasta el año 3500....!!!

      Bolivia ha demostrado ser un mal vecino...!

      No se merece que Chile siga participando del sucio juego boliviano...!!!

      Eliminar
  8. Pero que va a pasar cuando se acabe el gas?, pienso que tiene que ser algo permanente contra otro bien permanente

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si se acaba el gas se acaba el puerto. Hay que negociar bien.

      Eliminar
    2. Don Hermógenes,
      Aun cuando su respuesta estaba dirigida a don Juan Pablo,
      permítame dar mi opinión: ...no sería tan fácil , una vez llegada esa etapa, decir a los bolivianos que se termina (caduca) su soberanía, no concibo que eso sea aceptado por ellos en forma pacífica....!!!

      Eliminar
  9. No se puede insinuar el trueque de gas por territorio, eso es ridículo. Manzanas por territorio, chalecos por territorio, sal por territorio... Eso es ser miope. El asunto es otro. Se trata del acceso al Pacífico. Y detrás de Bolivia está Brasil y quizás Argentina. Son ellos quienes quieren salida al Pacífico vía Bolivia. Se trata de un asunto geopolítico y geoestratégico. Cómo Chile va a permitir esa competencia en su posición natural. No puede ni debe. Mar para Bolivia por ningún motivo. El dominio sobre esta parte del Pacífico fue un componente de la Guerra contra la Confederación Perú-Boliviana y luego de la Guerra del Pacífico. Recuérdese que en el siglo XIX sólo Chile le hacía el peso, durante un tiempo, a Estados Unidos, y éstos lo sabían y lo temían. Artesanía por mar, quínoa por mar, territorios estériles por mar... Lo siento, Hermógenes, estás equivocado. Ya Frei hijo quiso el gas argentino y entregó la Laguna del Desierto, y mira qué paso: se acabó el gas argentino. ¿Y nosotros? El acceso al Pacífico es un asunto muy grave (independientemente de que hay que considerar la opinión de Perú), fundamental para la estrategia comercial de Chile.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los asuntos graves los resuelven nuestras ffaa, para que después los condenemos con causas y fallos ficticios por defender a Chile.

      Eliminar
    2. Los asuntos graves los resuelven nuestras ffaa, para que después los condenemos con causas y fallos ficticios por defender a Chile.

      Eliminar
  10. Bolivia ya tiene acceso al Pacífico en condiciones privilegiadas y a costa de Chile, sólo no tiene soberanía. Laguna del Desierto se perdió bajo Aylwin, no Frei.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Quijote, con todo respeto si bolivia desconoce el tratado o los trados bien simple, nosotros debemos desconocer y pararles el tráfico por nuestro territorio y todas las franquicias que hoy están ocupando en nuestra zonz norte llámese ferrocaril y puertos de Antofagasta, Tocopilla, Mejillones, y pasos fronterisos que solo sirven para el narcotráfico internacional, Chile tiene que despertar y dejar de dar facilidades por el bien de la nación y sus ciudadanos.

      Eliminar
  11. Austria y Suiza ...

    dos países que no tienen acceso al mar... y no son países pobres... no se victimizan por tener esa condición...

    ..el caso de Bolivia pasa por un populismo desenfrenado y una buena excusa para desviar la atención de sus verdaderos problemas...

    ResponderEliminar
  12. Estimado Hermógenes:

    Esta vez no estoy de acuerdo con su planteamiento.

    No creo que la cuestión sea por el lado de los que a uno le sobra y lo que al otro le falte. A veces la satisfacción de algunas necesidades inmediatas no es tan rentable en el futuro, más aún cuando entregamos una cosa perdurable en el tiempo para recibir otra que no lo es.
    En cualquier situación que nos pongamos la negociación es feble para nosotros, por la razón dicha.

    1. Si sólo negociamos gas, nos van a subir los precios o cortar la llave como ya sucedió con nuestro “honorables” hermanos argentinos y no podremos quitarles el mar a menos que sea por la fuerza ya que habríamos dado un territorio para soberanía de Bolivia.
    2. No nos vaya a pasar con el gas lo que ya nos pasó con el salitre. Que por querer ser ricos con el salió el sintético y con ello nos fregaron. Puede que de aquí a 20 años el gas no sea más que una fuente cara y que ya no la querrá nadie. Tendríamos fantasmas como lo son las salitreras.
    3. Bolivia no quiere cualquier territorio, quiere Antofagasta, es decir, partir a Chile en dos para beneficio del Perú ya que estos siempre querrán recuperar Arica.

    Creo que debemos hacer una mezcla entre lo geopolítico y lo económico. EEUU compró con oro Alaska a Rusia, más que por sus riquezas fue para no tener una frontera directa con ellos, un problema menos para EEUU.

    Los aliados crearon el estado de Israel para mantener “entretenidos” a los árabes y que no pudieran “muñequear” con el petróleo…..y les ha resultado.

    Podría ser:

    1. Estimo que la mejor negociación es territorio por territorio y el que nos deba pasar Bolivia debe contener el suficiente gas para no menos de 200 años. El territorio que nos debieran ceder debe ser estudiado centímetro a centímetro para que no nos metan el dedo en la boca y debe ser como mínimo 1 mts. Chileno por los metros suficientes o de 1 a 5 en nuestro favor (el que sea mayor).
    2. Podría ser también, que Bolivia instalara en el desierto una central nuclear en beneficio de Chile, a costo 100% de ellos pero contratada y supervisada por Chile más los derechos del gas por 200 años y la entregara operativa.
    3. Como tendría que ser por territorio el cedido tendría que ser, obligatoriamente, aquel que limita con el Perú, así nos quitamos una frontera. Y sólo seria por ese lado y no otro.

    Pero otra cosa ha pasado “piola”.

    Morales, Correa, Maduro, Fernández y la de Brasil son socialistas, mismos que han conformado un eje del mal y apoyan a Bolivia. La Bachelet es también socialista. El escritor Ampuero publicó un artículo hace dos fines de semana atrás en donde relata que la internacional socialista está de acuerdo en que demos salida al mar a Bolivia, y no solo de acuerdo, sino que lo ha pedido. Fieles a su doctrina de disponer lo que no es de ellos, el Sr. Ampuero relató que así lo han dicho en sus “congresos” mismos a los que han asistido “personeros” socialistas chilenos y ninguno de ellos ha cuestionado, rechazado o puesto alguna observación en contra de dicha doctrina u orden de partido.

    ¿No será que lo de La Haya es un show montado para cumplir con la orden de la internacional socialista para que así parezca que nos obligaron?

    Recuerden que La Haya no es un tribunal de derecho es más arbitral o de mediación. (Eso pasa por andar firmando tratados a siniestra).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien Hiram, ¡uno que entienda te felicito! estás clarito ojala todos pensaran como tú y se dieran cuenta como le meten el dedo en la boca a todos los chilenos los marxistas retamboreados...

      Eliminar
  13. Don Hermógenes que diablos le pasó? Ni a MEO se le ocurriría tan peregrina solución.
    Ud. sabe la historia de Chile, sabe los desencuentros con Bolivia, sus incumplimientos de tratados, los problemas que siempre creo y que llevo a la guerra del Pacífico, de la cual, después de perder Antofagasta se desentendió y el peso lo llevó Perú que al final pagó el pato de la boda.
    Bolivia es un país poco serio, no da ninguna garantía. Como se le puede ocurrir cambiar territorio por gas natural. Dígame, lograda la salida al mar y después con cualquier pretexto nos corta el gas, que haríamos? quitarle el territorio, la salida al mar? Eso sería imposible jurídicamente, no se otorga un territorio, una salida al mar por un tiempo limitado o mientras se cumplan determinadas condiciones,
    Como muchos que han opinado creo que con Bolivia no se puede conversar nada serio, es, reitero un país poco serio.
    Además recuerde que ya tuvimos un caso con Argentina que de la noche a la mañana desconoció acuerdos y nos corto el gas.
    Además expresar que donde estaría el litoral boliviano sería un problema menor, me parece increíble. O sea, podría estar en cualquier parte de Chile lo que implicaría la partición del país en dos, ya que por Arica por ahora es imposible por oposición peruana. Le parece a Ud. lógico que por un producto que no es eterno o que después Bolivia nos deje sin él, el país quede dividido en dos?
    Don Hermógenes, creo que hoy cayó en un estado de ingenuidad abismante increíble en Ud. Ha engrosado la larga lista de legalistas y americanistas que han entregado, en pro de la "hermandad americana" millones de km2 de nuestro territorio. Espero que sea algo pasajero.

    ResponderEliminar
  14. SI vis pacem, para bellum.
    SI QUIRES LA PAZ......y todo lo demas Cochabamba, Sta. Cruz, etc. Jajaja
    En tado caso un poco de humor para distender la situacion, sin embargo como en el ajedrez y en la vida la mejor defensa es el ataque.

    ResponderEliminar
  15. Uds. todos cometen el mismo error nuestra postura en La haya. Que la ley estricta ganara.
    No es asi.
    Evo muy inteligentemente " indianizo" el conflicto diciendo que estos indios aimaras no tenian mar y no se pueden desarrollar.
    Obvio el 1er mundo civilizado va a tomar su causa. Son una minoria oprimida x un pais de blanquitos que ya abusa a una minoria mapuche y viola sus DDHH.
    Eso es lo que vende y parece muy bien.
    Solucion. Fuera del pacto de colombia y si quieren mar que vengan a buscarlo!!

    ResponderEliminar
  16. Nos falta comprensión lectora.
    Lo ilustrado en este blog, es lo que ningún político pudo explicar al pueblo.
    Don HPA, es el único que les tiró un salvavidas a los agentes negociadores, luego del papelón en la Haya.
    Lo que se dice en este blog, es la lectura correcta de lo ocurrido, problema y solución, lo demás, filosofía.

    ResponderEliminar
  17. Estimado Don Hermógenes, permítame una última reflexión ante tan importante tema. En el supuesto caso que Chile le diera una salida soberana a Bolivia, ¿Qué cree Ud, que haría?.¿Pondría una flota pesquera? NO, lo primero será una Armada de Guerra con portaviones submarinos y con ojivas nucleares. Sacaría por aquí todo el gas que tiene, e implementaría un puerto que permitiera abastecer - de este hoy tan valioso combustible- a todo el mundo (menos a Chile) con lo cual crearía una relación de intercambio dependencia con sus nuevos clientes, que pasarían automáticamente a ser sus aliados. ¿Cómo le quitaríamos el puerto, aun si incumplieran los compromisos? Cualquier tratativa que nos condujera a entregar soberanía a Bolivia y con el agravante de estar en manos de los comunistas, sería un suicidio. Lamento discrepar con el Maestro.

    ResponderEliminar
  18. Douglas Pollock, en todo concuerdo, buen aporte al blog.

    ResponderEliminar
  19. Lo dije: Tras el "éxito boliviano" en la CIJ, se aprobó una nueva ley que permite la reelección del presidente. o sea soportaremos a este auquénido por otro período más.

    ResponderEliminar
  20. Ninguno de los tres países que limitan con Chile cabe dentro de la clasificación de "país amigo"

    Debemos mantener con ellos las relaciones diplomáticas y comerciales lo mejor que se pueda, dentro de lo posible..!

    Chile no puede ni debe caer en debilidades...!

    La disuasión ha sido y será el mejor camino para conservar la paz...!

    Si Chile se debilita... pierde...!


    ResponderEliminar
  21. Un muy buen anålis, pero en la práctica lo puede echar a perder un mal manejo político. Es lo que hemos estado viviendo.

    ResponderEliminar
  22. Estimado don Hermogenes, con todo el aprecio y admiración que le tengo, siento decirle que esta vez se me cayó. No puedo creer que sea tan ingenuo y miope, Primero tal como lo señalan los comentaristas que opinaron antes que yo. Bolivia no es un país confiable, no respeta los tratados y cuando tiene la posición dominante es soberbio y tirano en su actuar. Recuerde que el tratado de 1866 donde se les cedió el territorio comprendido entre el paralelo 23 y 24 nunca lo cumplieron, luego vino el tratado de 1874 donde se les cedió definitivamente hasta el paralelo 25 por unas migajas, que era no subir los impuestos a los chilenos por 25 años y fueron tan estúpidamente canallas que a solo 4 años de firmado lo irrespetaron generando la GDP.
    Una salida al mar para Bolivia conlleva una pérdida gropoñotoca impotante para Chile, que no se compensa con un canje territorial incluso en una relación 10 a uno.
    Y usted cree que algo tan efímero como la provisión de gas sería un precio suficiente? Sin olvidar que ya los políticos en aras de la integración y las bonanzas de las relaciones comerciales con Argentina dieron Laguna del desierto a este país. Todos sabemos como terminó el asuntos del gas argentino, pero no todos saben lo que a pasado con el intercambio comercial, que es totalmente favorable a Argentina, debido a las trabas que Argentina pone al comercio chileno, incumpliendo los acuerdos comerciales. Y cree que Bolivia, con su historial no hará lo mismo?
    La frase que usted cita tiene una distinta de lo que usted piensa. Cuando la corte dice: “Habida cuenta de las observaciones de ambas partes, la Corte subraya que el uso en este fallo de las expresiones ‘acceso soberano’ y ‘negociar acceso soberano’ no puede interpretarse como reflejo de su opinión en cuanto a la existencia, a la naturaleza o al contenido de la supuesta obligación de negociar que correspondería a Chile”.
    Está diciendo que será la corte quien definirá su naturaleza y contenido. En otras palabras, puede la corte, como lo hizo en el caso con Perú, sacar de la manga, como un prestidigitador, mágicamente un fallo, en que obligue a Chile a negociar la entrega de territorio a Bolivia para que ésta tenga salida al mar, sin que le sea oneroso, , sin que tenga que pagar costo alguno, sin intercambio de territorio. Puede imponer en su fallo que la salida debe ser por Antofagasta, incluso puede disponer que la mitad norte de Antofagasta les sea entregada a cambio de nada, solo de amistad y buena voluntad. Nadie nos asegura que la corte no vaya a actuar así, ya que ese fue su actuar en el caso con el Perú. No pudiendo negar la existencia del limite inventó esto de las 90 millas.
    Pero si fuéramos mas optimistas y la corte se limitará a decir que debemos negociar con Bolivia, sin hacer esas definiciones, solo que sea una salida justa, equitativa y suficiente. Eso implicaría que Bolivia la usaría para intentar recuperar todo el territorio que ellos consideran les pertenece, que es la totalidad de la segunda región. Ha de saber usted, de que en su anterior gobierno la señora Bachelet les ofreció un corredor de 28 kilómetros de ancho y que no se pudo concretar, porque Bolivia exigió además del corredor, una enclave costero de 400 kilómetros cuadrados y un aeropuerto. Bolivia en esa ocasión no tenía ninguna arma de presión, debía aceptar lo que le ofrecieran, ¿Como cree que actuaría con una sentencia judicial a su favor? Usted podrá objetar que si las pretensiones bolivianas son muy altas eso haría fracasar las negociaciones por culpa de Bolivia y no de Chile, pero quedaríamos cuestionados por no cumplir con la sentencia de la corte y eso lo saben los bolivianos, que si nos obligan a negociar, mientras no les demos lo que pidan tenderemos una sentencia en contra no cumplida. En definitiva don Hermogenes, el fallo del día 24 fue muy malo para Chile.

    ResponderEliminar
  23. Fe de Errata: donde dice pérdida gropoñotoca. debe decir Perdida geopolítica. Un duende hizo de la sullas

    ResponderEliminar
  24. ¡¡¿¿"sullas"??!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar