Derrota Prometedora en La Haya

          Ayer “La Segunda” publicó in extenso la transmisión del fallo de la Corte de La Haya, recaído en el recurso de incompetencia interpuesto por Chile. Y ese diario destacó en fondo amarillo los párrafos que le parecieron más importantes, pero no destacó el siguiente, que fue, a mi juicio, el más importante y revelador de que Chile, perdiendo el recurso de incompetencia, obtuvo un importante triunfo de largo plazo:

  

        “Habida cuenta de las observaciones de ambas partes, la Corte subraya que el uso en este fallo de las expresiones ‘acceso soberano’ y ‘negociar acceso soberano’ no puede interpretarse como reflejo de su opinión en cuanto a la existencia, a la naturaleza o al contenido de la supuesta obligación de negociar que correspondería a Chile”.

          Ese párrafo pone de manifiesto que Chile triunfó en La Haya porque, (1) quedó claro que el litigio no tiene relación alguna con el Tratado de 1904, que por tanto permanece intangible, al igual que nuestras fronteras, sino que se refiere a nuestra obligación o no de sentarnos a negociar con Bolivia; (2) pero la Corte no ha prestado ningún reconocimiento a la pretensión de “acceso soberano” de Bolivia ni a una supuesta obligación de Chile de “negociar acceso soberano”; y (3) la Corte, en este litigio, sólo se ocupará de un tema: si Chile tiene o no obligación de sentarse a negociar.

          Es posible que en dos años más o algo así diga que sí debe sentarse a negociar o que falle en el sentido de que no tiene ninguna obligación de negociar.

          Pues bien, yo sostengo que a Chile le convendría sentarse a negociar. En realidad, ambas partes pueden salir gananciosas de ello, porque Bolivia tiene un recurso valioso, el gas natural, del cual Chile carece; y Chile tiene un recurso que para Bolivia es muy valioso, y del cual ella carece, el litoral marítimo propio.

          Para Chile el gas natural es un recurso escaso y para Bolivia el litoral propio es un recurso escaso. Para Bolivia el gas natural es un recurso abundante y para Chile el litoral marítimo es un recurso abundante. Es decir, están dadas las condiciones para que ambas partes salgan ganando de una negociación.

          Bolivia tiene extensos gasoductos a través de los cuales vende a Argentina y Brasil. Por razones exclusivamente políticas no tiene uno hacia Chile. Más aún, ha perdido la oportunidad de vender gas a los Estados Unidos debido a que el único gasoducto posible para embarcarlo económicamente sería a través de Chile.

          Si la Corte sentenciara que Chile tiene la obligación de sentarse a negociar con Bolivia, desde luego ésta tendría la obligación recíproca.

Y las expectativas chilenas de contar con energía barata a cambio de un retazo de litoral limitado serían ciertas. Ya el detalle de “dónde” estarían el litoral boliviano y el gasoducto chileno, sería “cuestión de álgebra”, como decía un profesor que tuve hace muchos años, es decir, algo menor y de detalle.

          En mi opinión, reitero, el triunfo chileno de ayer en La Haya deriva de dos evidentes ganancias posibles: uno, a cambio de algo que tenemos en sobreabundancia, litoral marítimo, podemos obtener algo de lo cual carecemos, gas natural; y dos, estando ambos países obligados a sentarse a negociar, Bolivia dejará de ser lo que ha sido siempre para los actuales chilenos vivos, “a pain in the neck”, como dicen los norteamericanos, pues tendría que cesar su campaña propagandística permanente, para concentrarse en la negociación.

          Y se abriría para nuestro país una perspectiva económica muy favorable: por fin, energía más barata. Pues uno de los factores que restan competitividad económica a Chile en la actualidad es la energía más cara que la de los otros países competidores.

          El de ayer, en La Haya, puede haber sido otro “gran día para Chile”.