lunes, 18 de marzo de 2013

La Indiferencia

A la mayoría de los chilenos, hoy, les da lo mismo quién esté en el poder, porque este gobierno, que se suponía iba a representar "la alternancia", ha hecho más o menos lo mismo que la Concertación: ha dado bonos, subido los impuestos, creado ministerios y superintendencias, perseguido a los militares (r), denostado a los empresarios y dejado que siga rotando la puerta giratoria por la cual vuelven a salir los delincuentes a la calle.  El viernes quedó libre "uno de los mayores lanzas del metro", según dice el diario, después de haber sido sorprendido in fraganti robando a una pasajera en la estación Manuel Montt y haber sido formalizado antes tres veces por el mismo delito. Y como la pena es reducida y la Concertación consagró numerosas garantías en favor de los delincuentes, es seguro que no abandonará su "oficio", en el cual es reconocidamente experto. Como él, dicen las autoridades del metro, hay otros trescientos "lanzas" operando diariamente, en la impunidad. Entonces, uno de los cambios más voceados que iba a hacer este gobierno, y uno de los que más interesaba a la mayoría de la gente, que en varias encuestas sindica a la delincuencia como el principal problema del país,  tampoco se ha producido.

¿Consecuencia? A una gran mayoría le da lo mismo quién gobierne y por eso no va ni irá a votar, en particular desde que se consagró la libertad de hacerlo o no, la cual aplaudo, pues soy partidario de respetar las decisiones individuales. Y a raíz de esa indiferencia la gran mayoría observa desde la distancia el espectáculo de los partidos políticos que monopolizan el quehacer electoral. Estos han discurrido un ejercicio completamente inútil, desde el punto de vista del interés general, como lo es el de las elecciones primarias, para resolver las pugnas entre sus caciques, tanto al interior de la Alianza como de la Concertación. Pero han logrado que el erario pague por ese procedimiento para superar sus diferencias que les interesa solamente a ellos.

Tengamos en cuenta que el 60% de la gente no fue a votar en las últimas elecciones para elegir autoridades municipales. ¿Puede alguien creer que la gente se va a molestar en ir a votar para elegir candidatos a autoridades? Antes los partidos consultaban las encuestas, designaban al más popular y el erario no tenía que desembolsar nada. Si había dudas, hacían una primaria local o interna y la pagaban. Bueno, ahora tenemos que pagarla todos. Pero el tema sigue sin interesar a la gente.

La indiferencia es tan grande que en la elección de directiva demócratacristiana (que no es una primaria y, supongo, no la pagamos los contribuyentes), elección que ha ocupado titulares y espacio televisivo durante semanas, se ha abstenido de votar el 78% de los militantes del partido que tenían derecho a hacerlo.

En la primaria para elegir candidato presidencial de la DC votaron poco más de 50 mil personas, es decir, mucho menos de la mitad de los militantes de la colectividad, que son 113.926. Todavía más, esa primaria era "abierta", es decir, podían votar todos los ciudadanos que no estuvieran afiliados a otros partidos, es decir, más de 13 millones. Pero fueron a sufragar poco más de 50 mil, es decir, el 0,3% de los habilitados para hacerlo. Yo estaba en Algarrobo y pensé en ir a votar por Claudio Orrego, por ser hijo de su padre del mismo nombre, de quien fui amigo, y por estar a la derecha de su contendora, la senadora Rincón. Pero no pude sufragar, porque nadie sabía, entre quienes pregunté, dónde quedaba el local de votación. De paso, el hecho de que las primarias sean abiertas puede dar lugar a que sean desfiguradas por votantes adversarios (como era mi caso) de la colectividad que las convoca.

Bueno, pero si los militantes tienen ese grado de desinterés, podemos imaginarnos el que reina entre la gente que no se interesa por la política, que es una gran mayoría.

El principal adversario de los candidatos es la indiferencia del electorado. Yo pienso que ella es mayor en la gente de ideas más moderadas, que no está movilizada por la codicia de apropiarse de lo ajeno ni por el odio de clases. En consecuencia, me temo que ella va a castigar mucho más fuerte a las colectividades de centro y derecha. Y si esto se hace notar en la primaria presidencial del 30 de junio, en esa fecha ya podríamos tener un veredicto electoral anticipado.

Que no va a ser de ninguna manera diferente al que nos señalen las encuestas, si están debidamente depuradas de la abstención, como no lo estuvieron antes de la elección municipal del año pasado. Y las encuestas tienen la ventaja de que nada le cuestan al erario (salvo las que se hacen con dineros públicos) y que la obligación de pronunciarse deben cumplirla sólo los encuestados y no todo el electorado.

El punto es que los principales adversarios de los candidatos no son sus oponentes, sino la indiferencia general de las personas hacia el quehacer de los políticos, el cual, por otra parte, merece la más alta desaprobación de la ciudadanía, según coinciden en señalar todas las encuestas.

121 comentarios:

  1. La Reforma Procesal fue el “gran” trabajo realizado por la DC Soledad Alvear, quien se manifestó satisfecha que desde ese momento, ningún joven podría se detenido solo por sospecha. Pero esa ley fue más allá y ahora aunque los pillen en el momento, también quedan libres, independiente a su prontuario, dándole “otra oportunidad”, de insertarse en la sociedad.

    ¿A quien le puede interesar dejar de delinquir, sino les pasa nada y es más rentable que trabajar?

    Los jueces a su vez han sido seleccionados por la Concertación, que si no cumplen con su libertinaje “legal”, no pueden ascender. No les queda más que prevaricar y darle gusto a sus “jefes”, en desmedro de la justicia.

    El Poder Judicial ha sido tomado por la corriente Gramsciana. Y la gran mayoría de los chilenos no hacemos nada por revertir la situación, porque actualmente no nos afecta mucho, pero llegará el momento de que definitivamente no podremos hacer nada.

    (Somos como la ranita que la metieron en agua fría y la fueron cocinando lentamente, hasta que no tuvo fuerzas para saltar del agua y salvarse).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En lo que respecta a esa "reforma" solo se hizo un mero "copy-paste" de las ideas europeas y también de la americana...

      pero QUE ABERRACIÓN!!!!

      antes el Juez dictaba sentencia, y su martillazo final era el claro indicio de que "nadie estaba por sobre la ley". ahora hasta "le dan a escoger al delincuente qué condena quiere pagar" con un juicio abreviado. las penas son bajas pero el sistema carcelario es una mierda, sin mejoras desde hace décadas y con el tema de la "concesión carcelaria" (una gran idea siguiendo la línea de un sociolisto capitalista como Papi Lagos) entrampado.

      hasta ahora la única carcel "concesionada a la chilena" es la de Rancagua.

      ¿en qué país puede ocurrir eso? solo en Chile.

      Ahora la gente común y silvestre de Chile, ya perdió el interés en todo. mientras los cortoplacistas parasitarios quieren todo mientras destruyen lo que encuentran a su paso, el otro extremo se refugia en blogs y grupos de redes sociales alegando por todo y por todos.

      la indiferencia de la gente por interesarse en cosas como la política no fue generada por la gente, sino que por el desencanto de la casta política imperante, corrupta y rancia que no hace nada más que vegetar. la misma indiferencia y el silencio ha hecho que durante la concertamierda se instalaran 47 termoeléctricas a carbon y nadie chistara ni armara escándalo. también es esa misma indiferencia cómplice la que hizo que la derecha perdiera comunas emblemáticas y también se perdieran proyectos importantes.

      pero esto no es culpa del sistema en sí, sino de quienes la componen pero también existe una gran responsabilidad de quienes votamos.

      no esperemos a que sea la decisión minoritaria sea la que se imponga en nuestro país. está en nosotros aperrar y sacarlos con nuestros votos, porque con la indiferencia y el silencio, otorgamos y aceptamos las cosas. guagua que no llora, no mama dice el tango.

      Eliminar
  2. Dias atras fui a la Clinica Alemana de Vitacura. Es la mas cara de Santiago y no paga Iva. Vale decir, si vende mil millones de pesos al mes, se ahorra pagar 190 millones de pesos mensuales en impuestos.
    Ya se lo quisiera la Sra Juanita con su boliche.
    Compare precios con la Tabancura y en 3 examenes iguales la Alemana cobraba ¡$300.000! mas que la otra.
    Es la mas cara y es Fundacion "sin fines de lucro"
    Ademas, le exige cuotas de produccion a los medicos. O cumplen o se van.
    ¿cuantas operaciones inutiles, cuantos examenes demas ? cuantas tragedias por operaciones inutiles pero peligrosas ?
    ¿ A QUE VOY ?
    Voy a que si despues de 20 años de Concertacion y de casi 4 de Piñera---el V de la Concertacion, estas cosas brutales existen, y muchas mas por supuesto ¿porque demonios tengo yo que votar por nadie?
    Segun me han dicho, existen porque los mismos que aprueban las leyes son los dueños, en ese caso y otros.

    ResponderEliminar
  3. El Poder Legislativo, es algo vergonzoso. Son los únicos “trabajadores”, que se fijan su remuneración y regalías y no le rinden cuenta a nadie. Su único requisito es tener cuarto medio y empatía con la gente. Los que logran “apernarse”, no sueltan esa “pega”, y venden su alma y cuerpo al diablo, para seguir allí.

    Así las leyes salen blandas, tratando de agradar a la gran mayoría, para seguir en el cargo. Y lo logran, porque la gran masa vota por ellos.

    Ahora con la votación voluntaria, esperemos que ese 60% que no participa, una pequeña parte sea por flojera, pero quizás la gran mayoría de ese 60% sean aquellos pensantes y no le siguen el juego a los políticos.

    Sin embargo, esa no es la solución, porque siguen apernados los más incapaces y no aquellos que deberían dirigir el país.

    Lo de las primarias a costa del “pueblo”, eso no lo mencionan, porque es un juego para los cabezas y querer demostrar una democracia artificial.

    Los políticos, en cuanto a recursos, están actuando como los nuevos ricos, pero el precio del cobre tiene un límite, y ahí todos perderemos, menos ellos que han logrado un gran colchón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Elvira: no mencionas que para "entrar" al poder judicial, debes tener a alguien como "padrino" (un funcionario del poder judicial) y según la influencia que tengas, es donde puedes llegar.

      Eliminar
    2. en lo que respecta a ese 60% de la elección anterior, la mayoría fue por flojera, simplemente porque le dió "paja" el hacerse responsable de los destinos de su propio universo, y después aparece quejándose de como se dirigen los destinos de la comuna, región, nación.

      Tenemos una herramienta muy potente para cambiar los destinos de nuestro país, pero usémosla bien. aquí la cosa no es impedir que otro gobierne, sino que dejar en la Moneda a quien sea el más idóneo para gobernar.

      Eliminar
    3. Pero si es exactamente lo que se supone que hicimos en las elecciones anteriores, y mira donde fue a parar todo nuestro anhelo de un gran cambio, entregamos el país a un narcisista, y puede que vuelva a ocurrir lo mismo, ya que no hay un opción real en los candidatos que se postulan a la fecha, de mi parte haré uso de mi derecho a abstenerme y no concurrir a sufragar, no quiero seguir siendo cómplice de políticos traidores a sus principios.

      Eliminar
    4. AlPacino: no la embarre. ya sabe que está en nuestras manos sacar la basura. solo eso.

      saludos.

      Eliminar
  4. Bueno, JOSE, tienes razon, lo que sucede es que uno tambien se cabrea de alimentar chanchos ajenos.
    Pero, claro, hay que votar. Yo, por ejemplo, fui uno de los 30 votosde diferencia que eligieron a Sabat en Ñuñoa y que impidieron que tuvieramos a una mina castrista en su lugar.
    Pero sospecho que hasta ahi llego.
    Tambien sospecho que llegado el momento de los qiubos, igual uno parte a las urnas...je...je

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Andres: luego de discutir por las redes sociales con gente "progre" en el que ellos prácticamente alabaron el "descontento social" mostrado en las urnas, solo me dejaron en claro que es más fácil quejarse que tomar cartas en el asunto.

      por lo mismo y en vista de lo anterior, es bueno recalcar que la decision está en nosotros mismos. ahora tenemos los medios a la mano para sacar la basura. no esperemos a que alguien más lo haga.

      Eliminar
    2. que bueno saber la diferencia que marca el decidir o quedarse sentado esperando que otro resuelva el cacho.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. La indiferencia es mala. La gente tiene que ir a votar aunque sea para apoyar a los candidatos al parlamento, el riesgo de doblajes es cierto.

    Pienso que lo más cuerdo es la idea de Longueira, ir con los dos candidatos a primera vuelta. Hoy Lily Pérez (quien no me simpatiza, lo que no implica que esta vez no tenga razón) apoyo esa idea.

    Dos candidatos implicaría mayor cantidad de gente interesada a acudir a las urnas, y eso es lo que importa.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Maximo: como expuse en tu blog, dos candidatos pueden causar más daño, sino recordemos como se perdieron las elecciones del 2005 cuando Lavin y Piñera se lanzaron para hacerle el peso a "la Bashelé". al final se perdió por estrecho margen, pero se perdió. ojala la "actual deresha" haya aprendido la lección.

      Eliminar
    2. pero ahi fue mala clase de piñera de meterse en la mitad, lavin le ganaba a bachelet, y con 24/7 perdió votos.

      En esa elección,

      Bachelet sacó 3.190.691 votos
      Piñera sacó 1.763.694 votos
      Lavín sacó 1.612.608 votos

      Y convengamos que los votos d epiñera no salieron del lado bachelet, sino que se los sacó a Lavín, y juntos hacían 3.376.302, o sea que de no haberse metido a puro wevear, habría salido Lavín.

      Eliminar
    3. Ketin. NO, eso no es así. Todos los votos de Lavín no fueron a Piñera en la segunda vuelta, y de haber pasado Lavín, se hubiera producido el mismo efecto. Por eso es mejor ir con dos candidatos, ya que refuerzas la parlamentaria.

      Eliminar
    4. Bueno, todo cambia en una segunda vuelta

      Eliminar
    5. según lo expuesto por KP, el daño que puede causar dos candidatos es relevante.

      Eliminar
    6. Coincido contigo Ketin en lo que respecta al actuar "desafortunado" de Piñera. fue una acción sólo por figurar, empañando el actuar del otro candidato. espero que ahora se haya aprendido la lección.

      Eliminar
    7. Maximo:
      la indiferencia, puede llegar a ser nefasta. estamos y vivimos en una sociedad desencantada e indiferente. más ocupada de nuestros problemas que de echarle una mano al otro. es esa misma indiferencia la que nos paraliza y nos deja impotentes de hacer algo para mejorar lo presente, y también nos ha acostumbrado a quejarnos en vez de colocarle el cascabel al gato, siempre esperando a que sea "otro el que resuelva el cacho".

      Al menos acá, guste o no, tenemos el voto, y podemos hacer uso de él. el abanico electoral es casi más de lo mismo, solo cambios en el equipo, a pesar de algunos "independientes" como Parisi y Claude, que en realidad no tienen mucho que aportar. la pregunta es ¿por quién realmente votaremos?

      Eliminar
  7. Siempre he creìdo que las campañas presidenciales de la concertaciòn son todas chantas, incluso la de Bachelet.

    Al final lo que ha dado exito a Chile es una consecuencia de lo que hizo el gobierno militar. Chile antes del 73 era un paìs màs de sudamèrica y ahora es màs gracias a las medidas que se adoptaron entre el 73 y el 90.

    Si hubiera prosperado Allende en Chile seriamos una nueva Cuba o tal vez como norcorea y otros: Hambre, tortura y genocidio.

    ResponderEliminar
  8. A mi no me da lo mismo quién esté en el poder. Aunque nuestra derecha está lejos del ideal, en manos de la izquierda se disparan la corrupción, la demagogia y el totalitarismo. Y ese avance de estas lacras daña la moral de los emprendedores e incide en el ritmo de crecimiento (clave en un país todavía haciéndose). Si el poder vuelve a los malos, no será nada fácil sacarlos de allí el 2018 porque de seguro reforzarán el aparato de amarre hasta hacer de la institucionalidad una pantomima. Claramente, Piñera ha tenido un manejo político chueco, pero el equipo a cargo de gestionar el estado lo ha hecho excepcionalmente bien. Aunque Golborne y Allamand estén influidos por Piñera, todavía hacen una diferencia tremenda con el eventual retorno de la versión femenina de Cantinflas en la tercera edad. Definitivamente, no me da lo mismo quien gobierne.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Además, recomiendo revisar estos tres artículos en los que expongo con detalles por qué no da lo mismo a quien sentamos en La Moneda

      Eliminar
    2. Estimado cabo (R ) Ciro

      Por más que recomiendes, sugieras, supliques y ruegues para que vayan a visitar tu blog, ya sabes bien que ni las moscas se paran en él.

      Eliminar
    3. Estimado Ciro:

      Es cierto que el gobierno de Piñera cuenta con un porcentaje significativo de aprobación y que ha trabajado bien, más aún con un proceso de reconstrucción encima. pero quién hace bajar los puntos es el mismo omnipresente. pero ¿que es lo que hace que la gente pierda la confianza en el actual gobierno?

      Eliminar
    4. José, tienes razón. Ha sido el propio gobierno el que se ha disparado en los pies, llevado por la codicia de alzarse con el santo y la limosna. El resultado ha sido la impopularidad. Y por más esfuerzos que haga, Piñera nunca alcanzará al nivel estratosférico de popularidad que debería tener por los tremendos logros que puede exhibir este gobierno (que la gente ve más como de derecha que como de él mismo). Te recomiendo este artículo.

      Eliminar
    5. esperemos que este gobierno "de excelencia" haya aprendido la lección de que no se puede estar con Dios y con el diablo al mismo tiempo. además que sólo en Chile, no se puede gobernar "con los mejores, independiente de su color político" ya que precisamente son los que no son del color político gobernante los que le han estado atornillando al revés. sobretodo los del 2° piso.

      Eliminar
  9. Orrego es partidario del 'Ni perdón ni olvido'. Están izquierdista como los del PPD o PD. Se define, además, social cristiano. O sea, socialista.

    ResponderEliminar
  10. Buen analisis CIRO, pero solo divise un solo articulo.
    En todo caso, ese unico articulo es elocuente

    ResponderEliminar
  11. Ya, estoy leyendo los dos pendientes.

    ResponderEliminar
  12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  13. ¿Que pasa con Apanguito? ¿Que pasa con Virgilio? ¿Que pasa con Vlad el que le gusta que se lo empalen? ???????????????????
    ¿Están perdidos?
    Se extraña tanta tontera que escriben.
    Como dice Virgilio jajajajajajajajajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No pierdan el tiempo desviando la atención extrañando a esos energúmenos.

      Eliminar
    2. Cariño mio

      Se perfectamente que tú eres la que mas me extrañas.

      Para que finges lo contrario?

      Eliminar
  14. Más que curioso el comentario de hoy del “padre” Hermógenes. A decir verdad, está a horcajadas de la ignorancia medieval, impropia de un personaje con la (supuesta) instrucción del articulista. Repasemos las principales afirmaciones de don Hermo del día de hoy:

    Como tesis de entrada, don Hermo esgrime la incapacidad del gobierno DE DERECHA (que no se les olvide esto, pinocheteros: que Piñera no haya cumplido las fantasías judiciales que ustedes tanto anhelan en nada cambia su ideología neoliberal económica-política; argumentar de manera contraria es sólo ignorancia de quien opina en ese sentido) de solucionar el flagelo de la delincuencia. ¿Percibirá el articulista, como sí lo han hecho y dicho hasta el hartazgo numerosos especialistas vinculados a la materia, que aquella no se soluciona con la creación de más cárceles o elevando las pena de los delitos que la sancionan?

    Luego vincula dicha incompetencia gubernamental con la reticencia de la gente a votar. Ahora pregunto: ¿por qué omite intencionalmente don Hermógenes vincular dicha inacción popular a sufragar, o el escaso interés de la sociedad por la “cosa pública”, con el desmantelamiento de las principales organizaciones cívico-sociales llevadas a cabo durante la dictadura militar de Pinochet? ¿No recuerda don Hermógenes que uno de los principales “slogans” que se predicaban al interior de las universidades intervenidas por la dictadura era que ahí “se iba a estudiar y no a intervenir en política”? ¿Sabe don Hermógenes cuál fue, y es, el tratamiento que el poder ejecutivo y legislativo de la dictadura dispensó a las organizaciones sindicales, por ejemplo, regidas por el código del trabajo?

    Una vez leí a un comentarista de este blog, pinochetero por supuesto, reclamando a voz en cuello “¿y qué tiene que ver Pinochet en todo esto?”. Pues ¡claro que tiene que ver!, si la forma como está organizada la intervención ciudadana en las políticas públicas está supeditada a un esquema de control ideológico elaborado durante la dictadura.

    Y resulta paradójico, finalmente, que don Hermógenes indique que “los principales adversarios de los candidatos no son sus oponentes, sino la indiferencia general de las personas hacia el quehacer de los políticos”, cuando él es y ha sido un férreo defensor de la “democracia protegida”, o lo que es lo mismo, que unos pocos actores sociales (elite) tomen las decisiones de una mayoría. ¿En qué quedamos, entonces, don Hermógenes? ¿Está con lo que dice la mayoría, o lo que dice y siempre ha dicho la elite de este país?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nota al comentario anterior: cuando hago alusión a "Pinochet", me refiero al "Pinochet-Institución", en tanto representante visible de un bloque ideológico determinado (neoliberal-conservador), que perdura hasta el día de hoy; el "Pinochet-Individuo" a lo sumo sabía escribir. Claramente a esta última faceta del dictador no iban dirigidos mis comentarios.

      Eliminar
  15. Esa DERECHA PINOCHETERA, ULTRACONSERVADORA, MONETARISTA, FASCISTOIDE Y RETRÓGRADA que nació en 1973, y que gruñó, torturó y asesinó opositores durante 16 años YA FUE EXTIRPADA DE LA MONEDA EN 1990....y ha quedado reducida, por suerte, a una mínima, aislada y abyecta expresión.

    JAMÁS LLEGARÁ AL PODER POR LAS URNAS.

    Las únicas 2 preguntas relevantes que deberían hacerse a sí mismos los "Viudos de Perrochet" son las siguientes:

    1.¿Podrán convencer a Cristián Labbéstia para que vaya a primera vuelta y se "mida" con Allamand y Golborne?

    No existe mejor representante, a nivel nacional, de la NOSTALGIA PINOCHETERA que el ex alcalde de Providencia. Sería una estupenda oportunidad de "medir" cuánto representa aún EL OSCURO LEGADO DE LA DICTADURA DE PERROCHET dentro de las huestes derechistas.

    Y la pregunta más importante de todas:

    2.¿Será capaz Labbéstia de alcanzar al menos la quincuagésima parte de los votos que obtendrá Bachelet en primera vuelta?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar
  16. Apareció el troll. Yo no pierdo un minuto más, ¡hasta la próxima columna!.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. FE DE ERRATAS

      Ahí donde "Mr Mac Acca" dice:


      "Apareció el troll. Yo no pierdo un minuto más, ¡hasta la próxima columna!."

      El clown pinochetero en realidad quiso decir:

      "Ya pareció Virgilio a decirnos unas cuantas verdades dolorosas. Yo no pierdo un minuto más y me voy; porque no estoy dispuesto a leer cosas que me duelen en el alma. OJALÁ DON HERMÓGENES APLICARA CENSURA CONSTANTE A ESTE SUJETO, porque en este blog SOLO DEBERÍAN PUBLICARSE OPINIONES 100% ACORDES CON LA LÍNEA EDITORIAL DEL DUEÑO, la disidencia no debería aparecer. ¡Hasta la próxima columna!"



      Eliminar
  17. La derecha "dictatorial" y "vendida al imperialismo yanqui" fue convocada el 2010 por el pueblo de Chile para desplazar a "las fuerzas progresistas".

    Lo hicieron porque jamás se creyeron lo de dictatorial ni lo de vendida, ni tampoco le compran la pomada a las fuerzas progresistas.

    Y tal parece que ahí se quedarán todavía por un buen tiempo porque por mucho que recauchen y maquillen la figura pantomímica de la Gordi, ella misma admitió que no tiene la más prostibularia idea de cómo lo hace la derecha para que el país retome el ritmo de crecimiento de los 80 ni para disparar las ofertas de empleo. Lo dijo fuerte, claro y por televisión.

    ResponderEliminar
  18. La derecha "dictatorial" y "vendida al imperialismo yanqui" fue convocada el 2010 por el pueblo de Chile para desplazar a "las fuerzas progresistas"

    LA MINÚSCULA DERECHA DICTATORIAL E "IMPERIALISTA" juntó sus MICROSCÓPICOS VOTOS y los sumó al descontento general de la gente con la Concertación; lo cual consiguió el "milagro" del triunfo de Piñera, en cuyas promesas de campaña MOROS Y CRISTIANOS CREYERON.

    Le creyeron desde aquel pobre iluso que quiso "probar" con un gobierno de derecha...hasta aquel pobre inquilino de Punta Peuco.

    ¿No creerán los ingenuos miembros del CLUB "LOS VIUDOS DE PINOCHET" que su "inmenso caudal" de votos fue lo que logró la victoria de Piñera en 2009?

    ¿Lo creen de verdad?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar
  19. La (otra parte de la) derecha ganó en 2010 simplemente porque la gente se cansó del doble estándar de la Concertación, y no porque "jamás se creyeron lo de dictatorial ni lo de vendida, ni tampoco le compran la pomada a las fuerzas progresistas". La proporción de adherentes de la ideología derechista y ultra-derechista chilena varía del 30% al 40%, mismos porcentajes de adhesión que tiene Piñera ahora y que alcanzó Pinochet durante la dictadura, respectivamente, pero no na más que eso. Lo anterior podría explicar por qué la gente toleró por tanto tiempo las políticas asimétricas de la Concertación, coalición de "centro-izquierda", en tanto que a un gobierno de derecha como al de Sebastián Pñera no.

    Por cierto, en el video que presenta nuestro amigui Ciro, Michelle Bachelet no dice "cómo lo hace la derecha para que el país retome el ritmo de crecimiento de los 80 ni para disparar las ofertas de empleo"; sólo se mantiene distante y escéptica frente a la propaganda política (obvio, de derecha) que afirma que es viable la creación de un millón de empleos ESTABLES y con sueldos DIGNOS en un solo período de gobierno de cuatro años. El resto es tergiversar la realidad, misión tan propia de los pinocheteros.

    Por cierto, ¿sólo porque la derecha y los pinochetistas dicen que Chile tuvo altos ritmos de crecimiento durante la dictadura, y que se mantienen altos niveles de crecimiento del empleo hoy, esto se transforma en una verdad inobjetable?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Palabras de Bachelet en el video de marras:

      "A ver, yo creo que… A mí me gustaría escuchar de qué manera va a poder asegurarse una meta de esa naturaleza. Yo no me comprometería a algo así. Porque comprometerme a poder hacerlo, la verdad… hm, yo, si tuviera cuatro años como éste, no podría cumplir un hmm… porque serían, ciert…".

      Tal cual, es cosa de hacer click aquí para verlo

      Eliminar
  20. Sin ir demasiado lejos, Andrea Repetto, economista de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, cuestiona las cifras de empleo entregadas por Piñera, simplemente porque la metodología usada para calcular dicho fenómeno laboral ahora es distinta, como resultado de las exigencias que la OCDE le impuso a Chile para modernizar sus políticas públicas.

    Dice Repetto: "Para la OCDE, probablemente hay muy poca diferencia entre preguntar de una manera u otra. Pero en una economía emergente, esa diferencia es muy grande. El concepto de empleo precario en los países desarrollados prácticamente no existe. La gente no trabaja ‘una horita’ a la semana; la gente trabaja. En cambio, en Chile hay muchísima gente, sobre todo mujeres y jóvenes, que tienen una relación mucho menos estrecha con el mercado laboral, y que cuando tienen una oportunidad de empleo es por unas pocas horas a la semana. Ese segmento, que en la antigua encuesta aparecía como inactivo, ahora aparece como empleado, de modo que hoy, por ejemplo, tenemos 3% más de participación laboral de las mujeres”

    Aquí está el link:
    http://www.eldinamo.cl/2012/04/05/andrea-repetto-y-el-mito-de-los-700-mil-empleosel-gobierno-insiste-en-comparar-la-creacion-de-empleo-actual-con-los-gobiernos-anteriores-y-no-son-comparables/

    Como de costumbre, los "Viudos de Perrochet" se ajustan plenamente a ese viejo lema del Ministro de Propaganda Nazi, Joseph Goebbels: "MIENTE, MIENTE, QUE ALGO QUEDA". ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar
  21. QUE BIEN VIRUSGILIO....... AHORRA LE PONES FE DE ERRATAS A TODO.....!!! NO SERÁN INDICIOS DE GRANDILOCUENCIA Y EGO INFLADO AL MÁXIMUM......
    A VER CONTÉSTAME ESTO, EN QUE SE PARECEN , AUGUSTO PINOCHET UGARTE Y SALVADOR ALLENDE GOSSENS...? PERO POR FAVOR SIN COPROLALIAS, A VER SI LE ACHUNTAS...?
    OJALÁ QUE SEAN AL MENOS 3 SIMILITUDES, YA QUE DIFERENCIAS SE QUE PODRÍAS ENCONTRAR MILLONES, ASÍ QUE PARA QUE SEA UN EJERCICIO PENSATIVO QUE VALGA LA PENA, POR FAVOR , PON TU MENTE INTELIGENTE, QUE ME PARECE QUE TIENES, POR SOBRE TUS SENTIDOS.
    SERÁ UNA MUY BUENA OCASIÓN DE ANÁLISIS Y ADEMAS AYUDARÍAS ENORMEMENTE A MI TESIS, LA CUAL ESTA PRÓXIMA A TERMINAR..
    SALUDOS

    ResponderEliminar
  22. AHHHHH. VIRUSGILIO, SIN NINGUN ANIMO DE EJECUTARTE LITERARIAMENTE NI MENOSPRECIAR TUS FUENTES DE INFORMACIÓN, PERO ME PARECE QUE LA FRASE ..........
    MIENTE. MIENTE.....QUE ALGO QUEDA .... SE LE ATRIBUYE UNIVERSALMENTE A VOLTAIRE. EL QUE GOEBBELS LA UTILIZASE, SERIA SIMPLEMENTE POR UN ACCIDENTE QUE EL SE TROPESASE CON LA LITERATURA DE VOLTAIRE....
    SALUDOS LITERARIOS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. La frase de marras le pertenece a Goebbels, clown pinochetero, aunque algunos le atribuyen a Lenin su autoría, nunca a Voltaire.

      Y te recuerdo, gaznápiro, que la palabra correcta es "tropezase" con "z" de "zopenco".

      Un poco más de rigor ortográfico, mi muy poco estimado "Crispín", ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    3. Por cierto, la palabra es "literatos" y no "literarios"; la primera es aquella que denomina al sujeto (sustantivo) en tanto que la segunda funciona como adjetivo...

      ... A menos que el pinochetero haya querido calificar como "literarios" sus saludos.

      Como reza el dicho, "para hablar y comer pescado, hay que tener mucho cuidado".

      Eliminar
    4. Sobre la autoría del párrafo “miente, miente que algo queda”:
      ---------------------------------------
      Alejandro Jenkins
      Doctor en física

      Genealogía de un embuste

      Sobre los caminos retorcidos de la polémica escrita

      “Miente, miente que algo queda”, instrucción usualmente atribuida al Dr. Joseph Goebbels, ministro de propaganda del Tercer Reich, es una referencia muy frecuente en la polémica escrita. Rara vez pasan más de unas semanas sin que los lectores de las páginas de opinión vean a algún periodista o figura pública acusado de seguir tan cínico consejo.

      Mi curiosidad sobre el origen de la frase fue despertada hace ya varios años cuando, en una de mis acostumbradas excursiones recreativas a los anaqueles más remotos de la biblioteca de la universidad en que estudiaba, me encontré con un libelo español del siglo XIX, cuyo título ya no puedo recordar, en que exactamente la misma sentencia era atribuida al filósofo y escritor francés François Marie Arouet, mejor conocido por el seudónimo literario de Voltaire. Ese dato me bastó para concluir que el padre de la frase no podía ser de Goebbels, quien ni siquiera había nacido cuando aquella obra fue publicada.

      Quedé poco convencido, sin embargo, de que la famosa exhortación a la mendacidad fuese realmente obra de Voltaire, pensador ilustrado, abanderado de la tolerancia y de la libertad de pensamiento. Concluí que se trataba probablemente de una frase con remotos orígenes en la cultura hispana (jamás he leído o escuchado una cita equivalente en inglés que, con el paso de los años, había terminado precisamente conectada a aquel eficiente recurso de relacionar con los nazis al interlocutor en una polémica de cualquier especie (forma retórica que el filósofo Leo Strauss divertidamente denominóreductio ad hitlerum ).

      Resultado sorprendente. Ahí dejé mi estudio del asunto hasta que recientemente, armado con las formidables herramientas de averiguación bibliográfica de Internet, decidí retomarlo en un momento de ocio. El resultado fue sorprendente: Voltaire sí dijo algo bastante similar en una carta con fecha del 21 de octubre de 1736, dirigida a su amigo Nicolas-Claude Thieriot y recopilada en sus obras completas:

      "La mentira solo es un vicio cuando obra el mal; cuando obra el bien es una gran virtud. Sed entonces más virtuosos que nunca. Es necesario mentir como un demonio, sin timidez, no por el momento, sino intrépidamente y para siempre […] Mentid, amigos míos, mentid, que ya os lo pagaré cuando llegue la ocasión".

      El anticlericalismo y las opiniones religiosas poco ortodoxas de Voltaire lo hicieron, tanto en vida como después de su muerte, blanco frecuente de las denuncias de los escritores católicos conservadores, a quienes la carta a Thieriot sirvió de munición contra el abanderado de la Ilustración. Mi antiguo director de colegio, don Víctor Buján, me cuenta que cuando cursó el segundo año de colegio con los padres jesuitas en San Salvador, la frase “calumniad, calumniad que algo queda” aparecía atribuida a Voltaire en un libro de texto.

      Pero la lectura completa de la carta de Voltaire a Thieriot demuestra inmediatamente lo engañosas que pueden ser las citas colocadas fuera de contexto. El tono de Voltaire es jocoso e irónico y lo que pide a sus amigos es que oculten la autoría de la comedia El hijo pródigo , estrenada once días antes en París. Voltaire deseaba que el público juzgara la obra sin conocer la identidad de su autor y pasarían dos años antes de que reconociera públicamente haberla escrito.

      Aunque ofrezco esta información como mera curiosidad, me queda la inquietud de si no podrá acaso descubrirse en ella alguna moraleja sobre los caminos torcidos de la polémica escrita.
      ---------------------------------------
      Aparecido en:

      http://wvw.nacion.com/ln_ee/2007/octubre/28/opinion1293777.html

      Eliminar
    5. Otro muy interesante artículo al respecto:
      ---------------------------------------
      Por Iván Almeida *

      Semanas atrás, tres periodistas argentinos de considerable trayectoria respondieron con términos de inusual gravedad a las repetidas acusaciones de un conocido panel de la TV pública. Uno se sirvió de expresiones como “basuras nazis” y “foro nazi-fascista”. Otro calificó el programa de “goebbeliano y perverso”. El tercero fue más explícito: “Es Goebbels puro. Repetir, repetir una mentira hasta que se torna verdad. Es el Manual Uno de Goebbels Uno”. Nombrar a los protagonistas o decidir si las acusaciones del panel eran o no falsas sale del propósito de esta nota, que intenta abordar el caso como una patología de la circulación de discursos.

      La banalización del apelativo “nazi” no es un privilegio de la incultura argentina, ni tampoco de la derecha política. En EE.UU., los mismos términos fueron recientemente empleados tanto por demócratas (Steve Cohen) como republicanos (Sarah Palin), con el agravante de recurrir no sólo a Goebbels, sino también al Holocausto y hasta al “libelo de sangre”.

      Las referencias a Goebbels apuntan siempre hacia una frasecita con múltiples variantes. La más vulgarizada tendría la forma de una consigna que se le atribuye: “Mientan, mientan (o calumnien, calumnien) que algo quedará”. En la fórmula “repetir una mentira” el acento no está puesto en “mentira” sino en “repetir”. Uno puede mentir sobre su adversario sin merecer el apelativo de “nazi”. En cambio, todo aquel que repite una supuesta mentira cae automáticamente en el nazismo. A esa conclusión se llega a través de un encadenamiento de, al menos, tres presuposiciones infundadas: 1) que Goebbels dijo la frase que se le atribuye; 2) que toda palabra de Goebbels, por anodina que sea, pertenece al nacionalsocialismo, 3) que todo aquel que, adrede o no, cumple algo que dijo Goebbels, es nazi y justifica el Holocausto. La falacia de las premisas b y c salta a la vista. Queda por demostrar la falsedad de la primera.

      Negar la autenticidad de la frase no significa justificar a Goebbels, que, como ministro de la propaganda nazi, fue sin duda un mentiroso a repetición. Pero eso no constituye una característica específicamente nazi ni una prueba de que sea él el autor de la mencionada consigna. Así, George Orwell escribía, refiriéndose a la política del imperio británico: “El lenguaje político –y esto es verdadero, con variaciones, para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas– tiene como objetivo hacer que las mentiras suenen verdaderas...” (“Politics and the English Language”).

      Una minuciosa compulsa de los documentos pertinentes muestra que: a) nunca la referencia a Goebbels va justificada bibliográficamente; b) si se excluyen los 29 tomos de los diarios, descubiertos cuando ya la frase circulaba por el mundo, en ninguno de sus escritos canónicos Goebbels aparece haciendo suya esa frase; c) no hay rastros de tal frase en los principales estudios y biografías sobre Goebbels.

      Sigo

      Eliminar
    6. Continuación

      Pero sigue siendo imposible “demostrar” en forma definitiva la no-existencia de un hecho histórico. Por eso, los párrafos que siguen abordarán otros argumentos, lógicos o empíricos, que sirven para descartar la plausibilidad misma de que Goebbels haya sido el autor de esa frase fuera de sus textos canónicos. Estos argumento son: 1) el contenido de la frase es contradictorio con el hecho de su enunciación; 2) Goebbels dijo lo contrario de lo que se le atribuye; 3) la frase fue acuñada muchos siglos antes de Goebbels, lo cual vuelve arbitrario el exclusivo recurso a su nombre; 4) Goebbels atribuye esa consigna a sus adversarios; 5) es posible rastrear el origen de la atribución apócrifa.

      1 Si Goebbels hubiera dado la consigna que se le atribuye, habría caído en lo que los lógicos llaman la “paradoja del mentiroso”, que se resume en la frase “lo que estoy diciendo es falso”. Un ministro de propaganda que diera públicas instrucciones de mentir estaría saboteando el contenido mismo de la consigna. Si se acepta que la propaganda consiste en decir mentiras que parezcan verdades, la orden de mentir funciona sólo si nunca es enunciada, de otra forma la mentira aparece como mentira y se anula la consigna.

      2 Lo plausible es que un mentiroso profesional necesite, al contrario, apoyarse en una clara reivindicación de la verdad. Así lo hizo Goebbels en el Congreso de Nuremberg de 1934: “La buena propaganda no necesita mentir, en realidad no puede mentir. No tiene razón para temer a la verdad. (...) Una propaganda que miente prueba que su causa es mala y a largo plazo no puede triunfar”.

      3 La expresión “Calumniad, calumniad, que algo quedará”, circulaba todavía en los años ’50, atribuida alternativamente a Voltaire y a Beaumarchais. El imperativo verbal no era interpretado entonces como un dictamen, sino como la cristalización de una sabiduría refranera. Sin embargo, ambas atribuciones son apócrifas. Los primeros rastros de la frase remontan de hecho al siglo I d.C. En el capítulo 4º del libro I de sus Obras Morales, Plutarco la atribuye a Medion de Larisa, un ambiguo personaje que cinco siglos antes había sido consejero de Alejandro Magno: “Ordenaba a sus secuaces que sembraran confiadamente la calumnia, que mordieran con ella, diciéndoles que cuando la gente hubiera curado su llaga, siempre quedaría la cicatriz”. La frase reaparece en el siglo XVII, ya decantada como un conocido proverbio. Así lo atestigua Roger Bacon en su obra latina De la dignidad y el desarrollo de la ciencia. Hablando de la “jactancia”, dice que se le puede aplicar “lo que se suele decir” de la calumnia: “Como suele decirse de la calumnia: calumnien con audacia, siempre algo queda” (VIII: 2). Un siglo más tarde, Rousseau pone en boca de un “famoso delator” la consigna siguiente: “Por más grosera que sea una mentira, señores, no teman, no dejen de calumniar. Aun después de que el acusado la haya desmentido, ya se habrá hecho la llaga, y aunque sanase, siempre quedará la cicatriz” (Epístolas I:1). Finalmente, en el siglo XIX, Casimir Delavigne, en Les enfants d’Edouard, reformula como una simple constatación la frase que había atravesado toda nuestra era: “Mientras más increíble es una calumnia, más memoria tienen los tontos para recordarla” (acto I, v. 299-300).

      Sigo

      Eliminar
    7. Continuación y final

      4 Queda claro que Goebbels no fue el inventor de la frase. Al contrario, la recibe de la tradición y se sirve de ella para describir la “estúpida” maniobra del enemigo. En su artículo “De la fábrica de mentiras de Churchill” (12/1/1941) escribe: “... una vez proferida una mentira, (Churchill) sigue repitiéndola sin que nada ni nadie se lo pueda impedir, hasta que al final acaba él mismo creyéndola”. Y más adelante: “El esencial secreto del liderazgo inglés no debe buscarse tanto en una inteligencia particularmente afilada sino, mucho más, en una estúpida y bochornosa tozudez. Los ingleses se rigen por el siguiente principio: ‘cuando mientes, miente en grande y sobre todo persevera en la mentira’. Y así siguen mintiendo, aun a riesgo de volverse ridículos”. Conceptos similares había vertido Hitler, trece años antes, en los capítulos 6 y 10 de Mein Kampf.

      5 La arbitrariedad, la ignorancia histórica y la insensatez lógica con la que se tiende hoy a recurrir al nazismo como modo de injuria evocan, por su irracional expansión, la imagen de una epidemia, de la que conviene rastrear los primeros brotes. En 1968, los Archivos Nacionales de Washington desclasifican un informe confidencial que el Office of Strategic Services había solicitado en 1943 al psicoanalista de Harvard Walter Ch. Langer. En la página 51 de su informe, Langer propone un resumen personal (no una cita) de los principios de la propaganda nazi: “Sus reglas principales eran: (...) concéntrense en un enemigo por vez y acúsenlo de cada cosa que anda mal: la gente va a creer más rápido una gran mentira que una pequeña; y si la repiten con suficiente frecuencia, tarde o temprano la gente la va a creer”. Esta última supuesta consigna retoma casi literalmente los conceptos esgrimidos por Goebbels para describir la propaganda enemiga. Sin duda los lectores del informe asumieron el resumen de Langer como un epítome feliz de lo que debía saberse sobre la propaganda nazi. De allí a la atribución literal de esas palabras a Goebbels el puente no es difícil de imaginar. Luego vino la desclasificación del documento y el consecuente reguero de deformaciones y rumores. Todo eso fue infinitamente amplificado con la llegada de Internet. El término inglés con el que se señala, en la jerga de la comunicación electrónica, la cadena de engaños, es hoax. Es lo que Goebbels llamaría “la fábrica de mentiras”. El hoax funciona precisamente gracias al doble principio que enuncia el informe de Langer: a) la gente cree más rápido una gran mentira que una pequeña, b) una mentira repetida insistentemente acaba siendo creída.

      Es admirable la irónica performatividad con la que se ha difundido la apócrifa frasecita, que hace que quienes la repiten la están cumpliendo, y siguen repitiendo hasta el cansancio una mentira en la que ellos mismos, ingenuamente, acabaron creyendo.

      Doctor en Filosofía. Profesor jubilado de la Universidad de Aarhus, Dinamarca.
      ---------------------------------------
      Aparecido en:
      http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-173636-2011-08-03.html

      Eliminar
    8. ¡Bien! … de los dos interesantes artículos que encontré y he publicado acá, se concluye que al parecer ni La Verdad siempre Vence ni Virgilio tienen la razón.

      La frase no pertenecería originalmente ni a Voltaire ni a Goebbels … es más, del segundo artículo parece concluir que aparentemente Goebbels ni siquiera pudo haberla utilizado efectivamente, sino que se la habrían atribuido nada más.

      ¡En fin!, no pretendo dar por agotada la polémica con ninguno de estos dos postulados, pero a base de la seriedad que se supone tendrían sus autores (ambos doctorados), dan margen suficiente para reflexionar al respecto y darse cuenta que no es bueno quedarse nunca con las “verdades oficiales” o las “verdades populares”, y resulta conveniente tener una cuota de sano escepticismo antes de darle total crédito a quienes las sostienen y a lo que postulan.

      Saludos cordiales

      Eliminar
    9. Pinochetero mal disfrazado

      Lo de miente, miente que algo queda bien lo pudiste haber acuñado tú con tu falsa e hipócrita defensa de Pinochet y su “profunda preocupación por los DDHH”.

      Eliminar
    10. Apango

      Lo que es la necesidad de INVENTAR ataques solo por MOLESTAR … ¿verdad “estimado”?.

      Con razón te escondes tras un seudónimo y no eres capaz de mostrar tu verdadera identidad en forma alguna … pues para poder mostrar tanta estulticia, sería una vergüenza inaceptable hacerlo bajo una identidad real … ¿no es cierto?.

      Te apuesto DOBLE CONTRA SENCILLO, que JAMÁS te atreverías a postear estas tonteras que escribes, mostrando tu verdadero nombre.

      Chao

      Eliminar
    11. Pinochetero mal disfrazado

      Deja tus lloriqueos al lado y de una vez danos las pruebas y los nombres de los testigos de que tu idolo, segun tu, se preocupaba profundamente por los DDHH?

      Danos los estudios que avalen la tortura, segun tú, como terapia de relajamiento de gente normal?

      O las pruebas de que una mujer podria ser responsable de su propia violacion?

      A ver si te atreves a hacerte cargo de tus propias estupideces.

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    13. ¿”Lloriqueo”? … ¿desde cuando puede calificarse de tal el enrostrarte tu clara cobardía? … ¡vamos Apango!, que por mucho que te escudes cobardemente bajo un seudónimo, es evidente que escribes puras sandeces solo para MOLESTAR y, como evidentemente de nuevo, sería vergonzoso participar en un blog bajo tu identidad real (ningún TROLL lo hace), te escudas bajo el seudónimo de “Apango” para hacerlo … ergo, COBARDÍA pura y dura.

      Y bueno, siguiendo tu estilo … danos los links, día y hora permitan identificar los posteos donde yo haya escrito las MENTIRAS que me adjudicas y así demuestra que dices algo que sea atinado.

      Y a ver si puedes hacerte cargo de tus propias estupideces.

      Si no puedes hacerlo (¡y no lo harás!) … queda por MENTIROSO además de COBARDE.

      Chao

      Eliminar
    14. "Con razón te escondes tras un seudónimo y no eres capaz de mostrar tu verdadera identidad en forma alguna …"

      No seas HIPÓCRITA Y CÍNICO, clown pinochetero.

      ¿Con qué AUTORIDAD MORAL te atreves a reprocharle a Apango el uso de un seudónimo, CUANDO TÚ TAMBIÉN HACES LO MISMO?

      ¿O acaso ahora vas a decir que tu nombre real es "Cristian Muñoz P."?

      De hecho, el dueño del blog CHILE LIBERAL, Don Carlos Riquelme, dejó CLARAMENTE ESTABLECIDO que usas seudónimo en esta entrada:
      http://chileliberal.blogspot.com/2012/06/dont-look-back-in-anger.html

      Cito la frase exacta: "Sé el nombre de esta bestia, su nombre real, tengo sus fotos, su CV, su currículum, su dirección, y ya que esta bestia insiste en su maldad, y tanto insiste en proteger su identidad, me obliga a publicarla, y creo que lo haré."

      Y te apuesto, DOBLE CONTRA SENCILLO, que ahora dirás que "te sacaron de contexto" y estupideces similares para tratar de justificar lo injustificable.

      Y a propósito de los nazis:

      Cuando dices que NO CREES EN EL "PLAN Z" pero que, DE TODAS MANERAS la extrema izquierda "algún plan debió haber tenido" para alcanzar el poder total, (absurda y maliciosa contradicción) ESTÁS SIGUIENDO EL "PRINCIPIO DE ORQUESTACIÓN" ESBOZADO POR GOEBBELS:

      "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad".

      Nunca entregaste pruebas confiables de dicho "plan alternativo", ¿por qué será, eh?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    15. "sería vergonzoso participar en un blog bajo tu identidad real (ningún TROLL lo hace)"

      Bueno, si tú lo dices, clown pinochetero, entonces habrá que concluir que eres un TROLL porque te da VERGÜENZA participar en este blog (y en otros) CON TU PROPIO NOMBRE.

      Después de haber dicho IDIOTECES tales como que "el suicido está penado en todo el mundo", para luego intentar "arreglarla" diciendo que, en realidad, la palabra correcta era "rechazo" cualquiera sentiría VERGÜENZA de ver su NOMBRE REAL asociado a tal DESASTRE ARGUMENTAL, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    16. Pinochetero hipócrita, mitómano, llorón y mal camuflado

      No fuiste tú el imbécil que aseguro que existían testigos confiables que daban fe de la preocupación de Pinochet por los DDHH?

      No fuiste tú el idiota que aseguro que los milicos no torturaban a inocentes por cobardía, sino tan solo porque estaban estresados?

      No fuiste tú el cobarde hijo de puta que aseguro que una mujer podría “eventualmente ser responsable de ser violada por su forma de vestir o por transitar desaprensivamente por lugares peligrosos"?

      Te habrás confundido y todas esas estupideces las intentabas escribir bajo el nombre de Renato Briceño u otro de tus seudónimos?

      Eliminar
    17. Jajajajajajaj

      ¡Que previsibles son este par de trolles.!.

      En esta entrada yo meramente publique un par de artículos que me parecieron interesantes en torno a la discusión sobre si la frase “miente, miente que algo queda”, es de propiedad de Goebbels o de Voltaire, pues me pareció una discusión interesante, donde ninguno de los que la llevaban hasta ese momento, aportaron con antecedentes que apoyaran sus tesis … esperaba algún otro aporte en el sentido de ampliar la discusión.

      Sin embargo, temía que estos amigazos picaran con su consabida actitud de TROLLS … y he aquí que el parcito, en vez de contribuir con nuevos antecedentes o discutir a base de los ya expuestos (ambas cosas al parecer, fuera de la capacidad de la neurona única que cada uno utiliza), optaron por decantarse en inútiles ataques ad hominen … nueva confirmación de que son solo un PAR DE TROLLS, incapaces de aportar con antecedentes validos (digo esto para un amigo que por ahí en otro blogs, los defendió).

      ¡En fin! … que le vamos a hacer.

      Eliminar
    18. Virgilio … y tú en tu incapacidad de PENSAR, das por hecho de que ese comentario de Carlos Riquelme demuestra que yo posteo bajo un seudónimo … jajajajajaja … te dejo con tu creencia y allá tú, pero te diré que Cristian Muñoz P. es mucho menos seudónimo que Virgilio Plantagenet o Apango. Por lo demás, yo no me escudo en mi identificación para ofender a nadie, para inventarle comentarios FALSOS a nadie, para postear solamente por MOLESTAR … ergo, ni de cerca me calza el apelativo de “hipócrita” que me lanzas … si no captas la ENORME DIFERENCIA entre mi actitud y la de Apango o la propia tuya, sería porque eres torpe de torpeza absoluta.

      Dices: “Cuando dices que NO CREES EN EL "PLAN Z" pero que, DE TODAS MANERAS la extrema izquierda "algún plan debió haber tenido" para alcanzar el poder total”.

      ¡Vaya! … por lo menos esta vez me citas en forma casi perfectamente cercana a la realidad … ¡gracias!.

      Pero … ¿cuál sería la “contradicción maliciosa”? … dime, ¿Qué se puede concluir del siguiente texto, proveniente de la resolución aprobada en sesión plenaria del Congreso General del PSCH del año 1967?:

      -------------
      En cuanto al voto sobre la posición política nacional del PS su texto aprobado en el plenario del XXII Congreso General por la unanimidad de sus integrantes, dice así:

      1.El Partido Socialista, como organización marxista-leninista, plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir por esta generación, para instaurar un Estado Revolucionario que libere a Chile de la dependencia y del retraso económico y cultural e inicie la construcción del Socialismo.

      2. La violencia revolucionaria es inevitable y legítima. Resulta necesariamente del carácter represivo y armado del estado de clase. Constituye la única vía que conduce a la toma del poder político y económico y, a su ulterior defensa y fortalecimiento. Sólo destruyendo el aparato burocrático y militar del estado burgués, puede consolidarse la revolución socialista.

      3. Las formas pacíficas o legales de lucha (reivindicativas, ideológicas, electorales, etc.) no conducen por sí mismas al poder. El Partido Socialista las considera como instrumentos limitados de acción, incorporados al proceso político que nos lleva a la lucha armada.

      Consecuencialmente, las alianzas que el partido establezca sólo se justifican en la medida en que contribuyen a la realización de los objetivos estratégicos ya precisados.
      -------------

      -------------
      5. La situación de chile se caracteriza porque el equilibrio inestable de muchos años, la "coexistencia pacífica" entre las clases, están llegando a su término, en coincidencia con el agudizamiento de la lucha contra el imperialismo en escala continental. -------------

      -------------
      Es imperativo de nuestro Partido convertirse realmente en una amplia estructura de núcleos profundamente enraizados en la clase, rodeados de una gama de organizaciones periféricas y preparadas para afrontar las contingencias de la ilegalidad. El centralismo democrático y la disciplina consecuente serán convertidos en condiciones fundamentales para el funcionamiento del Partido en el nuevo contexto político
      -------------

      Tomado de:
      http://www.socialismo-chileno.org/PS/index.php?option=com_content&task=view&id=461&Itemid=47

      ¿Vas a negar que esa declaración indique claramente la vocación de TOMA TOTAL DEL PODER POR LA VÍA ARMADA que públicamente sostenía ese Partido? … luego, ¿por qué sería contradictorio descartar el Plan Z, que me parece una invención de inteligencia, por un lado … con creer por el otro que, consecuente con esa declaración política, la EXTREMA IZQUIERDA tenía que tener algún tipo de plan para mantenerse y asegurar, en forma armada, el poder político total en Chile?.

      Saludines

      Eliminar
    19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    20. Apango … por enésima vez te repito, publica los links a las entradas, La fecha y hora de los posteos respectivos, donde yo haya dicho esas ESTUPIDECES que FALSAMENTE intentas adjudicarme.

      ¡Ahhhhhhaaa! … ¿es que no puedes, verdad? … entonces se demuestra que eres, además de COBARDE, un MENTIROSO consumado.

      Dijo tu partner Virgilio: “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite lo suficiente, acaba por convertirse en verdad” … TE CALZA PERFECTO … ¿no es cierto?.

      Chao

      Eliminar
    21. Pinochetero hipócrita y mentiroso

      Vas a venir a negar que fuiste tú el imbécil que aseguro que existían testigos confiables que daban fe de la preocupación de Pinochet por los DDHH?

      Que fuiste tú el idiota que aseguro que los milicos no torturaban a inocentes por cobardía, sino tan solo porque estaban estresados?

      O que las mujeres podrían ser “eventualmente responsables de ser violadas por su forma de vestir o por transitar desaprensivamente por lugares peligrosos"?

      Eliminar
    22. Apango

      ¿Qué es lo que no logras comprender de mis posteos anteriores “estimado”? … ¡Anda!, pon a funcionar tu única neuronita … ¡por favor!.

      Yo no tengo nada ni que probar ni que admitir … tú me acusas de haber sostenido esas ESTUPIDECES … ergo te cabe el peso de la PRUEBA … yo solo te pido que aportes tales PRUEBAS … ¿cappicci?.

      Nuevamente … ¿puedes aportarlas? …. Si no puedes, es que eres MENTIROSO, además de COBARDE.

      ¿Tanto te cuesta comprender algo tan sencillo?.

      Eliminar
    23. Pinochetero hipócrita y mentiroso

      Realmente eres el colmo del cinismo y la cobardía como para venir a negar estupideces que tú mismo has posteado aquí y en el blog de Cristóbal Orrego

      “Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.”

      “…Sin perjuicio de que Pinochet hizo gestos de apoyo a los DDHH,…”

      “No son cobardes, son sencillamente seres humanos que bajo situaciones de presión, estrés o lo que sea, cometieron excesos inaceptables, pero continúan siendo militares capaces de enfrentarse a otras fuerzas armadas.”

      Esas son tus propias palabras pinochetero mitómano, cobarde e hijo de la gran puta!!!!

      Eliminar
    24. Apango

      Como que comenzamos a acercarnos poco a poco a algo más parecido a la realidad.

      Ahora citas las que PARECEN ser PARTES de textos míos … pero “delicadamente” estás evitando entregar las citas con LINKS, FECHAS y HORA … ¿qué tanto te cuesta colocar los links, fechas y horas?, ¿por qué actúas de esa forma?.

      Mira, sin los links, no has probado, primero, que sean efectivamente mis textos citados FIELMENTE del original … y segundo, aún si fueran mis textos reales, estarías cometiendo la FALACIA DE EXCLUSIÓN, esto es OCULTAR parte relevante de la VERDAD.

      Resulta que frases de ese tipo, si se sacan del contexto de la discusión en que fueron emitidas y de la totalidad del texto que las incluían, pueden ser “entendidas” con el sentido FALSO y TENDENCIOSO que tú pretendes asignarles … que es PRECISAMENTE tu OBJETIVO … ergo, MIENTES y lo haces en forma DESCARADA.

      Si las citas son reales y fieles a mis palabras, es porque EVIDENTEMENTE debes tener a mano los links, fechas y horas (a menos que sean totalmente FALSAS y estés mintiendo DESCARADAMENTE de nuevo) … sin embargo INSISTES TOZUDAMENTE en no poner los LINKS, FECHAS Y HORA a la vista … ¿podrías explicarnos porque “estimado”?.

      Tu actitud de TROLL y tu FALSEDAD quedan nuevamente REAFIRMADAS.

      ¡Oye! … y ahórrate los comentarios del tipo “hijo de la gran puta”, ya que aparte de solo dejarte muy mal parado a ti mismo, pues te revela con un dejo de MISOGINIA, y porque le faltas el respeto ante todo a tu propia madre … eventualmente te podrían significar que HPdeA considere tus posteos dignos de la censura que ya le ha aplicado al TROLL de Virgilio.

      Chao

      Eliminar
    25. Pinochetero cobarde, hipócrita y mentiroso.

      Solo un auténtico hijo de puta (con el perdón de la putas) como tú puede tener el descaro de seguir negando la vileza y estupidez que en tu mal disimulada defensa de la dictadura reflejas en tus comentarios.

      Las citas que anteriormente te recuerdo son, letra por letra tus propias palabras. En innumerables ocasiones Virgilio te ha dado hora, fecha y link de tu despreciable e inmunda opinión sobre la “eventual responsabilidad” que podría tener una mujer de ser violada y tú, como cobarde, hipócrita y misógino que eres, lo único que has hecho es apelar a supuestos “contextos” que jamás en tu puta vida has explicado. Así que con que ropa me vuelves a pedir lo mismo si todos sabemos que eres un infeliz cobarde que jamás admitirás tus propias cagadas.

      Tan fácil que hubiera sido, si en realidad tuvieras una gota de decencia, ética y moral , afirmar que no, ninguna mujer puede bajo ningún contexto o circunstancia ser responsable de ser violada, o también podrías haber aceptado que el torturar a prisioneros indefensos es un inexcusable y supremo acto de cobardía o bien que a tu adorado dictador, al igual que tú, se limpiaba el culo con los DDHH…….pero no eres tan hipócrita, tan cínico y tan cobarde que no te atreves a hacerlo porque sabes bien que esas cagadas reflejan fielmente tu pútrido e inmundo pensamiento pinochetero.

      Eliminar
    26. Y el colmo del cinismo y la hipocresía

      Un infeliz hijo de puta que culpa a las mujeres de ser violadas tiene el descaro de acusarme de misógino.

      Habráse visto semejante patudez!!!!

      Eliminar
    27. Fe de ratas pinocheteras y mal disfrazadas

      En donde dice:

      pero no eres tan hipócrita, tan cínico y tan cobarde que no te atreves a hacerlo porque sabes bien que esas cagadas reflejan fielmente tu pútrido e inmundo pensamiento pinochetero.

      debe decir

      pero no, eres tan hipócrita, tan cínico y tan cobarde que no te atreves a hacerlo porque sabes bien que esas cagadas reflejan fielmente tu pútrido e inmundo pensamiento pinochetero.

      Eliminar
    28. "te dejo con tu creencia y allá tú, pero te diré que Cristian Muñoz P. es mucho menos seudónimo que Virgilio Plantagenet o Apango. Por lo demás, yo no me escudo en mi identificación para ofender a nadie, para inventarle comentarios FALSOS a nadie, para postear solamente por MOLESTAR"

      O sea admites, finalmente, que TAMBIÉN USAS SEUDÓNIMO COMO LA MAYORÍA DE LOS QUE OPINAN EN ESTE BLOG, clown pinochetero. "Cristian Muñoz P" no es "menos seudónimo"...¡ES UN SEUDÓNIMO COMPLETO, HECHO Y DERECHO! tal y como te lo reprochó Carlos Riquelme en CHILE LIBERAL, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    29. "Mira, sin los links, no has probado, primero, que sean efectivamente mis textos citados FIELMENTE del original … y segundo, aún si fueran mis textos reales, estarías cometiendo la FALACIA DE EXCLUSIÓN, esto es OCULTAR parte relevante de la VERDAD"

      ¿Viste que ya estás admitiendo, poco a poco, que EFECTIVAMENTE DIJISTE ESAS ESTUPIDECES, clown pinochetero? Ya he publicado varias veces tus ESTROPICIOS ARGUMENTALES en este blog, con sus respectivos links incluidos, tanto del blog de Cristóbal Orrego, Chile Liberal y también los blogs del Mercurio. ¿Quieres que los vuelva a publicar PARA HUMILLARTE UNA VEZ MÁS?

      ¿Qué voy a conseguir con eso?

      ¿No pretenderás que te convenza a ti mismo de tus PROPIAS CAGADAS, verdad? El "Día del Níspero" vas a RECONOCER QUE LA CAGASTE; o al menos disculparte o pedir perdón, como por ejemplo con el tema de la mujer que "podría" ser culpable en caso de violación. ¿Tendremos que esperar 8 meses y tanto para leer TUS DISCULPAS AL RESPECTO?

      Ojalá que no, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    30. "¿Vas a negar que esa declaración indique claramente la vocación de TOMA TOTAL DEL PODER POR LA VÍA ARMADA que públicamente sostenía ese Partido?"

      No digas HUEVADAS SIN SENTIDO, clown pinochetero.

      ¿Me vas a decir ahora que la mera "vocación" por alcanzar la "TOMA TOTAL DEL PODER", constituye PLENA JUSTIFICACIÓN PARA EMPRENDER UN SANGRIENTO GOLPE DE ESTADO? Este asunto ya te lo había reprochado Doña Cecilia en los blogs del Mercurio, y tal como ella dijo, al final TE CORRISTE SIN RESPONDER NADA.

      Para emprender una "TOMA TOTAL DEL PODER" se requieren MUCHAS ARMAS Y COMBATIENTES. En esa entrada del Mercurio dijiste que "probablemente" los arsenales clandestinos hallados por el Ejército, tras el Golpe, "habrían sido eliminados". PERO NUNCA TRAJISTE PRUEBAS DE TAL "ELIMINACIÓN": RECORTES DE PRENSA DE LA ÉPOCA, VIDEOS O ALGÚN TESTIMONIO CREÍBLE.

      Si los golpistas realmente "evitaron" la "TOMA TOTAL DEL PODER POR PARTE DE LA EXTREMA IZQUIERDA"...

      ¿PARA QUÉ CHUCHAS IBAN A INVENTAR UN CHAMULLENTO Y RIDÍCULO "PLAN Z" CUANDO ELLO HABRÍA SIDO TOTALMENTE INNECESARIO?


      ¿Pinochetero tú?...Nooooo, ¿quién dijo tal "herejía"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    31. Y esta jugosa y soterrada JUSTIFICACIÓN DE LOS FUSILAMIENTOS ILEGALES DEL 73, DISFRAZADA COMO "REFLEXIÓN PIADOSA" ya defecada en el "BLOG DE MÁXIMO" realmente no tiene desperdicio alguno:

      "Yo no hablo de fusilar en forma pública ... sencillamente hablo de que si se fusilo o se mato a alguien, por razones que se supone eran justificadas, luego y sin aspavientos, privadamente, se le entregaba el cuerpo a su familia o al menos se le comunicaba que estaba fallecido y sepultado en tal parte, para que las familias pudieran hacer su duelo ... quizás hubiera habido algún escándalo, pero apostaría a que mucho menor del que ha habido tras la forma que se adopto ... además que el negar las muertes y desaparecer los cuerpos, llama a pensar que lo hecho no era correcto y que por eso se ocultaba ... ¿o no?"

      ¿Así que TODO EL PROBLEMA consiste en NO HABER ENTREGADO LOS CUERPOS LUEGO DE LOS RESPECTIVOS FUSILAMIENTOS, clown pinochetero de sexta categoría?

      ¿El "ESCÁNDALO" HABRÍA SIDO "MUCHO MENOR" si los golpistas "HUBIERAN ENTREGADO" LOS CUERPOS A SUS FAMILIAS O, AL MENOS, SI SE LES COMUNICABA DÓNDE ESTABAN SEPULTADOS PARA QUE PUDIERAN "HACER SU DUELO"?

      Fusilar a una persona AL MARGEN DE LA LEY, y por razones que "se supone eran justificadas" NO ES EL "PROBLEMA" PARA TI...EL "PROBLEMA" RADICA EN NO HABER ENTREGADO LOS CUERPOS.

      Y como "broche de oro" rebuznas muy campante que "negar las muertes y desaparecer los cuerpos, llama a pensar que lo hecho no era correcto y que por eso se ocultaba".

      ¿Demoraste 40 años en darte cuenta de que FUSILAR A ALGUIEN EN FORMA ILEGAL, NEGAR EL HECHO Y HACER DESAPARECER EL CUERPO NO SOLO ES "INCORRECTO" SINO UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD?

      Sencillamente la cagaste, clown pinochetero.

      Eliminar
    32. Apango

      Tranquilo y no te atragantes.

      Me parece infantil que tras haberte acusado yo a ti de COBARDE, con razones dadas al canto, y de MISOGINO, debido a tu uso con burdos intentos de insultarme a mí (cuando primero te insultas a ti mismo, a tu madre y a todas las mujeres), de un improperio tan burdo y básico como “hijo de la gran puta” … intentes ahora devolverme tales calificativos de forma, por lo demás, torpe y fuera de lugar.

      Luego, me parece MAS INFANTIL AÚN, que busques desligarte de TU RESPONSABILIDAD de respaldar tú mismo TUS PROPIAS AFIRMACIONES … intentándolo a base de SUPUESTOS posteos de Virgilio que nadie sabe de cuando son ni donde se ubican … nuevamente solo tratas de SACARTE EL PILLO y evitar ya en forma DESMESURADAMENTE DESCARADA, el entregar por ti mismo las PRUEBAS y si es que existen, de tus afirmaciones.

      Y el tardío apoyo de Virgilio de nada te sirve, ¡pues no faltaba más!, llamado a la desesperada por ti para poder sacarte tu, a estas alturas, MONUMENTAL PILLO, no podía “fallarte” tu partner como ya se vio en posteos posteriores.

      Ahí no más quedas Apanguito … INCAPAZ de probar tus calumnias con las citas a links, fechas y horas correspondientes, COBARDE por escudarte en un seudónimo para insultar, injuriar, calumniar y falsear a tus oponentes de opinión … y para rematarla, MISÓGINO por ocupar en tus intentos desesperados y fallidos por ofender a mi persona, un insulto que agrede en primer lugar a TODAS LAS MUJERES, y en segundo lugar a tu PROPIA MADRE.

      Pobre y triste espectáculo el tuyo.

      Chao

      Eliminar
    33. Virgilio

      Algunas precisiones a tus típicos posteos calumniadores y llenos de jajas INSULSOS.

      Te repito de nuevo … use o no use un seudónimo para identificarme, y no he “admitido” NADA (¡vaya forma de interpretar torcidamente los dichos de los demás, la tuya … ¿verdad?), el HECHO CONCRETO es que YO NO ME ESCUDO tras mi identificación, para ir por los blogs actuando como TROLL, ni ofendiendo, injuriando, calumniando a mis contendores de opinión, así que en tal sentido estoy a AÑOS LUZ de la actitud de Uds. ergo, tu calificativo original de “hipócrita”, ni siquiera me roza.

      Luego, tampoco he “admitido” haber dicho las estupideces que Uds. me adjudican, mucho menos en la forma y con el sentido RETORCIDO, que Uds. pretenden darles.

      Dices: “Ya he publicado varias veces tus ESTROPICIOS ARGUMENTALES en este blog, con sus respectivos links incluidos”.

      ¡¡CORRECCIÓN N°1 … “estimado”!! … comenzaste a publicar con links, solamente DESPUÉS que yo mismo te EXIGÍ hacerlo así (al menos uno que APRENDE, lo que es Apango, no aprende jamás).

      ¡¡CORRECCIÓN N°2!! … respecto del blog de Cristóbal Orrego … ¡¡FUI YO!! el que primero publicó acá el link, mucho antes que tú (y si es que lo has publicado alguna vez, cosa que dudo, pero no voy a perder el tiempo verificando), y lo hice precisamente para demostrar que mis palabras, leídas EN EL CONTEXTO en que efectivamente fue publicado, NADA TIENEN QUE VER con un ataque a la mujer, sino que se relaciona CON LA DEFENSA DEL NONATO, en el contexto del tema del aborto.

      Por lo demás, si lo publico SIN MIEDO alguno, es precisamente porque NADA tengo de que avergonzarme producto de aquel escrito … y vuelvo a dejar el link por si alguien se interesa en verificar lo que señalo:

      http://bajolalupa.blogspot.com/2007/12/la-culpa-de-las-vctimas.html

      Dices “Me vas a decir ahora que la mera "vocación" por alcanzar la "TOMA TOTAL DEL PODER", constituye PLENA JUSTIFICACIÓN PARA EMPRENDER UN SANGRIENTO GOLPE DE ESTADO?”.

      ¡Plop y jajajajajajaja! .... que forma más risible de cambiar completamente el sentido de la discusión y de lo escrito … EN NINGUNA PARTE DE MIS PALABRAS HAY UNA “JUSTIFICACIÓN” DE ESE TIPO.

      Y a tu afirmación de tu posteo de fecha 20 de marzo de 2013 22:20, me voy a permitir ocupar en forma coloquial, una de tus propias palabras … ¿te das cuenta como la “CAGAS”?, en un posteo anterior te echabas “flores” diciendo que tú colocas los links a los posteos, pero aquí te permites traer una cita PARCIAL de mis palabras, pero sin entregar NINGÚN LINK que permita verificar, primero SI LA CITA ES FIEL, y segundo SI EL CONTEXTO permite interpretarla como tú lo haces.

      Aquí el link a la entrada de ese blog:

      http://blog-de-maximo.blogspot.com/2012/12/pobres-comunistas.html

      ¡Bien!, la cita en lo formal, parece ser fiel a mis palabras … sin embargo y con tu habitual apelación a la FALACIA DE EXCLUSIÓN, en la particular “interpretación” que tú le das a mis palabras, dejas OCULTO que en ese debate hay varios posteos más que DESVIRTÚAN por completo tu interpretación … también dejas oculto que mis palabras son en RESPUESTA a un posteo previo, y que al leer ese posteo, se entiende mejor el sentido de lo que digo y que, para variar, ¡¡NO ES el que tú le das!!.

      Saludines

      Eliminar
    34. Y un comentario final.

      Mi participación en esta entrada, partió por el tema del ORIGEN de la frase “miente, miente que algo queda”, sobre si esta era de Voltaire como afirmaba un participante, o de Goebbels, como ASEGURABA Virgilio.

      Yo esperaba que se discutiera sobre ese tema si se me iba a responder … aunque temía que no fuera ese el tenor de las “respuestas”, conociendo el estilo de nuestros “nunca bien ponderados”, Apango y Virgilio … ¡bien!, se confirmo lamentablemente lo segundo y esto se desvirtuó en la serie de insultos, distorsiones, calumnias y TROLLEO que les son habituales a nuestros
      “amiguitos” señalados.

      Pero cerrando esto por su origen … ha quedado DEMOSTRADO que, y para variar, Virgilio estaba EQUIVOCADO en su afirmación … y no siendo capaz de centrarse en el tema, de admitir su error o de postear nuevos antecedentes para refutarme y apoyar su postura original … creo que es absolutamente lícito pensar que el tipo expuso en forma IGNORANTE lo que afirmo y que rehúye el tema tratando que eso pase “piola”.

      Virgilio … una cosa es publicar ESTUPIDECES con el fin de MOLESTAR y no debatir … pero otra bien distinta, es ASEGURAR algo para refutar a alguien, y que esa afirmación se demuestre en forma palmaria que ES ABSOLUTAMENTE ERRADA.

      Ahí ya no se trata de un error “voluntario” de tu parte, hecho con el fin de trollear, ahí sencillamente demostraste tu ABISMANTE IGNORANCIA sobre el tema, afirmando un lugar común, que muchos creen, pero que, y a la luz de los antecedentes que yo aporte, parece ser completamente errado

      Saludos cordiales al resto de los participantes

      Eliminar
    35. "EN EL CONTEXTO en que efectivamente fue publicado, NADA TIENEN QUE VER con un ataque a la mujer, sino que se relaciona CON LA DEFENSA DEL NONATO, en el contexto del tema del aborto."

      No sigas repitiendo HUEVADAS, clown pinochetero.

      Qué "CONTEXTO" ni pepinillos en vinagre, no seas CHAMULLENTO.

      ¿Qué tiene que ver la "EVENTUAL RESPONSABILIDAD DE UNA MUJER EN CASO DE SER VIOLADA" CON LA DEFENSA DEL NONATO?

      FALACIA NON SEQUITUR, una vez más.

      Dejaste sin responder, (espero que algún día lo hagas) lo siguiente: ¿CUÁL ESE "SENTIDO COMPLETAMENTE DISTINTO" QUE PRETENDÍAS ESTABLECER AHÍ EN EL BLOG DE ORREGO?

      ¿Te das cuenta lo TREMENDAMENTE FÁCIL que resulta demostrar LO ESTÚPIDO Y DESCARADO QUE ERES, clown pinochetero?

      Una vez más te cagué, dejándote como chaleco de mono,
      ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    36. Pinochetero cobarde, hipócrita y mentiroso.

      Te lo repito para que se te grabe bien.

      Con que ropa un hijo de puta como tú, que culpa a una mujer de ser violada puede tan siquiera mencionar la palabra misógino?

      Que estatura moral puede tener un cobarde pinochetero como tú, que en su infinita estupidez y mal disfrazada devoción por milicos asesinos los excusa de los actos más cobardes imaginables?

      Que credibilidad puede tener un pinochetero cínico y mitómano como tú, que en su pobremente disfrazada apología de dictaduras criminales le atribuye al dictador “gestos a favor de los DDHH”?

      Eliminar
    37. "Ahí ya no se trata de un error “voluntario” de tu parte, hecho con el fin de trollear, ahí sencillamente demostraste tu ABISMANTE IGNORANCIA sobre el tema"

      La ABISMANTE IGNORANCIA la mostraste tú, clown pinochetero, pues TE AFERRASTE COMO GATO AL BORDE DE UNA PISCINA A LA FALACIA DE AUTORIDAD citando a los autores de marras como "doctores" como si eso fuera prueba de una "INFALIBILIDAD PONTIFICIA" al respecto:

      Te cito:

      "¡En fin!, no pretendo dar por agotada la polémica con ninguno de estos dos postulados, pero a base de la seriedad que se supone tendrían sus autores (ambos doctorados), dan margen suficiente para reflexionar al respecto"

      Pero... ¿"a base de la seriedad que se supone tendrían sus autores"...dices tú, clown pinochetero?

      Repito: ¿"SE SUPONE TENDRÍAN?

      No pareces muy convencido de tus propios argumentos, saco de pelotas, ¿POR QUÉ SERÁ, EH?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    38. "… también dejas oculto que mis palabras son en RESPUESTA a un posteo previo, y que al leer ese posteo, se entiende mejor el sentido de lo que digo y que, para variar, ¡¡NO ES el que tú le das!!."

      Y dale que te dale con el famoso "CONTEXTO" que, hipotéticamente, "EXPLICARÍA MEJOR EL SENTIDO DE LOS QUE DICES".

      Responde entonces, tranquilamente, lo que ya te inquirí en su momento:

      ¿Así que TODO EL PROBLEMA consiste en NO HABER ENTREGADO LOS CUERPOS LUEGO DE LOS RESPECTIVOS FUSILAMIENTOS, clown pinochetero de sexta categoría?

      ¿Demoraste 40 años en darte cuenta de que FUSILAR A ALGUIEN EN FORMA ILEGAL, NEGAR EL HECHO Y HACER DESAPARECER EL CUERPO NO SOLO ES "INCORRECTO" SINO UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD?

      No me hagas esperar 8 meses, como lo que te demoraste en "enmendar" LA MANSA CAGADITA ESA DEL "SUICIDO PENADO EN TODO EL MUNDO" QUE TE MANDASTE EN EL MERCURIO, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    39. Y eso que no publiqué una frase final tuya en ese fétido blog, que retrata fielmente cuál es tu "percepción moral" de todo el horrible asunto de los FUSILAMIENTOS ILEGALES.

      "Y fijate de nuevo, si hubieran entregado los cuerpos desde un principio los "Sres. Políticos" no hubieran solicitado el que dijeran la verdad después, pues ya la verdad se habría sabido de un principio y quizás hasta superada en la mayoría de los casos."

      ¿Así que todo el asunto se habría "SOLUCIONADO DESDE UN PRINCIPIO" si los golpistas "HUBIERAN ENTREGADO LOS CUERPOS"?

      O sea, con la simple y oportuna "entrega de cuerpos" ¿NO HABRÍA EXISTIDO CRIMEN DE LESA HUMANIDAD?...

      ¿LOS FUSILAMIENTOS PREVIOS HABRÍAN SIDO IGNORADOS POR UNA CORTE PENAL NACIONAL O INTERNACIONAL?


      ¿Y cuál sería esa "VERDAD QUE SE HABRÍA SABIDO DESDE UN PRINCIPIO Y QUIZÁS HASTA SUPERADA EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS"?

      Aguardo anhelante tus sapientísimas y muy CHAMULLENTAS RESPUESTAS, clown pinochetero, ¡NO ME HAGAS ESPERAR 8 LARGOS MESES!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    40. "Te repito de nuevo … use o no use un seudónimo para identificarme, y no he “admitido” NADA (¡vaya forma de interpretar torcidamente los dichos de los demás, la tuya … ¿verdad?),"

      Y dale el BURRO PORFIADO CON NEGAR LO EVIDENTE.

      Pero.. SI YA ADMITISTE QUE USAS SEUDÓNIMO, clown pinochetero; dejando en claro que para ti "no es relevante" el asunto porque "la mayoría de los que postean acá" usan uno:

      "¡Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja! ... ¡oye pobre tontorrón!, ¿y que relevancia tiene si mi ”verdadero nombre” es o no es Cristian Muñoz?, acaso el tuyo verdadero es “Virgilio Plantagenet”, el de tu partner es “Apango”, el de la mayoría de los que postean acá ¿es realmente su nombre?."

      la entrada es "NOVOA, LAS COSAS POR SU NOMBRE".

      ¿O me vas a decir ahora que "TE SAQUÉ DE CONTEXTO"?

      Qué MAL COMUNICADOR Y POLEMISTA ERES, clown pinochetero, ya que tus "opiniones" son usualmente "tergiversadas" tan fácilmente por tus detractores. ¿CREES ACASO QUE DICHA "DISCULPA" SERÍA ADMITIDA EN UN DEBATE?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    41. Pinochetero cobarde, hipócrita y mentiroso.

      Pero pedazo de bruto lo que escribiste fue lo siguiente, letra por letra:

      “Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.”

      En que posible “contexto” podría existir “culpabilidad relativa” de una mujer por ser violada?

      Acaso en tu infinita estupidez y cobardía piensas que la forma de vestir o el lugar por donde una mujer transita te darían licencia para violarla?

      Es así como te relacionas con las pobres mujeres que tienen la desgracia de gravitar en tu entorno?

      Culparías a tu madre o a tus hermanas si fueran violadas por una bestia como tú por llevar un vestido corto o pasar por algún lugar “peligroso”?

      En realidad PIDO PUBLICAMENTE MIL PERDONES A LAS PUTAS por haberles endilgado la maternidad de este engendro pinochetero inmundo, cobarde y desvergonzado!!!!!

      Eliminar
    42. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    43. "y para rematarla, MISÓGINO por ocupar en tus intentos desesperados y fallidos por ofender a mi persona, un insulto que agrede en primer lugar a TODAS LAS MUJERES, y en segundo lugar a tu PROPIA MADRE."

      FALACIA DEL BLANCO MÓVIL.

      ¿Así que tú NO ERES MISÓGINO, clown pinochetero?

      Pero si tú mismo dijiste, en el blog de Cristóbal Orrego, esto:

      "En cambio, al culpable absoluto, que es el violador, a lo más se le dan cerca de 10 años de cárcel. Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima."

      Inequívocamente dices que una mujer, PODRÍA TENER ALGÚN "GRADO DE CULPABILIDAD RELATIVA", ya fuera por "VESTIR PROVOCATIVAMENTE, POR PASAR POR UN LUGAR PELIGROSO EN FORMA DESAPRENSIVA O CUALQUIERA OTRA RAZÓN"

      Claro como el agua. Para ti las mujeres "PUEDEN SER CULPABLES DE SER VIOLADAS".

      Pero NUNCA EXPLICAS POR QUÉ.

      ¿CUÁL SERÍA ESA CHAMULLENTA "RESPONSABILIDAD RELATIVA?


      ¿Crees que esta ATROCIDAD ARGUMENTAL podría ser presentada en una corte legal como "EXCUSA" a favor de un VIOLADOR?

      Pobre y triste espectáculo el tuyo...clown pinochetero MISÓGINO HASTA LA PUNTA DE LOS PIES.

      Eliminar
    44. Cito del blog “Bajo La Lupa”, mi primer posteo:

      -----------------
      En mis tiempos de activo participante de una ONG provida en Stgo., cuando hablaba de uno de los casos extremos en que la gente que es primeramente provida, suele aprobar el aborto, el del embarazo por violación, señalaba como uno de los absurdos que contiene el abortar a un niño concebido en violación, el hecho de que al único que con total seguridad podemos considerar inocente, que es el nonato, se le condena a MUERTE y, peor aún, a una muerte cruel e indigna.

      En cambio, al culpable absoluto, que es el violador, a lo más se le dan cerca de 10 años de cárcel. Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.

      Mi argumento, que en ningún caso intentaba acusar a la mujer, sino que solo acentuar el absurdo del aborto como "solución" …
      -----------------

      Y si se lee el siguiente posteo mío en esa misma entrada, el sentido y el CONTEXTO de mis palabras se aclara aún más si fuera necesario (donde y obviamente si no se interpreta MAL INTENCIONADAMENTE ... no hay misoginia alguna).

      Pero claro, como a algunos solo les interesa ATACAR AD HOMINEN (falacia recurrente en Uds., par de TROLLS), ¡¡JAMÁS CITAN ese segundo posteo (y ahí caen en la FALACIA DE EXCLUSIÓN).

      ¡Mmmm! … lo que es insistir solo por insistir.

      Como Falacia Non Sequitur (en latín «no se sigue»), se define a un tipo general de falacia en la cual la conclusión no se deduce («no se sigue») de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente.

      Pero en este caso NO HAY FALACIA ALGUNA … es cosa de ir a mis textos del blog que está linquiado (y que ahora pongo a la vista además), para comprobar sin dificultad alguna que lo que he dicho aquí es correcto … exprese esas palabras en el contexto de la DEFENSA DEL NONATO ANTE EL ABORTO.

      Y para todo lo que Uds. dos, parcito de TROLLS, insisten e insisten en sus recurrentes y DESESPERADOS posteos, es cosa de ir a los textos de los dos casos cuyos LINKS PUSE YO (Uds. no han sido capaces de poner NI UNO SOLO), leer mis palabras EN EL CONTEXTO de lo que en cada caso se discutía y comprender que sus RETORCIDAS interpretaciones, NADA TIENEN QUE VER con el sentido real de mis dichos.

      Punto.

      Y ahora te voy a parafrasear Virgilito:

      Y dale el BURRO PORFIADO CON INSISTIR EN EL ABSURDO y en INTERPRETAR lo que se dice a su manido antojo.

      En ese párrafo que me citas, de la entrada "NOVOA, LAS COSAS POR SU NOMBRE" según tú, yo solo señalo que no tiene relevancia si mi nombre es el real o es seudónimo … pero EN NINGUNA PARTE del mismo estoy “admitiendo” que sea ni lo uno ni lo otro.

      ¿Por qué ese afán de “interpretar” A TU ACOMODO lo que se ha dicho? … ¡lo que es la necesidad de buscar ABSURDOS para seguir molestando! … ¡¡TROLL!! … ¿verdad?.

      Chaito a los dos

      Eliminar
    45. “EN EL CONTEXTO en que efectivamente fue publicado, NADA TIENEN QUE VER con un ataque a la mujer, sino que se relaciona CON LA DEFENSA DEL NONATO, en el contexto del tema del aborto.”

      Pues nada más eso nos faltaba.

      Este inmundo engendro pinochetero hipócrita y cobarde es tan bruto que no se da cuenta de su propia misoginia anteponiendo supuestos derechos que podría tener un feto producto de una violación a los de la mujer violada inclusive reprochando el hecho de que se le catalogue como víctima !!!!!!

      Nuevamente me compadezco encarecidamente con cualquier mujer que tenga la insufrible desgracia de gravitar en el entorno de este misógino hipócrita, cobarde y desvergonzado.

      Eliminar
    46. "En ese párrafo que me citas, de la entrada "NOVOA, LAS COSAS POR SU NOMBRE" según tú, yo solo señalo que no tiene relevancia si mi nombre es el real o es seudónimo … pero EN NINGUNA PARTE del mismo estoy “admitiendo” que sea ni lo uno ni lo otro."

      Y dale con LA ABSURDA PORFÍA, clown pinochetero:

      Si, según tú, "NO TIENE RELEVANCIA" el uso de un seudónimo, ¿QUÉ PROBLEMA HABRÍA EN ADMITIR QUE TE OCULTAS BAJO UNO?

      FALACIA NOS SEQUITUR, una vez más. Sumada a la FALACIA DE LA INDUCCIÓN INDOLENTE, pues ya Don Carlos Riquelme ha dicho que usabas ese mismo seudónimo en Chile Liberal, COSA QUE NO FUISTE CAPAZ DE NEGAR CATEGÓRICAMENTE.

      Tampoco podrías dejar sentado, respecto al mismo asunto,QUE SEA "NI LO UNO NI LO OTRO", pues 2 COSAS OPUESTAS NO PUEDEN "SER" AL MISMO TIEMPO, SERÍA UN ABSURDO.

      O usas seudónimo o no lo usas; pero NO AMBAS COSAS AL MISMO TIEMPO.

      No olvides, saco de pelotas, que "el principio de no contradicción permite juzgar como falso todo aquello que implica una contradicción"

      Tómate un analgésico y a la camita, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    47. "Pero en este caso NO HAY FALACIA ALGUNA … es cosa de ir a mis textos del blog que está linquiado (y que ahora pongo a la vista además), para comprobar sin dificultad alguna que lo que he dicho aquí es correcto … exprese esas palabras en el contexto de la DEFENSA DEL NONATO ANTE EL ABORTO."

      ¿Qué se supone que es "CORRECTO" en el párrafo aquél, clown pinochetero?

      ¿Qué tiene que ver una supuesta "DEFENSA DEL NONATO ANTE EL ABORTO" con una CHAMULLENTA "CULPABILIDAD RELATIVA" DE LA MUJER EN CASO DE SER VIOLADA?

      ¿En qué consistiría esa NUNCA EXPLICADA "CULPABILIDAD RELATIVA"?

      En ese texto tuyo del blog de Cristóbal Orrego...NO HAY NINGUNA EXPLICACIÓN SATISFACTORIA RESPECTO A POR QUÉ UNA MUJER PODRÍA "EVENTUALMENTE" TENER ALGÚN GRADO DE "CULPABILIDAD RELATIVA" EN CASO DE SER VIOLADA.

      ¿En qué parte lo "explicas" con lujo de detalles?

      ¿Podrías dar UNA EXPLICACIÓN CLARA, CONTUNDENTE Y SATISFACTORIA AL RESPECTO, clown pinochetero chamullento?

      Pero eso sí: ¡NO ME HAGAS ESPERAR 8 MESES COMO EN EL CASO DEL "SUICIDIO PENADO EN TODO EL MUNDO", ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
      ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja










      Eliminar
    48. Apango

      ¡jajajajajajaja! … ¡que increíble!.

      ¿Sabes que se concluye de tu último posteo? … que es PRIMERA VEZ que lees mi texto sobre dicho tema en su totalidad o que te enteras de cómo y porque dije aquello.

      Vale decir y esto si que te refleja en tu ESTULTICIA … hasta aquí has dado en REPETIR COMO LORITO, la interpretación absurda que alguna vez en el blog Chile Liberal otros hicieron de mis palabras, y que alguna vez tu partner Virgilio, en sus “preocupadas” y extensas investigaciones sobre mis escritos en toda la red, trajo a colación a este blog … y CLARO ESTÁ, sin JAMÁS preocuparte de verificar si dije lo que se me adjudica, ni cómo ni porque lo dije.

      Ergo … disculpando la cruda honestidad … eres un pobre imbécil que escribe y repite ESTUPIDECES, sin siquiera saber de que va aquello sobre lo que escribe.

      Das pena.

      Y eso que por ahora no voy a profundizar sobre la INCONSECUENCIA de “pontificar” sobre “derechos humanos”, mientras se aprueba de alguna forma el aborto provocado.

      Lo repito … ¡¡DAS PENA!!.

      Eliminar
    49. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    50. Virgilio

      No continúes insistiendo sobre el tema de si mi nombre aquí es o no seudónimo … para mí eso es asunto cerrado.

      Por lo demás y te lo REPITO POR TERCERA VEZ … cosa de la cual hasta aquí EVITAS CONCIENTEMENTE HACERTE CARGO … lo FUNDAMENTAL del asunto es que la COBARDÍA en ello, está dada por el hecho de INSULTAR, INJURIAR, FALSEAR, TERGIVERSAR, TROLLEAR, oculto bajo un seudónimo, cosas en las cuales TÚ y APANGO SE DESTACAN … y por el contrario, cosa en la cual a mí nada me pueden sacar en cara, independiente de que mi identificación acá sea o no un seudónimo … ¡¡¡CAPPICCI!!!.

      Dices: “En ese texto tuyo del blog de Cristóbal Orrego...NO HAY NINGUNA EXPLICACIÓN SATISFACTORIA RESPECTO A POR QUÉ UNA MUJER PODRÍA "EVENTUALMENTE" TENER ALGÚN GRADO DE "CULPABILIDAD RELATIVA" EN CASO DE SER VIOLADA”.

      ¿Qué no la hay? …¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!! …si no logras verla, entonces estás ADMITIENDO ABSOLUTAMENTE QUE TIENES CERO COMPRENSIÓN DE LECTURA … (obvio, con una sola neurona funcionando, IMPOSIBLE que lo puedas comprender).

      Dices: “¿Podrías dar UNA EXPLICACIÓN CLARA, CONTUNDENTE Y SATISFACTORIA AL RESPECTO, clown pinochetero chamullento?”

      ¿A quién? … ¿a ti? … ¿y para qué?, si ya demostraste en forma CONTUNDENTE, que serías INCAPAZ de comprender cualquier explicación que se te diera … cuando ni siquiera has podido comprender lo que se señala en ese posteo y que se complementa con el siguiente posteo, el cual y dicho sea de paso, siempre IGNORAN … ¿verdad?.

      ¡No “estimado”! … espérate sentadito a que te de alguna “explicación” a ti.

      Eliminar
    51. "¡No “estimado”! … espérate sentadito a que te de alguna “explicación” a ti."

      Mucho LLORIQUEO DE NIÑO TAIMADO, PERO NINGUNA RESPUESTA SATISFACTORIA, clown pinochetero.

      NUNCA EXPLICASTE SATISFACTORIAMENTE CUÁL SERÍA ESA MISTERIOSA "CULPABILIDAD RELATIVA" DE LA MUJER EN CASO DE SER VIOLADA.

      Lo único que pudiste balbucear SON PURAS EXCUSAS ÑOÑAS PARA NO RESPONDER DERECHAMENTE.

      Como ya te picaste, ahora agarras la pelota y proclamas a los 4 vientos: "¡ESTE PARTIDO SE ACABÓ, NO PIENSO ADMITIR LA MANSA GOLEADA QUE ME METIERON!", ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    52. Pinochetero cobarde, hipócrita y mentiroso.

      Tus propias palabras te delatan.

      “Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.”

      No solo siguieres que el vestido que porta una mujer o el lugar en donde transite le asignaría a una mujer CULPABILIDAD de ser violada sino que tienes el increíble descaro de reprochar el hecho de que se le considere VICTIMA.

      Eres un miserable misógino, que insisto, ni una puta merece haber parido.

      Eliminar
    53. ¿GOLEADA? …. Me acabo de enterar de que estábamos jugando futbol en vez de posteando …. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

      En todo caso … solo en sus sueños podría este PINGANILLA encontrar “goleadas”

      JAJAJAJAJAJAJAJAJA.

      Eliminar
    54. Apango

      Cito de mi segundo posteo en aquel debate del blog “Bajo la Lupa”:

      ---------
      La verdad es que no puedo entender esa reacción tan visceral (misma que sufrí yo en otro foro, donde se copio mi opinión de acá, aunque sacándola de su contexto).

      Te expondré acá el mismo ejemplo que puse allá y que parece haber logrado matizar un poco los ataques.

      Si un transeunte camina por la calle y es atropellado por un vehículo cuyo conductor maneja ebrio, sin duda alguna el conductor es culpable y el transeunte víctima. Pero si el mismo hecho sucede con el transeunte caminando por el borde de la calzada, en vez de en la vereda que es donde le corresponde estar, sin quitarle una pizca de responsabilidad al conductor ebrio, el transeunte que continúa siendo la víctima, tiene un grado de responsabilidad-culpabilidad consigo mismo, por haberse puesto innecesariamente en una situación de mayor riesgo.

      Y eso es todo, es algo absolutamente racional, el reconocer que en las cosas que nos ocurren, sin perjuicio de la responsabilidad de quien nos afecta, nosotros mismos tenemos un grado de responsabilidad por el riesgo al que nos sometemos por nuestras propias acciones.
      ---------

      De ese texto se desprende CLARAMENTE, que jamás he puesto en duda o “reprochado” la calidad de VÍCTIMA de la mujer violada, cito de nuevo y en destacado: “…QUE CONTINÚA SIENDO VÍCTIMA” (el ejemplo aplica no solo al transeúnte, sino que en general a todo mi argumento).

      Sé que no lo vas a querer entender así … pero ¿qué más se le puede pedir a tu única neurona? … ¿se puede esperar “comprensión” de un individuo cuya intención no es un debate leal y honesto, sino que solo TROLLEAR?.

      Chaito

      Eliminar
    55. Pinochetero cobarde, hipócrita y misógino.

      En realidad fuiste tan estúpido como para esgrimir ese “contexto” del transeúnte que no estaba “en donde le corresponde estar” para no ser culpable de ser atropellado?

      Dime pedazo de imbécil, en qué lugar “le corresponde estar” a una mujer para no ser culpable de ser violada?

      Qué tipo de ropa “le corresponde vestir” a una mujer para no ser culpable de ser violada?

      No cabe duda, tu misoginia, tu estupidez y tu cobardía debe de haber dejado boquiabierto hasta al mismo Cristóbal Orrego, que no precisamente se distingue por su respeto a las mujeres.

      Eliminar
    56. Repito de mi anterior posteo: De ese texto se desprende CLARAMENTE, que jamás he puesto en duda o “reprochado” la calidad de VÍCTIMA de la mujer violada, cito de nuevo y en destacado: “…QUE CONTINÚA SIENDO VÍCTIMA” (el ejemplo aplica no solo al transeúnte, sino que en general a todo mi argumento) … ¿qué parte no logras comprender Apanguito?.

      Vuelvo a repetir de mi anterior posteo: Sé que no lo vas a querer entender así … pero ¿qué más se le puede pedir a tu única neurona? … ¿se puede esperar “comprensión” de un individuo cuya intención no es un debate leal y honesto, sino que solo TROLLEAR? … ¡dicho y hecho, lo predije y se cumplió al pie de la letra.

      Y ahora te parafraseo: No cabe duda, tu estulticia, tu estupidez y tu incapacidad de debatir lealmente debe dejar boquiabierto a todo ser humano NORMAL.

      Y con esto creo que cierro este capítulo … ya te he dado demasiado pasto … me río harto con Uds., parcito de TROLLS, pero ya es suficiente para esta oportunidad.

      Chao

      Eliminar
    57. Pinochetero hipócrita y mentiroso

      Lo único que se desprende CLARA Y NITIDAMENTE de tus escritos es que en tu afán por defender dictaduras criminales o imposiciones totalitarias posando por “moderado”, tu fanatismo, tu cobardía y tu misoginia se deja entrever claramente muy a pesar de tus disfraces.

      Cada vez que pienso que ya alcanzaste la cúspide de la imbecilidad, me sorprendes con un nuevo salto cuántico como tu ultima estupidez de equiparar la “eventual culpabilidad” de una mujer violada con un transeúnte culpable de “no estar en su lugar”.

      Quizás en tu moralmente mísero entorno familiar se acostumbre que las mujeres asuman “el lugar que les corresponde” so pena de violencia o peor aún, abuso sexual. Pero no me pidas “comprensión” ante semejante arrebato de misoginia y de troglodismo.

      Si tuvieras una gota de inteligencia, de sensatez y de dignidad, le pedirías perdón a todas las mujeres por la imbecilidad que insistes en mantener, pero como ya has demostrado con creces que la vergüenza no la conoces ni en fotografía y que eres un cínico y un cobarde incapaz de reconocer tus cagadas, no espero que ni en sueños lo aceptes o lo reconozcas.

      Eliminar
    58. "Pero si el mismo hecho sucede con el transeunte caminando por el borde de la calzada, en vez de en la vereda que es donde le corresponde estar, sin quitarle una pizca de responsabilidad al conductor ebrio, el transeunte que continúa siendo la víctima, tiene un grado de responsabilidad-culpabilidad consigo mismo, por haberse puesto innecesariamente en una situación de mayor riesgo."

      OTRA NOTABLE MUESTRA DE TU INFINITA ESTUPIDEZ, clown pinochetero de sexta categoría.

      ¿Cómo podría ser comparable la situación de un "transeúnte temerario" que camina "al borde de la calzada" exponiéndose a un accidente a manos de un chofer ebrio ...CON EL DE UNA MUJER QUE ES VÍCTIMA DE UN CRIMEN HORRENDO COMO ES UNA VIOLACIÓN?

      Un transeúnte NO DEBE CAMINAR AL BORDE DE LA CALZADA porque puede ser atropellado por un ebrio al volante; si ocurre eso HAY RESPONSABILIDAD MUTUA...

      Pero, UNA MUJER ES DUEÑA DE VESTIRSE COMO SE LE OCURRA Y NO EXISTE NINGÚN LUGAR, DENTRO DE UNA CIUDAD O PUEBLO, QUE ELLA NO PUEDA FRECUENTAR; NADIE LE PUEDE NEGAR ESE DERECHO, SIN IMPORTAR COMO ANDE VESTIDA.
      Si un sujeto la aborda súbitamente y la viola, NUNCA PODRÁ ALEGARSE QUE EXISTE UNA "RESPONSABILIDAD MUTUA" como en el caso anterior. Simplemente PORQUE NO EXISTEN "SITIOS VEDADOS" PARA EL PASEO DE MUJERES VESTIDAS DE FORMA "PROVOCATIVA"; esa es una SIMPLE ESTUPIDEZ que inventaste tú, saco de pelotas.

      ¿Entendiste ahora LA FUNDAMENTAL Y LÓGICA DIFERENCIA ENTRE AMBAS SITUACIONES, clown pinochetero infame y canalla?

      Sospecho que tu mujer nunca usa "ROPA PROVOCATIVA" para no despertar tus "BAJAS PASIONES", clown pinochetero miserable y descarado, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    59. FE DE ERRATAS

      Ahí donde el clown pinochetero dice:


      "Y con esto creo que cierro este capítulo … ya te he dado demasiado pasto … me río harto con Uds., parcito de TROLLS, pero ya es suficiente para esta oportunidad."

      El saco de pelotas quiso decir:

      "Y mejor será que cierre este capítulo de una buena vez porque YA TENGO EL CULO ROJO Y CALIENTE DE TANTA PALIZA que me han dado Apango y Virgilio por hoy… YA NO QUIERO SEGUIR PASANDO MÁS VERGÜENZA… les gusta harto reírse de mí y los comprendo muchachos, pero ya es suficiente por esta oportunidad; me dejaron pa'l gato. ¡YA NO QUIERO SEGUIR SUFRIENDO!"

      Ahí sí que quedó más acorde con la REALIDAD, ¿cierto, clown pinochetero?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
    60. "No continúes insistiendo sobre el tema de si mi nombre aquí es o no seudónimo … para mí eso es asunto cerrado."

      ¿Asunto cerrado?, ¡COMO USTED ORDENE "SU MAJESTAD"!...¿te quedó doliendo el "popó"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

      Eliminar
  23. LA INDIFERENCIA ES SUMAMENTE PELIGROSA,SI NOS DEJAMOS ESTAR EN LAS PROXIMAS ELECCIONES,LA IZQUIERDA VA A TENER MAYORIA EN EL CONGRESO, Y VA A TENER LOS CUORUM PARA CAMBIAR TODA LA INTITUCIONALIDAD Y DESPUES NO HAY DERECHO A PATALEO. A PONERSE LAS PILITAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Panwitt: esa es la tarea que tienen que hacer los dos conglomerados a partir del fiasco provocado por el "voto voluntario", y será una tarea muy ardua para todos.

      Eliminar
  24. La INDIFERENCIA no es la palabra que se puede aplicar en el caso de este blog, que suscita la atención de ateos y cristianos, rojos y blancos, cerdos y alimentadores de ellos, locos y cuerdos, etc.

    ResponderEliminar
  25. La indiferencia de la masa, es enemiga de los izquierdosos quienes se han esmerado -a lo largo de la historia- en inventar dramas y tragedias que supuestamente los han afectado, con el fin de victimizarse hasta el hartazgo.

    Hoy luchan contra el flagelo de la INDIFERENCIA de la gente que hace mutis con el "regreso" de la ayudista y su amiga la Yupi.

    La pescada tendrá que esforzarse más para sacar de la INDIFERENCIA a la gente que ya no le cree lo del "delantal blanco que es grito y plata en Chile".

    Su alto porcentaje de adhesión se verá en serio riesgo cuando tenga que salir a dar cuenta por los condoros que se mandó durante su gobierno. A menos que decida callar, como es su costumbre y no responder preguntas comprometedoras; la gente ya le conoce esta faceta de silenciar lo que le conviene silenciar, (como su pasado en la RDA).

    ¿Le dará resultado su estrategia?

    La primera vez fué culpa de ella, la segunda vez será culpa de quienes se mamen su bien elaborado y millonario marketing de "madre superiora".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. y aún asi hay quienes sostienen y dan por sentado que aceptará ser candidata... con ese escenario, NICA!!!!!

      Eliminar
  26. Don Quijote HERMÓGENES: "La indiferencia" mejor dicho es hastío lo que tiene el 60% de ciudadanos electores de Chile, que no participamos del sistema sucio y mal oliente implantado, por la pseuda democracia concertacionista: Dc,Ppd,Socialistas, Comunistas,Radicales, Rn, Udi,Pra,Pre, Pri, Pro,Pru etc.; no se salva ninguna colectividad política, me refiero a las CÚPULAS, verdaderos delincuentes que usan a los militantes a su verdadero antojo, ya que en su mayoría son, perdón somos, idiotas al pensar que en algún momento se nos reconocerán nuestros esfuerzos, nuestras lealtades partidistas, para luego ser tomados en cuenta y ser parte de esa clase gobernante y defensora del (derecho)...ingenuamente creemos es esa gran mentira y por supuesto siguen mandando los mismos ¡macucos! de siempre y el resto que se chupe el dedo total somos los tontos útiles de siempre, donde sobran muchos y hacemos filas. Esa es la razón fundamental de la indiferencia del ciudadano chileno común y corriente con su hastío generalizado, para participar de algo tan importante en el país que nos provoca malestar y desagrado el solo hecho del hablar de política.Solo nos queda esperar la respuesta ciudadana en estas próximas elecciones sin ser adivino para ver los que se nos viene; como siempre don Quijote felicitaciones por abrir los ojos a los muertos.

    ResponderEliminar
  27. Estimados amigos

    Tengo el grato gusto de informarles que ha comenzado el juicio en contra del milico guatemalteco Efraín Ríos Mont, primo directo y aprendiz al peo de los primates chilenos que ustedes tanto admiran, bajo los cargos de Genocidio y Crímenes de Lesa Humanidad.

    Espero sinceramente que ninguno de ustedes sea tan bruto (tipo Junter, Pepín Salinas o Pepín Pistolas) como para venir a hacer el ridículo afirmando que los jueces son “prevaricadores” puesto que Guatemala apenas firmo el Estatuto de Roma en 2012 o aún más bruto (como Crispín Muñoz) a contarnos que Ríos Mont estaba preocupadísimo por los DDHH, que los chimpancés guatemaltecos violaban y arrasaban con la población indígena como terapia de relajamiento para combatir el estrés o que las indígenas violadas podrían ser responsables de ser violadas por su forma de vestir.

    ResponderEliminar
  28. Ya era hora que se le viniera la noche encima a Ríos Mont. No faltará el clown pinochetero de turno que salga en virulenta defensa de esta verdadera calamidad humana. Capaz que "Júnter" nos sorprenda con algún comentario salivoso. Estaré pendiente.

    ResponderEliminar
  29. GRACIAS , GRACIAS , MUCHAS GRACIAS CRISTIAN MUÑOZ......
    ERA JUSTO LO QUE ESPERABA QUE SUCEDIERA.
    CREO QUE COMO A LA 20va. RESPUESTA DE LOS CLONES DEL PERRO ALLENDE, APANGAO ALIAS VIRUSGILIO ALIAS VLAD, ME EMPEZO A DAR RISA, LA CANTIDAD DE RESPUESTAS VIRULENTAS A UN TEMA QUE PROPUSE Y QUE DE POR CIERTO PICARON MEDIO A MEDIO.......
    CRISTIAN MUÑOZ, TE FELICITO POR TUS RESPUESTAS, DEJAN A ESTOS CLONES EN LA MAS POBRE DE LAS SITUACIONES, QUE ES EL QUERER SOLO PROVOCAR A LOS DEMAS, Y COMO LA IMAGEN DEL PERRO QUE SE TRATA DE MORDER LA COLA ( VUELTA Y VUELTA Y VUELTA Y QUEDA AHI MISMITO,NOO??). Y AL PARECER SI ESTAN A TIEMPO COMPLETO DEDICADOS A ESTO..!!!?? YA QUE NO SE PIERDEN UNA...!!!!
    QUERIDOS BLOGGEROS,SOLO PERDONEN MI ERRORES DE ORTOGRAFIA, QUE YA SE QUE DE PARTE DE ESTOS CLONES, NUNCA TENDRE NI PERDON NI OLVIDO...!!???
    Y CURIOSAMNETE NUNCA SE ANIMARON A CONTESTAR LA PREGUNTA QUE HICE CON RELACION A PINOCHET Y ALLENDE.....PORQUE SERA...????
    Y PARECE QUE LA INTERNACIONAL COMUNISTA, CON EL AUSPICIO DE LOS CLONES PERRITOS DE ALLENDE Y AHORA DADO QUE SE ABRIO EL TEMA, LE VA A ATRIBUIR CON HONORES POSTMORTEM ESTA FRASE A PINOCHET TAMBIEN...!!!!
    NUEVAMENTE GRACIAS CRISTIAN MUÑOZ

    ResponderEliminar
  30. ¿Te demoraste mucho en cambiar de notebook para asumir otra de tus "estaciones repetidoras", clown pinochetero?

    Desde "Crispín Tontuñoz Brutete" directo y sin escalas hasta "LA ESTUPIDEZ SIEMPRE PIERDE"; y como de costumbre ¡SOBÁNDOSE EL LOMO A SÍ MISMO!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja


    ResponderEliminar
  31. La Verdad

    Nada que agradecer, de hecho yo me entretengo desnudando toda la ESTULTICIA de este par de PINGANILLAS.

    Es verdaderamente risible como EVITA Virgilio tocar el tema donde quedó evidentemente en vergüenza … apenas si apela al pobre SACAPILLOS de la “falacia de autoridad”, no comprendiendo que no hay tal, pues yo solo señalo que se supone (ergo NO LO ASEGURO … ergo NO HAY FALACIA), que estos Doctores han de ser serios en sus investigaciones, pues tienen formación académica para serlo … pero olvidando que sus escritos están COMPLETOS A LA VISTA, como también los ANTECEDENTES en los que se basan.

    Si yo hubiera dicho, un Doctor afirmo esto y el otro afirmo lo otro, y solo por el hecho de ser doctores, ellos deben tener la razón, entonces habría falacia de autoridad … pero JAMÁS lo plantee así, todo lo contrario, traigo COMPLETOS sus antecedentes, los expongo permitiendo que cualquiera que lo desee los pueda verificar, e incluso, me guardo de plantear el tema como certeza, pues OBVIAMENTE, los doctores también pueden equivocarse … pero si así fuera, Virgilio y si desea sostener su postura, debiera demostrarlo … PERO NI SIQUIERA LO INTENTA (porque no puede, obviamente).

    El pobre torpe, en vez de demostrar que ellos estén equivocados, sale a enrostrarme mi “duda” … no comprendiendo el IMBÉCIL, que esa “duda” es precisamente el margen que le dejo para que él demuestre si los doctores están equivocados y el que lleva la razón es el “enfermero” (le dará para tanto) Virgilio … ¡jajajajajajajaja!.

    Saludos cordiales Verdad

    ResponderEliminar
  32. Pinochetero hipócrita y mentiroso

    El único pinganilla misógino que evita hacerse cargo de sus cagadas argumentales, eres tú.

    O acaso ya pediste perdón por tu miserable sugerencia de que las mujeres podrían ser culpables de ser violadas?

    Acaso ya demostraste que tu amado dictador se “preocupaba por los DDHH”?

    Acaso ya encontraste algún estudio científico que demuestre que la tortura es una práctica de “seres humanos normales” para relajarse del estrés o las presiones?

    ResponderEliminar
  33. "Es verdaderamente risible como EVITA Virgilio tocar el tema donde quedó evidentemente en vergüenza … apenas si apela al pobre SACAPILLOS de la “falacia de autoridad”, no comprendiendo que no hay tal, pues yo solo señalo que se supone (ergo NO LO ASEGURO … ergo NO HAY FALACIA), que estos Doctores han de ser serios en sus investigaciones, pues tienen formación académica para serlo.

    No sigas posteando HUEVADAS SIN SENTIDO clown pinochetero. ¿NO TE DA VERGÜENZA?

    SI NO TIENES CERTEZA DE QUE LOS SUJETOS CUYAS "OPINIONES" PRESENTAS SON "SERIOS" EN SUS INVESTIGACIONES....¿PARA QUÉ CITAS SUS TRABAJOS SI HASTA TÚ MISMO RECONOCES QUE NO PUEDES DAR FE DE SU "SERIEDAD"?

    Si admites "guardarte" de plantear el tema como "certeza" ¿PARA QUÉ TRAES A COLACIÓN EL TÍTULO DE "DOCTOR" QUE AMBOS OSTENTAN, EL CUAL NO GARANTIZA NADA PORQUE HASTA LOS DOCTORES PUEDEN "EQUIVOCARSE"?

    ¿De qué le serviría a alguien que pretende refutar una premisa dada, presentar una cuya validez ni él mismo está dispuesto a garantizar?

    Y peor aún: ¿cómo podría yo pronunciarme sobre la validez de un argumento contrario CUANDO NI SIQUIERA AQUEL QUE LO PRESENTA Y SOSTIENE PUEDE GARANTIZAR SU VALIDEZ?
    ¿Cuál sería ese "margen de duda" que podría yo "aprovechar" para REFUTAR LO YA REFUTADO DE PRINCIPIO?

    Tú mismo DESTRUISTE LAS PREMISAS QUE TRAJISTE, patético clown pinochetero; al no poder CERTIFICAR SU LEGITIMIDAD.

    Ahí quedaste atrapado en una OSCURA PARADOJA.

    ¿Podrás salir tú solito de ese pozo séptico?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar
  34. "Nada que agradecer, de hecho yo me entretengo desnudando toda la ESTULTICIA de este par de PINGANILLAS."

    ¿Ahora agarraste la manía de "dialogar" contigo mismo, clown pinochetero? Te sugiero que comiences a redactar UNA RESPUESTA SATISFACTORIA RESPECTO A CUAL SERÍA ESA MISTERIOSA "CULPABILIDAD RELATIVA" QUE UNA MUJER PODRÍA TENER EN CASO DE SER VIOLADA.

    Sin caer en ESTULTICIAS eso sí, ¡AUNQUE TE CUESTE!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

    ResponderEliminar