La vida
política consiste en gran medida en un juego en que la dirigencia política, que
mayoritariamente (no totalmente) entiende la esencia de los conceptos, se pone
al nivel de la masa, que no entiende casi nada o, simplemente nada.
Este juego
se repite periódicamente en relación al salario mínimo, que es perjudicial,
pero popular. La mayoría de los dirigentes y parlamentarios sabe que es
perjudicial, pero como es popular, aprueba su incremento. Una minoría de
dirigentes genuinamente equivocada cree en conciencia que es bueno aumentar el
salario mínimo, y por eso monseñor Goic propició hace ya años aumentarlo a su
monto actual, seguramente de buena fe, y se anotó un gran éxito de popularidad.
Hace poco renovó su prédica y por eso yo escribí un comentario que se titulaba “¿Y
Por Qué No Un Millón, Monseñor?” Porque si fuera cierto que con una ley se
puede mejorar las remuneraciones sin mayores consecuencias, ¿por qué no
aumentarlas mucho más? Pero ni monseñor Goic ni nadie me contestó “por qué no
un millón”.
Los países
más inteligentes que el nuestro (no son pocos) saben que eso no puede hacerse.
Por eso los suizos acaban de rechazar, en un referéndum, la idea del Gobierno
de darle a cada familia el equivalente de un millón y medio de pesos mensuales,
idea que en nuestro país habría conseguido el voto “sí” del 99% de la gente. Es
que los suizos saben dos cosas que los chilenos ignoramos por completo: una,
que “todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra
persona deberá haber trabajado para lograrlo, pero sin recibirlo”; y la otra,
que “el Gobierno no puede entregar nada a alguien si antes no se lo ha quitado
a otra persona”. Los suizos saben que el millón y medio que les prometen dar,
el Gobierno primero se lo va a quitar a ellos mismos y que los burócratas de todas
maneras se van a quedar con una parte para sí, así es que les van a sacar, en
definitiva, más de lo que les van a dar. Y por eso ganó el “no”.
Como acá no
entendemos nada de eso, la burocracia del Ministerio de Educación se lleva ocho
BILLONES de pesos al año, lo que sobraría para que todos los niños de familias
con ficha de protección social pagaran la colegiatura de establecimientos de su
elección, como el Grange, el Villa María, el Tabancura, el San Ignacio, el
Colegio de los Andes y las mejores universidades, cualquiera de ellas que las
familias tuvieran la libertad de elegir, pero que ahora no pueden elegir por falta de los recursos
que se lleva la burocracia socialista-comunista-DC-PR.
En síntesis,
aumentar el salario mínimo equivale a hacerles pagar a todos los que han
contratado a alguien por esa suma, una mayor que la acordada entre empleador y
trabajador, que era lo que realmente valía lo que éste produce.
Los
legisladores y el Gobierno saben que, en esas condiciones, los empresarios
contratarán menos personas pobres, y éstas se van a ir a buscar trabajo al mercado
informal, donde ya estaban los más pobres; y también saben que, por eso, el
ingreso económico de los más pobres va a disminuir ante la mayor oferta de
brazos en el mercado informal y el único efecto va a ser que esos más pobres
entre los pobres van a tener menos empleo.
Eso lo saben
los legisladores, y por eso en la ley de reajuste del salario mínimo establecen
uno más bajo para los más jóvenes y los más ancianos. ¿Por qué los discriminan?
Porque confiesan tácitamente que subirles el salario mínimo igual que a los
demás los perjudicaría más.
Entonces todos
los años, en medio del aplauso general, aprobamos un reajuste que perjudica a
los más pobres y aumenta el número de éstos que no encuentran trabajo. Y a eso
lo denominamos “una conquista social”.
Hermogenes, si bien estoy de acuerdo con su opinión acerca del salario mínimo, lo que Suiza estaba discutiendo no era un salario, sino un Ingreso Básico familiar, com alternativa a los programas de ayuda pública vignetes. Es decir, era un programa parecido a los vouchers de educación. Y la idea no es necesariamente mala: ahorra en gastos de burocracia, y además aumenta la responsabilidad de las personas. Si la gente deicde gastarlo en alcohol u otras cosas, los demás saben que es por desplicencia y no por tener mala situación.
ResponderEliminarJorge:
Eliminar"No existen los almuerzos gratis, alguien ya pagó por ellos"
(M. Friedman)
De hecho, Friedman abogaba por un Impuesto de Renta Negativo, cuyo objeto era garantizar un ingreso medio a todas las familias, por las mismas razones explicadas anteriormente.
EliminarPara la risa....un par de huevones ignorantes como mi muy estimado Jorgito "Kiko" Fallas y el incomparablemente huevon de Pepin Pistolas discutiendo de "economia".....jajajajajajajaja
EliminarSuiza no tiene salario mínimo, ni tampoco ninguna de las "reformas" impuestas por esta ineptocracia, tampoco un control estricto de acceso a las armas para la poblacion civil, un pais donde las instituciones realmente funcionan. Su tasa de criminalidad y desigualdad son casi inexistentes.
ResponderEliminarRespondiendole a Jorge: muchas de estas políticas tienen un costo que asume el suizo promedio y a la vez genera parásitos estatales. Los ejemplos de España, Portugal, Irlanda, Italia y Grecia son un claro ejemplo de que es lo que pasa cuando se genera un "Welfare State" y como termina "cuando se acaba el dinero... de los demás" (Lady Tatcher).
Acá en Chile, existe un fenómeno similar y comprobado: la andanada de bonos y mas bonos con cargo a nuestros bolsillos y solo para beneficiar a unos pocos "amigos del partido", como pago de servicios prestados a la causa que es hundir más al país.
"Durante 30 años nos despegamos de América latina, para volver a ser un país corrupto y mediocre" (Axel Kaiser).
Un Off Topic: el Brexit ganó por masacre en Gran Bretaña.
Honduras
Honduras, sin embargo, tiene casi las mismas políticas que acá, un férreo control al acceso de los civiles para armarse y sin embargo tiene una tasa de crecimiento y criminalidad abismantes. Ambos (Honduras y Suiza, tienen la misma cantidad de habitantes y las mismas dimensiones geográficas)
EliminarBuena. Más claro imposible.
EliminarIgual odian a los cabros chicos... Una vecina mía los sienta en el counter del hotel cada vez que van, y los suizos se ponen verdes de rabia!
EliminarLa idea de ese ingreso minimo es que al mismo tiempo se desmantelen los otros programas de asistencia. Es decir, dar la ayuda directamente a los que lo necesitan para que tomen sus propias decisiones, sin interferencia mayor del Estado.
EliminarJorge, reitero: el estado no puede meterse mucho ni en la billetera ni en el plato de sus ciudadanos. la ideal del "ingreso mínimo" en el papel suena bonita, pero es totalmente un fracaso si lo llevamos a la práctica.
EliminarEs el equivalente al "salario mínimo" acá, el cual ya está dejando la mansaca al pais. Por lo mismo la idea del Ingreso Etico no ha sido ni siquiera debatida más allá de lo que se diga en la prensa acá.
Francisco, ellos no es que odien a los "cabros chicos", es el solo hecho de que alguien les "falte el respeto" al sentarlos donde no está permitido.
Acá hay que hacer una diferencia entre Ingreso y Salario. Salario es una parte del Ingreso, que incluye remuneraciones de fuentes distintas del trabajo, incluyendo transferencias públicas. Un salario es además producto de una transacción voluntaria entre empresario y trabajador. Establecer un salario mínimo no es útil si no se toma en cuenta que el empresario puede decidir contratar o no al trabajador, o incluso despedir, si el salario mínimo aumenta en forma desproporcionada.
EliminarIngreso mínimo es posible de alcanzar, por medio de una transferencia del erario público. Esta transferencia puede disminuir a media que el ingreso de otras fuentes aumenta, hasta llegar a ser cero. Es perfectamente posible hacerlo, en lugar de invertir en tanta burocracia ineficiente para entregar servicios públicos de mala calidad.
Pero mi muy estimado Pepin Pistolas...que diantres puedes saber tu de salarios si tu vives de las propinas que te dejan en Punta Peuco junto a los pañales cagados que tienes que recojer cada semana?
EliminarLo único que tiene efecto multuplicador cada vez que escribes es tu estupidez. Ni siquiera eres capaz de entender algo tan básico como "redistribuir no es producir". TONTO!!! Jajajaja!!!
ResponderEliminarTres letras: GIL. Como con ese nombre (jajajajajajaja), se puede ser tan GIL.
ResponderEliminarTu crees que este cabrito alguna vez haya leído un libro de economía?
Con suerte el librito de mao.
Tu nivel de weonismo es de más de 9000!
ResponderEliminarSe nota que tu profe de economía 101 ni siquiera ha administrado un kiosco de barrio!
Insisto... tu weonismo es congénito...
ResponderEliminarEstimado Don Hermógenes , excelente su comentario, sin duda refleja claramente que estos burócratas de la nm, solo quieren engañara a la gente con consignas y medidas que solo perjudican a los mas débiles y permiten que ellos se perpetúen en el gobierno.Durante la up, que parece ser el referente de este, quisieron enviar un proyecto de ley, que derogaba la ley del mínimo esfuerzo.Hoy están en la misma, total un gobierno terminal puede intentar lo que quiera.
ResponderEliminarfrancisquito acémila rústica, te recomiendo que leas los comentarios de lectores que se encuentran antes del tuyo y aprendas algo, para luego fundamentar tus comentarios con verdades y no con ignorancias fútiles.
ResponderEliminarY aparecieron Salivador Perrochet y Luisito Despues Cagai para "multiplicar el efecto" de estupidez iniciado por Pepin Pistolas
ResponderEliminarAtención!! Se buscan dadores de sangre con urgencia. El esfuerzo de Chantango por redactar esas líneas cargadas de fomedad le produjeron un derrame en su única neurona. Tambien sirve la sangre de rata. Jajaja!!!
ResponderEliminarSi Apango tuviera solo una neurona...¡¡¡HABRÍA REBUZNADO QUE EL ABORTO ES "EQUIVALENTE A UN GENOCIDIO"!!!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
ResponderEliminarFelicitaciones por la claridad, señor Pérez de Arce.
ResponderEliminar