¿Quién ha sido el único estadista chileno que ha bajado los impuestos a las empresas y ha hecho crecer al país al 7 por ciento promedio al año? Respuesta: el mismo estadista chileno que es el único hoy en oponerse al alza de impuestos, Hernán Büchi.
Cuando él mandaba en la economía el impuesto a las empresas era la mitad que hoy, el crecimiento era el doble del de los últimos años y el desempleo estaba en cinco por ciento.
¿Tiene que ver una cosa con las otras? Por supuesto. Cuando la empresa paga menos impuesto invierte más. Y cuando sucede esto, la economía crece más. Es obvio: mil millones de pesos en manos de un empresario generan más crecimiento que la misma suma en manos de un funcionario, porque el primero dedica esa plata a producir más y el segundo a contratar burócratas y crear nuevos ministerios, subsecretarías y superintendencias que no producen casi nada.
Tras leer los diarios de hoy ya estoy casi seguro de que volverán a subir los impuestos.
Uno, el ex decano de Economía de la Universidad de Chile y actual profesor, Joseph Ramos, escribe un entretenido artículo en "El Mercurio", donde dice algo interesante: la distribución del ingreso en Chile antes de impuestos es más igualitaria que después de impuestos. Es decir el sistema tributario es regresivo. Entonces propone básicamente dos cosas: gravar las ganancias de capital y las utilidades no distribuidas. Actualmente, si una acción sube de precio en la Bolsa, su dueño obtiene una ganancia de capital y no paga impuesto por ella; y, también, si una empresa reinvierte sus utilidades no paga impuesto personal a la renta por ellas, el cual sólo debe pagar si la empresa le da dividendos, es decir, si distribuye sus utilidadds entre sus dueños.
La receta de Ramos es tentadora: si se gravan las ganancias de capital y las utilidades no distribuidas, se puede bajar el IVA a la mitad y hacer más progresivo el sistema tributario, es decir, disminuir la desigualdad.
Se nota que el profesor Ramos no conoce todos los artículos "ter" y "quáter" de la Ley de la Renta. Si su propuesta fructifica, esos recovecos van a ser mucho más utilizados. Pero ése es otro tema.
El artículo de Joseph Ramos me hizo recordar un libro fundamental de Economía, escrito en 1946 por Henry Hazlitt, y que se titula "Economía en una Lección". La lección es muy breve: "Para analizar cualquier medida económica debe no sólo examinarse su efecto inmediato, sino en el largo plazo; y no sólo su efecto directo sobre determinadas personas afectadas por la medida, sino sobre los restantes miembros de la sociedad".
Esa lección no la saben los políticos chilenos, desde luego, pero tampoco la saben muchos economistas.
Actualmente las utilidades no distribuidas de las empresas pagan el 20 por ciento de impuesto, porque Sebastián Piñera subió ese tributo de 17 a 20 por ciento el año pasado. Si se aprueba la propuesta del profesor Joseph Ramos, las ganancias de capital y las utilidades no distribuidas pasarán a pagar hasta el 40 por ciento de impuesto. Ese será un efecto inmediato. Pero ¿qué creen ustedes que sucederá con la inversión? ¿Invertirá lo mismo un empresario que era gravado con 20 por ciento que uno con el 40 por ciento? Por supuesto que no. Si a uno lo gravan igual ahorrando que consumiendo, va a consumir más, ahorrar menos e invertir menos. Luego, va a haber menos crecimiento. Y más pobreza. Y, al final, hasta menos impuestos. Y muchos más exentos que se habrán refugiado en los artículos "ter" y "quáter".
Cuando Hernán Büchi era Ministro de Hacienda, bajó el impuesto a las empresas al 10 por ciento. Cuando asumió Aylwin, tuvo el apoyo del senador Sebastián Piñera para empezar a subir ese impuesto. Decían que era para legitimar el modelo. El año pasado, Sebastián Piñera, ya como Presidente, siguió por la misma senda de la Concertación y lo llevó al doble que con Büchi. Además subió el royalty a las mineras, el impuesto a los ahorros, las contribuciones de bienes raíces y gravó las viviendas económicas DFL 2 cuando fueran más de dos en las mismas manos. Es decir, continuó la línea de la Concertación, que aumentó la burocracia y redujo el crecimiento a la mitad.
Dos. Ya la marea actual para subir los impuestos se hace incontenible. Cuando leí que uno de los hombres más ricos de Chile, el empresario Juan Cúneo, dueño de Falabella, se trepó también al carro ("La Segunda" de hoy), me dije: "Estamos listos".
Lo que partió como un vocerío de adolescentes cuyo 80 por ciento no entiende lo que leen (y leen cada vez menos), a lo cual se sumó, naturalmente, la grita de la izquierda, que siempre ha estado por destruir a la empresa privada, ahora es ya estandarte de la propia empresa privada. Con razón Lenin (creo) decía que los empresarios eran capaces de venderles a sus verdugos las sogas con que los iban a ahorcar.
¡Ya, suban otra vez los impuestos, hagan todavía más rico al más rico e improductivo de Chile, el Estado, y crezcan a la mitad, creen menos empleos y perpetúen la pobreza!
Si era lo que la gran mayoría quería, entonces, con su pan se lo coman.
Piñera quiere subir los impuestos nuevamente, porque cree que si los sube, los periodistas y la izquierda lo van a querer. Los va a subir, pero la izquierda dirá que en realidad los está bajando, entonces los subirá más y hablará de la importancia de los acuerdos, y de trabajar unidos por Chile etc...pero esa alza de impuestos significará un aumento en la recaudación por un año o dos, luego, los empresarios que piden más impuestos van a producir menos porque no tendrán incentivo para ganar más. Les conviene más producir menos y quedarse con más. La respuesta del próximo gobierno será una "verdadera" reforma tributaria...y en muy poco tiempo más seremos como España. No digo Grecia, porque Chile copia las malas ideas sobretodo a España.
ResponderEliminarA propósito de nada, hoy leí en La Segunda que la "mejora" al binominal que ofrecerá Piñera, consiste en regalarle 30 escaños a las listas que no salgan elegidas, pero que tengan más de 5 por ciento de votaciones. Fuera del partido comunista, no sé quién se puede beneficiar de esta....mejora.
ResponderEliminarA propósito de impuestos...
ResponderEliminarNo se pierda la siguiente reflexión sobre el
sistema tributario español...
Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber
cerveza.La cuenta total de los diez hombres es de 100€.
Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los
impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o
menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:
• Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.
• El 5º paga 1€.
• El 6º paga 3€.
• El 7º paga 7€.
• El 8º paga 12€.
• El 9º paga 18€.
• El 10º (el más rico) paga 59€.
A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo
entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un
problema:
“Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo,“les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€, los tragos desde ahora costarán 80€.”
El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma
proporción que lo hacían antes.
Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les
afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente
abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera
que cada uno recibiese una porción justa?
Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si
restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre
estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.
• El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada:
(100% de ahorro).
• El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: (ahorro 33% )
• El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: (ahorro 28% ).
• El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: (ahorro 25% ).
• El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: (ahorro 22%).
• El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€:(ahorro 16%).
Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor
que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el
quinto también.
Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban
ahorrando. “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados,” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “ Pero él recibió 9€”
“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “
Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces
más que yo.” “Es verdad”, exclamó el 7º hombre. “¿ Porqué recibe él 9€
de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”
“¡Un momento !”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo.
“¡Nosotros no hemos recibido nada de nada, el sistema explota a los
pobres!”
Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.
La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los
nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:
Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA
MITAD de la cuenta.
Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios,
gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.
Moralejas:
“El problema con el socialismo es que uno termina quedándose sin el
dinero de la otra gente”
Y ya lo dijo Margaret Tatcher:
"El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero... de los demás"
Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.
RevistaJupiter, eso no sería considerable como traición a la Patria? Por que es criminal, es como pasarle una escopeta cargada a un cabro chico pelusa!
ResponderEliminarNo he leído La Segunda aún, pero me quedé de una pieza... tan bajo ha caido ese individuo?
Estimado don Hermógenes: Creo que el asunto no se trata de subir los impuestos sino que redistribuir la carga tributaria, pues parece que el total recaudado es suficiente para las necesidades del país.
ResponderEliminarRedistribuir la carga tributaria a las personas, los que ganan muuuuuuucho, que paguen también muuuuuucho, bajar el IVA, bajar el impuesto a los combustibles.
No recuerdo de la época de Buchi, en que el impuesto a las empresas era del 10% , ¿cuánto era el IVA? ¿Había impuesto a los combustibles? Creo que no. En fin, me gustaría saber en concreto cómo disminuir la tremenda diferencia en el ingreso de las personas. Saludos.
Como ya lo comenté unas veces, Pablo Longueira parece un comunista. Por lo que leí ahora - ¡Piñera también!
ResponderEliminarCada alza de impuestos la pagará la odiada por el capital la clase media, la que todavía lee y piensa algo - aunque los mmassmeRdias hacen todo para que no pensemos.
Los pobres pagan poco y los mas rico proporcionalemente aún menos. No me creen? Busquen la lista de las empresas mas grandes del mundo y sus impuestos pagados. Van de crédito fiscal a un máximo de 2% sobre la utilidad.
Todos los impuestos SON UN ROBO de lo que generamos con nuestro trabajo.
Lo que se debería castigar, son las materias primas que se extrae de Chile. Dejemos a las grandes mineras extranjeras, si quieren extraer minerales en Chile, un margen de 15% - es un buen margen por el volumen de negocio. Toda renta extra se queda en Chile. Y si Rio Tinto no quiere - lo hara una empresa de India o de Brasil. Bueno, entiendo que es una idea dificil de asimilar. Pero la dejaré germinar..
jagarcia - Ayn Rand con su Atlas Shrugged le suena?
ResponderEliminar