Tras comprobar que ningún diario publicó la noticia del sobreseimiento del único procesado en el caso Riggs, pese a haber corrido ríos de tinta y haber la prensa desplegado los más anchos titulares para comentar la supuesta "fortuna de Pinochet", que terminó no siendo tal, recordé otro episodio del mismo caso en que me tocó participar: la demanda del Consejo de Defensa del Estado contra el Banco Espíritu Santo de Miami, donde el general quiso poner a salvo de la rapiña vengativa marxista, por consejo de sus amigos cercanos, un cierto volumen de recursos.
El Banco Espíritu Santo se defendió y envió a Chile a profesionales para examinar los antecedentes que aducía el Consejo de Defensa del Estado para demandarlo en Estados Unidos. Pues el fundamento del Consejo era que los fondos de Pinochet pertenecían, en realidad, al Estado chileno.
Como esto no era verdad, a aclarar lo cual contribuí con una modesta y desinteresada asesoría, la justicia norteamericana finalmente desechó la demanda del CDE, que perdió tiempo y dinero procurando acreditar una inexistente corrupción del ex Presidente. No había ningún antecedente para afirmar que esos fondos fueran del Estado chileno. Este fracaso de la persecución izquierdista tampoco se publicó en Chile.
Precisado lo anterior, vuelvo la mirada al Chile de hoy, y en particular a la bomba descubierta a tiempo en el interior de la Catedral, similar a las numerosas otras detonadas y que sirvieron a la fiscalía para acusar a los imputados en el "caso bombas", todos los cuales fueron dejados libres por los jueces de garantía (garantía para los delincuentes, no para las víctimas ni la ciudadanía honrada). Esa impunidad explica, seguramente, la nueva bomba recién detectada.
También tomo nota de los trastornos provocados por los colectiveros, un gremio más que se ha dado cuenta de que la manera de conseguir cualquier cosa en Chile es mediante la alteración del orden y la creación de caos urbano.
Y no dejo pasar el incendio terrorista de dos valiosos camiones más en la Araucanía, región donde el Gobierno ha resuelto NO recurrir a la Ley Antiterrorista.
Asismismo, tomo nota de los millonarios destrozos en establecimientos de enseñanza rescatados de las tomas. En algunos, los perjuicios impiden reanudar las clases, aunque ya no estén tomados.
Ayer una señora, vecina de Providencia, me refería que vive frente a dos de los colegios de la comuna. Uno está tomado, el otro funciona normalmente. En el que está tomado hay frecuentes fiestas ruidosas y orgiásticas que duran hasta el amanecer y no dejan dormir a los vecinos. Es, justamente, el que tiene la mayor proporción de alumnos de otras comunas. La vecina le reclamó a una profesora del citado colegio, la cual le manifestó que nada podía hacer frente a la toma. Y le comentó a la vecina: "Supongo que, al igual que después de la toma por la revolución de los pingüinos del 2006, vamos a tener que lidiar nuevamente con muchos casos de embarazo adolescente". Otro subproducto de las tomas.
En el horizonte no faltan más conflictos. Leo que Arturo Martínez, presidente de la CUT y cuyas únicas ocupaciones reales y conocidas son las de convocar a paros en apoyo a reajustes por ley y concurrir a restoranes caros, dice que ya los desórdenes han pasado de la Plaza Italia hacia arriba. Y, en efecto, una circunspecta concurrencia de empresarios del retail, reunidos en Casapiedra, se vio interrumpida violentamente por un grupo de estudiantes de izquierda que fueron a gritonearlos por no pagar más impuestos. Martínez ha anunciado expresamente que las movilizaciones van a llegar a La Dehesa. Él debe saber por qué lo dice.
Tengo la sensación de que se ha abierto acá una Caja de Pandora. Zeus envió a Pandora a la Tierra llevando dentro de una caja todos los bienes y los males, con la instrucción de no abrirla. Pero su pareja, como se diría ahora, Epimeteo, no resistió la tentación y la abrió, a raíz de lo cual se esparcieron todas las calamidades, sin que se apreciara mucho, como suele suceder entre los humanos, cuáles fueron los bienes que también surgieron de ella. Al final, lo único que quedó dentro de la Caja fue la esperanza.
Lo malo es que en Chile no parece haber alguien que la encarne.
A veces don Hermógenes peca de ingenuo. Cómo puede creer que la prensa chilena, o la tv va a publicar algo que sea favorable al general Pinochet en cualquier orden de cosas?
ResponderEliminarEn cuanto a la impunidad, bueno, el gobierno ha dicho que en democracia las personas tienen derecho a manifestarse públicamente y por ende deja que los vándalos destruyan, saqueen e incendien, que los terroristas pongan bombas y que cualquier gremio que quiera que sus aspiraciones sean satisfechas provoque el caos en las ciudades. Para más todos estos violentistas cuentan con la inapreciable ayuda de los jueces de garantía, casi en un 90% concertacionistas-marxistas y el resto tontos útiles. Para ellos el derecho penal no es para sancionar situaciones de índole social. Entonces chipe libre para delinquir bajo el pretexto de situaciones de índole social, tal es así que los violentistas invaden el congreso y funan a un parlamentario, se toman la sede del senado en Stgo. vejando a un ministro, independiente que se lo tenga merecido, interrumpen reuniones de empresarios y todos los activistas y participantes bien gracias, no se puede hacer nada contra ellos.
Yo he dicho en varios blogs, la izquierda extremista simplemente decidió desestabilizar al gobierno y en lo posible provocar su caida. Se han dado todas las circunstacias favorables para lograr sus propósitos: Un gobierno timorato que no aplica la ley, un presidente que salió más viajero que Frei, un P. Judicial enclave absoluto concertacionista-marxista y lo principal, unas FF.AA derrotadas, neutralizadas e infiltradas, por lo mismo que los rojos siguen tranquilamente en su plan de llegar de nuevo al poder. Esperanza que esto no ocurra no hay. Con la esperanza perduta per la grandísima p...
EJEMPLOS DIGNOS DE IMITAR :
ResponderEliminarhttp://www.terra.cl/portada/argentina-cadena-perpetua-para-el-angel-de-la-muerte,63a3dc8e3f243310VgnVCM3000009af154d0RCRD.html#tarticle
Creo que ya, para nadie es un secreto que la izquierda bajo un plan perfectamente establecido, itinerario incluido, se propuso sacar a la Derecha del poder a como diera lugar, pues reconoce que en el éxito de la Alianza y su gobierno está contenido el fracaso de la izquierda en general, ante este panorama no ha trepidado en poner al país en un permanente estado de convulsión, merced al trabajo sucio encargado a los comunistas para tal efecto.
ResponderEliminarCon ese proceder deja esta claramente establecido que a la izquierda no le importa el país, nada de eso, ella está sumergida en la desesperación por volver a tener para su disfrute y goce, nuevamente el poder político, por ello es que hoy está en marcha un proceso de desalojo, pero ahora a quienes la desalojaron, con la diferencia que estos lo hicieron con una propuesta al país quien la aprobó mayoritaria y democráticamente, a diferencia del desalojo concertacionista, la cual, ante la carencia objetiva de una propuesta sólida, optó hacerlo bajo un plan cínico, artero, bajo, soterrado y sucio.
Señores, por favor no nos extrañemos, lo que estamos presenciando es la real cara de la izquierda, esa que se dice democrática, pero solo cuando tiene para si el poder político y sus beneficios.
Los jueces de garantía la extrema izquierda y la televisión controlan el País. Dicen que el gobierno militar no era democrático, pues lo que tenemos hoy tampoco lo es. Si hay que elegir, me quedo con el gobierno militar.
ResponderEliminarHace algún tiempo crearon una convocatoria en las redes sociales bajo el nombre de “No nos dejan ir de plaza Italia para abajo entonces vamos a ir de Plaza Italia para arriba”. Tenía miles de seguidores pero ese día nevó en el barrio alto así que no pasó nada.
ResponderEliminarEspero que el gobierno reduzca o elimine el impuesto específico que hoy en día no tiene justificación, pero que no se le ocurra subsidiar a los colectiveros, ya que se estarían cometiendo errores como los del Transantiago.
ResponderEliminar3 cosas: Los comunistas SOLO han destruido colegios publicos, las escuelas privadas casi van a discriminar tanto como la u de chile respecto a a sus alumnos, ya que su demanda es gigantesca.
ResponderEliminarsegundo: LAS MINERAS SIGUEN SIN PAGAR IMPUESTOS, y LOS BANCOS SIGUEN COBRANDO TASAS USURERAS, el gran capital no ha recibdo daño de las tomas (si es que no salieron beneficiados.
Tercero: LOS COMUNISTAS SOLO HAN DESTRUIDO INFRESTRUCTURA PUBLICA Y DE PEQUEÑOS COMERCIANTES. NINGUN DAÑO A ESTRUCTURAS DEL GRAN CAPITAL.
Lo que se llama "libERALISMO Y COMUNISMO" SON SOLO herramientas del garn capital para destruir a las naciones y explotar impunemente sus recursos.
Creo que ustedes tambien entran en la categoria de "Tontos Utiles"
Maximo me intrigas escojes un dictador a una "democracia" ¿seguro que eres liberal?
ResponderEliminararmy
ResponderEliminarLas mineras si pagan impuestos de hecho hace poco se publicó que superaron el aporte de Codelco con los impuestos. Con lo anterior no estoy discutiendo si pagan mucho o poco simplemente que pagan.
Creo que cuando juntas a comunistas con liberales nada más estás usando el segundo principio de propaganda
2 Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Tal y como lo hacen los comunistas para agrupar a todos bajo la categoría de fascistas y como lo hace la derecha para agruparlos a todos como comunistas.
Con respecto a las estructuras del gran capital creo que los monopolios realmente malos son los impuestos por la fuerza no aquellos que son el resultado de la preferncia de las personas en términos de lo que estos eligen consumir.
Respecto al rol de la prensa, destaco el de Radio BioBio, la que es un verdadero agente desestabilizador del sistema democrático. Magnifican cualquier acto en contra del gobierno aunque lo protagonicen 10 pelagatos, y le dan y le dan, matine, vermuth y noche. Sus reporteros son verdaderos operadores circenses del PC, y cuando por casualidad tienen que dar noticias como la del caso (falsa fortuna de Pinochet) la pasan colada y rapidito sin ningún comentario.
ResponderEliminarRecuerdo el caso del fiscal militar Podlech de Temuco que quedo libre en Italia, por falta de méritos. Antes del juicio daban como mínimo 5 mínutos al caso, con corresponsal ad-hoc incluido. Al darse vuelta la tortilla, no dijeron nada, cero comentario, menos una disculpa. Demostraron "mala leche".
Mal los hermanos Mocciati (propietarios) se están farreando el prestigio que ganaron por su actuar post terremoto.
El Liberalismo no aboga ni por el estado ni los dueños del Capital y sus empresas, lo hace en el sentido que sea el consumidor final el que obtenga lo mejor y al más bajo costo posible.
ResponderEliminarPara este, el libre mercado deja de existir cuando éste está controlado, dirigido y planificado centralmente, como también cuando lo está por los monopolios y corporativismos económicos, en ambos casos el libre mercado simplemente no existe.
Pero cuidado, cuando hablamos de monopolio debemos antes saber si lo que ofrece este al mercado es lo mejor y al más bajo costo posible para determinada economía, y la competencia no es posible a esos costos y precios, todo esto en la perspectiva liberalista de que sean las personas quienes obtengan los reales beneficios de determinada economía, pero lo anterior es aconsejable solo en una economía abierta y transparente, donde todos los factores económicos cuenten con información relevante y en tiempo real, bajo un marco económico que permita una alta movilidad de ingreso y salida al juego de la competencia, pero por sobre todo que no exista corrupción y lobby, es decir que no sea mercantilista.
roberto61, pero ellos muy ufanos aducen que en Chile hay libertad de expresión, pero no se es libre cuando se está obligado ideológicamente a mostrar y exacerbar una parte o ciertas noticias y callar y ocultar otras que no conviene a determinado credo político; eso no es libertad, es dependencia, y el dependiente es cualquier cosa menos libre.
ResponderEliminarArmy. ¿Porqué escribiste democracia entre comillas?. Al parecer si entendiste lo que escribí, pero te haces el leso.
ResponderEliminarSi miramos las cosas a mediano y largo plazo (como debe ser), en los ’80 teníamos una dictadura, dictablanda, o gobierno militar, dependiendo del gusto de cada uno, pero con un proyecto de reconstruir la democracia sobre pilares sólidos (cosa que efectivamente ocurrió). Hoy tenemos una “democracia” que va en retroceso (supongo que te has percatado de ello), y con una proyección a la baja. Entonces, como a mi me gusta ver las cosas en el mediano y largo plazo para no estar viéndome siempre la punta de la nariz, no puedo estar conforme con lo que esta pasando en Chile, donde de “democracia” podremos pasar a “democracia popular” y luego a “bolivariana”.
Yo les he contado que soy comerciante, y si no viera las cosas de esa forma, estaría siempre comprando caro para luego vender barato.
Mosciatti también le tiró con ventilador a Michelín, un poco para compensar.
ResponderEliminarRenato
ResponderEliminarSi alguien es muy bueno para algo y termina convirtiéndose en un monopolio y la competencia no puede competir y no hay uso de la fuerza para que esto suceda entonces se entiende como la consecuencia de la preferencia de cada individuo que en libertad prefiere consumir lo que este determina como lo mejor. Cuando tú hablas de saber si lo que ofrece este al mercado es lo mejor y al más bajo costo posible se te olvida que eso lo determina cada persona y el mercado representa la libre preferencia de los individuos. El productor debe ser libre de cobrar lo que quiera por lo que produce y el consumidor es libre de utilizar sus recursos como quiera de esta manera se llega al precio de equilibrio entre ambos.
Por ejemplo, un auto no tiene valor en sí mismo el valor es subjetivo la utilidad que crea para alguien es lo que tiene valor. Cuando las 2 partes intercambian libremente ambos entregan algo que valoran menos a cambio de algo que valoran más. Ambos ganan en la interacción de esta manera el capitalismo permite que las cosas sean abundantes y baratas siendo el dinero un instrumento para favorecer el intercambio y una representación del valor generado.
Se que pagan impuestos pocos (9%) por lo de la reconstruccion creo, debieran pagar mas, lo que he intentado apuntar de formas indirectas es que si se debilita al estado (liberalismo básico) ¿quien defiende a la gente del gran capital? comprendo el sentir de que el estado es corrupto (ojo el gringo es extremadamente corrupto y hemos pagado con crisis por que nadie lo dice) siin embargo lo de mercado libre acaba con monopolio y lo de estado reducido con la peor de las corrupciones (la que sistematizada y se calla)
ResponderEliminarArmy, veo que manejas erradamente (¿e interesadamente?) algunos conceptos acerca del liberalismo, pues este en modo alguno está por debilitar el accionar del estado, todo lo contrario está por robustecerlo, pero además hacerlo funcional, eficiente en su precisa labor que le fue encomendada por la ciudadanía, ir en ayuda de los más débiles, pues resulta que estos no suelen ser ni los que integran las burocracias estatales, ni los políticos ni los gerentes de empresas que bajo el alero del estado terminan siendo favorecidos por este y de paso olvidando a los más pobres, es la contradicción vital del estado.
ResponderEliminarLa gente, dentro de su libertad, debe aprender por si sola a determinar quien le miente y trata de engañar, como los niños, también debemos aprender a caminar solos en la vida en este sentido, y esto se logra esencialmente con educación; lo extraño que al respecto aduces esto solo con relación al gran capital (ello confirma tu sectarismo y parcialidad de criterio), pues las personas están mucho más afectas al estado y su inmenso poder coercitivo: Señor si Ud. no paga sus impuestos por medio de SUS INGRESOS, Ud acaba en la cárcel...en cambio si decide no adquirir un producto o servicio de una gran transnacional, no le ocurrirá nada más, aparte de no disfrutar dicho bien o servicio...¿No se había dado cuenta de esto en su odio visceral al capitalismo?
El capitalismo señor, ha sido el sistema que más riqueza y bienestar social ha producido y repartido en el mundo en toda su historia...duélale a quien le duela.
Ahora, en materia de crisis económicas, se ha dado cuenta que siempre en un principio se habla que el culpable de todo es el sistema capitalista, no se ha dado cuenta que a poco andar, se empieza a despejar la cosa y al final termina con que es el estado el real culpable, lo vemos en lo que sucede en la Europa de hoy, la crisis mundial del subprime del 2008, del 29..,crisis que tienen un denominador común, los pobres terminan más pobres...¡¡¡otra Paradoja del estado!!
Nico, tu teoría está coja. El problema no es el monopolio en sí, sino el abuso de la posición; una vez que se instala, las condiciones no son las mismas con las cuales se instaló: baja la calidad sin que se refleje en mejores precios, ya que es más barato levantar barreras a la entrada, que eliminar competidores ya instalados. La competencia introduce disciplina en el actuar con respecto a los clientes, y en la eficiencia de las empresas. Es muy pero muy raro un monopolio que se produzca por las causas que dices tú, los que existen son o bien monopolios naturales (agua potable por ej.) debido a concesiones entregadas por la autoridad, o bien monopolios protegidos incluso estatales (ENAP). Dirías que ENAP es una empresa eficiente, o que la gente le gusta que entre 4 paredes se decida el precio de los combustibles, sin ninguna racionalidad? Recuerdo que como el 2004 el dólar estaba más alto y el petróleo más caro, y la bencina estaba más barata que hoy.
ResponderEliminarArmy, te sugiero redactar mejor tus ideas para que se entienda bien lo que quieres transmitir. "mercado libre acaba con monopolio" - bueno, no siempre. Un verdadero libre mercado no debería acabar en monopolio, salvo que sea natural (en ese caso incluso los gobiernos liberales los regulan, con mayor o menor grado de honestidad). "estado reducido con la peor de las corrupciones" tampoco aplica siempre, de hecho un estado grande acumula mucho poder, lo cual conlleva mayor corrupción. Recuerda que el poder corrompe.
Renato, la crisis subprime tiene un componente estatal (otorgamiento de hipotecarios a NINJAS y similares) pero se vio multiplicado enormemente por la desregulación financiera llevada a cabo por Clinton, que permitió la creación de sofisticados derivados financieros, como MBS, CDOs, que escrito en sentido común, disfrazaron por una parte activos malos, y por otra parte crearon niveles de apalancamiento insólitos que hicieron ricos a unos pocos vivos (los que se sentaron en las primeras sillas musicales), pero hicieron la catástrofe inevitable. Es muy similar a los junk bonds de los '80, solo que esta vez los disfrazaron empleando sofismas matemáticos para los cuales se contrataron a expertos en las ciencias físicas, que explicaran a los (idiotas) inversionistas que eran buena inversión.
Por supuesto, los inversores con sentido común no se tragaron la rueda de carreta, y salvaron ilesos.
Lo tragicómico es que si el dinero de los "bailouts" regalado en camionadas a los bancos insolventes, se hubiera usado para un perdonazo de las hipotecas, el costo habría sido muchísimo menor. "Pero no! como se te ocurre pos hombre, esos rotitos tienen que ser responsables y pagar sus deudas" (dijo el bankster gringo en un lujoso SPA, abanicándose con un millonario bono de plata regalada por su gobierno).
La crisis de 1929 fue causada por una burbuja creada y reventada "inoportunamente" por la FED, que si no lo sabes, es un organismo privado, con accionistas. La FED es un típico caso de corrupción público-privada, con un charter pasado entre gallos y medianoche en la Navidad de 1913. Muchos políticos gringos han intentado eliminarla (por ej. Kennedy, con trágicas consecuencias). el Rep. Ron Paul pidió una auditoría (cómo, nadie la audita?).
Mi conclusión es, la corrupción no es prerrogativa de "privados" o "publicos", sino de los poderosos. A nivel del poder, la línea entre privado y público es muy tenue.
Juan, nunca he desconocido que en la corrupción existe un componente público privado, y quienes la pueden ejercer son aquellos que tienen poder en sus manos, ya sea político y/o económico en una suerte de interacción recíproca, pero quien fija el marco de acción público-privado, de cuyo carácter dependerá la existencia de mucha o poca corrupción, es quien tiene en su poder la conducción del Estado, es por medio de este, el encargado de "rayar la cancha" para que todos compitan por igual y eviten los goles por secretaría de algunos.
ResponderEliminarLo que quiero decir es que si hay corrupción o crisis económica, significa que en algún punto del diseño, su mentor y ejecutor erró la puntería, y permitió un gol en posición out side.
Juan
ResponderEliminarSeñalé a los monopolios no impuestos por la fuerza como la concecuencia de las preferencias de los consuidores, así que no tiene caso que menciones a ENAP, una empresa estatal que obviamente no entra en la categoría a la que yo me refería. La exploración de petróleo se encuentra monopolizada por la fuerza por lo cual si sube el precio la empresa privada no puede iniciar la exploración de petróleo.
Nico, esta muy bien pensado lo que escribe Army. Sistemas CapitolistO y SociolistO tienen la misma raiz y el mismo fin. La raiz son los BanKsters y el fin es el Monopolio. No me atrevo volver al inicio de este problema - 1740, es ya mucho tiempo atras, pero observemos el siglo XX.
ResponderEliminarEn USA se crearon monopolios per fas et nefas: asesinatos, amenazas, competencia ilegal, lobbys a favor, leyes que favorizan unos y perjudican otros. Los imperios ahí creados no tenían nada en comun con la libre empreza. Así que llegamos a un estado de situación en el cual una persona normal casi no puede vivir dignamente o emprender libremente.
En los socialismos se llegó a la situación similar por la ley del Estado. Todo era estatal, los servicios monopólicos, imposible de emprender por las leyes, falta de capital o el fisco pulpo controlando a todos con su aparato desmesurado.
Rockefeller dijo un día, que una empresa no puede desarrollarse bien si tiene competencia.
Asi que hizó lo posible para eradicar la competencia de sus empresas. Esto en USA. En otros lados era un amigo de Brezniev, Mao tse Tung y de Fidel Castro. En ambos extremos la evolución de economías llega al mismo estado de monopolios que garantizan las ganancias seguras a las empresas de unos e impiden a otras de crecer.
Hay un mecanismo poco conocido de público que permite concentrar riquezas en las manos de elegiodos. Son los creditos semilla para empresas nuevas. Entre 100 de ellas la mayoría desaparece pronto o sobrevive con dificultad - pagan sus créditos con intereses crecientes. Pero algunas dan signos de crecimiento rapido por el trabajo brillante de sus creadores. A estas se les exige el prepago urgente de lo adeudado argumentando inestabilidad de los mercados u dudas de cualquier indole sobre la perenidad de dada empresa. En muchos casos se obliga a los dueños a vender la empresa o se la remata por deuda a precio derisorio. Ahora lo interesante: o el banco se queda con la empresa o la vende a buen precio a algún inversionista que "merece" confianza del banKster.
Queda el caso de raras empresas que pueden prepagar el crédito - a estas se les mete en el camino una competencia informada discretamente por el banKster del buen business en desarrollo - asi que donde el empresario aparece un enviado de una emresa muy grande y le solicita la venta de su negocio que ellos saben muy lucrativo. Si no quiere se le deja dicho, que ellos igual lo haran y en dos años lo van a sacar del mercado, qu eles costará mas caro per el quebrará y que mejos nos asociamos dando le algo de plata por su idea y un puesto gerencial por un tiempo.
Estos escenarios son reales. Been there seen this.
Mati
ResponderEliminarSi lo que dices de Estados Unidos fuera verdad en relación a que una persona no puede vivir dignamente o emprender libremente entonces no tendrían la cantidad de imigrantes que tienen. Una de las grandes diferencias de un sistema con libertad a otro que carece de esta es que el primero tiene que construir muros para detener la imigración mientras que el otro debe construirlas para que la gente no se escape.
Aunque parezca difícil creo que antes de empezar a debatir deberíamos llegar a un consenso lo más objetivo posible entorno a la definición de los distintas ideologías tales como socialismo, comunismo, capitalismo, economía de mercado, etc, para luego poder argumentar y defender una posición. Ya que si no terminamos discutiendo a partir de una base que vemos de manera completamente distina.