La Sumisión del Ganador

Nos enteramos por el Wall Street Journal de que José Antonio Kast es partidario de una nueva Constitución. Sorprendente, por ser él la máxima figura del Partido Republicano, ampliamente vencedor en la elección del 7 de mayo y convertido en primer partido del país precisamente debido a que fue el único opuesto a una nueva Constitución.

Esa gran votación se debe a que parte importante de la ciudadanía considera ilegítimo este segundo proceso constituyente, no autorizado por un plebiscito previo. Además lo estima inconstitucional, porque se originó en una moción parlamentaria, siendo que toda iniciativa que irrogue gasto fiscal debe nacer del Ejecutivo. Asimismo, ese amplio sector de opinión desea mantener el conjunto de libertades que han permitido al país vivir los mejores años de su historia y ser el top-one mundial en reducción de la pobreza entre 1985 y 2015 (José Luis Daza)

¿Por qué entonces el cambio de postura? Kast lo explica: "Es mejor resolver la materia, porque si no se arrastrará por mucho tiempo". Insuficiente explicación, pues ¿qué importa que "se arrastre por mucho tiempo" si interesa a muy poca gente, al 3 %, y el tema está en el 16° lugar de las preocupaciones colectivas? (Última encuesta CEP). Además, "la materia" ni siquiera preocupa a todos los propios comunistas, autores de la idea hace más de 20 años, pues éstos obtuvieron el 5,2% de los votos en esta elección.

El debate ha puesto en evidencia el grado en que una minoría, la de la izquierda en general y el comunismo en particular, maneja la opinión pública. ¿O ya se ha olvidado la reciente "cancelación" de Luis Silva, primera mayoría nacional como consejero republicano? Obtuvo más de 700 mil votos, el 20 % de los de su partido y casi los mismos que todo el Partido Comunista. Estaba naturalmente destinado a presidir el Consejo Constitucional. Pero fue "cancelado" por los políticos y los medios de la corriente dominante y su partido se allanó. ¿Por qué?

Silva sólo había declarado algo evidente: que en el Consejo su partido iba a hacer todo lo que le permitiera la mayoría alcanzada. Cosa obvia, pero "inaceptable", "contraria a los acuerdos". Se llega a acuerdos cuando no se tienen los votos. La democracia dicta que si se los tiene no hay por qué buscar acuerdos. Su partido, sin embargo, se allanó al veto. No sólo impidió que presidiera el Consejo sino que casi lo ha hecho desaparecer y ahora hasta cuesta encontrarlo en las fotos. 

¿Y qué decir de todo lo que sucedió cuando el mismo consejero Silva, entrevistado por Cristián Warnken, un hombre de izquierda, éste lo llevó al tema Pinochet y respondió que lo consideraba un estadista por sus logros, pero lo criticó por "cosas que no podía no saber", las cuales no precisó. 

El establishment estalló: el presidente publicó un tuit insólito, lleno de injurias y calumnias contra Pinochet y lo coronó con un dictum: "Estadista jamás". Se reunió la Cámara de Diputados para tratar la trascendental amenaza de Silva a la corrección política y "rechazó" por 69 votos contra 52 y 12 abstenciones, algunas de la UDI, el carácter de "estadista" del expresidente.

Y el columnista estrella de El Mercurio, rector Carlos Peña, ex UP, director del Museo de la Memoria, fulminó también a Silva con una filípica casi tan vitriólica como la que años atrás dirigió a Lucía Santa Cruz cuando ella confesó haber votado "Sí" a Pinochet en 1988. En  fin, La Tercera no quiso quedarse atrás y su columnista Daniel Matamala castigó el "pecado" de Silva con una diatriba injuriosa y calumniosa contra el expresidente que quedará en los anales de la prensa amarilla.

Increíble sumisión ante la izquierda del partido ganador. Piñera no lo habría hecho peor.