Campaña Sucia

          Piñera llama “campaña sucia” la mera descripción de sus conductas. Últimamente ha usado para defenderse una conocida cita de Lincoln: “Se puede engañar a muchos poco tiempo, a pocos mucho tiempo, pero no a todos todo el tiempo”. Un comentarista norteamericano, sin embargo, ha precisado que, con suficiente presupuesto, sí se puede engañar a todos todo el tiempo. En su caso, hay suficiente presupuesto.

          Así, esta semana logró, con éxito, ocultar tras una cortina de humo su declaración como imputado ante la fiscalía por el delito de negociación incompatible. “Borró” esa noticia de las primeras planas y las llenó mediante el anuncio de un fideicomiso ciego sobre sus bienes, los de su cónyuge y sus hijos, en su prensa afín, que es casi toda la que hay. Y así ocultó a los ojos de la opinión pública la noticia de sus tres horas de declaración como imputado ante la fiscalía.

          Está también imputado en Argentina por soborno (“La Nación” de Buenos Aires, 29.12.16). En Chile lo está por negociación incompatible en el caso Exalmar. Está probado que hubo negociación y que fue incompatible, pues la pesquera peruana era potencialmente beneficiaria de la ampliación del mar territorial peruano a costa de Chile, y él debía velar por los intereses de Chile y no beneficiarse del perjuicio a los mismos. Pero decirlo es “campaña sucia”.

          Después publicó ampliamente que el fiscal ante el cual había declarado había dicho que no existía prueba del delito que se le imputa, pero no es verdad. Lo que manifestó el fiscal fue que no había “evidencia clara” del delito. Es decir, implícitamente admitió que sí hay evidencia, pero todavía no clara. Es muy distinto.

Por su parte, el abogado querellante declaró que habrá evidencia clara cuando Piñera entregue los correos intercambiados con un hijo suyo, los cuales se ha negado hasta ahora a proporcionar.

Y ¡apareció José Antonio Kast en la encuesta Cadem! con 1 % de preferencias. Mi amigo A. N. había querido votar por él cuando lo llamaron de Cadem, pero la señorita le dijo que José Antonio no estaba en la lista  oficial de la encuesta. Al parecer, eso se remedió y ahora apareció. Pero luego en la Adimark, donde sí José Antonio había aparecido antes, ahora desapareció. ¿Los llamaron? En una campaña altamente dependiente de las encuestas, éstos son rasgos que hacen sospechar. La derecha y el único candidato que la representa debemos luchar contra eso. José Antonio Kast ya tiene las 35 mil firmas para competir en primera vuelta y sus partidarios se reunirán el jueves a las siete de la tarde en el Círculo Español para festejar el logro, pero lo más probable es que la prensa dominante no lo informe.

Piñera también afirma que es campaña sucia informar que, durante su gobierno, cuando él sostenía que su patrimonio era administrado por un fideicomiso ciego y que “no sabía nada” respecto de sus inversiones, eso ha resultado no haber sido verdad, porque no sólo sabía todo –por algo las fotografías de su escritorio presentaban varias pantallas de computador conectadas a Bloomberg con los valores bursátiles del extranjero al minuto— sino que también ha resultado haber sido verdad que sí sabía (y no se lo dijo a nadie) que casi las tres cuartas partes de su fortuna estaba invertida en paraísos fiscales del extranjero.

Esto último sólo ha venido a saberse ahora. Es decir, hasta ahora, tuvo a todo el país engañado todo el tiempo. Pues lo que mejor sabe y ha sabido siempre Piñera es dónde está cada peso y cada dólar, euro, yen, yuan o rupia que tiene.

          Se produjo una situación pintoresca: la UDI, en un gesto de paroxismo ético, bajó en 2013 a su candidato presidencial Laurence Golborne por haberse revelado que tenía una cuenta en Islas Vírgenes, y sentó un precedente; pero recientemente la misma UDI, sin ningún paroxismo de ninguna clase, ha proclamado a Piñera a sabiendas de que éste mantenía, desde 2010, 1.800 millones de dólares en las mismas Islas Vírgenes y, además, en Panamá y otros paraísos fiscales europeos.

          No fue “campaña sucia” cuando a Michelle Bachelet recientemente la acosaron por la prensa, tras saberse que le había regalado a una hija un terreno de seis millones de pesos. Sesudos análisis jurídicos fueron publicados para determinar si habría debido pagar o no el impuesto a las donaciones. Pero ahora Piñera públicamente se ufana de “ir más allá de lo exigido por la ley” al revelar o anunciar las ventas de activos por miles de millones de dólares a su cónyuge y sus hijos, fortuna que quedará en fideicomisos ciegos, sin que nadie les pregunte a los adquirentes el origen de los recursos que les permiten hacer tan millonarias compras y, si no fueron compras, si se pagaron los impuestos correspondientes a las respectivas donaciones.

Al ex comandante en Jefe Juan Miguel Fuente-Alba (“Mercurio”, 07.05.17) la fiscalía le exige, en aras de la probidad, explicar un patrimonio familiar de mil millones de pesos, pero a la familia Piñera, que compra activos de miles millones de dólares, ninguna fiscalía le exige explicar cómo obtuvo los fondos para hacerlo. Preguntar eso es “campaña sucia”.

          También Piñera descalifica como tal cualquier pregunta sobre la Minera “Dominga”, pero resulta que están formalizados por cohecho en favor de dicha minera su ex subsecretario Wagner y su íntimo amigo Carlos Alberto Délano,  precisamente por haberse registrado pagos de Penta a dicho subsecretario de Piñera, supuestamente para favorecer a “Dominga”. Pero ¿no es absurdo cohechar a un subsecretario para obtener que se beneficie a una minera cuyo principal dueño era el Presidente de la República, a través de la sociedad Andes Iron, principal propietaria de “Dominga”?

Y también era público y notorio que el mismo Délano, otro propietario de “Dominga”, tenía acceso privilegiado al Presidente, como que entraba con libertad a la Moneda  y preguntaba familiarmente “¿está el Chato?”. ¿Para qué iba a sobornar a un subsecretario cuando podía conseguir directamente cualquier cosa del Presidente, sobre todo si éste era el principal dueño del yacimiento? Yo siempre he pensado que Wagner fue inocente de cohecho y en su caso se repitió una situación que sucedió en el gobierno de Jorge Alessandri, que cuando necesitó de ciertos colaboradores muy capaces y altamente colocados en empresas, y se encontró con que iban a ganar mucho menos como ministros, para evitar que se negaran a aceptar estos cargos se obtuvo que las empresas les siguieran pagando el diferencial para que su sueldo como ministros se igualara al que tenían en ellas. Esto fue vox pópuli y nunca mirado como escandaloso ni como cohecho, porque se trataba de hombres reconocidamente probos.

          Así es que supongo que finalmente la ampliación de la querella contra Piñera por el caso “Dominga” va a redundar en la clarificación de que no pudo lógicamente haber cohecho del subsecretario Wagner, lo que le hará justicia a este último, que ha sido una víctima propiciatoria en cuya defensa debió haber intercedido Piñera, contando toda la verdad, pero eso era demasiado pedirle.

          La que Piñera llama “campaña sucia”, en síntesis, va a conducir a limpiar algunas cosas y a comprobar que la verdadera suciedad no ha corrido por cuenta de sus oponentes.