DESMOTIVACIÓN

                Alguien me llama para enrostrarme que desde el jueves no escribo en este blog y que estoy defraudando a sus lectores. Yo le replico que mi obligación con el blog es de las que el Código Civil denomina “meramente naturales”, es decir, que si la cumplo, los lectores tienen derecho a leerme, pero si no la cumplo, no tienen derecho a exigirme que siga escribiendo. Me replica que mis opiniones sirven de guía a mucha gente y que son necesarias, pero yo duplico afirmando que no, que casi nadie está de acuerdo conmigo y que la única razón por la cual escribo es la motivación, entendiendo por tal el espontáneo impulso de expresar algo a los demás, inspirado por la esperanza de influir en ellos, y que la he perdido.

Pues, por ejemplo, no me motivan en lo más mínimo los tropiezos que ha tenido el gobierno entrante con algunas de sus anunciadas designaciones, que todo el mundo comenta. Que vaya a ser subsecretario un señor que no paga los cheques que gira u otro que ofende el pudor de una pasajera del metro o una señora que no está de acuerdo con el programa del futuro gobierno no me motiva en lo más mínimo. Le añado que, a la vez, estoy ya en la mitad del libro “Procesos Sobre Violaciones a los Derechos Humanos- Inconstitucionalidades, Arbitrariedades e Ilegalidades”, cuya segunda edición se presentará el 5 de marzo, fecha en la cual me he propuesto haber terminado su lectura. Son 637 páginas y, por lo que voy viendo, bastan para desmotivar a cualquiera acerca del destino del país. Como tengo formación jurídica, me doy cuenta de que vivimos un clima interno de degradación del derecho patentizada en las sentencias de nuestra justicia de izquierda y de su similar internacional, radicada ésta en la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El fallo de esta última en el llamado “Caso Almonacid”, que el libro reproduce casi in extenso, es inverosímil: un paradigma de la antijuridicidad y del atropello de los derechos más fundamentales de los procesados. Hace añicos la tradición penal ancestral, y con mayor razón el derecho vigente. Y su tonalidad general es de un cinismo abismante. Pero parece que a casi nadie en el país (ni en el extranjero) nada de lo anterior le importa. ¿Qué motivación puede haber para escribir ante una opinión pública así? ¿Qué motivación puede haber en un país que acepta y hasta impone el atropello sistemático de los derechos humanos de militares procesados y condenados, en nombre de los derechos humanos?

Yo sé que esos militares son pocos y han sido “abandonados tras las filas enemigas” por sus camaradas en servicio activo, por los políticos de los partidos que los convocaron hace cuarenta años (“esto se arregla sólo con fusiles”, les decían) y por la opinión pública que en su tiempo los aplaudió y les agradeció lo que hicieron, y que ahora los denuesta y repudia con completo cinismo y desvergonzada unanimidad.

                Ni siquiera me motiva leer en la prensa de hoy (“La Tercera”) que el Ministro Chadwick sostenga que el mayor legado del Presidente Piñera habrá sido su conducta con motivo de los cuarenta años del  11 de septiembre de 1973. Precisamente el episodio representativo, a mi juicio, de la mayor traición política perpetrada en Chile en el siglo XXI. Ni siquiera me sorprende que esa puñalada trapera le permita a quien la asestó remontar en las encuestas. Es que el país se ha puesto así. ¿Qué motivación puede haber para escribirle a su gente?

                Además, el debate público transcurre en un nivel de primitivismo insólito. Prevalece un par de consignas absurdas voceadas por imberbes violentos e ignorantes en las calles, como “no al lucro” o “educación pública gratuita y de calidad para todos”, la primera constitutiva de un atropello a la razón y a la propia naturaleza humana y la segunda una contradicción flagrante en los términos, pues la enseñanza gratuita es probadamente la de peor calidad. Sin embargo, esas consignas se imponen por sobre todo intento de reflexión meditada, que será inevitablemente acallada por la estridencia del vocerío y la agresión violenta. Nada se saca con argumentar. El debate ha perdido toda justificación. Si a uno le van a replicar hasta el cansancio con eslóganes falsos casi no vale la pena decir nada.

                Y por eso no he dicho nada. Y no lo volveré a hacer mientras algo o alguien no me devuelva la motivación.