El único sondeo que pude encontrar acerca del foro de anoche fue el de emol.com, donde habían votado unas tres mil personas y su veredicto acerca de quién lo había hecho mejor era: Velasco, 50%; Orrego, 25%; Gómez 14%; y Bachelet 11%. Lo cual era coincidente con el juicio que yo mismo me había formado, pero como la experiencia me indica que éste suele ser muy diferente del que se forjan las mayorías, la coincidencia esta vez me sorprendió.
Creo, en consecuencia, que la gran derrotada tras el foro de anoche fue Michelle Bachelet, pero hay un candidato de la Coalición que va a soportar también un detrimento: Andrés Allamand. Aunque no haya participado en el debate, voy a explicar por qué lo perjudicó: Allamand se ha esforzado en transmitir que él es un candidato más cercano al centro político y ha hecho ver que eso lo convierte en el adversario más fuerte ante Michelle Bachelet. Pero anoche surgió un contendor poderoso para disputar el centro político, que fue Andrés Velasco. Me consta que mucha gente de derecha quedó impresionada por el coraje que tuvo para descartar las posturas más demagógicas que ha introducido "la calle" en el debate general, como son las de la universidad gratuita para todos, la AFP estatal y la asamblea constituyente. Asimismo, contradijo eslóganes ampliamente aceptados, como el de que la supresión del 7% de cotización de salud para los jubilados constituye un avance social, probando que hay otros sectores más necesitados a los cuales debió dirigirse el financiamiento de ese beneficio. También sus mensajes condenatorios de "las malas prácticas" de la "vieja política" coinciden con el sentir de amplios sectores del centro y la derecha.
Por supuesto, el resultado de la encuesta on-line de emol no es suficientemente representativo del sentir general, pero sí anticipa que Velasco hizo anoche una buena pesca en las aguas de los electores moderados y alguna también en las de la propia derecha. Entonces cabe preguntarse: ¿no habrá un contingente de este sector que va a preferir votar en la primaria por Velasco, en lugar de hacerlo por alguno de los candidatos de la Coalición por el Cambio?
Durante los días recientes ha habido reiteradas declaraciones de personeros de la Coalición llamando, justamente, a evitar la tentación de votar por Velasco en las primarias, haciendo ver el perjuicio que ello representaría para la centroderecha y sus aspiraciones. Este perjuicio, de ocurrir la deserción aliancista hacia Velasco, lo soportaría claramente mucho más Allamand que Longueira, porque este último acapara el "voto duro" de derecha (por ejemplo, el mío), que jamás iría a favorecer a alguien de la Concertación y menos a Velasco, quien, consultado sobre si no se debería hacer algo para poner atajo a los abusos ilegales de los jueces de izquierda en las condenas a uniformados (r), declaró que esa propuesta era "repugnante". Entonces, por ese solo hecho, para mí sería repugnante justamente la perspectiva de votar por Velasco, no así para los sectores de centroderecha que tienen sus cerebros lavados, son "arrepentidos" y se han sumado a la persecución ilegal contra los militares (r). Justamente por pertenecer Allamand a este contingente, la "familia militar", representada por el Plan Ahora, ha reiterado sus llamados a votar "contra Allamand" en las primarias, por considerarlo otro perseguidor más de uniformados (r), como lo puso de manifiesto siendo Ministro de Defensa y exonerando a todos los asesores ex uniformados que hubieran estado alguna vez en la DINA o en la CNI.
En otras palabras, los aliancistas "conquistados" por Velasco van a ser justamente los del "voto blando" de la centroderecha, pero no los del "voto duro", que permaneceremos firmemente en la decisión de votar por Longueira. Y mucho electorado no comprometido y moderado, que no sabe por quién votar y podría verse inclinado a apoyar a Allamand por ser más cercano al centro, podría haberse decidido anoche por favorecer a Velasco en las primarias.
En conclusión, los dos grandes derrotados del debate de anoche fueron Michelle Bachelet, a quien el sondeo on-line relegó al último lugar; y Andrés Allamand, a quien la performance de Velasco seguramente arrebatará parte del "voto blando" de centroderecha y del voto indeciso con que él cuenta para derrotar a Longueira el 30 de junio próximo.
Esto se venía venir. Cualquiera de los candidatos, sean de la UP o de la Alianza, se come a la gordi en un debate. Y esto lo sabe todo el mundo. Tiene mucha simpatía, pero muy poco intelecto para enfrentarse en un debate de verdad. En fin, empieza a desinflarse el globo "gordi":
ResponderEliminarSobre el Libro de Farías, donde se muestra el Salvador Allende que desconocemos (porque se nos oculta), después de varios pedidos por E-mail, puede que el blog de Divshare no esté funcionando bien, así que reitero los enlaces, y mi correo.
Ningún problema para enviarlo a todos los que lo pidan
saludos
Enlace para descargar:
http://www.divshare.com/download/24201330-ef5
otro (para incrustar):
[url=http://www.divshare.com/download/24201330-ef5] DivShare File - Salvador Allende_ Antisemitismo y eutanas.pdf[/url]
Y mi correo:
josmanhen@yahoo.es
Franzisko.
ResponderEliminar" Puede que sea porque no guardo rencores visibles, puede que sea pues es chica que debio luchar sola para salir adelante, puede que sea porque ayudo a los mas pobres- por que es mujer y el 51% de chile es mujer-por lo que sea"
Lo único cierto de todo lo anterior escrito por ti es que la gordis es mujer.
"El único sondeo que pude encontrar acerca del foro de anoche fue el de emol.com, donde habían votado unas tres mil personas y su veredicto acerca de quién lo había hecho mejor era: Velasco, 50%; Orrego, 25%; Gómez 14%; y Bachelet 11%."
ResponderEliminarPero, por favor Don Hermógenes, ¡no diga TONTERAS pues!
¿Cómo se le ocurre sacar "cuentas alegres" respecto a quién lo hizo mejor y peor en el debate de anoche TOMANDO COMO REFERENCIA UN "SONDEO" DE EMOL?
Huelgan mayores comentarios.
leí tu comentario y te caíste a lo Paulsen. la guerra de Malvinas fue en 1982, los pagos registrados "supuestamente" a Pinochet son entre 1997 y 2004 epoca en la que el era senador vitalicio y el conflicto ya había terminado hace ya un poco más de un decenio.
ResponderEliminarNo citas la fuente de donde sacaste la información. no tergiverse.
Segundo error
ResponderEliminarLa DINA se instauró en 1974. el informe Hinchey no fue del todo desclasificado.
No trates de tapar el sol con un dedo, mi muy fétido "Pepín Pistolas":
ResponderEliminar"La prensa holandesa dio ayer un nuevo golpe a Augusto Pinochet Ugarte, al confirmar que la empresa RDM pagó un millón 500 mil dólares a Oscar Aitken, ex albacea del general (R), en el marco de la operación comercial por la compra de los tanques Leopard para el Ejército chileno.
De acuerdo con el periódico "De Volkskrant", Joep van den Nieuwenhuyzen, propietario de la compañía Rotterdamshe Droo-gdok Maatshippij (RDM) reveló que en 1998 efectuó dos pagos que suman la mencionada cantidad y aseguró que no conoce el destino final de la remesa.
Según el diario holandés el dinero fue depositado a la cuenta de la compañía off-shore Eastview Finance de las Islas Vírgenes, de la cual Pinochet era accionista único, como lo determinó la comisión investigadora del Senado de Estados Unidos.
El pago fue una "comisión" por la venta a Chile de 202 tanques armados modelo Leopard, que ya no estaban en uso en el ejército holandés y debían ser vendidos, en el marco de los tratados de reducción de armamentos de la Organización Tratado Atlántico Norte (OTAN).
Esta nueva denuncia se suma al expediente que tramita el ministro de fuero Sergio Muñoz, que a la fecha ha procesado a Lucía Hiriart, Marco Antonio Pinochet, Oscar Aitken y a la secretaria privada del ex dictador, Mónica Ananías, en calidad de cómplices de evasión tributaria."
http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20050912/pags/20050912205134.html
Y ahora anda a sobarte el culo con alguna pomadita.
Mejor que el zángano pinochetero se vaya a trabajar......que para eso le pagamos
ResponderEliminarel debate de anoche, fue un circo. todos con un pasado común (especialmente 3: Velasco en Hacienda, Gomez en Justicia y la Ex-mandataria) prometiendo lo que no fueron capaces de cumplir como conglomerado por 20 años. las mismas caras, el mismo discurso.
ResponderEliminarMe sorprendió Velasco. de seguro tendrá algún resentimiento con su ex-jefa y por eso su discurso sonó mas discolo y contradiciendo todo el discurso "gratuito y de calidad" ofrecido por Gomez y Bachelet. Orrego también sumó puntos, por lo tanto, seguirá en carrera para irse a la pelea con Velasco, por quien será el candidato de la concertarrupción.
Pero como ud. dijo claramente en su columna "El Imprevisible Juego de las Encuestas" los resultados de éstas no siempre son el reflejo del sentir de la gente y las únicas que son válidas son, por lejos, las elecciones. El voto duro se quedará con Longueira, es un hecho. el blando podría irse a Velasco y dejar a Allamand en un claro desmedro.
La Gordis ya comenzó a cavar su propia tumba política y a fin de mes estará preparando las maletas para irse de regreso a NY.
Deja de soñar zángano pinochetero y ponte a trabajar, que para eso te pagamos.
Eliminarte noto medio nervioso, como que te estás quedando corto de ingresos. además YO PAGO TU PENSION TRUCHA, CON LO QUE ME SACAN DE LOS IMPUESTOS QUE PAGO!!!! ASI QUE EXONEVAGO, TRABAJA SI ES QUE SABES LO QUE ESO SIGNIFICA.
Eliminar"YO PAGO TU PENSION TRUCHA"
EliminarNo digas HUEVADAS, mi muy fétido "Pepín Pistolas":
¿Cómo podrías tú pagar pensión alguna, cuando tu asquerosa labor de cambiarle los pañales a "Mamito Contreras" en el Penal Cordillera la haces "AD HONOREM"?
Además, a nadie le consta que tengas un TRABAJO DECENTE, por lo cual el que tú digas que "pagas impuestos" no es más que una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO.
Si el pobre zángano de Pepin Pistolas ya confesó que es un empleadillo estatal, de esos que se la pasan todo el dia hueveando sin trabajar.
EliminarY su resentimiento es evidencia que el pobre apenas saca para medio vivir.....pagar impuestos?.....no me hagan reir.
¿Se puede saber a que se dedica Usted Sr. Apango? ya que por lo que se ve, solo se dedica a escribir leseras en este blog.
EliminarMe dedico a desenmascarar pinocheteron huevónes como tú!!!!
EliminarAlguna otra pregunta?
Otro clon de Crispín?
ResponderEliminara ver changuitos???? los noto medio nerviosos... revisaron sus pasaportes? porque la PLR viene fuerte!
ResponderEliminarES CIERTO QUE VELASCO ESTUBO MEJOR QUE LA SRA. BACHELET,PERO DESGRACIADAMENTE LA CALLE QUIERE COMPARTIR EL SUEÑO DE LA UP QUE QUIERE IMPLEMENTAR LA EX DIRECTORA DE ONU MUJER. ESTAMOS DADOS, A PREPARARSE PARA LA AZUCAR AMARILLA DE CUBA
ResponderEliminarOtra "estación repetidora" más...recién salida del aporreado tecladito del "Amiguín Tontín, Cabecita de Aserrín".
ResponderEliminar¿Quieren saber quién estuvo mejor en el debate de Canal 13 y CNN CHILE?:
ResponderEliminarENCUESTA COOPERATIVA: MICHELLE BACHELET "LO HIZO MEJOR" EN EL DEBATE.
"La ex Presidenta Michelle Bachelet fue quien "lo hizo mejor" en el debate televisivo que enfrentó la pasada noche a los candidatos del pacto "Nueva Mayoría".
Así lo estableció la nueva encuesta realizada por Cooperativa, Imaginacción y Universidad Central: el 32,5 por ciento de los consultados consideró que fue Bachelet quien tuvo el mejor desempeño en el foro.
El 19,9 por ciento consideró que "lo hizo mejor" el ex ministro de Hacienda Andrés Velasco.
Por el candidato radical, José Antonio Gómez, se inclinó el 18,6 por ciento de los consultados y el 14,2 por ciento estimó que fue el candidato DC, Claudio Orrego, quien se desenvolvió de mejor manera.
Un 14,8 por ciento de los encuestados no sabe o no responde esta pregunta.
Ante la pregunta: "¿Quién demostró entender mejor los problemas del país?", el 39, 7 por ciento de la los encuestados respondió Michelle Bachelet; Gómez y Velasco lograron un 14,8 por ciento y un 14,2 por ciento votó Orrego.
"Están prácticamente empatados los tres y distanciados de Michelle Bachelet", comentó Carlos Vergara, director de Estudios de Imaginacción Consultores.
Para realizar el sondeo fueron entrevistadas telefónicamente -una vez terminado el debate- 317 personas, clientes de red fija y residentes en hogares distribuidos en todo el país."
¡SUFRAN, PINOCHETEROS NOSTÁLGICOS Y DESAHUCIADOS!
Cooperativa, Imaginaccion y Universidad Central??????. Jajajaja. Pero si son todos zurdos de izquierda.
Eliminar"Cooperativa, Imaginaccion y Universidad Central??????. Jajajaja. Pero si son todos zurdos de izquierda."
EliminarVULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO.
Sigue participando, "Pepín Pistolas"
Virgilin, de los cuatro, el único que podría hacer un gobierno medianamente bueno sería Velasco, los otros tres darían bote las 24 horas del día..........!!!!!!!!
EliminarAunque se me cayó Velasco cuando mencionó su irrestricto apoyo a lo que groseramente llaman MATRIMONIO PARA HOMOSEXUALES Y LESBIANAS
qué falta de respeto...... que atropello a la razón ........
Podrían llamarlo ACUERDO VITALICIO o cualquier otro nombre........ pero la gigantesca patudez es que pretendan llamarlo: MATRIMONIO........!!!!!!!
.....nuevamente..... es un insulto que a esas desviaciones sexuales pretendan llamarlas con el sagrado nombre de MATRIMONIO
........ que falta de respeto...... que atropello a la razón......!!!!
......... y con el agravante de que mencionó su apoyo para que esas uniones producto de desviaciones sexuales puedan además adoptar hijos....... ¿ qué podremos esperar de esos niños adoptados por dos hombres o por dos mujeres...... ? ¿ para que esos niños crean que esa situación ES NORMAL ?
Eliminar¿ Y QUE CUANDO ESOS NIÑOS SEAN ADULTOS CONTINÚEN CON LAS MISMAS DESVIACIONES ?
¿ ES ESO LO DESEABLE PARA EL FUTURO DE CHILE ?
.......para reflexionar........!!!!!!
Aparte de idiota, el muñeco mas rabioso de Crispín resulto homofóbico.
EliminarY tú Apanguin, aparte de ser idiota resulta que eres antidemocrático...... al atacar de esa forma ruin cuando alguien expresa una opinión diferente a lo que tu afiebrada mente piensa que es correcto.......!!!!!
EliminarCon respecto al tema, el concepto de matrimonio encierra la continuidad de la especie.
EliminarSi observamos a la naturaleza, nosotros pertenecemos a la especie mamífero, donde la continuidad está dada por Macho, Hembra y Cachorros.
La forma de familia cambia según la especie, como por ejemplo:
En los perros, el macho fecunda, pero no tiene ninguna responsabilidad en la crianza de sus hijos.
El león tiene varias leonas y todas ellas quedan preñadas en la misma época, así una de ellas hace de "parvularia", mientras las otras van de caza. Cuando el león envejece lo echan de la manada y se buscan a otro joven y el "viejito", muere de hambre.
Los delfines se unen de por vida. El que enviuda, no busca nueva pareja.
Por lo tanto, siguiendo las leyes de la naturaleza, el matrimonio es Macho, Hembra y Cachorros.
Al igual que su casa matriz, el burro Guillermo Hueveros sigue haciendo gala de todas las “virtudes” que acompañan a todo pinochetero desahuciado e inadaptado: Mitómano, idiota, misógino, homofóbico, farsante, chamullento y más encima llorón.
EliminarEstimada Esbirra García
EliminarLa verdad es que ni Guillermo Hueveros, ni su casa matriz podrían haber escrito una explicación más chamullenta, más burda, mas descerebrada y más idiota que la que acabas de hacer tu para justificar la homofobia.
Y aquí les dejo el link:
ResponderEliminarhttp://www.cooperativa.cl/noticias/pais/politica/presidenciales/encuesta-cooperativa-michelle-bachelet-lo-hizo-mejor-en-el-debate/2013-06-11/084059.html
No va a pasar, pero, ¿se imaginan si gana las primarias Velasco y no la ayudista?. Sería el “derrumbe del modelo”, pero del modelo de los “movimientos antisociales”.
ResponderEliminarEn todo caso, una buena votación de Velasco y un candidato de la Alianza que logre una buena votación auque no gane la lección, le quitaría el piso a los revolucionarios. No todo está perdido (soñar no cuesta nada).
"No todo está perdido (soñar no cuesta nada)."
ResponderEliminarTú lo has dicho, "Maximio", tú lo has dicho.
Y ahora anda a conseguirte una Tabla Ouija para que invoques a Jaimito Guzmán y pídele que Pablito Pungueira le gane a la Bachelet en la presidencial.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAnoche esperaba el estreno de los debates para las primarias. Vi más de las mismas ofertas pero algo así como recargadas o v 2.0:
ResponderEliminar• Matrimonio gay (¿qué tiene que hacer el Estado en ese mundo?)
• Fin al lucro en la educación (¿a qué empresario le interesará invertir en ese sector?)
• AFP estatal (¿lo equivalente a las cajas en la época de la UP?)
• Tácitamente, todos manifestaron su intención de alzar los impuestos.
Bueno, todos son de izquierda, ¿qué se podía esperar?
Hacia la mitad del programa y dado los argumentos que esgrimía cada uno, apagué la TV y me fui a la cama. Estoy seguro que no me perdí nada y que sí me perdí de consumir la misma basura de siempre proveniente de la izquierda.
Es sano comer liviano al irse a dormir, se duerme “como guagua” y se despierta lleno de energía.
En relación a Longueira, no he tenido la oportunidad de leer o verlo referirse a la prevaricación y al derecho de los militares presos políticos. Dudo que lo haga porque le traería grandes costos políticos provenientes de su propio sector y, además, es un hombre “muy bueno” pero creo que no tendrá los pantalones para enfrentar aquello.
Yo conozco a Pablo y más aún a quien lo puso en la política. Aún así, será mi candidato. No me queda otra.
Saludos.
y ya tiene que salir el enfermo mitomano de pollock a recordarnos que el conoce a pablo y al cura que le "se lo puso" en politica...
Eliminarmejor douglitas recuerdanos una vez mas cuando te deleitabas mirandole las piernas a gonzalo rojas mientras jugaba squash,y las posteriores recogidas de jabon que le hacias en camarines.
esa historia es la unica que no es chamullo de todas las que cuentas,douglitas.
"Yo conozco a Pablo y más aún a quien lo puso en la política. Aún así, será mi candidato. No me queda otra."
EliminarPero, "Douglitas" por las rechuchas:
Si Ud. dice conocer a Pablito Pungueira... ¿por qué no le pide ser su "Generalísimo" en lugar del Joaco Lavín?
¿DEBATE? ¿QUE DEBATE? SOLO CONSIGNAS DE LOS CUATRO. NINGUNO DE LOS TRES "HOMBRES" FUÉ CAPAZ DE INTERPELAR A LA GORDI. VELASCO MÁS EMPAQUETADO QUE REGALO DE NAVIDAD, GOMEZ UN OPORTUNISTA QUE HABLA TONTERAS PARA LA GALERÍA Y ORREGO TRATANDO DE DESMARCARSE, PERO SI NI SU PROPIO PARTIDO LO APOYA.
ResponderEliminarGUSTE O NO, LA GORDI LES DARÁ BARRACA EN LAS PRIMARIA Y DESPUÉS GANARÁ EN PRIMERA VUELTA.
ASÍ SON LAS COSAS.....NO COMO QUISIERAMOS QUE FUERAN.
A trabajar pinochetero zángano!
ResponderEliminarY déjate ya de huevadas
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar¿Alguien quiere conocer al director del Servicio Médico Legal?. Aquí lo pueden ver:
ResponderEliminarhttp://movimiento10deseptiembre.blogspot.com/
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarY se le sigue poniendo pesada la pista a LA NOSTALGIA PINOCHETERA RIDÍCULA Y DESAHUCIADA:
ResponderEliminar"REABREN INVESTIGACIÓN POR MUERTE DE GENERAL ALBERTO BACHELET. CITARÁN A DECLARAR A PADRE DE EVELYN MATTHEI...
11/06/2013 | Según informó el ministro Carroza, se realizarán careos con el ex comandante en jefe de la FACH, Fernando Matthei para así determinar quiénes fueron los responsables de las torturas que la causaron la muerte a Bachelet, en 1974.
El ministro Mario Carroza, ordenó reabrir el caso respecto a la muerte del general Alberto Bachelet, padre de la ex Presidenta.
La decisión fue anunciada este martes por el propio magistrado, quien aceptó la solicitud presentada por el abogado querellante Eduardo Contreras.
Según informó Carroza, se realizarán careos con el ex comandante en jefe de la FACH, Fernando Matthei, progenitor de la ministra del Trabajo, para así determinar quiénes fueron los responsables de las torturas que la causaron la muerte a Bachelet, en 1974.
'Se va a efectuar algunos careos con el señor Matthei y algunos interrogatorios a personas que formaron parte de la guardia de la Academia de Guerra Aérea (...) es gente que se mantenía adentro de la Academia de Guerra en tiempo que se supone podría haber estado como director el general Matthei', explicó.
Tras dos años de investigación, se ha logrado procesar a los coroneles (r) de la FACH, Edgard Ceballos Jones y Ramón Cáceres Jorquera como presuntos responsables de los apremios ilegítimos al padre de la abanderada presidencial del PS, PPD, PC, MAS e IC."
http://www.cambio21.cl/cambio21/site/artic/20130611/pags/20130611153751.html
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarFalacia del MUÑECO DE PAJA, también llamada falacia del espantapájaros y del maniqueo
ResponderEliminarConsiste esta falacia en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posición y poder atacarla con ventaja.
Ellos dicen que la Iglesia dice lo que no dice y que no dice lo que dice. Pascal.
Se diferencia de la falacia ad hominem en que ésta elude las razones para concentrarse en el ataque a la persona. La falacia del muñeco de paja, ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor convenga, que suele ser el que recoge los aspectos más débiles o menos populares.
Una invencible inclinación a la filantropía lleva a los políticos a señalarnos los infinitos males de sus adversarios.[1]
La expresión muñeco de paja (straw man) pertenece a la imaginación boxística anglosajona y refleja la idea de que es más fácil derribar a un adversario de paja, indefenso, que a un hombre real obstinado en defenderse. Nosotros podríamos hablar de pelele o alfeñique. No ataca esta falacia lo que es, sino lo que nos gustaría que fuera. Los políticos la emplean sin fatiga:
Nosotros queremos construir un puente hacia el futuro. Bob Dole habla de construir un puente hacia el pasado. Bill Clinton.
Los del Partido Popular no creen en la democracia. F. González.
¿Por qué los políticos están siempre deseando explicar lo que piensa la parte contraria? La razón es obvia: quien expone la postura de su adversario dispone de magníficas oportunidades para simplificarla o deformarla. Si la posición de uno es blanca inmaculada y la contraria negra siniestra, la elección que deba efectuar un ciudadano indeciso se simplifica. Este es el propósito de una falacia que se basa en la creación de una falsa imagen de las afirmaciones, ideas o intenciones del adversario.
Por ejemplo: quien rechace una nueva tecnología puede ser acusado de añorar las cavernas. Si propone una reducción de los gastos militares le dirán que se rinde al enemigo. Si critica a los pescadores españoles le objetarán que da la razón a los marroquíes.
Rara vez se deforman los hechos, pues resultan demasiado evidentes para admitir simplificaciones. Lo normal es cebarse en opiniones o en propósitos que siempre son más interpretables o se pueden inventar. Recientemente, al ser suprimido en la Cámara de los Lores el privilegio hereditario, uno de los afectados construyó, más que un muñeco, toda una falla valenciana:
Lo que estamos viendo es la abolición de Gran Bretaña. La reforma quiere acabar con la reina, la cultura, la soberanía y la libertad británicas.
Existen dos técnicas para atacar una opinión que no sea realmente la del contrario: a) atribuirle una postura ficticia; b) deformar su punto de vista real. La primera se inventa un adversario que no existe; la segunda lo modifica sólo en parte.
a. Atribuirle una postura ficticia.
Nos inventamos al adversario. Forjamos un oponente imaginario. Le atribuimos afirmaciones que no tengan nada que ver con lo que ha dicho o podría haber dicho. Se trata de caricaturizar su posición para atacarla más fácilmente. Si alguien desea perjudicar a la derecha, puede convertir cualquier sugerencia de ahorro en un intento solapado de hundir el Estado de Bienestar, las pensiones o el futuro de los hospitales. Si, por el contrario, prefiere perjudicar a la izquierda puede construir un espantapájaros con la amenaza de las nacionalizaciones, su avidez por el dinero público y su indiferencia ante el despilfarro. Si uno está en contra de la violencia que rezuma el televisor y sostiene la conveniencia de que se establezca algún tipo de control público sobre el contenido de las emisiones, comprobará enseguida que cualquier adversario convierte sus tímidas insinuaciones en nostalgia de la censura, intentos de ley mordaza, ataques a la libertad de expresión y, a poco que se esfuerce, espíritu antidemocrático, ánimo inquisitorial y criptofascismo. Se trata de vestir bien el muñeco para que asuste y poder golpearlo hasta que calle.
Continúa
Continuación
EliminarSan Agustín— Tuve una alegría mezclada de vergüenza de ver que tantos años hubiese yo ladrado, no contra la fe católica, sino contra las lecciones y quimeras que los hombres habían fabricado (...) No me constaba todavía que la Iglesia enseñase las doctrinas verdaderas, pero sí que no enseñaba aquellas cosas que yo había vituperado y reprendido.[2]
Una forma solapada de crear un muñeco de paja consiste en afirmar con virulencia el rechazo de algo que nadie ha propuesto. Por ejemplo, si uno se opone firmísimamente a que se recorten las pensiones, sembrará la sospecha de que algunos (sus adversarios, sin duda) pretenden recortarlas, con lo que ya está creado el muñeco.
Yo, lo que aseguro, es que estoy en contra de la tortura.
Yo no pienso que deban cerrarse las escuelas públicas
No estoy dispuesto a bajar la guardia en la defensa de la democracia y de las libertades.
Sería intolerable que se atacara la libertad de prensa.
¿Quién dice lo contrario? ¿el contrincante? Debe ser así, piensa el público, porque de otro modo no se insistiría tanto. Y así será, salvo que la víctima se apresure a corregir la mistificación.
b. Deformar su punto de vista real.
En esta técnica no es preciso inventarse la posición del contrario. Basta con deformarla. Se puede mentir de diversas maneras y casi siempre se utilizan combinadas: por omisión, por adición, por deformación.
Un procedimiento para exagerar un mensaje es radicalizarlo: donde uno afirma algo como probable, el adversario lo entiende como seguro; si era verosímil se convierte en indudable. Otro procedimiento es la generalización: donde dice algunos se traduce todos, y si se habla de algunas veces, se lee siempre. Todo esto contribuye a facilitar el ataque.
—¿Acaso las centrales nucleares no tienen accidentes?
—Siempre cabe la posibilidad de que tengan un accidente, por remoto que sea.
—Usted lo ha dicho. Puede tener un accidente, luego son peligrosas.
El mismo tipo de falacia se produce cuando, en las citas textuales, se recortan intencionadamente las frases, se aparta la información del contexto que ilumina su significado, o se enfatiza su lectura de un modo que tergiversa el sentido:
Se deben adelantar las elecciones, ha dicho el presidente del gobierno.
En realidad, lo que dice la letra pequeña es:
—¿Sería usted partidario de adelantar las elecciones si perdiera la mayoría?
—Ese no es nuestro caso. En general, yo creo que cuando no se cuenta con un respaldo mayoritario se deben adelantar las elecciones.
Se trata de una vulgar manipulación sin otro objeto que impresionar a ingenuos con grandes tragaderas que no están en condiciones de comprobar las cosas.
En una palabra, no es difícil arruinar la posición adversaria. Basta con citar frases fuera de contexto, descubrir significaciones ocultas donde no las hay y exagerar cosas que no correspondan a nada real. Después de esto no es preciso estoquear al toro. Bastará con apuntillarlo. Ni siquiera necesitará el argumentador falaz mancharse (más) las manos: el público se encargará de la faena.
Lo mejor que podemos hacer para protegernos de esta insidia es comparar meticulosamente nuestro punto de vista original con la versión que pretendan endosarnos: Critica usted una realidad que no existe. No hay otro camino para desautorizar a un adversario de mala fe. Puede ocurrir que no dispongamos del documento original (una grabación de radio, un recorte de prensa), en cuyo caso debemos exigir que quien acusa lo aporte sin eludir la carga de la prueba.
Ver en: http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/dicci/dicci2.htm
**********************************************
Cualquier semejanza de la definición presentada con las formas típicas de escribir que tienen los participantes que se escudan bajo los seudónimos de APANGO y VIRGILIO PLANTAGENET … es mera coincidencia … ¿o no será?.
Tomo esto de la definición de la falacia del Muñeco de Paja que antes presente:
ResponderEliminar“Se trata de vestir bien el muñeco para que asuste y poder golpearlo hasta que calle.”
Que definición más precisa de la actitud del par de PAYASOS del Apango y del Virgilio … ese párrafo desnuda de cuerpo entero sus espurias intenciones … convertir al contrario en algo que asuste (fascista, antidemócrata, misógino, homofóbico, etc, etc), para así poder golpearlo a gusto (ellos hacen en este medio, lo que tanto celebran que hicieron sus amigotes contra los partidarios de Pinochet en el Caupolican) … y al final del día, su objetivo preciso es ACALLAR toda opinión distinta a la de ellos.
Y con tales formas, este par de payasos vienen acá pretendiendo dar “lecciones de democracia” … cuando ellos mismos son el mejor ejemplo de lo que es ser ANTIDEMÓCRATAS y FACISTAS.
Déjate ya de tus largos lloriqueos, pinochetero hipócrita y mentiroso, y de una vez por todas respalda si es que puedes, las innumerables estupideces que has vomitado en este y en otros blogs.
EliminarPodrías comenzar, por ejemplo, por demostrar que tu amado dictador jamás dio órdenes de violar y más encima “se preocupaba por los DDHH”.
También podrías demostrar la “no cobardía” de los milicos que se ensañaban violando y torturando a sus víctimas.
Incluso podrías respaldar tu estúpida premisa de que las mujeres podrían ser “eventualmente culpables” de ser violadas “por vestir provocativamente o por transitar por ciertos lugares”
También podrías, pinochetero ignorante, demostrar que se puede tener “buena redacción”, cuando ni siquiera sabes las reglas elementales de la ortografía.
Y se me quedaba en el teclado
EliminarTambién podrías demostrar todas esas hazañas académicas que tú mismo, y sin que nadie te lo solicitara, pretendiste pasar para adornar tus estupideces.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Eliminar“Se trata de vestir bien el muñeco para que asuste y poder golpearlo hasta que calle.”
EliminarPero de que “vestir bien” hablas pinochetero mal camuflado?
Si tu disfraz de “moderado” y “ecuánime” resulto más falso que todas las hazañas con las que, en tu infinita ignorancia y porfía, intentaste adornarte?
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarSigamos:
EliminarEres MISÓGINO porque afirmas, EN FORMA COBARDE E INSANA, que UNA MUJER PODRÍA SER "EVENTUALMENTE CULPABLE" DE SER VIOLADA EN CASO DE USAR "ROPA PROVOCATIVA" Y/O PASEAR POR "LUGARES PELIGROSOS". Y nunca tuviste la DECENCIA DE PEDIR DISCULPAS PÚBLICAS POR HABER DICHO TAL ABERRACIÓN.
http://bajolalupa.blogspot.com/2007/12/la-culpa-de-las-vctimas.html
Y finalmente, ERES HOMOFÓBICO porque cometiste la INFINITA VILEZA de comparar la homosexualidad con el CÁNCER, dando a entender que dicha orientación sexual es comparable a una ENFERMEDAD CATASTRÓFICA:
"¿Acaso si yo no deseo que ninguno de mis hijos se accidente, significa que yo “odio” a los accidentados? … ¿si yo deseo que ninguno de mis hijos sufra de cáncer … significa que “odio” a los enfermos de cáncer?, ¿si yo no deseo que ninguno de mis hijos sean sacerdotes (pues espero que ellos me den nieto(a)s), significa que yo deba “odiar” a los sacerdotes?, ¿si no deseo que ninguno de mis hijos sea policía (por el riesgo de vida que corren), significa que “odie” a los policías?."
http://chileliberal.blogspot.com/2011/05/discurso-21-mayo-nuestro-ultimo-llamado.html
Y como de costumbre, TAMPOCO TUVISTE LA DECENCIA DE PEDIR DISCULPAS PÚBLICAS POR ESTAS GRAVES AFIRMACIONES.
Como podrás haber visto y leído, clown pinochetero, a ti te deberían llamar "LA PALOMA DE LOS BLOGS PINOCHETEROS"...porque siempre que das una "opinión" ¡DEJAS UNA CAGADA COMO "RECUERDO"!
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarVoy a hacer un último comentario ante las repugnantes distorsiones y Falacias de Hombre de Paja, que el PAYASO Virgilio hace de mis escritos:
EliminarSobre mi supuesta “misoginia”, esta vez al menos el PAYASO tuvo la decencia de citar él mismo el link al blog donde está el texto en que él se basa para hacer tal acusación … en razón de lo anterior, cualquiera que se interese en el tema y lea con OBJETIVIDAD aquel blog, podrá constatar que no hay ninguna misoginia en mi exposición y que DE NADA TENGO QUE EXCUSARME respecto al fondo de lo que allí expongo … es más aún, sin dudarlo, sostengo y refrendo dicho fondo. Punto
Respecto a la supuesta comparación cáncer-homosexualidad … nuevamente el PAYASO tuvo la “decencia” o TORPEZA, de citar el párrafo completo y además entrega también el link, lo cual permite poner el párrafo en su contexto … no sé si este tipo es el GIL de los GILES, pero al hacer eso, ha despejado con claridad meridiana que la supuesta “comparación” de la que me acusa, es un ABSURDO y FALSEDAD ABSOLUTA, de lo cual y OBVIAMENTE, nada tengo por que disculparme. Punto.
Sigo
Continuación
EliminarY respecto de poner “pruebas” de mis antecedentes académicos … ¿acaso este creerá que yo soy tan GIL como él? … la razón por la cual, LAMENTABLEMENTE, no puedo exponer dichos antecedentes, están clarificadas en aquel mismo debate del blog Chile Liberal de donde él extrae algunos textos míos y aprovecho de citarla acá tal cual allí aparece:
****************
“Srta. Peña, Sr. Puerta y en general a los contertulios de este blog.
En el transcurrir de los debates, el suscrito por diversas razones ha ido haciendo alusión a ciertas características personales o antecedentes académicos y profesionales míos, en momentos en que tales menciones eran pertinentes en función de lo que se discutía o por cosas que se me habían dicho y requerían una respuesta mencionando tales características. Siempre lo hice apelando a que, por mi HONESTIDAD, esperaba que no se pusiera en duda la veracidad de lo señalado
Sin embargo, ha sido evidente acá, que por algunos de esos antecedentes, tanto la Srta. Peña, como el mismo Carlos, me han tildado de MENTIROSO en más de alguna oportunidad.
¡Pues bien y evidentemente! … puedo probar fácilmente algunas de esas cosas que he señalado, sin embargo no lo he hecho públicamente acá, pues ello significaría revelar mi identidad completa y quedar en condición de que quienes me han atacado acá con singular VIRULENCIA y VIOLENCIA VERBAL, pudieran llevar tales ataques a mi persona en otros ámbitos de mi vida privada y profesional … vale decir, por las mismas razones de privacidad por las que Carlos no desea que se exponga acá su nombre completo, yo no deseo tampoco que se conozca aquí mi identidad completa.”
****************
Conste que “Carlos” es el Administrador del blog Chile Liberal, persona que antes de crear ese blog, posteaba en El Mercurio con su nombre completo, hasta que recibió en alguna parte y por algún medio, amenazas, razón por la cual nunca más escribió en El Mercurio y en su blog, prefería que quienes conocíamos su nombre, lo mantuviéramos en absoluta reserva.
Por lo mismo, ni de broma expondría en este tipo de páginas antecedentes que a este tipo de DESADAPTADOS SOCIALES (que incluso se alegran y hacen mofa de palizas dadas a ancianos y mujeres indefensos por sus ideas políticas), les permitieran ubicarme con mi identidad completa, y a través de esos datos, poder atacarme en mis lugares de trabajo, o en mi familia … en lo personal no les temo, pero si me expusiera, sería absolutamente irresponsable con mi mujer y mis hijos … así que puedes esperar sentado PAYASO Virgilio a que te mis datos.
Por último … el PAYASO y GIL pide “pruebas” de mi buena redacción … ¡pues bien!, cientos de posteos míos en este y en varios blogs más, todos los cuales son entendidos por la mayoría sin dificultades y cuyo contenido y claridad DESESPERA a gente como este tipo, al punto que se afanan hasta lo increíble para descalificarme y tratar de acallarme, son la mejor e irrefutable prueba de que redacto perfectamente bien. Si mis escritos no tuvieran valor, ¿cuál sería la necesidad de tanto afán en mi contra? … no se necesitan más “pruebas”. Punto y final.
FE DE ERRATAS
EliminarAhí donde el clown pinochetero dice:
"Sobre mi supuesta “misoginia”, esta vez al menos el PAYASO tuvo la decencia de citar él mismo el link al blog donde está el texto en que él se basa para hacer tal acusación … en razón de lo anterior, cualquiera que se interese en el tema y lea con OBJETIVIDAD aquel blog, podrá constatar que no hay ninguna misoginia en mi exposición y que DE NADA TENGO QUE EXCUSARME respecto al fondo de lo que allí expongo … es más aún, sin dudarlo, sostengo y refrendo dicho fondo. Punto"
El saco de pelotas quiso decir:
"Sobre mi MUY POBRADA MISOGINIA, esta vez al menos Virgilio, MI VERDUGO, tuvo la decencia de citar él mismo el link al blog donde está el texto en que él se basa para hacer TAN JUSTA ACUSACIÓN … en razón de lo anterior, cualquiera que se interese en el tema y lea con OBJETIVIDAD aquel blog, podrá constatar que TAL MISOGINIA ES EVIDENTE en mi exposición, y que, por lo tanto, DEBERÍA EXCUSARME respecto al fondo de lo que allí expongo...Pues una ORIENTACIÓN SEXUAL JAMÁS PODRÍA SER COMPARADA CON UNA ENFERMEDAD CATASTRÓFICA, puesto que tal cosa sería equivalente a considerar a los gays como ENFERMOS TERMINALES, DIGNOS DE TODA CONMISERACIÓN. Estoy incurriendo ahí en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, ¡pero no pienso disculparme de puro HUEVÓN que soy!...es más aún, sin dudarlo, sostengo y refrendo dicho fondo. Punto"
Ahí sí que quedó más acorde con lo ya leído hasta ahora, ¿cierto, CLOWN PINOCHETERO RIDÍCULO E IGNORANTE?
Se me quedó un detalle importante en el tintero.
EliminarEste PAYASO CARBONERO parece que intenta introducir una duda hacia el blog de Maximo, sobre mis opiniones en cuanto a una Asamblea Constituyente .. burdo el intento, pero para que no quede flotando una duda y para demostrar además como el PAYASO aplica otra de sus falacias favoritas, la IGNORATIO ELENCHI (ocultar parte relevante de la información), vamos a hacer esta aclaración:
Primero citemos el texto completo y no PARCIAL de mi escrito en el blog de Maximo:
****************
Cristian Muñoz P. 5 de junio de 2013 06:47
Yo tenía 10 años cuando asumió Allende y casi 14 cuando fue derrocado ... y tengo clarísimos e imborrables recuerdos de las colas, las JAP, la Tarjeta de Racionamiento y todo eso.
Leo lo que cuentas de Venezuela Maximo y no encuentro ni una sola diferencia.
¿Eso es lo que alaban la Vallejos y Teillier?, ¿para facilitar la instauración en Chile de ese tipo de modelo tienen tanta "urgencia" por Asamblea Constituyente y por modificar la Constitución de Ricardo Lagos?.
Saludos cordiales
****************
Cabe señalar que Maximo exponía en esa entrada la situación de escasez, increíble en un país rico en petrodólares, que afecta en la actualidad a Venezuela y las contrastaba con las alabanzas de Camila Vallejos y GuillermoTeillier al régimen que ha producido tal situación de carestía.
De lo anterior se colige obviamente y al leer el TEXTO COMPLETO, que mi critica no era a una “Asamblea Constituyente” como entidad posible para buscar un cambio constitucional en Chile, sino a la posibilidad de que dicho cambio se orientara a instalar acá un régimen del tipo del boliviarano … ¡así de sencillo y claro!.
Y de todo lo que dije en el debate de la entrada de Chile Liberal que el PAYASO Virgilio cita, se infiere que yo no soy contrario a introducir cambios a la Constitución, que permitan mejorarla y eliminar de ella aspectos que puedan causar desencuentros, y que una vía posible para buscar dichos cambios pudiera ser una Asamblea Constituyente, por supuesto que es una vía posible, ENTRE OTRAS que se puedan considerar, dependiendo obviamente de la legalidad que dichas vías tengan.
Otra cosa muy distinta y si se le hacen cambios a la Constitución, es aceptar que dichos cambios pretendieran llevarnos a un régimen totalitario de cualquier estilo, como el bolivariano … eso si que LO RECHAZO frontalmente, y a eso se refería mi comentario en el blog de Maximo que cita en forma PARCIAL (Falacia Ignoratio Elenchi), el PAYASO..
Ergo … NO HAY CONTRADICCIÓN ALGUNA en mis dichos, ni mucho menos le oculto a Maximo o los que en su blog participan, nada que sea importante.
¡Bien!, creo que con esto termino de darle pastito por hoy a los PAYASOS CARBONEROS oficiales de este blog.
"En el transcurrir de los debates, el suscrito por diversas razones ha ido haciendo alusión a ciertas características personales o antecedentes académicos y profesionales míos..."
EliminarNo sigas repitiendo HUEVADAS, clown pinochetero CHAMULLENTO.
Tus tan rebuznados "antecedentes académicos y profesionales" son PURAS MENTIRAS, de lo contrario ya los habrías expuesto en este blog. De hecho, "Mr Mac Acca" no ha tenido problema alguno en dar a conocer su nombre real, su profesión y hasta su email y nada malo le ha ocurrido. Y tampoco nada le ha acontecido a su entorno familiar más cercano; por lo tanto ese RIDÍCULO CHAMULLO tuyo de que "sería absolutamente irresponsable con mi mujer y mis hijos" dar a conocer tus "datos personales" no es más que UNA VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO, la cual esgrimes para emborrachar la perdiz y no asumir que ERES UN POBRE DIABLO IGNORANTE QUE JAMÁS PASÓ POR UNA UNIVERSIDAD EN SU MISERABLE VIDA.
Aunque te duela el culo.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Eliminar"Y de todo lo que dije en el debate de la entrada de Chile Liberal que el PAYASO Virgilio cita, se infiere que yo no soy contrario a introducir cambios a la Constitución, que permitan mejorarla y eliminar de ella aspectos que puedan causar desencuentros, y que una vía posible para buscar dichos cambios pudiera ser una Asamblea Constituyente, por supuesto que es una vía posible, ENTRE OTRAS que se puedan considerar, dependiendo obviamente de la legalidad que dichas vías tengan."
EliminarNo incurras en una VULGAR FALACIA DEL BLANCO MÓVIL, clown pinochetero.
En Chile Liberal manifiestas CLARAMENTE que adhieres a una Asamblea Constituyente (coincidiendo con Silva Cimma) , y en NINGÚN MOMENTO asimilas dicho mecanismo con el "modelo bolivariano" de Venezuela u otro de izquierda.
Recién en el "BLOG DE MAXIMIO" sales con ese CHAMULLO DE ÚLTIMO MINUTO... ¿por qué no dijiste en Chile Liberal que una Asamblea Constituyente te parecía cercana a un "modelo bolivariano"?
¿Por qué no agitaste el ESPANTAJO ANTI COMUNISTA en Chile Liberal como sí haces en el blog de tu nuevo "amigui pinochetero"?
¿Y en qué entrada del "BLOG DE MAXIMIO" aclaras que adhieres a una Asamblea Constituyente?
SIGUES EN CONTRADICCIÓN, saco de pelotas.
¿Se te había olvidado ese pequeño ·detalle" clown pinochetero CHAMULLENTO?
"¿Te estás mirando al espejo Virgilito?"
EliminarNo te piques tanto, clown pinochetero:
Si tú hubieras pasado ALGUNA VEZ por una universidad:
1.-Jamás habrías dicho que "EL SUICIDIO ESTÁ PENADO EN TODO EL MUNDO", para luego retractarte después de transcurridos ¡8 MESES!
2.-Jamás hubieras dicho que UNA MUJER PODRÍA SER "EVENTUALMENTE CULPABLE" DE SER VIOLADA EN CASO DE USAR "ROPA PROVOCATIVA" Y/O PASEAR POR "LUGARES PELIGROSOS".
3.-Jamás hubieras dicho que LA EJECUCIÓN Y POSTERIOR DESAPARICIÓN DE OPOSITORES POLÍTICOS ERA UN MERO "LÍO" QUE SE HABRÍA "SOLUCIONADO" CON LA ENTREGA DE LOS CUERPOS.
4.-Jamás habrías escrito BARBARIDADES GRAMATICALES TALES COMO "FIDEDIGNIDAD", "RASGADERA", "TORPÓN", "GRUPÚZCULOS". "REVÉZ", "MARAVILLOZO" y "OBSECIÓN".
Esas ESTUPIDECES son, más bien, dignas de un ZOPENCO que , como bien dije antes, SIENTE PAVOR DE DAR A CONOCER SUS "COORDENADAS PERSONALES".
¡¡¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA!!!
Eliminar¡Otra que se puede dejar pasar!.
¿Pero es que no puedes ser TAN BÁSICO pues PAYASO Virgilio?.
Evidentemente nada de lo que se señaló en Chile Liberal, ni en el texto de Silva Cimma, permite inferir que este esté hablando de una Asamblea Constituyente para originar una Constitución con contenido Bolivariano … ergo, ¿por qué debía oponerme en ese caso? … en cambio y EVIDENTEMENTE de nuevo, en la entrada de Maximo, este se refería claramente a las consecuencias de un régimen bolivariano y la Vallejos y el Tellier alababan dicho régimen, ergo, no puedo aceptar una “Asamblea Constituyente” al estilo de la Vallejos y el Tellier, que pretenda instaurar un régimen de tipo bolivariano en Chile.
¿Qué es lo que no puedes comprender AGILADO? … ¿o será que de verdad te está llegando ya no solo el Parkinson, sino que también la DEMENCIA SENIL?
Todos tus "Jamás" son vulgares PETICIONES DE PRINCIPIO.
Eliminar¿Viste? ... así de fácil y con tus propias tácticas, te dejo "marcando ocupado" PAYASO.
¡¡¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA!!!
"y EVIDENTEMENTE de nuevo, en la entrada de Maximo, este se refería claramente a las consecuencias de un régimen bolivariano y la Vallejos y el Tellier alababan dicho régimen, ergo, no puedo aceptar una “Asamblea Constituyente” al estilo de la Vallejos y el Tellier, que pretenda instaurar un régimen de tipo bolivariano en Chile."
EliminarNo caigas en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, clown pinochetero CHAMULLENTO Y RIDÍCULO.
En ninguna parte la Vallejos o Tellier afirman que se requiera una Asamblea Constituyente PARA INSTALAR UN RÉGIMEN BOLIVARIANO EN CHILE. Menos Silva Cimma iba a inferir algo así, cuando él solo hacía mención a la necesidad de buscar una CONSTITUCIÓN LEGÍTIMA.
Introduces el ·factor bolivariano" para EMBORRACHAR LA PERDIZ, INTENTANDO SACARTE LOS PILLOS Y NO RESPONDER LO INDISPENSABLE:
¿POR QUÉ APOYASTE UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE EN CHILE LIBERAL (DONDE NUNCA SE HABLÓ DEL "MODELO BOLIVARIANO") Y AHORA SALES CON EL CHAMULLO DE QUE NO LA APOYAS PORQUE VALLEJOS Y LA TELLIER DESEAN ALCANZAR DICHO MODELO MEDIANTE TAL MECANISMO?
¿Te das cuenta de los HUEVÓN que eres, clown pinochetero?
¡SIGUES NADANDO EN UN PANTANO DE CONTRADICCIONES!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarQueda perfectamente claro que el pinochetero hipócrita y mal disfrazado de Crispín Tontín cabecita de Aserrín, junto con todas sus sucursales, recurre invariablemente a la VICTIMIZACION como método evasivo y último recurso ante las evidentes y monumentales CAGADAS ARGUMENTALES que tan frecuentemente vomita en este y en otros blogs en esa desesperada y muy mal disfrazada campaña para relativizar y bajarle el perfil al carácter netamente criminal y genocida de la dictadura que tantas añoranzas despierta en él.
ResponderEliminar¡Claro ... cada vez que se expone tu actitud mafiosa y cavernaria de exponer ... sería "victimismo"!.
EliminarO sea ... Uds. pueden atacar de las formas más grotescas y torcidas que se les ocurran … y no puede defenderse exponiendo CON ARGUMENTOS lo que hacen, pues sería "victimismo" … ¿conoces el significado de “ley del embudo”? … ¡bueno!, eso es precisamente lo que aplicas.
¡Pero no “estimado”!, la definición que expuse los DESNUDA DE CUERPO ENTERO A TI Y A TU PARTNER PAYASO … y si no te gusto la PLR, pues ¡sóbate!.
Y se me olvidaba esta parte:
Eliminar¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!
¡Chaitoooooooo!
Pinochetero chamullento y llorón
EliminarSe te olvidaron los ARGUMENTOS que te pedí o como de costumbre, te escabulles haciéndote la lastimosa victima al igual que el cobarde de tu amado dictador?
Aquí tenemos al diablo vendiendo cruces
Eliminar¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!
¿Cuantas veces te he pedido que demuestres con copy-paste y link al posteo, todas las estupideces que me adjudicas y que yo jamás he dicho ... y tu retuerces como gusano en agua hirviendo, justificándote para no mostrar JAMÁS las sencillas pruebas que te pido? ... ¡son CIENTOS de veces!.
Ergo, de nuevo queda demostrado como PERMANENTEMENTE apelas a la FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA ... y además queda en evidencia que NO TIENES CATEGORÍA MORAL para exigirme NADA ... PAYASO Apanguito.
¡Oye ... vaya que se ha demorado tu partner de payaserías, Virgilito, para venir a REBUZNAR su COPROLALIA! ... ¿qué le pasa, estuvo escribiendo de madrugada anoche y aún no se levanta?.
¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!
"O sea ... Uds. pueden atacar de las formas más grotescas y torcidas que se les ocurran"
EliminarComparar una ORIENTACIÓN SEXUAL COMO LA HOMOSEXUALIDAD...con una ENFERMEDAD CATASTRÓFICA COMO EL CÁNCER, constituye una de las FORMAS MÁS GROTESCAS Y TORCIDAS QUE ALGUIEN PUEDA CONCEBIR PARA DENOSTAR A UN GRUPO DE CIUDADANOS.
Deberías pedir perdón DE RODILLAS, clown pinochetero ridículo y desahuciado.
"¡Claro ... cada vez que se expone tu actitud mafiosa y cavernaria de exponer ... sería "victimismo"!."
Eliminar¿"ACTITUD MAFIOSA Y CAVERNARIA"?
Aquí hay una tuya, clown pinochetero, en contra de los familiares de los DDDD:
"Estupideces como haber fusilado gente y no haber entregado sus cuerpos a sus familiares para que hicieran el duelo y se cerrara el ciclo, son imperdonables ... si hubieran devuelto los cuerpos, se habría evitado todo el lío de los detenidos desaparecidos y del secuestro permanente..."
¿Con la "entrega de cadáveres" se habría "evitado todo el lío de los detenidos desaparecidos y del secuestro permanente"?
¿Hablas en serio, clown pinochetero INFAME E HIPÓCRITA?
¿LA INMENSA TRAGEDIA HUMANA DE LOS DDDD CONSTITUYE UN "SIMPLE LÍO" PARA TI, SACO DE PELOTAS?
Y en esa misma entrada te mandas esta HORROROSA FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA:
"No pongo en duda ni por un momento que si la izquierda llegara al poder absoluto, en especial si lo hubiera logrado en esos años de los 70 del siglo pasado, los muertos torturados y abusados, habrían sido los chilenos que se oponían a la UP y sus seguidores ... por lo mismo, considero de una inmensa HIPOCRESÍA el como ellos aprovechan su estatus de "VÍCTIMAS" y profitan abusivamente de dicho estatus."
http://blog-de-maximo.blogspot.com/2012/12/pobres-comunistas.html
¿Querías PRUEBAS DE TUS "CAGADAS CRISPINESCAS", clown pinochetero?
Ahí las tienes, ¡PROVECHO!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja j
Payaso Virgilio
EliminarTodas, ¡¡pero ABSOLUTAMENTE TODAS!! las cosas que en dos posteos previos has expuesto sacándolas de su contexto e intentando exhibirlas con un sentido QUE NO TIENEN ... corresponden exactamente al tipo de acciones que en la definición que expuse, se caracterizan como ¡¡¡FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA!!!.
¿Viste? ... así de sencillo y en pocas palabras, queda evidenciada y destruida tu grotesca forma de difamar ... ¡¡TROLL Y PAYASO!!
"Todas, ¡¡pero ABSOLUTAMENTE TODAS!! las cosas que en dos posteos previos has expuesto sacándolas de su contexto e intentando exhibirlas con un sentido QUE NO TIENEN ... corresponden exactamente al tipo de acciones que en la definición que expuse, se caracterizan como ¡¡¡FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA!!!."
EliminarVULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO la tuya, clown pinochetero. Tu NULO INTERÉS en exponer tus "premisas defensivas" prueba que tengo la razón con todo lo que expuse más arriba.
Sigue participando.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarOye PAYASO ... te sugiero mejorar tu comprensión de lectura respecto de lo que he dicho y mejorar tu redacción, pues no se entiende que pretendes decir.
ResponderEliminar1.- Yo no he aclarado nada (¿tengo acaso algo que "aclarar"?) ... solo he expuesto las burdas PETICIONES DE PRINCIPIOS y los HOMBRES DE PAJA que tú y tu partner de las payaserías vomitan en cada posteo.
2.- ¿Tiene que pedirme alguien que los ponga en RIDÍCULO y que DESNUDE las falacias del parcito? ... ¡NO, lo hago por deporte y entretención!.
3.- Vlad no se convenció de nada, ergo de nada necesito "convencerlo" yo ... él solamente se invento una burda justificación para ir en mi contra y yo lo presionaré hasta que tenga la HONESTIDAD de reconocerlo ... ¡claro está, eso jamás lo entenderás ni aceptarás tú, pues tu afán no es la verdad, tu afán es solo MOLESTAR como todo TROLL lo hace.
Chaitooooooo
Aquí estoy para HACERTE SUFRIR NUEVAMENTE, clown pinochetero ridículo y chamullento; ¿acaso crees que mentándome vas a conseguir QUE ME INHIBA DE SEGUIR AGARRÁNDOTE PARA EL HUEVEO?
ResponderEliminarVana esperanza la tuya, saco de pelotas.
Le dices a Apango:
"¿Cuantas veces te he pedido que demuestres con copy-paste y link al posteo, todas las estupideces que me adjudicas y que yo jamás he dicho ... y tu retuerces como gusano en agua hirviendo, justificándote para no mostrar JAMÁS las sencillas pruebas que te pido? ... ¡son CIENTOS de veces!."
Más arribita te dejé unos cuantos links que PRUEBAN FEHACIENTEMENTE TUS INNUMERABLES "CAGADAS CRISPINESCAS", tanto aquí como en otros blogs.
Y no olvides explicarnos lo siguiente:
¿Por qué apoyaste una Asamblea Constituyente en el blog Chile Liberal siendo que ahora asimilas dicho mecanismo con el "modelo venezolano" en el "BLOG DE MAXIMIO"?
¿Caíste en una NUEVA "CONTRADICCIÓN CRISPINESCA" o simplemente eres así de ESTÚPIDO?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
FE DE ERRATAS
EliminarAhí donde el clown pinochetero dice:
"¡Bien!, creo que con esto termino de darle pastito por hoy a los PAYASOS CARBONEROS oficiales de este blog.
El saco de pelotas quiso decir:
"¡Bien!, creo que LUEGO DE LA TREMENDA PATEADURA EN EL CULO que acabo de recibir, ya va siendo hora de que me retire. Admito que LA CAGUÉ NUEVAMENTE al sacar ese CHAMULLO DEL "MODELO BOLIVARIANO" para intentar salir del DURO APRIETO en que me puso Virgilio. ¿Cómo pude ser tan HUEVÓN como para apoyar una Asamblea Constituyente en Chile Liberal para luego rechazarla en el blog de mi "partner" pinochetero? ¿Y cómo pude rebuznar esa GRAN HUEVADA de que mi temor era que se impusiera un "modelo bolivariano" en Chile cuando NUNCA Tellier ni Vallejo han dicho tal cosa? De hecho el profesor Fernando Atria apoya dicha Asamblea y él NO ES COMUNISTA NI DESEA PARA CHILE UN "RÉGIMEN BOLIVARIANO". Me voy para la casa con el culo SUPER ADOLORIDO PORQUE ME LO MEREZCO. ¡Nunca aprendo la lección!"
Ahí sí que quedó más acorde con lo ya visto y leído hasta ahora, ¿cierto, clown pinochetero?
¿Y para qué te DESESPERAS POR RESPONDERME SI NADA TIENES QUE TEMER clown pinochetero paranoico?
ResponderEliminar1.-"Yo no he aclarado nada (¿tengo acaso algo que "aclarar"?)"
FALSO. Con tu "intervención" NO SOLICITADA estás, de hecho, ACLARANDO (SIN ÉXITO) QUE TÚ Y EL TAL "BARAONA REYES" SON PERSONAS DISTINTAS. Cada vez que eres sorprendido en ese trámite, SALTAS COMO PICADO POR UNA ABEJA PORQUE TE SIENTES ATRAPADO.
2.-"¿Tiene que pedirme alguien que los ponga en RIDÍCULO y que DESNUDE las falacias del parcito? ... ¡NO, lo hago por deporte y entretención!."
FALSO. Respondes cada acertada imputación mía PORQUE TE AMARGAS AL VERTE SORPRENDIDO EN FALTA. Te acusas solito. Respondes por extrema necesidad.
3.-"Vlad no se convenció de nada, ergo de nada necesito "convencerlo" yo"
FALSO. Vlad ya se dio cuenta, HACE RATO, que tú usas estaciones repetidoras" y como ya no puedes engañarlo, SUFRES AL CONSTATAR QUE TUS SUCIOS "TRUCOS" YA NO FUNCIONAN CON ÉL.
Te cagué otra vez, clown pinochetero.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarcon que no importa la fecha? o sea sigues tratando de justificar tu falsa informacion?
ResponderEliminarno jodais!
ud. distorsionó hechos y fechas basado en una publicación hecha por lanacion.cl frente a la cual tampoco cuenta con evidencias que avalen dicha "acusación".
Para su conocimiento: El aporte que hizo Chile en el conflicto de Malvinas sólo fue de caracter logístico ya que facilitó los aeródromos (en ese tiempo) de Pta arenas y Pto. Williams para el despegue de los Camberra PR.Mk9 para sus vuelos de reconocimiento hacia las Falklands. Tras el combate, los PR Mk9 se quedaron en Chile y entregó la última partida de los Hunter FGR Mk 71 1/2.
BAE, a través de Royal Ordnance en conjunto con FAMAE, tienen el proyecto del SAM Rayo que está en produción en Chile.
La muerte "en cautiverio" de Alberto Bachelet se debió a un ataque cardíaco, algo que no se ha atribuído a torturas, aún segun las investigaciones anteriores del SML, pero como es usado por el zurderío carroñero solo con fines electorales (al igual del todavía no encontrado Talio de Frei Montalva) tratando de mejorar la imagen ya politicamente deteriorada de la gordis en vista de las proximas primarias del 30/06/2013
sé que no tiene que ver con la columna de hoy pero es importante leerlo:
ResponderEliminarLa declaracion de los derechos humanos "A la Chilena" no tiene absolutamente nada que ver con los verdaderos estamentos que se encuentran principalmente en el sitio web oficial de la ONU. La version original JAMAS menciona en cualquiera de los 30 puntos la palabra "agentes del estado" y se basa en los derechos fundamentales del hombre y no el de un partido politico en especial. Es mas en el ultimo parrafo se prohibe tajantemente el uso de la declaracion para fines persecutorios o politicos.
Eso ellos lo saben pero lo ocultan a la masa ya que si se supiera la verdad, todo el circo que han montado por decadas se desmoronaria como un castillo de naipes. Solo investiguen, y veran que lo que menciono es verdadero.
Aparte de estafar con exonerados falsos, y otros escandalos de robos, tambien han embaucado a todo Chile, con algo que no existe juridicamente en la declaracion y solo lo usan para sus propios beneficios politicos y de LUCRO.
Puedo comprobar que los zurdos han pasado a llevar al menos seis puntos de la declaracion, veamos:
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Ej: El matrimonio Luchinger que fue salvajemente asesinado quemandolos vivo. He aqui otra gravisima violacion de este articulo.
Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Se menciona agentes del estado?, la verdad es que no. Aca hay un ejemplo de como los de izquierda violan el articulo 5 de la declaracion.
http://www.youtube.com/watch?v=EkiPH45TdmQ
http://www.youtube.com/watch?v=UHl31GlQ3Ho
Ahi se ve la masa fuertemente adoctrinada e idiotizada, con una actitud de odio casi psicotica.
Artículo 17
Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
(No son las tomas de colegios y terrenos agricolas otra violacion de este articulo?)
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
En Chile, no se puede tener un punto de vista distinto a lo izquerdistamente correcto sin ser insultado, humillado, o agredido fisica y/o verbalmete por cualquier medio, incuso elecronico. Eso es otra violacion del articulo 19.
(Se menciona en algun parrafo la palabra "agentes del Estado"?)
Artículo 20
Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
Se vio la violencia de la masa psicotica como agredio a ancianos y mujeres en el Documental de Pinochet.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Estos son los claros fundamentos de como un estamento politico de izquierda ha perseguido, violentado y ajusticiado tanto fisica como politicamente, en forma totalmente ILEGAL a grupos contrarios a sus pensamientos totalitarios.
Lean la verdadera declaracion de como esta version Chilena, es imparcial, falsa, tendenciosa y vengativa, y no aporta en ningun aspecto la reconciliacion y solo su objetivo es netamente politico favoreciendo exageradamente a un grupo y sistematicamente destruyendo a todos los que son contrarios a sus doctrinas y mantener el odio que mueve a las masas desquiciadas.
Link:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Por favor difundan esta verdad, para que terminen los abusos, la estafa y el embauque cometido por un grupo que casi destruyo el pais siguiendo foraneos y borrachos ideales revolucionarios y que ahora se ha ilicitamemte enriquecido y LUCRADO del Estado, o mas directamente de todos los Chilenos de bien.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarFranzisko
ResponderEliminarPor supuesto que es un CRÍMEN ... pero también es un BRUTAL ATENTADO CONTRA LOS DDHH de esas personas ... ¿o es que acaso sostendras que ellos no tenían derecho a continuar viviendo?, ¿no es acaso el derecho a la vida el primero y más fundamental de todos los derechos? ... ¿no fue en este caso dicho derecho conculcado por una turba que iba sobre seguro, con violencia, con superioridad numérica, con superioridad armada, con la intención precisa de ultimarlos, y de ultimarlos para así causar TERROR en otros propietarios que se niegan a entregarles sus tierras a este tipo de TERRORISTAS?.
¿Puedes acaso argumentar contra todo esto que te señalo?
Reproduzco a continuación el posteo publicado, y posteriormente borrado, por "Crispín Tontuñoz Brutete" a las 14:58 , luego de rescatarlo de mi casilla de email: (groserías incluidas)
ResponderEliminar"Cristian Muñoz P. 12 de junio de 2013 14:58
Para: pinochetforever@gmail.com
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Eliminar | Mostrar original
Cristian Muñoz P. ha dejado un nuevo comentario en la entrada "Dos Grandes Derrotados":
Oye Franzisko, weón, déjate de hecharle la culpa de todos los excesos que hubo pal 73 a mi General Pinochet, ¡córtala, zurdo de mierda! Lo que mi General hizo fue combatir el TERRORISMO DE EXTREMA IZQUIERDA y nada más...¡y nada tiene que ver aquí el holocausto porque esos crimenes hay que achacárselos a los zurdos como tú, porque el nazismo era una ideología de IZQUIERDA, por si no lo sabías.
Saludos cordiales
Publicar un comentario.
Anular suscripción a los comentarios de esta entrada.
Publicado por Cristian Muñoz P. para Blog de Hermógenes a las 12 de junio de 2013 14:58
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Eliminar | Mostrar original "
¡¡¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA!!!
EliminarAquí los posteos correctos tales como entraron a mi casilla de correo:
Eliminar***********
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Eliminar | Mostrar original
Cristian Muñoz P. ha dejado un nuevo comentario en la entrada "Dos Grandes Derrotados":
Franzisko
Por supuesto que es un CRÍMEN ... pero también es un BRUTAL ATENTADO CONTRA LOS DDHH de esas personas ... ¿o es que acaso sostendras que ellos no tenían derecho a continuar viviendo?, ¿no es acaso el derecho a la vida el primero y más fundaental de todos los derechos? ... ¿no fue en este caso dicho derecho conculcado por una turba que iba sobre seguro, con violencia, con superioridad numérica, con superioridad armada, con la intención precisa de ultimarlos, y de ultimarlos para así causar TERROR en otros propietarios que se niegan a entregarles sus tierras a este tipo de TERRORISTAS?.
¿Puedes acaso argumentar contra todo esto que te señalo?
Publicar un comentario.
Anular suscripción a los comentarios de esta entrada.
Publicado por Cristian Muñoz P. para Blog de Hermógenes a las 12 de junio de 2013 14:58
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Eliminar | Mostrar original
Cristian Muñoz P. 12 de junio de 2013 17:59
Para: @gmail.com
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Eliminar | Mostrar original
Cristian Muñoz P. ha dejado un nuevo comentario en la entrada "Dos Grandes Derrotados":
Franzisko
Por supuesto que es un CRÍMEN ... pero también es un BRUTAL ATENTADO CONTRA LOS DDHH de esas personas ... ¿o es que acaso sostendras que ellos no tenían derecho a continuar viviendo?, ¿no es acaso el derecho a la vida el primero y más fundamental de todos los derechos? ... ¿no fue en este caso dicho derecho conculcado por una turba que iba sobre seguro, con violencia, con superioridad numérica, con superioridad armada, con la intención precisa de ultimarlos, y de ultimarlos para así causar TERROR en otros propietarios que se niegan a entregarles sus tierras a este tipo de TERRORISTAS?.
¿Puedes acaso argumentar contra todo esto que te señalo?
Publicar un comentario.
Anular suscripción a los comentarios de esta entrada.
Publicado por Cristian Muñoz P. para Blog de Hermógenes a las 12 de junio de 2013 14:59
Responder | Responder a todos | Reenviar | Imprimir | Eliminar | Mostrar original
***********
Como se puede verificar, lo único que cambié fue “fundaental” del primer posteo, por “fundamental” en el segundo … ¿Qué más cambio se podría hacer en un minuto? (14:58 primer posteo, 14:59 el segundo).
¡Bien! … sin perjuicio que la “bromita“ que intenta este PAYASO, salta a la vista y no podría engañar a nadie … de todas formas la intención de distorsionar hasta el absurdo y sin preocuparse de si eso pueda ENEMISTAR a dos personas que se llevan bien en el blog … ¡es clarísimo!.
Que menos se podría esperar de un tipo que se PICA AL EXTREMO por el dolor que le producen en sus posaderas y en su mente unineuronal, mis posteos … ¡¡¡PERFECTAMENTE BIEN REDACTADOS Y BIEN FUNDAMENTADOS!!!
Casi se me olvida:
Eliminar¡¡¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA!!!
"Que menos se podría esperar de un tipo que se PICA AL EXTREMO por el dolor que le producen en sus posaderas y en su mente unineuronal, mis posteos … ¡¡¡PERFECTAMENTE BIEN REDACTADOS Y BIEN FUNDAMENTADOS!!!"
EliminarNo digas HUEVADAS, clown pinochetero:
Yo publiqué tu posteo borrado MEDIA HORA ANTES QUE TÚ LO HICIERAS... y aún así ¿PRETENDES QUE FRANZISKO CREA QUE EL TUYO ES EL "REAL" PORQUE CAMBIASTE "FUNDAENTAL" POR "FUNDAMENTAL"?
¿Por qué no publicaste la "enmienda" inmediatamente después del comentario borrado, como correspondía?
¿CREES ACASO QUE ALGUIEN SE VA A TRAGAR ESE RIDÍCULO CHAMULLO DE ÚLTIMO SEGUNDO? ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
"¡¡¡PERFECTAMENTE BIEN REDACTADOS Y BIEN FUNDAMENTADOS!!!"
EliminarSí, ¡cómo no! Aún estoy esperando que me entregues algún "paper" oficial de la RAE que certifique que ¡SE PUEDE TENER UNA "BUENA REDACCIÓN" CON UNA MALA ORTOGRAFÍA!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
"¿Qué más cambio se podría hacer en un minuto? (14:58 primer posteo, 14:59 el segundo)."
EliminarVULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO, pues tú mismo has dicho que preparas tus respuestas en Word y luego las publicas en el blog. Ambos comentarios ya los tenías preparados de antemano y simplemente hiciste "copy & paste". Una vez que mandaste el comentario ofensivo en contra de Franzisko, te arrepentiste, lo borraste y mandaste uno de "repuesto".
¿Viste que se pilla primero a un MENTIROSO QUE A UN LADRÓN?
¡¡¡PERFECTAMENTE BIEN REDACTADOS Y BIEN FUNDAMENTADOS!!!"
EliminarHace mucho que un comentario de Crispín Tontín cabecita de Aserrín no me provocaba tanta risa.
Habría que preguntarse en donde está la buena redacción de un pobre ignorante y analfabeta que escribe “Al revez”, “intervension”,” niñes”
Y de” fundamentos” ni que hablar. Ya vimos cómo se escurre cobardemente y procede a lloriquear y hacerse la pobre victima cada vez que se le exige que respalde las increíbles e inmorales estupideces que vomita sin tan siquiera sonrojarse.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarVoy a repetir parcialmente la definición de la FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA que más arriba expuse:
ResponderEliminar**************
Existen dos técnicas para atacar una opinión que no sea realmente la del contrario: a) atribuirle una postura ficticia; b) deformar su punto de vista real. La primera se inventa un adversario que no existe; la segunda lo modifica sólo en parte.
a. Atribuirle una postura ficticia.
Nos inventamos al adversario. Forjamos un oponente imaginario. Le atribuimos afirmaciones que no tengan nada que ver con lo que ha dicho o podría haber dicho. Se trata de caricaturizar su posición para atacarla más fácilmente. Si alguien desea perjudicar a la derecha, puede convertir cualquier sugerencia de ahorro en un intento solapado de hundir el Estado de Bienestar, las pensiones o el futuro de los hospitales. Si, por el contrario, prefiere perjudicar a la izquierda puede construir un espantapájaros con la amenaza de las nacionalizaciones, su avidez por el dinero público y su indiferencia ante el despilfarro. Si uno está en contra de la violencia que rezuma el televisor y sostiene la conveniencia de que se establezca algún tipo de control público sobre el contenido de las emisiones, comprobará enseguida que cualquier adversario convierte sus tímidas insinuaciones en nostalgia de la censura, intentos de ley mordaza, ataques a la libertad de expresión y, a poco que se esfuerce, espíritu an¬tidemocrático, ánimo inquisitorial y criptofascismo. Se trata de vestir bien el muñeco para que asuste y poder golpearlo hasta que calle.
b. Deformar su punto de vista real.
En esta técnica no es preciso inventarse la posición del contrario. Basta con deformarla. Se puede mentir de diversas maneras y casi siempre se utilizan combinadas: por omisión, por adición, por deformación.
Un procedimiento para exagerar un mensaje es radicalizarlo: donde uno afirma algo como probable, el adversario lo entiende como seguro; si era verosímil se convierte en indudable. Otro procedimiento es la generalización: donde dice algunos se traduce todos, y si se habla de algunas veces, se lee siempre. Todo esto contribuye a facilitar el ataque.
El mismo tipo de falacia se produce cuando, en las citas textuales, se recortan intencionadamente las frases, se aparta la información del contexto que ilumina su significado, o se enfatiza su lectura de un modo que tergiversa el sentido
**************
Y ahora sin ironías lo señalo directamente … los textos arriba citados reflejan con PRECISIÓN MERIDIANA el estilo que en cada posteo destilan los PAYASOS del Virgilio y del Apango.
Lo que pasa, clown pinochetero, es que no soportas el hecho de que ACABO DE DEJARTE EN VERGÜENZA UNA VEZ MÁS, al publicar un INDIGNO POSTEO que mandaste y luego borraste. ¿Te arrepentiste, luego de mandarlo?
ResponderEliminarMe pregunto yo: ¿por qué recurres a la descalificación personal en contra de Franzisko si luego vas a borrar, cobardemente, el posteo de marras?
Y al descalificar a tus justos contradictores en este blog (como Franzisko, Apango o yo) INCURRES EN OTRA "CONTRADICCIÓN CRISPINESCA", pues en el blog Chile LIberal dejaste bien establecido que TÚ NUNCA OFENDES A NADIE:
"¡¡¿Yo abuso de la pasión?!! ... mira, no confundas el defender mis argumentos con fuerza y determinación, con "abusar de la pasión" ... por el contrario, más de una vez he demostrado ser extremadamente tranquilo para contestar, incluso cuando se me agrede con insultos y descalificaciones, no dudo en denunciarlos y exijo respeto, pero jamás respondo con la misma moneda ... si fuera "apasionado" en el sentido que tú me acusas, ¿como podría no responder insultos con insultos?."
http://chileliberal.blogspot.com/2011/03/woman-in-chains.html
¿Te das cuenta de que NO CUMPLES CON TU PALABRA YA EMPEÑADA, clown pinochetero?
Y como sé perfectamente que este asunto de la "BUENA REDACCIÓN" te hace sufrir mucho, pero mucho, mucho, paso a publicar nuevamente este panfletito:
ResponderEliminarCARTA PÚBLICA DE CRISPÍN TONTUÑOZ BRUTETE A LA RAE:
"Diztingidízimo cuerpo hacademíco de la Real Hacademía de la Lengua Ezpañola:
Por medio de la prezente carta quíziera yamar vueztra atención sobre un azunto practíco rezpecto del huso havítual de la lengua española que Uds. parecen no aber tomado en cuenta ha pesar de su IRREVATIBLE LÓJICA. Desde muy joven mis avilidades en la redaxión de tecstos siempre a sido ERSELENTE (y perdonénme que me hofresca como hejemplo, no es por ser cachíporra, pero ¡YO NUNCA MIENTO!) siendo que JÁMAZ se me ha llamado la atenzión por haber incurrido en algun herror, repito: JÁMAZ. Cuando estava en la fácultad, mis compañeroz CIEMPRE me escojían para que redactara los hinformes de hinvestigazión, precizamente por que miz capacidades de redaxión eran CLARAMENTE ZUPERIORES A LAS DEL REZTO DE MI CURZO. Ni ablar de mis profezores, kienes azían fila para felizitárme por mi VUENÍZIMA REDAXIÓN. Y ha pezar de que no puedo corróborar lo que digo con ningúna prueva documentada, sertificado hacademíco, diploma o otro papel, mi zola palabra les devería vastar por que ¡YO NUNCA MIENTO ZEÑOREZ!
Sin hembargo, muchos malintenzionados contradictores, aziendo rasgadera de vestiduras, me an reprochado mis avituales y muy comícas faltas de hortográfia, (no pongo azentos donde correzponde, y biceberza, ezcribo mal muxas palabras, inbento otras que NO ECSISTEN, etc.) a pezar de que, como es OVBIO, tales falenzias son MEROZ DETAYES a la hora de redactar un tecsto, pues REDAXIÓN Y HORTOGRÁFIA SON 2 COZAS AVSOLUTAMENTE ZEPARADAS, ¿cierto que si, amiguines hacademícos?
¡En fin! Por lo lla ecspuesto asta ahora, quiziera solizitarles que, de ahora en hadelante, buestra diztinguida Real Hacademía tubiera la hinfínita jentileza de rektificar este BAZÍO METODOLOJICO TAN GROZERO mediante la ziguiente haclaración, hojalá en MAYÚZCULAS y en la pajina de hinizio de buestro zitio güeb, para que todoz puedan lerlo :
“NO ES REÁLMENTE HIMPORTANTE POZEER VUENA HORTOGRÁFIA PARA TENER UNA VUENA REDAXIÓN, LO REALMENTE HIMPORTANTE ES QUE SE HENTIENDA LO EZCRITO, LA HORTOGRÁFIA ES UN MERO DETAYE”.
¡Vien! Zin otro comentario que hazerles, me dezpido caríñozamente de buestro distínguido cuerpo académico, de culla fidedignidad perzonal no tengo duda halguna.
Zu Zeguro Zervidor…
Crispín Tontuñoz Brutete
Geográffo de la Huniberzidad de Punta Peuco.
Doctor Horroriz Cauza en Huebadas Surtidas."
jajajajajajaja.......ERCELEEEENTE!!
Eliminar"El mismo tipo de falacia se produce cuando, en las citas textuales, se recortan intencionadamente las frases, se aparta la información del contexto que ilumina su significado, o se enfatiza su lectura de un modo que tergiversa el sentido"
ResponderEliminarNo incurras en una FALACIA NON SEQUITUR, clown pinochetero:
Ninguna de las ATROCIDADES publicadas por ti en este blog podría variar su INTRÍNSECA GRAVEDAD respecto de ningún "CONTEXTO" al cual pudiesen pertenecer.
Por ejemplo...
¿Qué "contexto" podría JUSTIFICAR LA HORRIBLE AFIRMACIÓN DE QUE UNA MUJER PODRÍA SER "EVENTUALMENTE CULPABLE" DE SER VIOLADA EN CASO DE USAR "ROPA PROVOCATIVA" Y/O PASEAR POR "LUGARES PELIGROSOS"?
Absolutamente NINGUNO.
¿Qué "contexto" podría JUSTIFICAR LA HORRIBLE AFIRMACIÓN DE QUE LA EJECUCIÓN Y POSTERIOR DESAPARICIÓN MALICIOSA DE LOS CUERPOS DE OPOSITORES A LA DICTADURA DE PERROCHET ERA UN "LÍO" QUE SE HABRÍA "EVITADO" CON LA SIMPLE ENTREGA DE LOS CADÁVERES?
Absolutamente NINGUNO.
¿Qué "contexto" podría JUSTIFICAR LA HORRIBLE AFIRMACIÓN DE QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES COMPARABLE A UNA ENFERMEDAD CATASTRÓFICA COMO EL CÁNCER?
Absolutamente NINGUNO.
¿Te das cuenta, clown pinochetero, de que NO PUEDES ESGRIMIR DEFENSA ALGUNA SOBRE TUS CAGADAS ARGUMENTALES?
Michelle Bachelet una mujer de intelecto promedio, sin liderazgo y con cero capacidad de administración. Es por ello que sera la próxima presidente de Chile.
ResponderEliminarHermogenes es tan fácil saber la verdad para quien realmente la busque, solo basta ir a la biblioteca nacional y leer los diarios (todos) entre 1970 y 1973. Ahí esta la verdad indesmentible.
ResponderEliminarY siguen tus HORRIBLES FALTAS DE ORTOGRAFÍA, clown pinochetero:
ResponderEliminarLa palabra "CRIMEN"...¡NUNCA HA LLEVADO ACENTO!; en cambio "sostendrás" sí lleva.
Y aún te falta demostrar, CON ARGUMENTOS JURÍDICOS, que el asesinato de la pareja Luchsinger califica como un DELITO TERRORISTA.
¿Mucha pega para alguien que sostuvo alguna vez que "EL SUICIDO ESTÁ PENADO EN TODO EL MUNDO" y dejó pasar ¡OCHO MESES! para rectificar tal CHAMULLO?
En el año 2005, es decir, 8 años atrás, el director del SII (socialista) concluyó que en los 17 años del gobierno de Pinochet, había sin explicar solo U$ 544.000, lo cuales están más que justificados con las donaciones de personas extranjeras y nacionales.
ResponderEliminarLa suma no acreditada equivaldría a que Pinochet hubiera usado para sí algo más de un millón de pesos mensuales de gastos reservados durante su presidencia.
Sin embargo, por los "sobres azules", entregados a los ministros y presidentes en el gobierno de Lagos, cuyo monto menor era de $1.800.000 mensuales, nada dijo el SII, ni el Consejo de Defensa del Estado. Todo esto había comenzado en el gobierno de Aylwin, quien lo reconoció como "corruptela".
También se debe recordar que el Consejo de Defensa del Estado, se querelló contra el banco americano Espirito Santo, quien demostró que los fondos de Pinochet, estaban perfectamente demostrados, perdiendo el juicio el CDE, con costo para todos los chilenos.
Finalmente, se debe aclarar que por el caso Riggs, el dueño de ese banco vino a ofrecerle al general administrarle sus ahorros, en 1996, según puede verse en el Informe del Senado norteamericano; y la verdad es que le permitió obtener una buena rentabilidad, por la cual la sucesión Pinochet pagó los correspondientes impuestos.
Bachelet a principios de los 70 fue miembro del MIR, reconocido por ella como un error de juventud.
ResponderEliminarSe dice que terminó sus estudios de medicina en Alemania Oriental (comunista), pero no revalidó su título en Chile. Le gusta usar el delantal blanco, porque para ella “todavía es grito y plata en el país”.
En los años 80 se le vincula con el FPMR, desempeñando el papel de médico de los frentistas heridos en combate. En esa época hubo 7.000 atentados, entre ellos el de Pinochet, su nieto y sus escoltas; cinco de ellos acribillados y otros con secuelas hasta hoy.
Cuando se inició en la vida política dijo que a ella no le había pasado nada y que representaba a la gente que había sufrido en "dictadura". Luego señaló que había sido detenida, le siguió después la tortura. Y como presidenta en su viaje a Holanda comparó su vida con la pequeña judía Ana Frank.
Como ministra de salud tenía como función terminar con las colas en consultorios y hospitales, pero no lo logró.
Como ministra de defensa se lució frente a las cámaras arriba de un tanque, que le permitió llegar a la presidencia.
En ese cargo nos legó el Transantiago, inacción completa post terremoto en el norte año 2005 y maremoto 2010, soluciones parche en Chaitén, acuerdos no cumplidos con los pingüinos que explotaron en el 2011. Permitió la construcción de Freirina, nos dejó al corrupto de Eugenio Días en el CNA, y tantos otros.
Se saltó el dictamen de Contraloría y la Corte Suprema con un decreto firmado por ella 2 meses antes de dejar el cargo, que permitió la construcción de la termoeléctrica Campiche en un AREA VERDE, a lo que se debe agregar 42 termoeléctricas más a carbón, etc., etc.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarLa última "perlita" de los "DEFENSORES DEL SISTEMA ECONÓMICO HEREDADO DE LA DICTADURA":
ResponderEliminarEL MÁS FIERO DEFENSOR DE LAS AFP ADMITE LO INADMISIBLE: "NO, NO COTIZO EN LAS AFP".
"Fue la respuesta del economista José Ramón Valente cuando le preguntaron en TVN si colocaba sus ahorros en los fondos de pensiones. Para los 30 años del sistema escribió el libro “Historia de un Sueño”, relato del cual, por lo visto, se automarginó.
José Ramón Valente es uno de los más fieros defensores del “modelo”. Economista UDI, socio de la consultora Econsult y ex jefe del programa de Laurence Golborne.
Esta tarde salió a defender a las AFP en medio de la polémica desatada por las críticas al sistema gatilladas por Felices y Forrados. Su contrincante era Rafael Garay, jefe de estudios del sitio, y el moderador era el periodista Gonzalo Ramírez.
Cabe recordar que Valente fue el elegido por las AFP para que escribiera un libro celebrando los 30 años de existencia del sistema creado por José Piñera cuando era ministro del Trabajo del gobierno militar. El título: La historia de un sueño.
En medio del debate, ante la pregunta de Garay si Valente había ya recuperado las fuertes pérdidas que experimentaron los afiliados en el 2008, el economista respondió: “Yo soy trabajador independiente y no cotizo en las AFP”.
No pocos encontraron curioso que uno de los defensores del sistema elija otro para asegurar su jubilación. El moderador lo encontró suficientemente sorprendente como para volver a preguntar y la respuesta de Valente fue la misma: “No, no cotizo”… a lo que Garay le respondió: “Pero si el sistema es tan bueno, ¿por qué no estás?”.
Valente explicó que sus ahorros los tenía en otros instrumentos, en otras inversiones y admitió que el sistema es perfeccionable."
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2013/06/12/el-mas-fiero-defensor-de-las-afp-admite-lo-inadmisible-no-no-cotizo-en-las-afp/
Otro de los "GRANDES LOGROS ECONÓMICOS DE LA DICTADURA DE PERROCHET" que se viene abajo; con mucho estrépito, por cierto.
Estimada Esbirra García
ResponderEliminarDeja de repetir leseras.
La fortuna, los inmuebles y demás bienes amasados por la piltrafa y su despreciable prole no tiene explicación legal posible. Y por el contrario, la ilegal procedencia de dicha fortuna está ampliamente demostrada.
“¿no fue en este caso dicho derecho conculcado por una turba que iba sobre seguro, con violencia, con superioridad numérica, con superioridad armada, con la intención precisa de ultimarlos, y de ultimarlos para así causar TERROR…?”
ResponderEliminarQue buena descripción de la actitud de los milicos cobardes que Crispín Tontín cabecita de Aserrín y todos sus muñecos tanto se esfuerzan en justificar y bajarle el perfil asegurando que los “pobres y valientes” actuaban de esa manera por el tremendo “estrés y las presiones” a las que se encontraban sujetos!!!!!
El idiota de Crispín te responderá que “no hay pruebas de que Perrochet haya ordenado o se haya enterado de una sola violación a los DDHH y que por el contrario”, que él tiene una lista secreta de personas “muy creibles” que dan fe de ello y de que su muy amado dictador estaba profundamente “preocupado por los DDHH”.
ResponderEliminarSolo que no le pidas que fundamente semejantes arrebatos pues procederá a hacerse la víctima y llorar porque lo descalifican.
Franzisko
ResponderEliminar¿A qué "Cristian" te refieres? ... como veo que en esta entrada no hay otro "Cristian" opinando, asumo que debe ser a mí ... sin embargo te hago la pregunta porque el comentario que haces ¡NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CONMIGO!.
¿Dónde he negado que los asesinatos y torturas ejecutados bajo Pinochet sean crímenes? ... ¡vamos Franzisko, te desafío, y espero que no te escurras, a que demuestres por favor, que comentario mío le da sentido a lo que me dices!.
En vez de decirme cosas NADA QUE VER con mis opiniones y con el comentario que yo acá te hice directamente a ti (12 de junio de 2013 14:59), preferiría que te centraras en comentar cosas que yo sí haya dicho y, sobre todo, responder el cuestionamiento que yo a ti te hice en posteo señalado más arriba.
En todo caso, te puedo señalar que es cosa nada más que busques mis comentarios respecto a las muertes y torturas ocurridas bajo el régimen de Pinochet, en diferentes entradas de este blog como en cualquiera parte en que yo haya escrito al respecto, y encontraras que INVARIABLEMENTE, los he calificado de CRIMENES (de lesa humanidad incluso), de violaciones INACEPTABLES a los DDHH, y que los he condenado en los tonos más duros posibles.
Asimismo y si revisas MIS ESCRITOS (no las distorsiones que otros hacen de ellos), confirmaras que sindico a Augusto Pinochet como responsable claro de ellos, pues los cometieron entidades y organismos que estaban TODOS bajo su mando y porque él nunca mostró una acción decidida destinada a eliminar o mitigar tales actos.
Aclarado lo anterior ... ¿podrías señalar que sentido tiene tu comentario dirigido a mi persona?, te aclaro de inmediato como lo veo yo ... ¡¡¡no tiene NINGUNO!!!.
Saludos cordiales
Apango
ResponderEliminarPAYASO Y TARADO … acabas de hacer el soberano ridículo, pues ni había visto tu comentario, ya que entró cuando escribía el mío y lo vi recién cuando ingresé el mío y se actualizó el blog.
Como podrá verificar Franzisko, mi respuesta es DIAMETRALMENTE OPUESTA a la que tú “visionariamente” le anticipabas que yo iba a dar.
Por mi parte Franzisko, en la ESTUPIDEZ que acaba de escribir el PAYASO y TARADO del Apango, puedes encontrar la confirmación palmaria de lo que te señalaba cuando te advertía que leas, cito: “MIS ESCRITOS (no las distorsiones que otros hacen de ellos)”.
Guardo acá abajo el posteo de Apango, para preveer que el PAYASO, muerto de la vergüenza, no lo vaya a borrar:
************
Apango13 de junio de 2013 07:07
El idiota de Crispín te responderá que “no hay pruebas de que Perrochet haya ordenado o se haya enterado de una sola violación a los DDHH y que por el contrario”, que él tiene una lista secreta de personas “muy creibles” que dan fe de ello y de que su muy amado dictador estaba profundamente “preocupado por los DDHH”.
Solo que no le pidas que fundamente semejantes arrebatos pues procederá a hacerse la víctima y llorar porque lo descalifican.
No sigas mintiendo pinochetero ignorante y chamullento
ResponderEliminarNo fuiste tú el que intento bajarle el perfil a las inmorales, inhumanas y cobardes torturas practicadas por los milicos asegurando que se trataban de “seres humanos normales” que actuaban bajo el estrés?
No fuiste tú, pinochetero mal disfrazado el que aseguraba tener una lista de personas intachables que daban fe de que el perro mayor no sabía que en Chile se violaban los DDHH?
No fuiste tú pinochetero mentiroso el que intento minimizar la criminalidad de la jauría pinochetera asegurando que las víctimas eran combatientes y opositores militantes a la dictadura?
Otrosí
ResponderEliminarEl comentario de Apango que ha quedado entre el de Franzisko dirigido a mí y el mío posterior (copiado en siguiente mío por precaución si quisiera cubrirse borrándolo) … es la DEMOSTRACIÓN PALMARIA … de cómo los TROLLES PAYASOS que participan en este blog …. ¡¡¡MIENTEN DESCARADAMENTE para atacar a sus contradictores!!!.
Esta es una muestra para el bronce, de la “CALIDAD MORAL” de estos que vienen aquí a dárselas de “profesores de moral”.
¡¡¡Sencillamente NOTABLEEEEEEEEE!!!.
Pinochetero ignorante
ResponderEliminarCuando vas a aprender algo de ortografía?
La palabra “preveer” no existe
Que no te da vergüenza ser tan huevón?
¡¡JAJAJAJAJAJAJA!!
ResponderEliminarPAYASO TARADO … ya te dio la “charretera” al ver que has quedado INDEFECTIBLEMENTE PILLADO … y comienzas a vomitar MENTIRAS.
¡¡Vamos imbécil, te desafío a mostrar con copy-paste y link los comentarios míos donde yo haya dicho las FALSEDADES que me endilgas!!.
Te espero sentado para no agotarme … pues sé que NO TRAERAS NI UNO SOLO.
¡Ya pues … tú me acusas, ergo te cabe el peso de la prueba! … y la tiene muy “fácil”, solo copy-paste y link … ahí te quiero ver PAYASO MENTIROSO.
FE DE ERRATAS
ResponderEliminarDonde dice ""charretera" ... debe decir "churretera".
¡¡JAJAJAJAJAJAJA!!
Deja de mentir pinochetero ignorante y llorón
ResponderEliminarVas a negar ahora afirmaciones tuyas documentadas ampliamente en este blog y que varios nos cansamos en recordarte como las que más arriba te recuerdo?
Vas a negar que en tu inmoral, misógina y cobarde mentalidad tú les encuentras culpabilidad a las mujeres violadas por “su forma de vestir”?
Vas a negar que intentaste defender la cobardía de milicos torturadores asegurando que eran simples “seres humanos” victimas del estrés?
Vas ahora a negar lo de tu famosa lista de intachables personajes, que por cierto jamás nombraste, que daban fe de que tu adorado dictador no sabía que en Chile se violaban los DDHH?
Vas a negar ahora que intentaste minimizar la criminalidad de tus defendidos asegurando que las víctimas eran combatientes y opositores militantes a la dictadura?
¡¡JAJAJAJAJAJA!! … ¡¡que risa!!.
ResponderEliminarEstos PAYASOS TARADOS, tan dados a hacer tremenda cuestión de pifias ortográficas y palabras “que no existen” …. mientras van dejando el blog regado de MENTIRAS, CALUMNIAS, GROSERÍAS y tanta mugre que realmente es INTOXICANTE leer estas páginas y hay que hacer un tremendo esfuerzo para despejar los escritos que valen la pena de tanta paja molida y, digámoslo en buen chileno, ¡¡de tanta MIERDA!! que estos PAYASOS van sembrando.
Prefiero un millón de veces tener 10, 100, 1000, 10000 un millón o las que quieras pifias de ortografía Apanguito … pero jamás se va a decir de mí (con bases), que mienta, que calumnie, que insulte gratuitamente a nadie, que emporqué un blog de debates ni lugar alguno con mis escritos … ¿captas la diferencia PAYASO TARADO?.
Deja de mentir pinochetero farsante y cobarde.
ResponderEliminarEn incontables ocasiones se te han echado en cara, con cita, fecha, lugar y hora las monumentales y vergonzosas CAGADAS ARGUMENTALES tuyas (como más arriba lo hace Virgilio) solo para que te hagas el idiota (como si hiciera falta) y apeles a supuestos e inexistentes “contextos” que justificarían tus imbecilidades.
Sé que te duele en lo más profundo del culo que tu pinochetismo mal disfrazado no engañe absolutamente a nadie pero no te preocupes, que aquí estaré siempre para recordarte tus chamullos, tus cagadas y por sobre todo, tu mitomanía y tu cobardía.
¡¡JAJAJAJAJAJA!! … ¿ya comienzas a escurrirte y a retorcerte como anguila en aceite hirviendo Apanguito?
ResponderEliminar¡Oye! … lo que yo tenía que decir al respecto YA ESTÁ DICHO … ¡¡obvio que NIEGO los dichos que me imputas, así como tú me los imputas!! … ¿qué parte no entendiste?.
Ahora te toca a ti PROBAR … con copy-paste a mis palabras y link al blog y entrada correspondientes donde lo haya dicho, todas y cada una de las cosas que me adjudicas … ¿qué parte de esto otro no logras comprender?.
¡¡ya pues … te estamos esperando!!.
Este PAYASO ... es de verdad un DESCARADO a niveles INCREÍBLES
ResponderEliminarTu problema, pinochetero llorón y mitómano, es que tus recurrentes faltas de ortografía son totalmente incompatibles con los “logros” y “hazañas” académicas que tú mismo, y sin que nadie te lo solicitara, has traído a la palestra en un tu infantil y burdo afán por disimular tu contumaz estupidez e ignorancia.
ResponderEliminarAsí que si quieres evitar que la gente se ría a carcajadas de ti cada vez que presumes de ser “profesor universitario”, de haber “publicado artículos en revistas científicas” o de que tus escritos son “textos utilizados para la enseñanza” pues cuando menos manda reparar tu corrector ortográfico de MS Word para que no sigas haciendo el soberano ridículo.
Pero pinochetero hipócrita y mentiroso
ResponderEliminarCuantas veces habrá que citar con fecha, lugar y hora tu increíble estupidez, cobardía e inmoralidad, por ejemplo de encontrar culpabilidad en las mujeres violadas “por su forma de vestir o por caminar por lugares peligrosos” sin que tú te disculpes de tu tremenda imbecilidad e intentes inventar ‘contextos” que simplemente no existen?
¡Bien! … como vamos a morir ESPERANDO a que el PAYASO TARADO, alias “Apanguito”, publique algún link a los dichos que FALSAMENTE me adjudica, vamos a aclarar el asunto.
ResponderEliminar¡NUNCA he dicho las cosas que Apango me adjudica, con el sentido que él intenta imprimirles! … ¡así de simple y claro! … el PAYASO MIENTE DESCARADAMENTE … y como lo sabe, jamás va a poner un link, pues si lo hace, sabe perfectamente que se descubrirá que he dicho cosas muy distintas a las que él me imputa.
Y aquí entra a tallar nuevamente la GENIAL definición de la Falacia del HOMBRE DE PAJA, que más arriba publiqué en dos posteos (12 de junio de 2013 07:36 y 12 de junio de 2013 07:37).
Apango sencillamente toma escritos míos, los saca de contexto, los distorsiona, los modifica y les da un sentido nada que ver con lo que realmente dije … y a base de tales falacias, va repartiendo inmundicia por el blog, aplicando la conocida táctica del “miente, miente, que algo queda”.
Esa es la fisonomía del PAYASO TARADO … que más de una vez ha dicho que viene a este blog a darle a los “pinocheteros”, lecciones de moral, de democracia, de decencia.
Qué inconsecuencia ¿verdad? … me pregunto yo, ¿cómo un inmoral y DESFACHATADO MENTIROSO como este, puede dar alguna “lección” de nada? … que no sea precisamente, ¡¡COMO MENTIR MÁS DESCARADAMENTE!!
Deja ya de mentir pinochetero cobarde y mentiroso.
EliminarReconoce lo obvio: en tu ridículo y misógino afán por denostar a las mujeres sencillamente LA CAGASTE sugiriendo que ellas podrían ser culpables de ser violadas “por su forma de vestir o por frecuentar lugares peligrosos”.
Reconoce lo obvio: en tu absurdo afán por defender dictadores genocidas y tu increíble ignorancia sobre lo que son los DDHH INVENTASTE una lista de supuestas personalidades intachables que según tú, daban fe que dicho dictador NO SABIA que en Chile se violaban los DDHH.
Reconoce lo obvio: En tu increíble admiración y devoción por milicos cobardes como tú, intentaste sanear la imagen de dichas bestias sanguinarias sugiriendo que actuaban por mero “estrés y por presiones”.
Y reconoce de una vez por todas, aunque te cause profundo escozor en el culo, que tu mal confeccionado disfraz de “moderado” JAMAS ha convencido a nadie y JAMAS ha logrado cubrir la imagen del PINOCHETERO COBARDE, MITOMANO, IGNORANTE, MISOGINO Y LLORON que se esconde detrás del muy bien ganado apelativo CRISPIN TONTIN CABECITA DE ASERRIN,
PAYASO INSISTENTE.
Eliminarte lo diré fuerte y claro ....
¡¡NO RECONOZCO NADA DE NADA DE LO QUE ME ACUSAS ... PORQUE TODO ES FALSO!!.
¿Lo entendiste GIL?.
Ahora pues y si yo miento ... la tienes muy fácil ... COPY-PASTE a los escritos y LINK a las entradas, para que así demuestres que tú dices "la verdad".
¡¡DEJA DE ESCURRIRTE COMO ANGUILA PAYASO MENTIROSO Y PRUEBA QUE YO DIJE LO QUE ME ADJUDICAS!!.
¿Tan limitado eres que no puedes comprender lo que te señalo?
Apuesto doble contra sencillo que este POBRE IMBÉCIL … va a continuar ad infinitum repitiendo las mismas monsergas, sin jamás aportar ni un solo link que lo respalde, ni un copy-paste que le de base a lo que dice … pues sabe perfectamente bien que no he dicho lo que él me adjudica.
Eliminar¡¡NO RECONOZCO NADA DE NADA DE LO QUE ME ACUSAS ... PORQUE TODO ES FALSO!!.
Eliminar¡Vaya novedad, clown pinochetero!
Respondes a las MUY JUSTAS ACUSACIONES EN TU CONTRA con un DESESPERADO BERRINCHE "CRISPINESCO".
Las acusaciones en tu contra YA HAN SIDO PLENAMENTE ACREDITADAS Y CON SUS RESPECTIVOS LINKS; no solo aquí sino que también en otros blogs. Yo mismo aporté links con tus CAGADAS ARGUMENTALES precisamente ayer...¡Y NO FUISTE CAPAZ DE DESACREDITAR NINGUNO!, optando por proferir ¡PUROS CHAMULLOS Y LLORIQUEOS SURTIDOS!
¡Cómo me gusta verte ACORRALADO Y SIN ARGUMENTOS, HASTA FRANZISKO TE PUSO EN TU LUGAR! ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
PAYASO TARADO … pero si la respuesta es evidente … TODAS LAS VECES QUE SEAN NECESARIAS … a fin de demostrar lo que tú afirmas y dejarme a mí como “mentiroso” … pues de lo contrario y si no lo haces “de nuevo” …¡¡EL QUE QUEDA POR MENTIROSO ERES TÚ!!.
ResponderEliminar¿Viste que simple y concreta es la respuesta?
Y si se supone que los tienes ... ¿que te cuesta republicar los comentarios y los links? ... ¿o será que sabes que no he dicho lo que me adjudicas?
"Apango sencillamente toma escritos míos, los saca de contexto, los distorsiona, los modifica y les da un sentido nada que ver con lo que realmente dije … y a base de tales falacias, va repartiendo inmundicia por el blog, aplicando la conocida táctica del “miente, miente, que algo queda”.
ResponderEliminarNo sigas dando MANOTAZOS DE AHOGADO, clown pinochetero RIDÍCULO Y CHAMULLENTO.
Te lo vuelvo a repetir, para que tu CEREBRO PINOCHETERO lo entienda de una vez por todas:
NO EXISTE NINGÚN "CONTEXTO" QUE TE PUEDA SERVIR COMO "COARTADA" O "FACTOR ATENUANTE" RESPECTO DE LAS GRAVÍSIMAS AFIRMACIONES QUE HAS DEFECADO AQUÍ Y EN OTROS BLOGS:
Dicho de otro modo:
Ninguna de las ATROCIDADES publicadas por ti en este blog podría variar su INTRÍNSECA GRAVEDAD respecto de ningún "CONTEXTO" al cual pudiesen pertenecer.
Por ejemplo...
¿Qué "contexto" podría JUSTIFICAR LA HORRIBLE AFIRMACIÓN DE QUE UNA MUJER PODRÍA SER "EVENTUALMENTE CULPABLE" DE SER VIOLADA EN CASO DE USAR "ROPA PROVOCATIVA" Y/O PASEAR POR "LUGARES PELIGROSOS"?
Absolutamente NINGUNO.
¿Qué "contexto" podría JUSTIFICAR LA HORRIBLE AFIRMACIÓN DE QUE LA EJECUCIÓN Y POSTERIOR DESAPARICIÓN MALICIOSA DE LOS CUERPOS DE OPOSITORES A LA DICTADURA DE PERROCHET ERA UN "LÍO" QUE SE HABRÍA "EVITADO" CON LA SIMPLE ENTREGA DE LOS CADÁVERES?
Absolutamente NINGUNO.
¿Qué "contexto" podría JUSTIFICAR LA HORRIBLE AFIRMACIÓN DE QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES COMPARABLE A UNA ENFERMEDAD CATASTRÓFICA COMO EL CÁNCER?
Absolutamente NINGUNO.
¿Te das cuenta, clown pinochetero, de que NO PUEDES ESGRIMIR DEFENSA ALGUNA SOBRE TUS CAGADAS ARGUMENTALES?
La única salida que te queda es PEDIR PÚBLICAS DISCULPAS por haber proferido tales ATROCIDADES.
¡¡Ya, ya PAYASO TROLLERO ... no te me desesperes!!.
EliminarSobre lo del contexto ... esa es tu opinión, la cual no comparto ... y tú NO ERES EL DUEÑO DE LA VERDAD .. ¿cappicci?.
Y sobre la cantidad de MENTIRAS que tú me adjudicas, ya han quedado mil veces refutadas, tanto en esta como en otras entradas ... ergo te sugiero ... ¡¡no continúes desgastándote por imponerlas, que NADIE te cree!!, ¿cappicci?.
Chaitooooooo
Al que en realidad NADIE CREE es a ti pinochetero mitómano y cobarde.
EliminarPor esa sencilla razón fue que saliste corriendo con la cola entre las patas del blog de Chile Liberal en donde ya no sentías lo duro de las patadas en el culo, sino lo tupido que te las daban por mentiroso, chamullento y huevón.
Lo mismo debe de suceder en el blog de El Perjurio, pues no en vano viniste a este blog suplicando de rodillas que algún pinochetero menos bruto que tú, te echara una manito por las tremendas palizas que te llevabas y por las que frecuentemente venias a lloriquear.
No en vano intentaste refugiarte en este blog aunque con mis intervenciones y la del resto de los seres pensantes siempre terminas igual de apaleado. Por lo que te recomiendo que mejor te vayas a refugiar a algún otro vertedero pinochetero como los que maneja el cabo ( R ) Cárdenas, Pepín Macanas o el no menos repugnante de Máximo en donde el asqueroso aroma a mierda uniformada te puede proteger de aquellas personas que no soportan tan nauseabundo hedor.
Pinochetero misógino y cobarde
ResponderEliminarLo que debiste decir fue:
“Necesito que me repitan TODAS LAS VECES QUE SEAN NECESARIAS las interminables CAGADAS ARGUMENTALES que me he mandado y NI AUN ASI tendré la honestidad ni la vergüenza de reconocer, a pesar del profundo escozor anal que me provoca, que soy un PINOCHETERO IMBECIL, COBARDE, IGNORANTE, MISOGINO Y MITOMANO!!!! “
Ahí sí que te reconocería que por primera vez en este blog habrías dicho la pura verdad!!!
¡Oye PAYASO TROLLERO Virgilito!
ResponderEliminar¡Notable el esfuerzo que hiciste por imponer LA MENTIRA de que en un posteo borrado yo habría insultado a Franzisko! … ¿verdad?.
¡Claro está!, que pese al RIDÍCULO ABSURDO que hiciste por imponer tu estupidez … al parecer Franzisko no te pescó ni en bajada, puesto que en su siguiente posteo dirigido a mí … nada dijo respecto a que pensara que lo hubiera “insultado”, sino que y muy por el contrario, se dirigió a mí con la misma amabilidad que ya antes nos hemos comunicado acá él y yo.
Por eso te digo PAYASO … deja de desgastarte escribiendo MENTIRAS … PORQUE NADIE TE LAS CREE … ¿cappicci?
"Sobre lo del contexto ... esa es tu opinión, la cual no comparto ... y tú NO ERES EL DUEÑO DE LA VERDAD .. ¿cappicci?."
ResponderEliminarNO TE PIQUES, CLOWN PINOCHETERO LLORÓN:
Sobre el "CONTEXTO" DE TUS CAGADAS ARGUMENTALES no eres capaz de sostener NINGUNA DEFENSA, simplemente PORQUE TUS "AFIRMACIONES" SON GRAVÍSIMAS POR CUENTA PROPIA.
En lugar de INTENTAR UNA DEFENSA CON ARGUMENTOS prefieres refugiarte en una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO.
¡Ah, cómo me gusta verte ARROJANDO FUEGO POR EL TRASERO DE PURA RABIA Y FRUTRACIÓN!, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “Las acusaciones en tu contra YA HAN SIDO PLENAMENTE ACREDITADAS Y CON SUS RESPECTIVOS LINKS; no solo aquí sino que también en otros blogs. Yo mismo aporté links con tus CAGADAS ARGUMENTALES precisamente ayer...¡Y NO FUISTE CAPAZ DE DESACREDITAR NINGUNO!, optando por proferir ¡PUROS CHAMULLOS Y LLORIQUEOS SURTIDOS!”
¡¡¡¡¡¡¡¿Dónde y cuando que no me enteré?!!!!!! … lo lamento porque tendrías que repetir todos los links, pues yo señalo sin dudas que … MIENTES DESCARADAMENTE.
Y en cuanto a los que pusiste ayer acá, en posteo “12 de junio de 2013 14:11”, fueron completamente desacreditados.
¿CUÁNDO TE CANSARAS DE DESPARRAMAR TANTA MENTIRA … TROLL Y PAYASO?.
¿"FRUTRACIÓN"? .... ¡¡JAJAJAJAJAJAJA!! .... ¿ya te comenso a afectar el PARKINSON? ... PAYASO TROLLERO y AGILADO.
ResponderEliminarDices: "TUS "AFIRMACIONES" SON GRAVÍSIMAS POR CUENTA PROPIA".
¡¡JAJAJAJAJAJA!! ... ¿dónde ... en tus sueños seniles?
Ya te “comenso” pinochetero ignorante?
EliminarY así pretendes que alguien te crea que no eres más que un simple pinochetero vago, mediocre e ignorante que ni la escuela básica terminó?
Dices: “¡Ah, cómo me gusta verte ARROJANDO FUEGO POR EL TRASERO DE PURA RABIA Y FRUTRACIÓN!,”
ResponderEliminar¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!! … a la vista de que ya comienzas a comerte letras de tan ATRAGANTADO que estás por responder, me parece que el que arroja claras muestras de estar “arrojando fuego por el trasero de pura rabia y FRUTRACIÓN” serías tú.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
"¡Notable el esfuerzo que hiciste por imponer LA MENTIRA de que en un posteo borrado yo habría insultado a Franzisko! … ¿verdad?."
ResponderEliminarNo sigas rebuznando FALACIAS DEL BLANCO MÓVIL, clown pinochetero:
Esta frase inicial de Franzisko:
"Oye Cristian dejame explicarte algo bien basico de nuestra epoca y civilizacion. tomar preso a alguien clandestinamente, llevarklo a ser torturado y ejecutado es un crime- un asesinato. Lo cometa quien lo cometa. Pinochet, hitler polpot stalin u obama o zpatero o castro o el dalai lama"
Claramente en una RESPUESTA FRONTAL A ESTA DESCARADA DEFENSA DE PERROCHET que hiciste en el posteo borrado que yo recuperé:
"Oye Franzisko, weón, déjate de hecharle la culpa de todos los excesos que hubo pal 73 a mi General Pinochet, ¡córtala, zurdo de mierda! Lo que mi General hizo fue combatir el TERRORISMO DE EXTREMA IZQUIERDA y nada más."
Claramente estás exculpando a Perrochet de SUS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD y entonces Franzisko te aclara que "combatir el TERRORISMO DE EXTREMA IZQUIERDA" es un CRIMEN, no importando quién lo cometa. Obviamente Perrochet carece de toda AUTORIDAD MORAL como para catalogar de TERRORISMO a los grupos de resistencia a su DICTADURA.
Y te recuerdo que "cappici" se escribe solo con una "C".
¿CAPPICI, CLOWN PINOCHETERO?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
"¡¡¡¡¡¡¡¿Dónde y cuando que no me enteré?!!!!!! … lo lamento porque tendrías que repetir todos los links, pues yo señalo sin dudas que … MIENTES DESCARADAMENTE."
ResponderEliminarYa aporté todos los links ayer y no fuiste capaz de desacreditar NINGUNA DE LAS ACUSACIONES QUE SE TE HICIERON.
Claramente estás tratando de EMBORRACHAR LA PERDIZ, pidiéndome que los aporte nuevamente PORQUE SABES QUE ERES CULPABLE.
¿QUIERES LLEGAR HASTA EL POSTEO 1000, PIDIÉNDOME LOS LINKS, UNA Y OTRA VEZ, PARA EMBORRACHAR LA PERDIZ?
Esa "táctica" no te resultó en Chile Liberal, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminar¿Así que crees que Franzisko se dejó impresionar por tu MENTIRA y a partir de ahí escribió el sin sentido aquel? … pues démosle a Franzisko el beneficio de la duda y esperemos a que él se aclare al respecto.
Creo y espero poder así confirmarlo, que Franzisko no haya sido tan INOCENTE como para dejarse engañar por tu GIGÁNTESCO EMBUSTE … aunque como dice el refrán, “se han visto muertos cargando adobes”, y podría ser … esperemos a que él despeje la duda.
¡Bien! … ya hubo uno por ahí (Vlad tepes el empalador), que en las MENTIRAS que tú trajiste del blog Chile Liberal, encontró la excusa perfecta para poder ir en mi contra y librarse de la pesada carga que le significaba el sentirse comprometido porque yo lo había apoyado cuando lo acusaban injustamente … podría ser que en tu EMBUSTE, Franzisko allá encontrado a su vez la justificación para también irse en mi contra sin sentido …. pero te repito, no afirmemos nada más al respecto y esperemos a que él despeje la verdad.
"Creo y espero poder así confirmarlo, que Franzisko no haya sido tan INOCENTE como para dejarse engañar por tu GIGÁNTESCO EMBUSTE"
EliminarNo hay tal "EMBUSTE", clown pinochetero:
El que tú afirmes que ese posteo que borraste, y que yo recuperé, es FALSO no es más que una VULGAR PETICIÓN DE PRINCIPIO.
Dices PAYASO TROLLERO: “Ya aporté todos los links ayer y no fuiste capaz de desacreditar NINGUNA DE LAS ACUSACIONES QUE SE TE HICIERON.”
ResponderEliminarTraduzco y aclaro:
“No voy a repetir ningún link porque casi todas las imputaciones que te hago, SON FALSAS, y además, las veces que he publicado alguno, te he dado la oportunidad para que me refutes y dejes en vergüenza … por lo tanto, SOLO VOY A CONTINUAR REPITIENDO SIEMPRE MIS MENTIRAS, ESPERANDO QUE ALGÚN INOCENTE SE LEA CREA DE TANTO QUE LAS REPITO”
"¡¡JUA, JUA, JUA, JUA, JUA!! … a la vista de que ya comienzas a comerte letras de tan ATRAGANTADO que estás por responder, me parece que el que arroja claras muestras de estar “arrojando fuego por el trasero de pura rabia y FRUTRACIÓN” serías tú."
ResponderEliminarNo te aferres a una VULGAR Y PATÉTICA FALACIA DEL BLANCO MÓVIL, clown pinochetero desesperado y llorón.
Claramente quise decir "FRUSTRACIÓN" y erré. Lo realmente grave es que UN PINOCHETERO FARSANTE COMO TÚ diga que tiene "BUENA REDACCIÓN" siendo que comete GRAVES FALTAS DE ORTOGRAFÍA tales como "grupúzculos", "revéz", "maravillozo" u "obseción".
Yo nunca he rebuznado CHAMULLOS como éstos:
"Seguramente será por mi "mala redacción" que desde mis tiempos de la universidad, mis compañeros siempre me escogían para que en los trabajos de grupo, fuera yo el que redactara los informes finales, pues bien sabían que los profesores nunca criticaron mi redacción…Será por lo mismo que en mi Tesis de grado, fui el primero con nota 7 en la historia de mi carrera, para la parte escrita de la tesis…Será por lo mismo que ya he publicado unos cuantos artículos en revistas científicas de mi especialidad, sin que núnca los correctores de estilo y formas, objetaran nada de lo que yo redactaba…¡En fin!, si continúo hablando de mi mismo y de mis escasos méritos, redundaré en una pedantería aún mayor que la de Carlos. Pero si bien tengo muchas fallas (como todos), tengo clarísimo que no es precisamente una de ellas la redacción."
¿Captas la diferencia, clown pinochetero CHAMULLENTO Y LLORÓN?
Omitir una letra puede pasar...pero escribir "grupúzculos", "revéz", "maravillozo" o "obseción" SIN OFRECER DISCULPAS Y/O ENMENDAR TAMAÑOS ERRORES ES DIGNO DE UN IDIOTA COMO TÚ.
¿CAPPICI, CLOWN PINOCHETERO?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
Franzisko
ResponderEliminarComo puedes verificar en posteo de “13 de junio de 2013 11:09”, el TROLL y PAYASO Virgilio Plantagenet ha asegurado que tú le creíste su GIGÁNTESCA MENTIRA de un posteo que él INVENTÓ y trata de adjudicármelo, diciendo que yo lo borré … y que tú en ese posteo te basaste para escribirme tu posteo de fecha “13 de junio de 2013 06:41”.
Lamentablemente estimado, has quedado al medio de una GRAN MENTIRA creada por el TROLL, y es él mismo al decir lo que dice, el que te ha metido.
Creo que bajo tal situación, deberás aclarar y a la mayor brevedad posible el punto.
La cuestión es sencilla … ¿leíste el posteo de Virgilio de fecha “12 de junio de 2013 15:31”? … ¿te dejaste sorprender por esa MENTIRA, pese a que yo la aclaré en posteos siguientes? … ¿basado en eso escribiste tu posteo de fecha “13 de junio de 2013 06:41”? … ¿de verdad crees que yo podría escribir o pensar el ABSURDO y FALSEDAD que el TROLL Virgilio se inventó?.
Espero a ver tu aclaración de esta cuestión.
"que tú le creíste su GIGÁNTESCA MENTIRA"
Eliminar¿Otra CAGADA ORTOGRÁFICA MÁS, clown pinochetero?
La palabra "GIGANTESCA"...JAMÁS HA LLEVADO ACENTO.
¿Dirás ahora que LA ORTOGRAFÍA NADA TIENE QUE VER CON UNA "BUENA REDACCIÓN"?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
"Creo que bajo tal situación, deberás aclarar y a la mayor brevedad posible el punto."
EliminarFranzisko no tiene que "aclararte" nada de nada, clown pinochetero.
Eres tú quien DEBE DISCULPARSE CON ÉL POR HABERLO TRATADO DE "WEÓN".
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEs impresionante como los PAYASOS TROLLEROS se agarran y hacen tremenda cuestión de errores de ortografía que TODOS PODEMOS COMETER … en todo caso, es típico de quienes no tienen demasiados argumentos válidos, el agarrarse de ese tipo de cuestiones.
ResponderEliminarEste es un blog de debates y lo fundamental es que las ideas que se expresan, sean entendibles para todos … ergo, las faltas de ortografía, que a veces son producto del escribir muy rápido en las mismas ventanas del blog, o de apretar la tecla equivocada al escribir, serán relevantes … ¡¡SÍ Y SOLO SÍ, AFECTAN A LA COMPRENSIÓN DE LOS TEXTOS!! … si no lo hacen, el hacer cuestión de ellas es ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE a objeto del debate.
Luego, estos individuos insisten en que la buena redacción es consecuencia de la buena ortografía … la primera vez que sacaron esa ESTUPIDEZ a cuento, les exigí que mostraran algún estudio lingüístico, presentado por expertos, que sustentara tal peregrina tesis … ¡¡obviamente y hasta aquí, NO HAN PRESENTADO NINGUNO!! … de lo anterior se concluye que la tal tesis, es un MERO INVENTO de estos TROLLES. Punto.
Pero la desfachatez de los TROLLES no termina ahí … como pueden verificar en un par de posteos ubicados más arriba, el tal Virgilio tuvo el descaro de decir acá que yo estoy “en deuda” porque aún no presento un estudio en cuestión … ¡¡REALMENTE INCREÍBLE!! … soy yo el que los emplacé a ellos a demostrar su afirmación con fuentes serias, pero el PAYASO pretende ahora que soy yo el que debo presentar ese estudio … ¡¡habrase visto!! (en todo caso y por curiosidad … busqué alguna fuente seria que sostuviera eso … y no encontré NI UNA).
¡Bien! … repito lo que ya he dicho varias veces … no presumo de tener buena ortografía, pues y COMO TODOS, cometo faltas de ortografía, algunas comunes y la mayoría cuando escribo rápido directamente en las ventanas del blog y no en WORD primero … sin embargo, tales errores EN NADA AFECTAN A LA ADECUADA COMPRENSIÓN DE MIS TEXTOS.
Y en cuanto a mi capacidad de redactar, la MEJOR PRUEBA de que la tengo, es que en este blog y en todos los que he escrito, se me entiende perfectamente bien, y tanto les molestan mis claros escritos a los PAYASOS y TROLLES de izquierda, que se ven en la necesidad de tergiversar mis escritos, de aplicar la falacia del HOMBRE DE PAJA y buscan y buscan con cientos de repetitivos ataques AD HOMINEN, en su afán de tratar de reducirme al silencio.
Lo he dicho varias veces y lo reitero … si mis textos no se comprendieran, si fueran tan “ridículos” que no tuvieran peso ni valor … los PAYASOS en este y otros blogs, no harían los ingentes esfuerzos que hacen por refutarme y distorsionar mis dichos e incluso de inventarme cosas que NO HE DICHO, con tal de tratar, inútilmente, de silenciarme.
¡¡SIMPLE Y CLARO!!.
Te lo repito burro pinochetero ignorante y llorón.
EliminarLas esporádicas faltas de ortografía son comprensibles en cualquier persona. Más las frecuentes y recurrentes CAGADAS ORTOGRAFICAS que tu acostumbras (“al revés”, “niñes”, “intervension”, “preever”, “gupúzculo”, “gigántesca”, “comenso” etcétera, etcétera, etcétera son IMPRESENTABLES en un sujeto a se las da de “profesor universitario”, “autor de artículos publicadas en revistas científicas”, “primer 7 en la historia”, “excelente redactor” y todos los demás chamullos que tú solo te has inventado a cuenta de nada.
Que mejor y más contundente demostración de la TOTAL FALSEDAD de tus chamullos “académicos” que la HORRIPILANTE ORTOGRAFIA con que adornas tus vomitivos exabruptos?
"¡Bien! … repito lo que ya he dicho varias veces … no presumo de tener buena ortografía, pues y COMO TODOS, cometo faltas de ortografía, algunas comunes y la mayoría cuando escribo rápido directamente en las ventanas del blog y no en WORD primero … sin embargo, tales errores EN NADA AFECTAN A LA ADECUADA COMPRENSIÓN DE MIS TEXTOS."
EliminarFALACIA NON SEQUITUR.
Y también es FALSO eso de que tú "no presumes de tener buena ortografía", pues al afirmar que TU REDACCIÓN ES BUENA TÁCITAMENTE ESTÁS AFIRMANDO QUE TU ORTOGRAFÍA TAMBIÉN LO ES, PUES AMBAS COSAS ESTÁN ÍNTIMAMENTE LIGADAS, COMO ES LÓGICO.
He aquí LA AFIRMACIÓN QUE TE ACUSA:
"Seguramente será por mi "mala redacción" que desde mis tiempos de la universidad, mis compañeros siempre me escogían para que en los trabajos de grupo, fuera yo el que redactara los informes finales, pues bien sabían que los profesores nunca criticaron mi redacción…Será por lo mismo que en mi Tesis de grado, fui el primero con nota 7 en la historia de mi carrera, para la parte escrita de la tesis…Será por lo mismo que ya he publicado unos cuantos artículos en revistas científicas de mi especialidad, sin que núnca los correctores de estilo y formas, objetaran nada de lo que yo redactaba…¡En fin!, si continúo hablando de mi mismo y de mis escasos méritos, redundaré en una pedantería aún mayor que la de Carlos. Pero si bien tengo muchas fallas (como todos), tengo clarísimo que no es precisamente una de ellas la redacción."
http://chileliberal.blogspot.com/2009/10/y-el-aborto-senor-pinera.html
TE VOLVÍ A CAGAR, clown pinochetero CHAMULLENTO
"Luego, estos individuos insisten en que la buena redacción es consecuencia de la buena ortografía … la primera vez que sacaron esa ESTUPIDEZ a cuento, les exigí que mostraran algún estudio lingüístico, presentado por expertos, que sustentara tal peregrina tesis … ¡¡obviamente y hasta aquí, NO HAN PRESENTADO NINGUNO!! … de lo anterior se concluye que la tal tesis, es un MERO INVENTO de estos TROLLES. Punto."
ResponderEliminarNo incurras en una VULGAR FALACIA DE LA INDUCCIÓN INDOLENTE, clown pinochetero, BURRO E IGNORANTE:
Vuelvo a publicar una definición de REDACCIÓN que ya presenté en su momento:
"Definición de Redacción
La redacción, entendida como el resultado o el producto natural del acto de redactar, lleva implícita la noción de cierta organización y planificación previa de las ideas, como primer paso y punto fundamental en el proceso de creación de cualquier tipo de texto.
Esto supone un elemento esencial en lo que hace a la definición de redacción: la elaboración mental de un esquema jerárquico, organizado, de las ideas que se querrán transmitir a través de un texto; esta jerarquización se realiza a partir de la identificación de la relevancia de cada idea.
La planificación u ordenamiento de ideas y conceptos a ser transmitidos a través de un escrito (que está en la base de la definición de redacción) es fundamental, en definitiva, para la claridad del mensaje y la correcta interpretación por parte del lector.
Es en virtud de esto último, precisamente, que de toda definición de redacción derivan dos conceptos estrechamente asociados (y de vital importancia para una correcta escritura y comprensión del mensaje): la coherencia y la cohesión textual.
En primer lugar, el proceso de redactar un texto debe regirse por una determinada lógica en lo que hace a la estructura de la composición.
La coherencia no es otra cosa que la conexión adecuada de las diferentes secciones (apartados, capítulos) que dan forma al todo, al texto como unidad.
Asociada directamente a la coherencia, la cohesión del texto implica una determinada lógica en la conexión de los enunciados, en lo que hace al léxico y a la gramática; el texto final resulta de esa lógica.
En otros términos, la cohesión textual permite al lector efectuar una interpretación global de la lectura.
Si fallara esta premisa básica del proceso de redacción, el resultado sería un cúmulo de frases aisladas, inconexas; redundaría, en definitiva, en un texto sin articulación alguna (y consecuentemente con nulas posibilidades de ser interpretado de forma óptima).
Es en virtud de todo esto que toda definición de redacción estará indisolublemente asociada a los conceptos de léxico y gramática.
El primero porque está vinculado al idioma (la lengua), que no es otra cosa que el fundamento mismo y el medio para redactar un texto. Y la segunda, porque es la que confiere los principios y las reglas que rigen a la lengua.
Por otra parte, la ortografía (que no es otra cosa que el conjunto de reglas de la escritura correcta, propias de cada lengua), y la morfosintaxis (que es, básicamente, la normativa que rige en cada lengua para la combinación de las palabras, y que da lugar a unidades superiores, las oraciones), son dos de los pilares fundamentales en los que se apoya todo proceso de redacción y que, tácitamente, están incluidos en cualquier definición de redacción.
http://www.contenidoweb.info/redaccion/definicion_de_redaccion.htm
¡¡SIMPLE Y CLARO!!...¿CAPPICI, CLOWN PINOCHETERO?, ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “Si fueran FALSAS MIS IMPUTACIONES no habrías "invitado" a que cualquiera pudiese ir a la fuente misma de tus ABERRACIONES y sacase conclusiones por su cuenta. Haces tal cosa PORQUE SABES QUE LA CAGASTE Y NO PUEDES DEFENDERTE POR TU CUENTA; dejando, entonces, que un hipotético "lector" (cuya opinión nunca podrá ser contrastada) vaya y lea tus estropicios.”
¡Impresionante! … ¡de verdad Virgilio!, me impresiona lo inteligente que eres para inventar FALACIAS y darles algún viso de credibilidad … que lastima que uses tu inteligencia en hacer discursos tan malsanos … con tal capacidad, habrías sido contratado por Hitler, a no dudarlo, para reemplazar a Goebbels como su propagandista diseminador de MENTIRAS.
En los links que has ido exponiendo, luego que aprendiste a citar adecuadamente tras yo habértelo exigido y enseñado como se hace (me debes las gracias por eso … ¡no lo olvides!), están clarísimos mis verdaderos escritos COMPLETOS Y EN SU CONTEXTO, y cualquier lector objetivo y neutral, los puede comprender y despejar los HOMBRES DE PAJA que tú expones, comprendiendo que tú FALSEAS DESCARADAMENTE el sentido y a veces incluso el contenido de mis dichos. Ergo, yo no pido que ningún lector venga acá a confirmar lo que señalo, me basta con saber que si ellos me leen en el original, comprenderán que digo la VERDAD … Punto.
Y la mejor prueba de que los lectores lo comprenden, es que NADIE, PERO ABSOLUTAMENTE NADIE ha respaldado JAMÁS, tus acusaciones ni las de Apango en tal sentido … ¿cappici?.
Dices: “Eres tan HUEVÓN que, si llegaras a cometer un ASESINATO, le dirías al juez: "Su Señoría, no pienso defenderme de las acusaciones en mi contra; simplemente invito a la Fiscalía, y público en general, a que vayan a la escena del crimen y saquen sus propias conclusiones"”.
¡Jajajajajaja! …. ¡por favor, como eres de TORPE y te pisas la cola! … si la escena del crimen es suficientemente clara para despejar la inocencia de alguien … ni siquiera sería acusado en primer lugar, y si pese a todo lo fuera, la Defensa se haría un festín, y claramente citaría el hecho como prueba suficiente de la inocencia y ahí se acaba la acusación … ergo, en tal caso, el Fiscal no sería tan “huevón”, de cometer el error de acusar con tan poca base.
¿Te das cuenta de que tu ejemplo NO SIRVE?.
Lo anterior si que es claro ejemplo de MALA REDACCIÓN … por mucho que lo hayas escrito con una IMPECABLE ORTOGRAFÍA …. ¡¡jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!.
Tú mismo, ¡¡AGILADO!! has expuesto sin darte ni cuenta, una prueba en contra de tu tesis de que la buena redacción se basa en una buena ortografía.
"Este es un blog de debates y lo fundamental es que las ideas que se expresan, sean entendibles para todos … ergo, las faltas de ortografía, que a veces son producto del escribir muy rápido en las mismas ventanas del blog, o de apretar la tecla equivocada al escribir, serán relevantes … ¡¡SÍ Y SOLO SÍ, AFECTAN A LA COMPRENSIÓN DE LOS TEXTOS!! … si no lo hacen, el hacer cuestión de ellas es ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE a objeto del debate."
ResponderEliminarVULGAR FALACIA DEL RECURSO A LA PIEDAD O ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM.
Sigue participando, clown pinochetero.
"Y la mejor prueba de que los lectores lo comprenden, es que NADIE, PERO ABSOLUTAMENTE NADIE ha respaldado JAMÁS, tus acusaciones ni las de Apango en tal sentido … ¿cappici?."
ResponderEliminarVULGAR FALACIA DEL RECURSO A LAS CONSECUENCIAS O ARGUMENTUM AD CONSEQUENTIAM.
Que nadie haya respaldado mis acusaciones NO IMPLICA QUE SEAN FALSAS.
Sigue participando, clown pinochetero.
"En los links que has ido exponiendo, luego que aprendiste a citar adecuadamente tras yo habértelo exigido y enseñado como se hace (me debes las gracias por eso … ¡no lo olvides!),"
ResponderEliminarFALSO, ADEMÁS DE SER UNA VULGAR FALACIA DEL BLANCO MÓVIL.
Te desafío a que pruebes, cronológicamente y con links, esa BURRADA de que tú me "enseñaste a citar adecuadamente".
¡Jajajajajaja! …. ¡por favor, como eres de TORPE y te pisas la cola! … si la escena del crimen es suficientemente clara para despejar la inocencia de alguien … ni siquiera sería acusado en primer lugar, y si pese a todo lo fuera, la Defensa se haría un festín, y claramente citaría el hecho como prueba suficiente de la inocencia y ahí se acaba la acusación … ergo, en tal caso, el Fiscal no sería tan “huevón”, de cometer el error de acusar con tan poca base."
ResponderEliminarVULGAR FALACIA NON SEQUITUR, DE NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE.
Sigue participando, clown pinochetero.
"Lo anterior si que es claro ejemplo de MALA REDACCIÓN … por mucho que lo hayas escrito con una IMPECABLE ORTOGRAFÍA …. ¡¡jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!!."
ResponderEliminarDe nuevo incurres en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, DE NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE.
Sigue participando, clown pinochetero.
Y no olvides que debes traer a colación algún documento oficial de la RAE que certifique que una BUENA REDACCIÓN no implica, necesariamente, el uso de una BUENA ORTOGRAFÍA.
¡¡JAJAJAJAJAJAJA repetir y repetir acusaciones sobre "falacias" sin jamás demostrar si lo son o no!! ... se nota que aprendiste bien la lección del estilo de tu admirada MENTIROSA PROFESIONAL Cecilia Peña del blog Chile Liberal, ¿verdad?.
ResponderEliminarMira, todas tus falacias SON FALSAS, pues no has demostrado ni una sola.
En cambio, yo presenté acá una definición de la Falacia DEL HOMBRE DE PAJA que se ajusta pero como traje de hombre rana, al estilo de escribir tuyo y de tu partner Apango.
Y tanto les dolió a ambos, que han posteado puros absurdos tratando de refutar ... pero la claridad de la definición y la correlación con sus formas de escribir, es TAN OBVIA, que por más que se esfuercen, no la pueden negar.
Ergo ... yo HE DEMOSTRADO como Uds. apelan a esa FALACIA ... y te doy otra más que ni siquiera se necesita demostrar porque es demasiada evidente, y que Uds. usan permanentemente ... la FALACIA AD HOMINEN.
Y te doy una tercera, que también es bastante evidente y varias veces he demostrado, que siempre usan ... la FALACIA IGNORATIO ELENCHI.
Tras lo anterior … ahora te desafío a que te desgastes un ratito y DEMUESTRES (si puedes), que yo de verdad haya incurrido en todas las falacias que me acusas … de lo contrario, quedas atrapado en una vulgar FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO, con todas y cada una de esas acusaciones (y ya van 4 falacias es las que siempre incurres).
¿Cappici?.
Deja de hablar tonteras pinochetero ignorante.
EliminarNo fuiste tú el imbécil que aseguro que el nazismo era de origen “izquierdista” y presentaste como “contundente prueba” nada menos que el nombre del partido nazi alemán?
No fuiste tú el idiota que aseguro que tus adorados y muy defendidos milicos golpistas tenían como propósito “evitar el caos” y la “guerra civil” e intentaste demostrar tal exabrupto citando nada menos como “prueba” los comunicados de los mismos golpistas?
Que son esas sino vulgares y burdas falacias?
Que son todos tus “argumentos” sobre “metralletas en sacos
de azúcar”, “listas de personas que los marxistas eliminarían”, cuentos y chamullos sobre tus hazañas académicas sino puras y claras FALACIAS?
Gran argumento,pobre y triste huevón.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarDice el PAYASO TROLLERO: “El simple hecho de que NO SEAS CAPAZ DE PROBAR QUE LAS FALACIAS QUE YO TE ATRIBUYO ESTÁN MAL PLANTEADAS, DEMUESTRA QUE HAS INCURRIDO EN ELLAS; nada te habría costado desarmarlas, en caso de ser FALSAS.”
ResponderEliminar¿Yo tengo que “probar” que tus imputaciones son falsas? … GIL, cuando se acusa, ¡¡EL PESO DE LA PRUEBA RECAE EN EL ACUSADOR!!.
Ergo y de lo anterior, yo NO TENGO QUE PROBAR que las falacias que me acusas son falsas, ME BASTA CON SEÑALARLO … y ahora como las he negado, A TI TE CABE PROBAR que son reales.
¿Cappici?
"Ergo ... yo HE DEMOSTRADO como Uds. apelan a esa FALACIA ... y te doy otra más que ni siquiera se necesita demostrar porque es demasiada evidente, y que Uds. usan permanentemente ... la FALACIA AD HOMINEN."
ResponderEliminarOtra manifestación de la FALACIA DEL "WISHFUL THINKING", clown pinochetero. Nada has podido demostrar hasta ahora en mi contra o de Apango. En cambio TODAS LAS ACUSACIONES RESPECTO A TUS HORRIBLES CAGADAS ARGUMENTALES ESTÁN A LA VISTA, SIN QUE HAYAS PODIDO DESACREDITARLAS...
¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE UNA MUJER PUEDE SER "EVENTUALMENTE CULPABLE" DE SER VIOLADA POR VESTIR "ROPA PROVOCATIVA" Y/O FRECUENTAR "LUGARES PELIGROSOS"?
NO PUDISTE.
¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE LA EJECUCIÓN ILEGAL Y POSTERIOR DESAPARICIÓN MALICIOSA DE LOS CUERPOS DE OPOSITORES A LA DICTADURA DE PERROCHET ERA UN SIMPLE "LÍO" QUE SE HABRÍA "EVITADO" CON LA SIMPLE ENTREGA DE LOS CUERPOS A SUS DEUDOS?
NO PUDISTE.
¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES UNA ORIENTACIÓN SEXUAL COMPARABLE AL CÁNCER?
NO PUDISTE.
¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE EXISTEN "LISTAS" DE PERSONAS "MÁS HONORABLES QUE EL MAMO CONTRERAS" QUE JURAN QUE PERROCHET NUNCA DIO ÓRDENES DE MATAR A LA DINA?
NO PUDISTE.
¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE UNA BUENA REDACCIÓN NO DEPENDE DE UNA BUENA ORTOGRAFÍA?
NO PUDISTE.
¿Pudiste "explicar" ESA HORROROSA CONTRADICCIÓN EN LA CUAL CAÍSTE AL APOYAR UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE PARA CAMBIAR LA ESPURIA CONSTITUCIÓN QUE NOS RIGE, (EN EL BLOG CHILE LIBERAL) PARA LUEGO RECHAZARLA EN EL "BLOG DE MAXIMIO"?
NO PUDISTE.
¿Te das cuenta, clown pinochetero?...TUS CAGADAS NO TIENEN REMEDIO ALGUNO, SALVO QUE PIDAS PÚBLICAS DISCULPAS POR HABERLAS REBUZNADO.
"¿Yo tengo que “probar” que tus imputaciones son falsas? … GIL, cuando se acusa, ¡¡EL PESO DE LA PRUEBA RECAE EN EL ACUSADOR!!."
ResponderEliminarNo seas IGNORANTE, clown pinochetero.
Las pruebas en tu contra ya han sido presentadas hace rato; ahora te corresponde a ti TRATAR DE DESACREDITARLAS PARA OPTAR A UN SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO.
Lo mismo que aconteció con Carmen Fernández y Patricio Rosende, en la investigación por la fallida alerta de tsunami el 27 de febrero de 2010. Una vez que la Fiscalía presentó las pruebas, le tocó el turno a los abogados defensores para tratar de neutralizar dicha acusación.
¿QUÉ ESPERAS PARA HACER LO MISMO?
PAYASO TROLLERO
EliminarEl problema en tu caso “estimado” … ES QUE MIENTES, PUES TÚ NO HAS PRESENTADO PRUEBA ALGUNA que demuestre las falacias que me acusas … solamente te limitas a mencionarlas nada más.
No está demás agregar, que ya en varias ocasiones (anteriores entradas), te he pillado acusando se falacias inexistentes y lo he demostrado … tanto así que en una oportunidad que te avise, BORRASTE el posteo y lo ingresaste de nuevo cambiando el nombre de la falacia … ¿o ya te olvidaste de ese detallito?.
Pero y volviendo a esta ocasión, el hecho es que solo has acusado de falacias, SIN PRESENTAR PRUEBA ALGUNA … ergo te sigue correspondiendo el peso de la prueba.
Cuando lo hayas demostrado, a mí me correspondería refutar tus pruebas.
Ese es el orden correcto y por eso, tanto a Carmen Fernández como a Patricio Rosende, una vez que la Fiscalía presentó sus pruebas, les corresponde ahora responder por medio de sus abogados … ¿cappici?
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “Otra manifestación de la FALACIA DEL "WISHFUL THINKING", clown pinochetero. Nada has podido demostrar hasta ahora en mi contra o de Apango”.
¡A ver!, Wishful thinking es la argumentación que se corresponde más a expresiones de deseos que a la evidencia , la racionalidad o la realidad.
¡Veamos!, yo he presentado un texto donde se señala sobre la Falacia del HOMBRE DE PAJA: “Consiste esta falacia en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posición y poder atacarla con ventaja” … lo anterior es algo que Uds. hacen PERMANENTEMENTE y lo he demostrado en cientos de ocasiones.
Para dar aquí mismo un caso, tú me acusas de “comparar la homosexualidad con el cáncer”, y en posteo (12 de junio de 2013 11:11), citaste el texto donde lo hago y de ese texto NO SE DESPRENDE TAL COSA (de paso, Falacia Non Sequitur la tuya), y además entregas el link al debate, y si se revisa el contexto, se comprueba que cuando me acusaban de “odiar a los homosexuales” porque yo dije que no deseaba que un hijo mío lo fuera (aunque igual lo aceptaría y querría si fuera el caso) , yo hice simplemente un listado extenso de cosas que no desearía y que eso no implica “odiar” ni a los policías, ni a los sacerdotes ni a los enfermos de cáncer, etc … por lo tanto, resulta ABSURDO acusarme de “odiar” a los gays, solo porque no desee que un hijo mío lo fuera … ergo, ni por el texto en si mismo, ni mucho menos por el contexto en que lo expuse, se desprende de modo alguno que yo diga que los homosexuales son un cáncer … todo lo que hicieron tanto los TROLLES de Chile Liberal y a lo que tú te sumas acá, es construir un gigantesco HOMBRE DE PAJA con mis palabras… ¡punto!.
Ahí ya queda demostrado que mi afirmación es REAL … ERGO, queda descartada de plano una supuesta “FALACIA DEL "WISHFUL THINKING”.
"Ahí ya queda demostrado que mi afirmación es REAL … ERGO, queda descartada de plano una supuesta “FALACIA DEL "WISHFUL THINKING”.
EliminarNo sigas rebuznando HUEVADAS, clown pinochetero
Sigue en pie tu HORROROSA COMPARACIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD CON EL CÁNCER.
Y como bien te dijo Cecilia Peña en su momento NO CORRESPONDE COMPARAR LA HOMOSEXUALIDAD CON POLICÍAS NI SACERDOTES, PUES LA HOMOSEXUALIDAD NO SE ESCOGE...POR LO TANTO, CON DICHO "EJERCICIO COMPARATIVO CRISPINESCO" ESTÁS INCURRIENDO EN UNA VULGAR FALACIA NON SEQUITUR.
Y también debo decir (leí esa entrada en Chile Liberal) que me parece un HORROROSO ACTO DE HOMOFOBIA EL NO DESEAR QUE TU HIJO SEA GAY TAN SOLO POR EL HECHO DE QUE DICHA ORIENTACIÓN ES OBJETO DE DISCRIMINACIÓN SOCIAL.
¿Tan INFAME Y CANALLA eres que no percibes que dicha discriminación NO ES CULPA DE LOS HOMOSEXUALES, y que, por ende, DEBERÍAS COMBATIR DICHA LACRA SOCIAL EN LUGAR DE ACATARLA?
Queda clarísima tu HOMOFOBIA, clown pinochetero.
PAYASO TROLLERO
EliminarMAJADERO Y CONTUMAZ hasta el cansancio, ¿verdad?.
Tu HOMBRE DE PAJA ha caído como “castillo de naipes” y nada quedó en pie.
Por más que insistas en apoyarte en tu admirada Cecilia Peña (eres INCAPAZ de armarte tus propias falacias, ¿verdad? … si todo lo haces como la Peña, incluso la mala costumbre de citar y citar falacias, lo aprendiste de ella … ¿verdad?), solo continúas FALLANDO Y FALLANDO.
El punto es AGILADO que NO HAY TALES “COMPARACIONES" … ¡No pues!, ella argumentó que yo por decir que no deseaba que un hijo mío fuera homosexual, significaba el absurdo de que odio a los homosexuales … y yo para REFUTARLA, sencillamente expuse varios ejemplos de cosas y/o profesiones que no desearía para mis hijos, pero que no significa que yo “odie” tales cosas y/o profesiones … tan simple como eso y PUNTO.
Claro está, sé que aunque lo comprendas, continuaras insistiendo ,MAJADERA y CONTUMASMENTE que si “compare” y que si soy homofóbico y etc, etc, etc, etc … pero por más que lo hagas, ya estás TOTALMENTE REFUTADO Virgilito … ¡punto!.
¡Ah! … buenas noches … tú si lo deseas continúa enviando falacias y falsedades hasta las tres de la madrugada, pero yo ahora me voy a dormir.
Chaíto
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE UNA MUJER PUEDE SER "EVENTUALMENTE CULPABLE" DE SER VIOLADA POR VESTIR "ROPA PROVOCATIVA" Y/O FRECUENTAR "LUGARES PELIGROSOS"?”.
Se explica por si solo en el texto cuyo link tú entregaste … lo único que hice es criticar el absurdo de justificar el aborto en caso de violación, demostrando que si el violador es claramente un criminal, la mujer AÚN SIENDO VÍCTIMA, podría tener una responsabilidad personal en lo que le ocurrió (la cual EN NADA minimiza la culpabilidad del violador) … en cambio el nonato, que ni siquiera pidió ser concebido, es ABSOLUTAMENTE INOCENTE. Ergo, condenar a muerte al nonato, con el aborto, es una CRUDA INJUSTICIA … ¡Punto!.
Esa fue toda la finalidad de mi escrito … y ahí NO HAY MISOGINIA, ni hay NADA DE LO QUE ME DEBA “AVERGONZAR”.
Es más, esto se puede comparar con el caso de un atropellado por un conductor borracho … el conductor borracho SIEMPRE SERÁ CULPABLE PRINCIPAL por el hecho de manejar bajo influencia del alcohol … pero si el atropellado, en vez de caminar por la vereda, lo hacía por la calle, o en vez de cruzar en la esquina, lo hace a mitad de cuadra … ¿acaso no tiene una parte de responsabilidad personal en su accidente? … tan simple como eso y punto.
La verdad es que esto ni siquiera requería más “explicaciones”, pues en el texto y en su contexto está así expuesto … pero con esto que señalo ahora, queda más que demostrada la GIGANTESCA FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA que han armado por aquel texto mío.
Simple y claro.
Deja de hablar sandeces, pinochetero misógino y llorón
EliminarEn el mismo posteo que dejaste esa infame CAGADA de culpar a la mujer violada reclamas el hecho de que se le considere victima.
Admítelo pinochetero, la CAGASTE y si tuvieras un mínimo de decencia y conocieras de la ética y la moral, hace MESES y miles de posteos que hubieras pedido disculpas.
PAYASO TROLLERO 2
EliminarDices: “En el mismo posteo que dejaste esa infame CAGADA de culpar a la mujer violada reclamas el hecho de que se le considere victima”
Esto es exactamente lo que dije esa vez: “En cambio, al culpable absoluto, que es el violador, a lo más se le dan cerca de 10 años de cárcel. Y a la mujer, que EVENTUALMENTE, podía tener algún grado de culpabilidad relativa, ya fuera por vestir provocativamente, por pasar por un lugar peligroso en forma desaprensiva o cualquiera otra razón, solo se la cataloga como víctima.”
Ahí no estoy diciendo que no sea víctima, sino que pudiendo tener ella responsabilidad consigo misma por las razones que exponía, se la considera exclusivamente como tal … y a base de eso, se le justifica el aborto si quedara embarazada por dicha violación … cuando el único TOTALMENTE INOCENTE de todo tipo de culpabilidad, es el nonato, y resulta ser el único condenado a muerte.
Ese es el tema, ese es el sentido y ese es el contexto … NADA hay en eso de misoginia, NADA hay contra la mujer, NADA hay en el sentido PERVERSO que Uds. insisten MAJADERAMENTE en imprimirle … TODO es en el sentido de enfatizar la total inocencia del nonato, y así enfatizar el absurdo de su condena a muerte con el aborto.
¡Pero por favor! … ¿es tan difícil de entender eso? … para un SER HUMANO normal y bien intencionado, seguramente no … pero para un TROLL o para imbéciles sin argumentos, que necesitan descalificar AD HOMINEN al contrario a fin de poder destruir por esa vía sus mejores argumentos, sin duda jamás lo podrán aceptar.
"Se explica por si solo en el texto cuyo link tú entregaste … lo único que hice es criticar el absurdo de justificar el aborto en caso de violación, demostrando que si el violador es claramente un criminal, la mujer AÚN SIENDO VÍCTIMA, podría tener una responsabilidad personal en lo que le ocurrió"
EliminarNo incurras en una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, clown pinochetero:
NADA TIENE QUE VER EL LEGÍTIMO DERECHO QUE UNA MUJER TIENE DE NO MANTENER UN EMBARAZO FRUTO DE UNA VIOLACIÓN, Y LA ABSURDA TEORÍA DE QUE ELLA PODRÍA SER "RESPONSABLE" DE HABER SIDO VIOLADA.
Y NUNCA una mujer podría tener algún GRADO DE RESPONSABILIDAD EN CASO DE SER VIOLADA. Simplemente porque LA VIOLACIÓN ES UN DELITO GRAVE, DEL CUAL LA VÍCTIMA NO MERECE REPROCHE ALGUNO.
La mera insinuación de que habría una "CULPABILIDAD EVENTUAL" de la víctima, por el solo hecho de vestir "ropa provocativa" y/o pasearse por "lugares peligrosos" ES UNA HORRIBLE ESTUPIDEZ, IMPRESENTABLE EN CUALQUIER ÁMBITO: CIVIL O PENAL.
Y tu ABSURDA COMPARACIÓN entre una VIOLACIÓN y un ACCIDENTE DE TRÁNSITO también implica una VULGAR FALACIA NON SEQUITUR, puesto que LOS ACCIDENTES DE TRÁNSITO SON HECHOS FORTUITOS, FRUTOS DE LA NEGLIGENCIA, Y NO ACTOS PREMEDITADOS Y MALÉVOLOS COMO UNA VIOLACIÓN.
¿Te das cuenta de lo HUEVÓN que eres, clown pinochetero?
Sigue participando, saco de pelotas.
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE LA EJECUCIÓN ILEGAL Y POSTERIOR DESAPARICIÓN MALICIOSA DE LOS CUERPOS DE OPOSITORES A LA DICTADURA DE PERROCHET ERA UN SIMPLE "LÍO" QUE SE HABRÍA "EVITADO" CON LA SIMPLE ENTREGA DE LOS CUERPOS A SUS DEUDOS?”.
¡A ver!, no tengo ahora el link (tú debes mostrarlo, pues tú acusas) … pero el punto es increíblemente sencillo … si en vez de desaparecer los cuerpos de los ejecutados, los hubieran entregado a sus familias para que ellos les dieran sepultura e hicieran el natural duelo sabiendo que paso, MUCHO DEL DOLOR E INJUSTICIA CAUSADO SE HUBIERA EVITADO.
De ahí, EVIDENTEMENTE, todo el escándalo por los desaparecidos, NO HUBIERA EXISTIDO, sencillamente porque no habría habido desaparecidos … ¿es tan difícil de comprender eso?.
Ahora eso no quita que en muchos casos no hubo un debido proceso, que fueron violaciones a los DDHH, que las familias igual podían haber reclamado y pedido justicia para aclarar esas muertes … pero el tema de los desaparecidos la dictadura se lo habría evitado, y lo más importante, a esas familias se les hubiera evitado un dolor aún mayor, al no saber que pasó con sus seres queridos.
¡Ah pero claro! … use la palabra “lío” … y de ahí tú y Apanguito se agarran para construir su HOMBRE DE PAJA, nuevamente distorsionando el planteo, haciendo el constructo de que por esa palabra, yo traté de “disminuir” o “minimizar” el hecho de que esas muertes fueron violaciones a los DDHH … aunque claro y ahí aplican la Falacia Ignoratio Elenchi, “olvidan” las muchas veces en que he condenado clara e inapelablemente TODAS Y CADA UNA DE LAS MUERTES OCURRIDAS tras el 11.09.73.
¡En fin! … si Uds. son los campeones de buscarle “la quinta pata al gato”, con tal de transformar lo que sea, en algo totalmente distinto de lo que de verdad significa … ergo HOMBRE DE PAJA por donde se le mire … ¿o no?.
Deja de hablar sandeces pinochetero hipócrita y chamullento
Tus febles intentos por relativizar, contextualizar y minimizar los horrendos crímenes cometidos por la dictadura son pan de cada día en tus chamullentos, falaces y “muy bien” redactadas ”intervensiones”.
PAYASO TROLLERO 2
EliminarDices: “febles intentos por relativizar, contextualizar y minimizar los horrendos crímenes cometidos por la dictadura”.
¡Claro!, si yo me limitara exclusivamente a exponer este tipos de textos, sin jamás CONDENAR EXPLICTAMENTE los crímenes, entonces sí podría pasar por “relativizar, contextualizar y minimizar” … pero como paralela y reiteradamente CONDENO CON FRANQUEZA Y CLARIDAD MERIDIANA todos y cada uno de los crímenes, resulta absolutamente inadmisible tu MAJADERA y CONTUMAZ acusación, por más que insistas hasta el paroxismo en ello TROLL RIDÍCULO.
"De ahí, EVIDENTEMENTE, todo el escándalo por los desaparecidos, NO HUBIERA EXISTIDO, sencillamente porque no habría habido desaparecidos … ¿es tan difícil de comprender eso?. Ahora eso no quita que en muchos casos no hubo un debido proceso, que fueron violaciones a los DDHH, que las familias igual podían haber reclamado y pedido justicia para aclarar esas muertes"
EliminarNo sigas rebuznando HUEVADAS, clown pinochetero:
¿Eres ESTÚPIDO o IGNORANTE CRÓNICO?
¡TODOS LOS DDDD FUERON EJECUTADOS EN FORMA ILEGAL, DE LO CONTRARIO NO SE LOS HABRÍA CONSIDERADO COMO CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD Y RECINTOS COMO PUNTA PEUCO Y PENAL CORDILLERA ESTARÍAN VACÍOS!
¿Cómo se te ocurre siquiera insinuar que LA TRAGEDIA HUMANA DE LOS DDHH puede ser descrita como el "escándalo por los desaparecidos"?
¿Y qué te hace pensar que la mera "entrega de cuerpos" a sus deudos habría "evitado el lío de los desaparecidos"?
¿Acaso con dicha "entrega de cuerpos" SE HABRÍA "EXTINGUIDO" EL DELITO PRINCIPAL, EL DE LA EJECUCIÓN ILEGAL?
Repito:
¿Te das cuenta de lo HUEVÓN que eres, clown pinochetero?
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES UNA ORIENTACIÓN SEXUAL COMPARABLE AL CÁNCER?”.
En posteo “13 de junio de 2013 16:07”, ya quedo ABSOLUTAMENTE DESPEJADO ese asunto. ¡Punto!.
Dices: “Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE EXISTEN "LISTAS" DE PERSONAS "MÁS HONORABLES QUE EL MAMO CONTRERAS" QUE JURAN QUE PERROCHET NUNCA DIO ÓRDENES DE MATAR A LA DINA?”.
Bueno, el link ya no existe, pues eso fue en El Mercurio, y como este cambio su modalidad de blog, desapareció el link … pero vamos allá.
Primero … NUNCA dije que hubiera “listas” de personas, eso ya es EXAGERACIÓN.
Pero tengo el texto de marras como lo escribí en un archivo de WORD, este es:
**********
De tus palabras se desprende que ha Contreras hay que creerle cuando dice lo que Uds. desean escuchar de él, pero no cuando dice lo que a Uds. no les agrada … nueva confirmación del grado de comprensión que posees de lo que es la OBJETIVIDAD estimada.
¿Cuál “agonía” … la de tu fértil imaginación sin duda?.
Yo no pretendo restarle ningún tipo de responsabilidad al Pinocho, ya lo he dicho mil veces y Uds. siempre se saltan eso, para mí la responsabilidad absoluta de Pinochet en las violaciones de los DDHH, es un hecho innegable, incontrarrestable, punto.
Algo distinto es el hecho que, aparte de los dichos de un “mentiroso profesional”, Contreras, ¡OBJETIVAMENTE! no hay ningún antecedente que permita asegurar que Pinochet haya dado las órdenes directas … es más aún, y ratificando lo dudoso de lo afirmado por Contreras, existen dichos de otras personas cercanas a Pinochet, mucho más creíbles que el Mamo sin duda, personas que nunca han sido juzgadas siquiera por delito alguno, que aseguran que Pinochet no daba tales órdenes y que incluso se manifestaba contrario a las violaciones a los DDHH.
Pero independiente de todo ello, lo que si es OBJETIVO, es que Pinochet nunca mostró una decisión absoluta por detener los hechos que ocurrían, nunca “golpeo la mesa” al respecto … es decir, claramente DEJO ACTUAR (y eso para mí, es TAN GRAVE como ordenar directamente que se actuara), ergo por omisión y por su responsabilidad directa como Jefe máximo de todos los implicados, tiene una responsabilidad ineludible en los hechos … eso es clarísimo. Y por supuesto, tan solo a partir de ahí, ya tiene mi absoluta CONDENA por ello.
¿Necesitaré ser más claro?.
**********
Eso era en respuesta a un comentario de Cecilia Peña en el debate de un artículo sobre Allende que Tironi escribió en El Mercurio.
Aquí mismo, en este blog y antes en El Mercurio, el mismo HPdeA más de una vez ha afirmado que Pinochet no dio ordenes de violar DDHH, y me parece que HPdeA es claramente más creíble que el famoso Mamo.
Y ese es todo el asunto, el tema era en el contexto de discutir la credibilidad del Mamo Contreras, pero no de “defender” a Pinochet, como tú tratas de dar a entender, ni mucho menos de exculparlo de su directa responsabilidad en las atrocidades ocurridas.
El HOMBRE DE PAJA que Uds. construyen, queda demostrado otra vez. ¡Punto!.
Deja de hablar estupideces pinochetero homofóbico y llorón
EliminarCrees que han pasado desapercibidas tus enjundias homofóbicas cuando te disfrazas de Guillermo Hueveros?
Por cierto recuerdo haber leído no hace mucho que en el blog de Chile Liberal, que alguien increpaba tu homofobia y estupidez inaudita manteniendo que la homosexualidad era “una opción”.
"existen dichos de otras personas cercanas a Pinochet, mucho más creíbles que el Mamo sin duda, personas que nunca han sido juzgadas siquiera por delito alguno, que aseguran que Pinochet no daba tales órdenes y que incluso se manifestaba contrario a las violaciones a los DDHH."
EliminarDeja de insistir en limpiarle la imagen a ese dictador criminal y genocida.
Como puedes ser tan idiota como para concebir que un dictador puede ser ajeno e inclusive ser contrario a las violaciones a los DDHH si la mera existencia de una dictadura es un grave atentado contra los DDHH reconocido en absolutamente todo el mundo?r
PAYASO TROLLERO 2
EliminarPero … ¿eres TONTO DE CAPIROTE o te haces?.
Esto: “Por cierto recuerdo haber leído no hace mucho que en el blog de Chile Liberal, que alguien increpaba tu homofobia y estupidez inaudita manteniendo que la homosexualidad era “una opción”.”.
Si no expones link, fecha, y texto específico, no pasa de ser un VOLADERO DE LUCES y más falso que Judas.
Luego, asegurar que, te cito, insisto “ en limpiarle la imagen a ese dictador criminal y genocida”, cuando en el mismo texto que me citas, tanto en el párrafo previo como también en el siguiente, con CLARIDAD MERIDIANA CONDENO A PINOCHET POR LAS VIOLACIONES A LOS DDHH … es ya de una MAJADERÍA rayana en la CONTUMACIA TOTAL.
Está bien que seas un TROLL, se entiende que tu objetivo no es la verdad sino solo MOLESTAR … pero al menos podrías hacerlo en forma un poquito más inteligente y no tan burda y fácil de refutar … ¡¡TROLL RIDÍCULO!!.
"Aquí mismo, en este blog y antes en El Mercurio, el mismo HPdeA más de una vez ha afirmado que Pinochet no dio ordenes de violar DDHH, y me parece que HPdeA es claramente más creíble que el famoso Mamo."
EliminarNo sigas rebuznando HUEVADAS, clown pinochetero, ¿acaso no te cansas de ello?
¿Cómo podría Hermógenes Pérez de Arce ser "MÁS CREÍBLE" que el "Mamo Contreras" cuando el insigne dueño de este blog es un RECONOCIDO APOLOGISTA DE LA DICTADURA?
¿Un señor que se atreve a comparar cifras de PERSONAS DESAPARECIDAS EN DICTADURA (SECUESTRADAS, TORTURADAS Y ASESINADAS POR AGENTES DEL ESTADO), con aquellas QUE DESAPARECEN EN DEMOCRACIA POR RAZONES FORTUITAS O FRUTO DE ALGÚN DELITO COMÚN?
Y su "credibilidad" ya quedó a nivel subterráneo, luego de que Erick Zott, ex preso político y funcionario jubilado de las Naciones Unidas, lo desmintiera públicamente en el diario El Mostrador:
http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/11/26/ex-preso-politico-desmiente-a-hermogenes-perez-de-arce/
¿HPdeA ES CLARAMENTE MÁS "CREÍBLE" QUE EL MAMO CONTRERAS?
No me hagas reír, clown pinochetero CHAMULLENTO Y GIL.
Aquí está la estupidez y homofobia camuflada que te encaran en el blog Chile Liberal
Eliminar“Durante un tiempo estuve convencido de que la condición homosexual, era de origen genético, ergo no era una "opción" como dice Ud..
Pero más tarde leí varios artículos que ponían en duda la condición genética de la homosexualidad y finalmente llegué a la conclusión de que el tema no es algo resuelto por la ciencia.
En resumidas cuentas, no hay claridad en definitiva sobre si es "opción" o no lo es.
Si Ud, posee claros antecedentes que reafirmen que lo es, interesante sería que nos aportara tales antecedentes.
Mis saludos”
Eres en realidad tan estúpido y tan imbécil como para creer que la homosexualidad podría ser una opción?
Eres tan ignorante y tan inculto para creer que en realidad existan dudas dentro de la ciencia que pudieran validar la estúpida idea de que dicha condición es una opción?
O como todo parece indicar, la homofobia es otra de las “joyitas”, aparte de la misoginia, la estupidez, la hipocresía, la mitomanía, la cobardía y tantas otras “virtudes” que adornan tu miserable y ridícula existencia?
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “¿Pudiste "explicar" ESA BARBARIDAD DE QUE UNA BUENA REDACCIÓN NO DEPENDE DE UNA BUENA ORTOGRAFÍA?”.
No es ninguna “barbaridad” … más allá de la única definición que pudiste traer (al fin pudiste hacer las tareas, ¿verdad?), es un asunto de sencilla lógica.
El tema es … ¿se pueden entender los textos por mi expuestos, más allá de alguna eventual falta de ortografía? … ¡¡por supuesto que sí!!, y además, como les duelen MUCHÍSIMO las verdades que expongo y los argumentos que presento, aquí, en Chile Liberal y en El Mercurio, izquierdistas FANÁTICOS como tú, como la Peña, como el Puerta, como Fregoso, etc, etc, se trenzan en laaaaaargos debates con el suscrito, tratando de refutarme y acallarme.
¿Sería eso necesario si por mi “mala redacción” no se entendieran mis textos? … ¡¡ABSOLUTAMENTE NO!! … si ese fuera el caso, bastaría con decir que al tal Cristian Muñoz no se le entienden sus textos pues no sabe redactar … y ni me darían más bola.
Pero solo dicen eso tratando de descalificar, en lo que es una típica FALACIA AD HOMINEN … ¡sin embargo!, tras cartón se enfrentan en largos debates tratando de refutar los textos que se suponen ni se entienden de lo “mal redactados” que están.
¿Tiene sentido tal contradicción? … ¡NO, claramente NO! … a menos claro está, que como los textos están bien redactados y las ideas se entienden y además tienen lógica, entonces se ven obligados a tratar de refutarlas de alguna forma … pero como no tienen muchos argumentos en contra, recurren a las FALACIAS AD HOMINEN y HOMBRE DE PAJA.
¿Cappici?
Deja de repetir imbecilidades y falacias pinochetero analfabeta
EliminarComo puede tener alguien “buena redacción” desconociendo las reglas elementales de la gramática?
Y quien sería el juez de tu “buena redacción”?
Tú mismo?........los compañeros y profesores que tú mismo te inventaste?
PAYASO TROLLERO 2
Eliminar¿”Analfabeta”? … ¿cómo alguien que EVIDENTEMENTE sabe escribir y leer va a ser “analfabeta”?
Comienza por escribir cosas coherentes con la realidad y si vas a tratar de ofender, trata que al menos sea algo que tenga algún sentido … pero esto que acabas de colocar acá, no tiene sentido alguno.
Para alguien que anda sacando en cara a los demás por su forma de escribir y criticando la redacción y la gramática … lo primero sería que él mismo escribiera cosas coherentes … ¿no te parece?.
¿Sería eso necesario si por mi “mala redacción” no se entendieran mis textos? … ¡¡ABSOLUTAMENTE NO!! … si ese fuera el caso, bastaría con decir que al tal Cristian Muñoz no se le entienden sus textos pues no sabe redactar … y ni me darían más bola."
EliminarNo caigas, nuevamente, en UNA VULGAR FALACIA DEL RECURSO A LAS CONSECUENCIAS o ARGUMENTUM AD CONSEQUENTIAM, clown pinochetero CHAMULLENTO.
El que tus textos se "entiendan" (a duras penas, y con mucha risa por parte del lector) NO TE EXIME DEL HECHO EVIDENTE QUE TU ORTOGRAFÍA ES MALA. Tu "ERROR CRISPINESCO" consiste en afirmar (estúpidamente) que NO IMPORTA QUE TENGAS MALA ORTOGRAFÍA, SIEMPRE Y CUANDO TUS "TEXTOS" SEAN LEGIBLES.
Posees UNA MALA REDACCIÓN PORQUE TIENES MALA ORTOGRAFÍA, ya que ambas cosas están ligadas íntimamente. De lo contrario NADIE ESTARÍA OBLIGADO A RESPETAR LAS REGLAS ORTOGRÁFICAS ALEGANDO QUE, AÚN IGNORÁNDOLAS, SE "ENTIENDE" LO ESCRITO.
Al negar la IMPORTANCIA DE LA ORTOGRAFÍA EN TODA BUENA REDACCIÓN, INCURRES EN UNA FALACIA DE LA INDUCCIÓN INDOLENTE.
Y tus "textos crispinescos" muestran que MIENTES DESCARADAMENTE cuando alegas que "mis compañeros siempre me escogían para que en los trabajos de grupo fuera yo el que redactara los informes finales". Con tal cantidad de HORRORES ORTOGRÁFICOS, tus "informes" habrían sido PARA LA RISA.
¿Te das cuenta de lo HUEVÓN que eres, clown pinochetero?
Deja ya de rebuznar pinochetero ignorante y ANALFABETA!!
Eliminaranalfabeto, ta.
1. adj. Que no sabe leer ni escribir. U. t. c. s.
2. adj. Ignorante, sin cultura, o profano en alguna disciplina.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Un burro pinochetero que escribe: “al revés”, “niñes”, “intervension”, “preever”, “gupúzculo”, “gigántesca”, “comenso”, “contumasmente” tan solo en el trascurso de algunos días ES Y SERA SIEMPRE UN IGNORANTE E INCULTO .....ergo.... UN ANALFABETA o analfabestia si asi lo prefieres.
PAYASO TROLLERO
ResponderEliminarDices: “¿Pudiste "explicar" ESA HORROROSA CONTRADICCIÓN EN LA CUAL CAÍSTE AL APOYAR UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE PARA CAMBIAR LA ESPURIA CONSTITUCIÓN QUE NOS RIGE, (EN EL BLOG CHILE LIBERAL) PARA LUEGO RECHAZARLA EN EL "BLOG DE MAXIMIO"?”.
En posteo (12 de junio de 2013 14:41), quedó CLARAMENTE explicado … si es que hubiera requerido “explicación” … y de paso de nuevo demostré tu recurrente FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA.
Y listo … todos tus “tremendas” consultas respondidas con claridad y perfecta redacción.
Claro que doy por descontado que tú no lo entenderás así y volverás a insistir e insistir ad infinitum.
"Claro que doy por descontado que tú no lo entenderás así y volverás a insistir e insistir ad infinitum."
EliminarQue quede constancia, entonces, de que TE ESCABULLISTE, COBARDEMENTE, DE DAR EXPLICACIONES SATISFACTORIAS RESPECTO A POR QUÉ APOYASTE UNA ASAMBLEA CONSTITUYENTE EN EL BLOG CHILE LIBERAL (en 2011, hace casi 2 años) PARA LUEGO RECHAZARLA DE PLANO EN EL "BLOG DE MAXIMIO".
Como resultado de esta situación, has contraído una NUEVA DEUDA MORAL en este blog:
Estás OBLIGADO a traer EVIDENCIA CLARA E IRREBATIBLE de que una Asamblea Constituyente CONDUCIRÁ, INEVITABLEMENTE, HACIA UN "RÉGIMEN BOLIVARIANO" EN CHILE.
Tienes plazo hasta el mediodía de mañana viernes para presentar DICHA EVIDENCIA.
Ni Google te salva del TREMENDO APRIETO en el cual te acabas de meter, clown pinochetero CHAMULLENTO E HIPÓCRITA.
Franzisko
ResponderEliminarEn posteo “13 de junio de 2013 11:46” te hice una clara interpelación que me pareced debes responder.
Por favor no te corras por la tangente con eso de los “egos” y el “futuro” … aquí Virgilio MIENTE y afirma que tú te dejaste engañar por sus mentiras.
Podrías aclarar el asunto respondiendo a las breves consultas que en ese posteo que señalo te hago.
Quedo atento a tu respuesta.
Saludos cordiales
Pobre Kranzisko,
Eliminarahora lo vas a perseguir, como lo haces con Vlad, para que te salve de tus mentiras y contradicciones.
PAYASO TROLLERO 2
Eliminar¿ “Kranzisko”? … ¿y quien sería ese?.
Tú que tanto ESCÁNDALO haces por faltas de ortografías nimias y por errores de escritura, debieras ser EL PRIMERO en preocuparte por escribir bien … y esto ni siquiera pasa por haber apretado mal la tecla “de al lado”, pues la K está a KILOMETROS de la F en el teclado. Ergo, o andabas muy apuradito escribiendo, o sencillamente pretendes burlarte de Franzisko escribiendo mal su nombre … algo por lo demás típico tuyo.
Franzisko
ResponderEliminarVoy a repetir acá algo que ya había dicho más abajo:
En posteo “13 de junio de 2013 11:46” te hice una clara interpelación que me parece debes responder.
Por favor no te corras por la tangente con eso de los “egos” y el “futuro” … aquí Virgilio MIENTE y afirma que tú te dejaste engañar por sus mentiras.
Podrías aclarar el asunto respondiendo a las breves consultas que en ese posteo que señalo te hago.
Quedo atento a tu respuesta.
#############################
Estimado, aunque tú pienses que solo se trate de “egos”, el asunto tiene bastante más de fondo.
En este blog hay un par de TROLLS que se dedican solo a molestar … algunos opinan que no se les debiera ni responder, y la verdad es que de un tiempo a esta parte he intentado responderles lo menos posible … pero ayer y hoy, quizás de aburrido por estar algo desocupado de mis obligaciones habituales, he dedicado algo más de tiempo a mofarme de ellos y también al ir finalizando este día, a refutar CON BASES y ARGUMENTOS cada uno de sus infundios.
Por otro lado, el TROLL Virgilio hasta ayer se había dedicado en general solo a molestar distorsionando escritos existentes y/o falseando parte de ellos … pero ayer dio un nuevo paso en su escalada de TROLL, y aprovechando que yo borré un posteo dirigido a ti, para solo corregirle una palabra, este tipo ME INVENTO UN POSTEO ABSOLUTAMENTE FALSO, lo publica acá como recibido en su correo por suscripción, y me coloca en él diciéndote cosas que yo no sostengo y, peor aún, insultándote.
Lo refute de inmediato colocando los posteos como de verdad fueron escritos (a base de de las entradas en mi correo, pues yo si estoy suscrito para recibir todo en mi mail), y pensé que el asunto de ahí no pasaba, pues solo sería una burda “broma” del payaso … pero y si has leído todos los posteos, habrás comprobado que él insiste en que yo si mande esa falsedad y todavía tiene la tupe de exigirme que te pida disculpas por eso.
Además, asegura que tú te creíste su EMBUSTE y señala como “prueba” de eso, un posteo tuyo en que me dices cosas sin sentido, pues no se ajustan a nada que yo haya dicho … pero y he ahí el detalle, parece ajustarse a ese posteo FALSO que este tipo inventó.
¡Bien!, por todo lo señalado es que te he pedido y vuelvo a hacerlo ahora, que aclares el entuerto indicando si de verdad te creíste el posteo FALSO que el TROLL me invento y si de verdad respondiste más arriba a ese posteo y no a mis VERDADEROS escritos.
No te habría molestado para pedirte esto si el TROLL no hubiera insistido en la estupidez y si no hubiera puesto por “prueba” a su favor, tus propias palabras … ergo estimado y aunque lo lamento, el que te involucro en esto no he sido yo, sino que el propio TROLL Virgilio es el que lo hace.
Ahora apelo a tu comprensión y a tu honestidad y espero que aclares lo que te preguntaba en posteo de “13 de junio de 2013 11:46”.
¡Ah! ... y gracias por concordar en que el asunto de la ortografía no es algo tan "censurable" como dices tú, o "relevante" como digo yo, como los TROLS insisten MAJADERAMENTE en querer imponerlo.
Saludos cordiales
"Estimado, aunque tú pienses que solo se trate de “egos”, el asunto tiene bastante más de fondo."
ResponderEliminarNo digas HUEVADAS, clown pinochetero.
Este asunto del posteo que borraste y yo rescaté, ES UN ASUNTO DE EGOS Y NADA MÁS, HABIDA CUENTA DE QUE YA TE HAS MOSTRADO (HASTA EL HARTAZGO) COMO UN NARCISISTA PATOLÓGICO, CAPAZ DE USAR UN BLOG PARA SATISFACER TUS PROPIOS DESBORDES EGÓLATRAS.
Sigue participando, clown pinochetero.
Franzisko
ResponderEliminarPara facilitarte el tema, repito acá las consultas que te hice en posteo de “13 de junio de 2013 11:46”:
La cuestión es sencilla … ¿leíste el posteo de Virgilio de fecha “12 de junio de 2013 15:31”? … ¿te dejaste sorprender por esa MENTIRA, pese a que yo la aclaré en posteos siguientes? … ¿basado en eso escribiste tu posteo de fecha “13 de junio de 2013 06:41”? … ¿de verdad crees que yo podría escribir o pensar el ABSURDO y FALSEDAD que el TROLL Virgilio se inventó?.
Saludos cordiales
Franzisko
ResponderEliminarComo puedes comprobar, el TROLL continúa insistiendo en su majadería.
Tú, si contestas con honestidad mis consultas, puedes aportar a taparle la boca o también podrías darle un espaldarazo ... de ti depende.
Cordiales saludos
Eso es lo mismo que le digo a la Esbirra Garcia pinochetera mitomana y chamullenta.
ResponderEliminarSus "'argumentos" demuestran que es un pobre y triste huevón!
"Por favor no te corras por la tangente con eso de los “egos” y el “futuro” … aquí Virgilio MIENTE y afirma que tú te dejaste engañar por sus mentiras."
ResponderEliminarNo sigas INSPIRANDO LÁSTIMA, clown pinochetero:
Mejor será que LE PIDAS PÚBLICAS DISCULPAS A FRANZISKO POR HABERLO INSULTADO EN FORMA TAN GRATUITA.
Pórtate como una persona decente, y afronta tus ERRORES de una buena vez.
"Tú que tanto ESCÁNDALO haces por faltas de ortografías nimias y por errores de escritura, debieras ser EL PRIMERO en preocuparte por escribir bien"
ResponderEliminarNo te equivoques, clown pinochetero HIPÓCRITA:
El único zopenco que está OBLIGADO A PREOCUPARSE POR ESCRIBIR BIEN...ERES TÚ. Porque fuiste tú quien se mandó la SIGUIENTE PROCLAMA PERSONAL "CRISPINESCA":
"Seguramente será por mi "mala redacción" que desde mis tiempos de la universidad, mis compañeros siempre me escogían para que en los trabajos de grupo, fuera yo el que redactara los informes finales, pues bien sabían que los profesores nunca criticaron mi redacción…Será por lo mismo que en mi Tesis de grado, fui el primero con nota 7 en la historia de mi carrera, para la parte escrita de la tesis…Será por lo mismo que ya he publicado unos cuantos artículos en revistas científicas de mi especialidad, sin que núnca los correctores de estilo y formas, objetaran nada de lo que yo redactaba…¡En fin!, si continúo hablando de mi mismo y de mis escasos méritos, redundaré en una pedantería aún mayor que la de Carlos. Pero si bien tengo muchas fallas (como todos), tengo clarísimo que no es precisamente una de ellas la redacción."
http://chileliberal.blogspot.com/2009/10/y-el-aborto-senor-pinera.html
A partir del momento en que se publicó ese RIDÍCULO COMENTARIO TUYO... INMEDIATAMENTE QUEDASTE CONVERTIDO EN ESCLAVO DE TUS PROPIAS PALABRAS, por lo cual MERECES CUALQUIER REPROCHE QUE SE TE HAGA RESPECTO A TU MALA REDACCIÓN, FRUTO DE TU MALA ORTOGRAFÍA.
Quedaste OBLIGADO a resguardar ese "PRESTIGIO DE BUEN REDACTOR", el cual erigiste TÚ MISMO, sin que nadie te forzara.
¿Qué se siente tener que ser el "GUARDIÁN DE UN PRESTIGIO CHAMULLENTO"?