¿En Qué Etapa de la Revolución Francesa Estamos?

Fui de los primeros en advertirle a Sebastián Piñera, hace dos años, que el "movimiento grande, noble y hermoso" descrito por él en Naciones Unidas era una revolución violenta destinada a derrocarlo. Pero yo mismo anticipaba entonces que dicho movimiento no iba a tener mayor trascendencia, porque carecía de poder armado para derrocar al gobierno. Claro, sí lo tuvo para sacarle plata al erario y quedar en la impunidad tras todas las ilegalidades cometidas, las que recibieron amplio respaldo ciudadano cuando la ÚNICA AUTORIDAD DEL PAÍS que quiso hacer prevalecer el estado de derecho, el alcalde de Providencia, Cristián Labbé, fue derrotado en la elección del año pasado,en una comuna cuyos votantes (suponíamos) por inmensa mayoría eran partidarios "de la ley y el orden". En definitiva, o no lo eran o se abstuvieron, demostrando que, en realidad, "la ley y el orden" les daban lo mismo, lo que no deja de ser importante.

En todo caso, la Revolución Chilena ha seguido su curso, si bien no tanto en la calle, porque la gente ya se ha aburrido de los desórdenes, pero sí en las aulas, donde un profesor revolucionario de una universidad de derecha (porque la derecha frecuentemente es dueña, pero, siempre en pánico, no manda) ha proclamado que se debe reformar la Constitución "por las buenas o por las malas". Además, los revolucionarios se han tranquilizado un poco porque creen que van a ganar el 17 de noviembre y entonces se dicen que para qué gastar pólvora en gallinazos si tienen el triunfo asegurado. Su candidata ha asumido, por otra parte, todas las demandas de la calle, de manera vaga, es cierto, pues todo lo de ella es un poco vago.

Entretanto, la izquierda, que domina el país, porque controla enclaves del gobierno (Departamento de Derechos Humanos del Ministerio del Interior, el Instituto Médico Legal, en manos del MIR), es mayoría en el Congreso y controla el Poder Judicial, dio un golpe maestro al defenestrar a Golborne, que era la principal amenaza electoral contra Bachelet. La Corte Suprema declaró ilegal un cobro de comisión de $530 en una tarjeta de la firma donde era gerente Golborne. "¡Abuso!", exclamó la calle. El cobro no era ilegal, porque estaba autorizado por la respectiva superintendencia, había sido consultado a los titulares de tarjetas (si no lo aceptaban podían dejar de usar la tarjeta); la propia Ley de Protección del Consumidor establece que esos cobros adicionales "deben ser susceptibles de ser aceptados o rechazados" (art. 16, b) y porque el Código de Comercio, art. 103, dice que la aceptación tácita en ese caso produce los mismos efectos que la expresa. Pero la UDI entró en pánico porque Golborne iba a ser acusado de "abuso".

El "abuso" merece capítulo aparte, porque la antología del mismo comienza con el caso La Polar, donde lo que sucedió fue que demasiados portadores de tarjetas dejaron de pagar y la firma, en lugar de reflejarlo en su contabilidad, unilateralmente les concedió mayores plazos, con recargos, naturalmente. Pero cualquier dueño de tarjeta deudor que se pusiera al día no pagaba ningún recargo. En definitiva, si hubo un "abuso" fue el de los que se llevaron plasmas y refrigeradores y no los pagaron. Y las principales víctimas fueron los accionistas de La Polar, que creían que la cobranza estaba al día y cuyas acciones se vinieron al suelo cuando se supo que no lo estaba. Bueno, pero volvamos a Cencosud y digamos que allí no hubo "abuso", porque el que no quería pagar los $530 dejaba de usar la tarjeta y no los pagaba.

Pero el brazo judicial de la izquierda no contaba con una pregunta que hizo Golborne en el programa "Frente al Espejo": "¿Por qué la Corte Suprema ha fallado este caso, iniciado en 2006, y no otros de 2004?" Él no preguntaba eso "de puro ganso", sino porque sabía la respuesta: "Porque entre los casos anteriores estaba el del Banco del Estado, cuyos gerentes de izquierda también habían subido las comisiones en las libretas de ahorro". Entonces la Corte Suprema se dio cuenta de que había sido pillada volando bajo y tuvo que fallar prontamente el caso de 2004, lo que puso en una situación muy incómoda a la izquierda, que de denunciante de "abusos" pasó a ser autora de ellos.

Pero la izquierda no cae en pánico, como la UDI, y fue ésta la que retiró a su candidato, que constituía la mayor amenaza contra Bachelet. Un segundo misil que contribuyó a ello fue la noticia de que Golborne era socio de una firma que tenía una filial con inversiones en un "paraíso fiscal", como se denomina a los países en que las rentas de las inversiones no pagan impuestos. La UDI, en pánico, concluyó que un candidato presidencial suyo no podía tener, ni siquiera indirectamente, una inversión en un paraíso tributario. Pero en la Radio Bíobío entrevistaron al Presidente Piñera, que no puede resistirse ante un micrófono, aunque no haya cámara presente, y le preguntaron a sangre fría: "¿Usted tiene o ha tenido dineros en paraísos fiscales?", lo cual él, obviamente, no respondió, sino que dijo haber hecho "una declaración de patrimonio más amplia que la exigida por la ley", tener parte de su patrimonio en un fideicomiso ciego y no saber dónde estaba invertida esa parte. Pero en la Bío Bío no lo dejaron escurrirse y le reiteraron la pregunta, ante lo cual él recurrió a una milenaria herramienta dialéctica judía: contestar con otra pregunta: "¿Qué es un paraíso fiscal?"; y se respondió a sí mismo, lo cual era más fácil que responderle a la Bío Bío: "Paraíso fiscal son (sic) países donde hay exención de impuestos". Después añadió: "Por ejemplo, tengo una cuenta, entiendo yo(!) en Merril Lynch, que puede tener inversiones en muchas partes. Pero quiero decir que el hecho de tener una inversión fuera de Chile es absolutamente legal, es perfectamente legítimo..." ("La Segunda", 09.05.13)

Bueno, tomemos la respuesta del presidente como un "sí", porque "no" no es, definitivamente. Luego, la UDI puede tener un presidente con una sociedad que tiene una cuenta en un paraíso fiscal, pero no un candidato socio de una firma que la tenga.

El hecho es que la izquierda ha usado su poder para allanarle el camino a Michelle Bachelet, marginando al más carismático de sus oponentes y, por tanto, la Revolución Chilena puede seguir su curso sin temor a contrariedades.

A estas alturas lo que está en debate es si la Revolución va a respetar la Constitución actual, firmada por Ricardo Lagos, o la van a atropellar. Como dije en un blog anterior, "he ahí la madre del cordero". Mi pronóstico es que la van a atropellar. Que la van a modificar "por las buenas o por las malas".

Eso sucedió en la Revolución Francesa. Al principio todo iba por los cauces constitucionales. El rey había accedido a que funcionaran los Estados Generales: la nobleza, el clero y el estado llano. Éste era el más numeroso, pero no podía hacer aprobar nada sin el concurso de los otros dos. Había "quórum calificado". Hasta que en alguna fecha de julio de 1789 el estado llano votó que lo que la mayoría de votos aprobara iba a ser ley, dijeran lo que dijesen la nobleza y el clero. El rey dijo que eso era contrario a la legalidad y revolucionario y que no lo iba a aceptar, pero "la calle" estaba con el estado llano y el monarca no fue capaz de emplear sus tropas. Lo demás es historia. Luis XVI y María Antonieta trataron de huir, pero fueron apresados en Varennes y finalmente guillotinados.

¿En qué etapa de la Revolución Chilena estamos? ¿Cuándo van a ser arrasados los quórums especiales, para lo cual será preciso actuar "por las malas" y violar la Constitución? La derecha, "en pánico", como siempre, ¿se dejará pasar a llevar? ¿Cuántas cabezas van a rodar? ¿Rodarán también las de muchos(as) revolucionarios(as)? ¿Vendrá después un Napoleón, que ahora no se ve por ninguna parte?