Sepa Moya

El dicho de "paga Moya" se debe al ex ministro Pablo Baraona, en la crisis de 1982, pero es una deformación del decir tradicional "sepa Moya". Baraona lo utilizaba en tiempos de una pugna en que el gobierno de entonces quería evitar que las insolvencias privadas las terminara pagando el Estado, es decir, "todos los chilenos", a quienes identificaba con Moya. Y "paga Moya" prendió, pero no por eso el decir tradicional dejó de ser "sepa Moya".

Es lo que me he dicho en estos días al tratar de entender el desenlace de la controversia entre Codelco y Angloamerican. Como se recordará, Codelco tenía una opción de compra muy conveniente sobre el 49 por ciento de la ex minera Disputada, hoy Anglo American Sur, perteneciente a la minera Anglo American, porque el precio predefinido de la adquisición era mucho menor que el valor comercial de ese 49 por ciento. Pero debía ejercerla en enero de 2011. Fuera del referido mes, según el contrato, Anglo American podía libremente disponer del total de Anglo American Sur. Y, efectivamente, encontró a un interesado, la japonesa Mitsubishi, a la cual le vendió la mitad, es decir, el 24,5 por ciento, en un precio muy superior al de la opción de Codelco.

Entonces esta última demandó a Anglo American procurando defender el derecho, que había perdido, a comprar la opción. La firma anglosajona inundó los diarios con informes en derecho de los más destacados juristas de la plaza para confirmar lo que todos habíamos sabido desde que leímos el contrato, es decir, que la opción de Codelco sólo podía ejercerse en enero y fuera de ese mes el dominio de Anglo American le permitía disponer libremente del 49 por ciento.

Pero había dos instituciones que tenían algo qué decir en la materia: los tribunales de justicia, ante los cuales había demandado Codelco a la firma anglosajona, y el Servicio de Impuestos Internos, que en lugar de gravar la venta con 20 por ciento de impuesto a las ganancias de capital podía gravar una siguiente venta con 35 por ciento de impuesto adicional a la renta.

Todos sabemos, incluidos los ingleses, que los tribunales chilenos son "un tiro al aire" y están politizados. Pues para ellos las leyes (entre las cuales está la que el derecho conoce como "la ley del contrato") no tienen mayor importancia, frente a la "corrección política", que es como se llama a lo que piensa la izquierda y que es lo que aplican los jueces. Como prueba de esto están las decenas de presos políticos uniformados y centenares de procesados contra toda ley. Justamente tengo a la vista un artículo en "El Mercurio" de hace unos cinco años, de un prestigioso abogado penalista y decano de una universidad, detallando cómo los fallos judiciales desconocen la cosa juzgada, la prescripción, el principio de legalidad, el de la irretroactiviedad de la ley penal y el de la presunción de inocencia, en sucesivos fallos y de manera impune, y llamando a la Corte Suprema a ejercer su supervigilania directiva y correccional sobre los tribunales para "rescatar la correcta interpretación y aplicación de los principios básicos en que se fundamenta el Estado de Derecho", llamado al cual la Corte Suprema, por supuesto, no hizo el menor caso. Darle un buen palo "al imperialismo" venía a ser una tentación demasiado grande para jueces demostradamente capaces de reírse del derecho.

Y los ingleses no sólo deben saber todo eso, sino también que en 1971 la sociedad chilena, por unanimidad, confiscó sin pago numerosas propiedades mineras extranjeras (lo que hoy se llama Codelco), en un acuerdo transversal, de izquierda a derecha, actuando a la mejor manera de lo que después ha venido a ser conocido como "los zarpazos de la señora K". Y eso no tiene el menor peso en la conciencia de los chilenos actuales, como no lo tienen los presos políticos militares, de modo que perfectamente podrían volver a hacerlo por unanimidad otra vez.

Entonces los ingleses lograron que la CEO de Anglo, Cynthia Carroll, que mantenía una porfiada insistencia en hacer respetar el contrato y en creer en el imperio de la ley, se quedara en Londres. Y así los negociadores chilenos consiguieron sentar a sus colegas varones, menos intransigentes y más realistas, a negociar.

De esa manera hemos conseguido un "final feliz". Todos se declaran gananciosos y contentos, lo cual, por supuesto, no puede ser cierto, porque alguien tiene que haber cedido algo. Codelco, porque no pudo comprar barato el 49 por ciento, como habría sucedido si hubiera podido ejercer su opción en enero; Anglo American, porque no pudo vender el resto de ese 49 por ciento que le quedaba, un 24,5 por ciento, tan caro como el que le vendió a Mitsubishi; y esta última firma y su connacional Mitsui, porque, según se ha informado, han debido comprar caro el 20,4 y el 9,5 por ciento con que finalmente se quedarán.

Sin embargo, leo que el representante de Anglo American, John Mackenzie, declara a "El Mercurio" (24.08.12): "Logramos US$2.300 millones más que si Codelco hubiera comprado la opción de 49%". El editorial de "El Mercurio" del mismo día dice que, para Codelco, "el beneficio contable implícito en la operación es levemente superior al que hubiese tenido en la opción original". El representante de Mitsui dice, "sí, estamos satisfechos", y Mitsubishi debe también estarlo, porque vendió un 4,1 por ciento de lo que tenía a muy buen precio.

En todas las transacciones la partes ceden algo, pero en ésta todos dicen que obtuvieron más. ¿De quién? Sepa Moya.