La revolución comunista continúa y ahora tiene al país cortado en dos. Pues he llamado a uno de mis hijos que va al sur con su mujer y cinco hijas y me informa que está detenido cerca de Temuco, porque los revolucionarios han incendiado ambos costados del camino y no puede avanzar. Me dice que los camioneros han decidido agruparse, para protegerse de que les incendien los camiones.
¿Y qué hace la autoridad? ¡Mano dura! Pero con los carabineros. A cualquiera que le haga algo a un subversivo lo sumarían, si es que no lo procesan. El Presidente Piñera, entretanto, tranquilo por ahí cerca, en Bahía Coique, porque está bien resguardado por un numeroso contingente de prensa que lo fotografía o filma montando a caballo, despegando en helicóptero con la cara pegada a la ventanilla para que se vea, yendo a la Misa dominical más concurrida (lo malo es que le salieron al paso dos empleadas de Bahía Coique porque les pagan menos del mínimo).
¿Y cómo reacciona ante la subversión? Con mano dura... para los carabineros. Le acaba de denegar el indulto al suboficial Guillermo Cofré, hoy agónico, porque estaba a cargo de una comisaría en 1973 y desde allí desaparecieron dos extremistas, dicen. Pero ahora está muriendo en prisión y quiere pasar sus últimos días con su familia. Se le ha denegado el indulto y un sicólogo de Gendarmería se opone a darle el beneficio de salida que les permitiría morir junto a los suyos. ¿Es necesario recordar que don Patricio Aylwin indultó a todos, pero todos los terroristas, aunque hubieren sido autores de crímenes sangrientos? Es el increíble doble standard chileno, pero somos el país que somos.
En "Chile Informa", el "samiszdat" digital de los partidarios del Gobierno Militar ("samiszdat": diario clandestino de la disidencia en tiempos del comunismo en la URSS), se informa que un regimiento ha sido bautizado con el nombre del General Carlos Prats, sí, el mismo que, documentadamente, según lo ha probado el historiador Víctor Farías examinando los archivos de Alemania Oriental, les ofreció a los comunistas chilenos traspasarles armas del Ejército en caso de una lucha interna. Entonces, el Ejército actual lo homenajea. Ya sabemos qué esperar de los uniformados de hoy. El doble standard seguirá igual o peor.
Y también todos sabemos quiénes incendian en el sur. Cada pocos días nos enteramos de nuevos casos de viviendas, maquinaria, bosques y plantaciones quemados. Todos conocen a los que lo hacen. ¿Y el Gobierno, y la Justicia? Esta última se dedica a prevaricar, desconociendo la amnistía y la prescripción para perseguir a ex uniformados. Está segura de que acá no le va a suceder lo que a Garzón en España. Porque acá los tribunales superiores encubren a los prevaricadores.
¿Y qué hace el gobierno con los revolucionarios? Les regala tierras. Hace poco le dieron otro fundo más a comunidades que habían participado en ataques a las propiedades que les regalaron. Total, la plata no es del que regala, sino de los contribuyentes.
Una de las treinta propietarias y propietarios que han visto incendiadas sus casas en el lago Lleu Lleu escribe en protesta al diario. ¿Cómo es posible? se pregunta. Es el único recurso que les queda. Si no hay autoridad ni hay justicia, sólo resta el "derecho a pataleo".
Bueno, concluyo con el país todavía cortado en dos, confiando en que mi hijo y su familia puedan pasar al sur a alguna hora, en lo posible indemnes, y seguro de que si los carabineros intervienen para restablecer la continuidad del territorio el Gobierno va a tener la mano muy dura con ellos.
Don Hermógenes, si habla con su hijo, recomiéndele que aproveche de recorrer el sur completo, tal vez el próximo año necesite pasaporte para cruzar Temuco. Claro que siempre y cuando la región no se encuentre para ese entonces, a cargo de una fuerza de paz de la ONU.
ResponderEliminarEs tan triste y verdadero lo que escribió mas arriba, que ni tengo ganas de comentar, ME DA ASCO! Deberían emplear a francotiradores y sacar a los terroristas uno por uno a balazos. ¿Que creen que hubieran hecho en USA on en Rusia de Putin??!!!
ResponderEliminarAgentes 00 (doble cero) con licencia para matar -y delinquir-, en Chile:
ResponderEliminar- comunachos varios (FPMR, MIR Lautaro, etc)
- "comuneros" mapuches
- isleños rapa nui
- "estudiantes" encapuchados
- anarquistas okupas y bomberos locos.
Esta lista es provisoria ya que hay numerosos grupos en lista de espera.
Señores carabineros les está absolutamente prohibido reprimir a estos grupos so pena de expulsión inmediata amén de la cárcel y la estigmatización como violador de los DDHH para Ud., y su familia.
Gracias Srs. Aylwin, Frei, Lagos, Bachelet y Piñera, por los favores concedidos a la patria.
Hace unos 16 años escuchamos la siguiente frase:"Ahora viajo al sur, vamos a partir al pais en dos".
ResponderEliminarSe trataba de un individuo de mediana edad que hacía poco tiempo había "retornado" desde Francia.
¡increíble!cómo han podido actuar en contra de Chile tan impunemente.
Es muy peligroso lo que ocurre. Tenemos políticos que actúan con desidia; con irresponsabilidad pasmosa.
Debe producirse una reacción que detenga este daño a nuestra tierra y nuestros valores.
Pues bien, esta Derecha, por falsa, cobarde y traidora, merece ser CORTADA EN DOS en las municipales:
ResponderEliminarhttp://planahora.blogspot.com/
Sólo falta que le entreguen a los argentinos los Campos de Hielo Sur...Yo nunca crei en Piñera, pero me conformaba con una disminución de la delincuencia, cosa que ha empeorado...¿Este es el Gobierno para la clase media?..Ja!!
ResponderEliminarCarlos D.:
ResponderEliminarMuy probablemente los Campos de Hielo y nuestro Mar del extremo Norte sean también "cortados en dos", perdiendo territorio por la falta de pantalones de los políticos, una vez más.
Don Hermógenez, que podemos decir sobre esto...
ResponderEliminarMi familia es parte del problema del lago Lleu-Lleu, tiene contactos con el gobierno, incluso yo asistí a una reunión el año pasado con el Ministro Larroulet junto a otras victimas (entre ellas la Sra Streeter), y es más! interpusimos una demanda en contra del Estado de Chile por una fragante falta de servicio en materia de seguridad interior, ¿y usted cree que los medios han mencionado siquiera este hecho? Por el contrario, cada hecho en que se le puede atribuir responabilidad al Estado por algún suceso (p.ej. levantar la alerta de tsunami el 27F, el incencio en la cárcel de San Miguel, etc.) ha sido ampliamente cubierto por la prensa y medios en general y yo no se si es por que éstas demandas son patrocinadas por el abogado Morgado o que! pero pucha que estoy decepcionado. Siento que mi país se derrumba.
Ahora mismo, y aunque un poco fuera de tema, veo el programa computacional Google Earth y toda la zona de Campos de Hielo Sur y la perdída Laguna del Desierto y siento que Chile ya no solo tiene Estados y grupos hostiles fuera del país, si no que hay enemigos domésticos que actuan tanto de acción (grupos subversivos mapuches) como otros de omisión, como lo son la Presidencia de la República (con el decepcionante Presidente Piñera) y el ministerio de RR.E.E. (con su eterna incompetencia) puesto que me parece insolito -por decir lo menos- el apoyo dado a Argentina por el conflicto de las Falklands siendo que ellos no nos han expresado su apoyo por nuestros problemas limítrofes con Perú, Bolivia y ellos mismos, incluso nos canallarón el año 1978 y eramos los siguientes el año 1982.
No puedo imaginar como poder ayudar para cambiar estas situaciones y corregir el mal rumbo que está llevando nuestro país.
Saludos y siga escribiendo con todo don Hermógenez, uds. es una de las pocas personas valiosas que quedan en está decaída sociedad.
PPCL.
porfavor escribeme al correo lorenazenteno@hotmail.com
Eliminarestoy en tu misma situación
Don HPD:
ResponderEliminar¿Atenderá mi posteo?.
Creo que no estamos abocados a la urgente tarea de esta hora, en que el adversario sigue siendo el socialismo. Si Piñera, ha errado, no ha sido por los acentos de emergencia que Ud., denuncia. Un gobierno de derecha, DEBÍA imponer nuevos discursos y mitos. Las ideas nuestras combinan un alto valor político y una historia difícil; no podía insistirse en señales que nos condenaban a ser minoría.Por años nos amparamos en un registro electoral conformado por el Si y el No; nos aseguraba una preferencia cercana al 40%, pero nos costó 20 años de nada. Un Gobierno nuestro, debía mostrar que no era adversario natural de las mayorías ni de los sectores desafortunados. Piñera, influenciado por sus amigos hizo al principio exáctamente lo contrario y la corrección de ese error, ha sido mal improvisada.
Nuestras ideas, a mas de sencillas, son las que mejor sirven a las mayorías y sin embargo, la serie de influencias empresariales de la primera hora, permitidas por un errado diseño del Conductor,fueron costosas. Se olvidó que el escenario obligaba a captar voluntades, única fuerza en puede sostenerse un proyecto de sociedad libre.
¿Que nos quedaba?,¿un fundamentalismo que despreciara la batalla por los convencimientos?,¿un testimonio suicida, de simpatías imposibles?
Son muchas las cuestiones a resolver, para elaborar un lenguaje capaz de captar mayorías, tarea a la que muchos de los nuestros -atrincherados en sus barrios, en sus convicciones impopulares y sus redes familiares- se niegan.
Ud.,colabora con "El Mostrador", pese a los insultos de veinte zurdos que allí postean,a cambio de hacer notar su aversión por Piñera y algunos de sus Ministros -responsables de la supervivencia electoral de la derecha- y en cambio, sufre por la localista historia del General Pinochet y su Gobierno, la menos urgente de todas las batallas que nos enfrenta a una izquierda mundial.
Don Hermógenes, tiene Ud., una pluma privilegiada; cuánto serviría a causas mas amplias que sus odios personales: el proyecto de una sociedad libre, sus principios y fines últimos que no se reducen a medidas de políticas económicas coyunturales: no subir los impuestos,no dar curso a beneficios de género,flexibilizar las relaciones laborales hasta el menor costo posible o -cuestión imposible- defender conductas inaceptables de aventureros,carentes de la moralidad que exige un sistema de mercado.
Le he escrito, sin ninguna pretensión de aceptación suya, para rogarle que declare abierto su blog a la discusión de las grandes tareas teóricas que enfrenta la gente de derecha o centroderecha, a efecto que en sus página, no se continúe rebajando la defensa de nuestros principios a la defensa del gobierno militar o de torpes empresarios que denigran el capitalismo y publicitan el socialismo, ni a la defensa del DICOM, negocio de algunos de los nuestros que enajena voluntades de los sectores medios y de empresarios pequeños y desafortunados que una y otra vez intentan levantarse.
Es Ud., uno de los nuestros y con talento político mas que suficiente para colaborar a tiempo en la defensa de nuestros principios, tarea mas ancha, mas merecida y mas urgente que cuestiones miserables.Le suplico que ayude en el empeño de captar voluntades en el convencimiento que la democracia, en lo político, es el correlato fundamental -en lo económico- del capitalismo y que éste, tiene potencia -demostrada en la historia- para mejorar la vida de la humanidad y consecuencialmente, para captar la adhesión de las mayorías, si y solo si, le achuntamos a la elaboración de un discurso capaz de imponerse en el escenario cultural DE ESTE TIEMPO.
Créame que en el trabajo político -con jóvenes, hombres y mujeres- que intento a diario, este empeño, aparece del todo posible.
Alejandro: no concuerdo en varios puntos que usted señala, aunque no es fácil comprenderlo, por causa de su redacción bastante ambigua y sus expresiones poéticas:
ResponderEliminar“no podía insistirse en señales que nos condenaban a ser minoría.”
Lo mejor siempre será minoritario. No por eso se debe renunciar a la excelencia.
“Por años nos amparamos en un registro electoral conformado por el Si y el No; nos aseguraba una preferencia cercana al 40%, pero nos costó 20 años de nada”
Ese reproche debe ser dirigido a los traidores de la Alianza.
“Se olvidó que el escenario obligaba a captar voluntades, única fuerza en puede sostenerse un proyecto de sociedad libre”.
Si Piñera demostrara voluntad varonil, por ejemplo contra la delincuencia, captaría muchísimas voluntades.
“¿Que nos quedaba?, ¿un fundamentalismo que despreciara la batalla por los convencimientos?, ¿un testimonio suicida, de simpatías imposibles?”
Se equivoca usted si está queriendo decir que la defensa de los grandes principios patrióticos y morales es un “fundamentalismo” y un “testimonio suicida”. La defensa de la gran obra del Gobierno Militar y de la figura del Grl. Pinochet en particular, es una batalla imperada por lo más noble del espíritu humano. Sepa que a los principios no se renuncia, estimado señor, por conveniencias circunstanciales, por captar apoyos de minorías o de mayorías. Lejos de ese espíritu pragmático típico de politiqueros y del cual estamos más que hartos, el señor Pérez de Arce privilegia el sentido del honor, la lealtad y la gratitud, cosas que no pueden ser vendidas por un plato de lentejas, como la captación momentánea de voluntades siempre volubles.
“Son muchas las cuestiones a resolver, para elaborar un lenguaje capaz de captar mayorías, tarea a la que muchos de los nuestros -atrincherados en sus barrios, en sus convicciones impopulares y sus redes familiares- se niegan”
“Convicciones impopulares”: ¿cuánto vale el hombre que prefiere la popularidad a la verdad?
“sufre por la localista historia del General Pinochet y su Gobierno, la menos urgente de todas las batallas que nos enfrenta a una izquierda mundial”
La batalla que libra el señor Pérez de Arce en defensa de héroes como Pinochet o Krassnoff es la gran batalla por los principios que estos personajes encarnan, y la batalla por los grandes principios (que ciertamente no son los relativos a lo material ni a lo económico), es siempre lo más urgente. Por sacrificar eso en aras de un pragmatismo rendicionista e inmediatista es que estamos como estamos.
“Don Hermógenes, tiene Ud., una pluma privilegiada; cuánto serviría a causas mas amplias que sus odios personales”
ResponderEliminar¿Usted realmente cree que señor Pérez de Arce odie a alguien? Yo no.
“el proyecto de una sociedad libre”
Mejor dicho: “el proyecto de una sociedad buena”. Primero lo primero.
“Le he escrito, sin ninguna pretensión de aceptación suya, para rogarle que declare abierto su blog a la discusión de las grandes tareas teóricas que enfrenta la gente de derecha o centroderecha”
¿No le basta con la posibilidad que se le da de expresarse por medio de los comentarios? ¿Cuál “tarea teórica? Tenemos las ideas y principios de siempre. Nada de innovaciones, que por tener obsesión por el cambio, el mundo está podrido.
“no se continúe rebajando la defensa de nuestros principios a la defensa del gobierno militar “
Eso ofende a todos los que hemos hecho de la defensa del Gobierno Militar, parte irrenunciable de nuestras vidas.
“colaborar a tiempo en la defensa de nuestros principios, tarea mas ancha, mas merecida y mas urgente que cuestiones miserables”
Francamente espero que no haya pretendido calificar de “cuestión miserable” la defensa de Pinochet, libertador de la Patria, vencedor del marxismo, para con quien todos estaremos siempre en deuda de gratitud. ¿O usted no?
“ la democracia, en lo político, es el correlato fundamental -en lo económico- del capitalismo y que éste, tiene potencia -demostrada en la historia- para mejorar la vida de la humanidad”
¿Nos quiere decir que usted realmente piensa que la democracia suicida en que vivimos (sobrevivimos) ha mejorado a la humanidad? ¿Realmente piensa que el hombre de hoy, con su estúpida democracia, es mejor que el de hace 200 años? ¿Cree verdaderamente que es razonable estar sometidos a la tiranía de las mayorías ignorantes o de esos ladrones, mentirosos, vagos, traidores o mediocres de marca mayor que suelen ser los políticos profesionales? ¿Piensa que transcurrido dos siglos de este triste experimento democrático, el mundo es mejor? Los comunistas, con sus 100 millones de muertos, son los segundos mayores asesinos de la historia. Segundos, pues los primeros son los demócratas: ¿los 40 millones de asesinados al año por las democracias (que promueven o permiten el aborto), no le dicen a usted nada?
“ y consecuencialmente, para captar la adhesión de las mayorías, si y solo si, le achuntamos a la elaboración de un discurso capaz de imponerse en el escenario cultural DE ESTE TIEMPO".
“La verdad os hará libres” y la verdad no depende de mayoría ni de tiempos. Su idea implica que debemos izquierdizarnos para ir con la corriente, con es “escenario cultural de este tiempo”. En cuanto a mí, antes muerto.
“Créame que en el trabajo político -con jóvenes, hombres y mujeres- que intento a diario, este empeño, aparece del todo posible”
No quiere decir que es un político de la "nueva derecha". Le creo. La pregunta es si vale o no la pena hacer lo que hace. “¿De qué sirve al hombre ganar todo el mundo si pierde su alma?”
En el párrafo final, escribí "no quiere decir", pero quise escribir "nos quiere decir".
ResponderEliminarRenato, gracias por contestar a Alejandro por mí. Nunca me ha inspirado el odio hacia nadie. Saludos.
EliminarDon Hermo: está alabando al hombre que habla de la "estúpida democracia", y a la vez defiende a los militares por luchar "a favor de la democracia, y en contra del marxismo". Precisamente, yo por eso, no me declaro "demócrata", sino "defensor de las libertades personales", porque la democracia no custodiada es la "dictadura de las mayorías". Una democracia que nunca transgreda los derechos de las personas, respetuosa de la vida, la libertad y la seguridad, es lo que necesitamos.
EliminarDon Hermógenes:
ResponderEliminarEs para mí un honor defenderlo acá o donde sea. Gracias a usted.
Renato;
ResponderEliminarLo cierto es que para dar cierta utilidad a la discusión, debemos despejar una cuestión traída y llevada y nunca definida: la de los principios. Larraín, Bhuchi, HPDA, etc, siempre apelan a "los principios e ideas", pero nunca lo explicitan y se limitan a decir -ofendiendo la inteligencia-que una tasa de tanto por ciento de impuestos, "atenta contra los principios".Tú invocas las "ideas y principios de siempre" y entre ellos, consideras el primero y principal: la defensa del General Pinochet y otros personeros de su Gobierno. Respeto tu afecto por ellos, pero ¿se es de derecha solo siendo pinochetista?. HDPA, dice que en "todas partes" a la derecha le distingue una serie de "principios" como oponerse al alza de impuestos. Pero respecto de Pinochet, si le preguntas a Sarkozy, si simpatiza con el Gobierno Militar chileno, segúramente emitirá un rotundo nó ¿y por ello, el Presidente francés, es comunista?. Renato, ¿y si se comulga con los principios de la libertad, con la defensa de la vida, con la identidad nacional, pero no se siente especial afecto por el Gobierno Militar, entonces qué se es? ¿un comunista? ¿un enemigo?. En este blog, he visto tratar de "comunista", nada menos que a Pablo Longueira: que manera de ser injustos o ignorantes o ambas cosas. Esta cuestión, que NO CONSTITUYE UNA CUESTION DE PRINCIPIOS, SINO DE PREFERENCIAS -confusión en la que tú y don HPDA, inisisten una y otra vez, es de un extremismo fatal, que condena al sector que tu representas, a ser minoría completa. Yo no quiero eso para toda la derecha, tenemos ideas muy valiosas, para esterilizarlas en la trinchera ultra en que te ubicas.Pero es posible que tu no te identifiques con la derecha, estás contra la democracia. Es posible que no creas en la libertad como principio fundamental de todo orden social. Porque es difícil entender que se defienda a ultranza la libertad empresarial, pero se niegue la libertad en lo político. Por eso, con respeto, lo que se proclama en este blog al respecto, es un completo contrasentido. La libertad, como soberanía para escoger en todos los ámbitos de nuestra vida, he ahí un principio básico de la derecha. Pero también, ¿desde cuando el tema de los impuestos, es una cuestión de principios? Nunca lo ha sido, salvo en la imaginación y en el deseo de HPDA, Libertad y Desarrollo, Novoa, Buchi y Luis Larraín; los impuesto son una cuestión de política económica, no de principios. HPDA, ua usado este y TODOS los tópicos, en su combate a Piñera; su declaración que no odia a nadie, al menos colisiona con los contenidos de sus escritos de estos años de "lucha" anti-Piñera, por quien evidencia una aversión personal. Personal y no política.
Bien, no es casualidad que el grueso de la gente de derecha y centroderecha, siga otras banderas y no las que levanta este Blog; ellos no quieren condenarse a "morir" en nombre de cuestiones, que NO SON PRINCIPIOS, sino pura y simplemente simpatías y afectos, con sentido solo para algunos.
Saludos, Renato.
Alejandro:
ResponderEliminarDefinición de "principio" (RAE): "Norma o idea fundamental que rige el pensamiento o la conducta".
No creo que alguno de los Larraín que hay en política tenga claridad en cuanto a principios políticos. Büchi menos. Sí el señor Pérez de Arce.
La defensa de la figura del General Pinochet y otros héroes del GM es una consecuencia necesaria o inevitable de los principios de la verdadera derecha chilena, que es conservadora en moral (y libertaria en economía). Lo contrario sucede con la izquierda, que es "libertaria" (es decir, libertina, por tener un falso concepto de la libertad) en moral (y restrictiva en economía).
Para entender por qué la verdadera derecha es conservadora en moral hay que estudiar la historia: la derecha real recibe sus ideales, en esta esfera, del Partido Conservador, identificado con el catolicismo y opuesto al Partido Liberal, brazo político de la Masonería, que a su vez es revolucionaria, esto es, pretende subvertir el orden católico (del cual poco o nada va quedando, por lo demás).
Es decir, que la verdadera derecha chilena es esencial e irrenunciablemente católica. Ahí tiene usted un principio clarísimo. Y si quiere más detalles, debe estudiar la doctrina católica. Ahora bien, según la doctrina católica, la "democracia liberal" (nuestra democracia hic et nunc) es mala. El catolicismo, por lo demás, considera legítimas las tres formas clásicas de gobierno, pero esto en abstracto, pues en concreto nuestra democracia es condenable. No puede sostenerse que el que adhiere a estas enseñanzas de la Iglesia no es de derecha(¿!), sino que más bien se puede considerar de izquierda (lato sensu, revolucionarios) a todos los democraticistas.
Ahora bien, teniendo claro lo esenciual de las ideas de derecha, ¿cómo un auténtico derechista puede no apreciar a Pinochet? Pinochet, católico y patriota, venció a los ateos criminales marxistas, liberando a Chile de una tiranía y evitando la guerra civil, y restauró un cierto orden católico en Chile. Ordenó, además, la economía, de conformidad a un modelo capitalista que, en principio, es compatible con el catolicismo. Entonces, ¿Cómo estar contra Pinochet? Usted dice que los que "comulgan con los principios de la libertad" pueden no estimar a Pinochet: cierto, y entonces estos comulgantes de rudas de carreta no son verdaderos derechistas, sino de "liberales", de adherente al "liberalismo" entendido como esa falsa filosofía política que nació en el siglo XIX.
Sepa que ese liberalismo está infaliblemente condenado por el Magiestrio de la Iglesia. Luego, no se puede ser católico y liberal a la vez. No son de derecha los liberales, sino que son revolucionarios, son otro tipo de izquierda. Lo son aunque sean antimarxistas (conflicto entre malos).
ResponderEliminarLos derechistas verdaderos están enfrentados a dos principales enemigos: marxistas (socialistas y sus hermanos comunistas) y liberales (toda la DC, casi toda RN, la mayor parte de la UDI, PR, etc.).
Esto que señalo, según usted, es de un "extremismo fatal, que condena al sector que tu representas, a ser minoría completa". Es la verdad, extrema o no, agradable o desagradable. La verdad es la verdad. Y en cuanto a ser minoría, es normal. Pasó la época en que la mayoría era católica (derechista).
"Es posible que no creas en la libertad como principio fundamental de todo orden social"
Por supuesto. La facultad de elegir no puede ser el principio fundamental del orden social. El verdadero fundamento es el Bien y la Verdad (el Evangelio, más en concreto), los que siempre deben ser elegidos. Para los liberales la base es la libertad, y por eso estamos como estamos: importa más que haya elecciones a tener buenos gobernantes. Absurda renuncia.
"La libertad, como soberanía para escoger en todos los ámbitos de nuestra vida, he ahí un principio básico de la derecha".
De la falsa derecha. Eso es revolucionario, de gente sin Dios ni moral. Eso es muy opuesto a la verdadera derecha, porque la verdadera derecha reconoce que existe unas normas superiores objetivas que nos obligan (ley natural, ley divina).
Según todos esto, usted no es de derecha, téngalo claro. usted es un izquierdista (en sentido amplio), un revolucionario, un rebelde al recto orden que en general imperó hasta antes de la irrupción del liberalismo.
La justificada aversión o antipatía que el señor Pérez de Arce pueda sentir hacia una persona como Piñera, no implica odio propiamente tal (querer el mal del otro).
"no es casualidad que el grueso de la gente de derecha y centroderecha, siga otras banderas y no las que levanta este Blog; ellos no quieren condenarse a morir en nombre de cuestiones, que NO SON PRINCIPIOS, sino pura y simplemente simpatías y afectos, con sentido solo para algunos".
No. Sucede que la confusión, la ignorancia es tan tremenda, que muchos se dicen de derecha sin saber que son revolucionarios y, por ende, hermanos y compañeros de ruta de sus detestados marxistas. Se dicen de derecha por apoyar el capitalismo y un par de puntos gruesos en moral. La verdadera derecha chilena es de un 20% o 30% de la población. Es ese grupo, carente absolutamente de representantes en política, el que hay que proteger y fortalecer. Se guían por el sentido común y por los vestigios de catolicismo remanentes. Por eso aman a Dios, aman la Patria, aman el orden, aman el principio de autoridad, aman la justicia, aman la honradez y toda rectitud y -ciertamente- se sienten eternamente agradecidos del Gral. Pinochet y de la gran obra del Gobierno Militar.
Saludos.
Renato:
EliminarAtento a lo avanzado de la hora, enunciaré solo lo principal, reservándome los detalles para posteos posteriores.
Amara a Dios, la justicia, la bondad, la rectitud y las demás virtudes que nos enseñaron nuestros padres, parece ser un acervo que compartimos. Pero condicionar el genuino culto a esos valores, al añadido del culto a un personaje, no parece ser un criterio acertado ni aceptable para sumar en lo esencial.
Por lo demás, la ignorancia y la confusión a que Ud., alude, se expresan aquí en una cuestión mas de fondo: Ud. postula que el Estado no debe invadir la libre actividad económica de los individuos y estoy de acuerdo. Pero ignoro como compatibiliza ese principio, con la admisión de la legitimidad que asigna a la intervención del Estado en el orden moral,negando en este ámbito el imperio de la libertad.
Santo Tomás, concibe la civilización como una conversación permanente y nos enseña que las personas son esencialmente razonables y libres para discernir; condiciona incluso la legítima libertad, al respeto por esta condición humana. Es que desde que fuimos creados, Dios en su bondad, nos hizo libres y responsables de optar de optar por el bien o por el mal y capaces de librar esta lucha permanente por la salvación o la perdición, cuestión que solo se resuelve en la soledad del alma o mas concrétamente, en una conciencia que razona. ¡Qué valor tiene una conducta moral inducida desde el Estado?. Si ha de adoptarse la necesaria conducta que hace posible la vida social, ello no debe confundirse con la imposición de opciones que solo corresponde asumir al hombre, en su soledad, eso es lo que nos hace dignos hijos de Dios.
Por ello en lo político y en lo económico soy de derecha; tal condición impone un apostolado y activismo moral permanente,fundado en los valores tradicionales. Tal obligación personal, se opone a delegar en el Estado la tarea de formar nuestra conciencia y la de mis hijos, vecinos, amigos, parientes, etc.
Sincéramente, el problema es suyo, que entiende legítima una libertad reducida solo a una de las dimensiones de la aventura humana, que no se deduce lógicamente ni de los valores tradicionales del catolicismo, ni de postulados políticos coherentes. Donde existe la misma razón, debería admitirse la misma disposición.
Paso por alto el anatema arrojado, de ser yo izquierdista; eso no es mas que otra confusión producida por su inflexible visión de las cosas. Por mi parte -otorgándole el beneficio de la duda- me abstengo de incorporarle al selecto listado de gente de derecha que, objetivamente, se comportan como los mas eficaces aliados del socialismo.
Saludos cordiales.
Alejandro:
ResponderEliminarComprendo que la doctrina católica (su doctrina) es muy desconocida en estos tiempos plagados, como nunca, de engaños e ignorancia:
"ignoro como compatibiliza ese principio, con la admisión de la legitimidad que asigna a la intervención del Estado en el orden moral"
El Estado no puede ser "neutro" en moral, pues de serlo renunciaría a una parte (y la principal) de su fin: el bien común.
¿Y a qué moral debe someterse el Estado y someter, a sus vez, a los cuidadanos? A la verdadera, a la que conocemos por la Ley Natural y por la Revelación.
<> (León XIII, Enc. Rerum Novarum).
<> (León XIII,Enc. Annum sacrum).
<> (Pío XI, Enc. Quas Primas).
"Santo Tomás, concibe la civilización como una conversación permanente"
¿De dónde saca usted eso?
"conciencia que razona"
Usted confunde la conciencia, que es el juicio que formulamos en materia moral, producto de un razonamiento, con la inteligencia. Esta facultad conoce lo no evidente mediante el razonamiento.
"tal condición impone un apostolado y activismo moral permanente,fundado en los valores tradicionales. Tal obligación personal, se opone a delegar en el Estado la tarea de formar nuestra conciencia y la de mis hijos, vecinos, amigos, parientes, etc."
No puede pretender hacer apostolado si niega a Cristo el derecho a reinar sobre individuos y Estados. Usted pacepta lo primero pero no lo segundo, en cuanto defiende la neutralidad del Estado en materia moral, y en eso es un rebelde (aunque por desconocimiento) y uno más al servicio de la revolución anticristiana. Reitero: sucede que usted parte de la premisa falsa del Estado neutro. Como leyó, el Estado debe ser católico. El Estado católico debe tomar posición en moral.
"el problema es suyo, que entiende legítima una libertad reducida solo a una de las dimensiones de la aventura humana, que no se deduce lógicamente ni de los valores tradicionales del catolicismo, ni de postulados políticos coherentes. Donde existe la misma razón, debería admitirse la misma disposición"
Ya respondido con las citas de los Papas.
Algo más, en relación con su errada idea de que el Estado no puede "entrometerse" en la moral: <> (Enc. Libertas, León XIII) Le recomiendo estudiar esta gran encíclica, puesto que usted tiene una concepción errada de la libertad.
Y a propósito: <> (Santo Tomás de Aquino, Suma Teol., III, q8, a7).
Saludos y a estudiar.
Lamentablemente no aparecieron las citas. No sé por qué. En fin, lea Libertas y lo demás. Pego de nuevo la cita de Libertas sobre el fundamento del derecho del Estado a dar leyes:
ResponderEliminar"Siendo ésta la condición de la libertad humana, le hacía falta a la libertad una protección y un auxilio capaces de dirigir todos sus movimientos hacia el bien y de apartarlos del mal. De lo contrario, la libertad habría sido gravemente perjudicial para el hombre. En primer lugar, le era necesaria una ley, es decir, una norma de lo que hay que hacer y de lo que hay que evitar."
Saludos.
Renato:
ResponderEliminarHe obedecido. He estudiado. Confirmo su confusión, producto de una lectura muy voluntarista de los textos que cita. Ninguna de ellas, le auxilia en demostrar que es legítima la invasión del Estado en el orden moral y que no lo es en el económico. La fe en Dios y el amor a la humanidad que nos fue enseñado, no supone lógicamente que ellas se alcancen y permanezcan por la vigilancia y/o la coactividad del Estado. En el sentido contrario, el ateísmo estatal de los paises comunistas, no logró liquidar la fe cristiana.
El discernimiento del bien y el mal, es una responsabilidad personal, no nos viene por revelación de gobernantes o líderes inspirados, antes bien, ello tiene tufillo a tiranía profunda, visión en que la Iglesia -que al parecer, no es la suya- tiene hoy un magisterio distinto.
Sugiero admitir el claro tenor de Santo Tomás, dejando de lado el pretexto de consultar su espíritu.
Le recomiendo los siguientes breves pasajes fundamentales, sobre la preeminencia de la libertad, que deberá llevarnos hacia Dios y la legitimidad de la acción del gobernante: III Contra Gentiles, 16, 80, 111-116. Y ST 1a-2ae-xc I.c. y ad3.
Hice mi parte. Procede que haga la suya.
Alejandro:
ResponderEliminar1.- Jamás he dicho que el Estado no pueda intervenir en lo económico, sino exactamente lo contrario:
""Una excesiva libertad de acción realmente produce que los fuertes opriman a los débiles (evidente). La ley justa, obra necesaria del Estado, debe evitar estos abusos en lo posible. Es absurdo pretender que no exista ley que prevenga y sancione las malas acciones, ni Estado que la elabore y le dé eficacia, como pretenden ciertos liberales. Y esto no es socialismo, sino puro sentido común. El socialista cae en el otro extremo, al hacer del Estado el gran opresor de los hombres.
El justo medio lo ha enseñado la Iglesia desde siempre:
..."hay que poner en la ley eterna de Dios la norma reguladora de la libertad, no sólo de los particulares, sino también de la comunidad social. Por consiguiente, en una sociedad humana, la verdadera libertad no consiste en hacer el capricho personal de cada uno; esto provocaría una extrema confusión y una perturbación, que acabarían destruyendo al propio Estado; sino que consiste en que, por medio de las leyes civiles, pueda cada cual fácilmente vivir según los preceptos de la ley eterna. Y para los gobernantes la libertad no está en que manden al azar y a su capricho, proceder criminal que implicaría, al mismo tiempo, grandes daños para el Estado, sino que la eficacia de las leyes humanas consiste en su reconocida derivación de la ley eterna y en la sanción exclusiva de todo lo que está contenido en esta ley eterna, como en fuente radical de todo el derecho (...) Si, por consiguiente, tenemos una ley establecida por una autoridad cualquiera, y esta ley es contraria a la recta razón y perniciosa para el Estado, su fuerza legal es nula, porque no es norma de justicia y porque aparta a los hombres del bien para el que ha sido establecido el Estado" ( En cíclica Libertas, León XIII...)""
http://blogdehermogenes.blogspot.com/2012/01/las-dos-almas-de-rn.html
2.- Usted dice lo siguiente: Santo Tomás, concibe la civilización como una conversación permanente". Estoy esperando que usted pruebe, con citas precisas, que dijo eso.
3.- En los siguiente pasajes de ciertas obras del santo, según usted, se habla “sobre la preeminencia de la libertad”:
Referencias erróneas de la Contra Gentiles: Libro 3, Cap. 16: “Quod finis cuiuslibet rei est bonum”; Cap. 80: “De ordinatione Angelorum ad invicem”; Cap. 111: “Quod speciali quadam ratione creaturae rationales divinae providentiae subduntur”; los Caps. 112,113,114 y 115 tampoco son atingentes; Cap. 116: “Quod finis legis divinae est dilectio Dei”.
Referencia errónea de la Suma Teológica, pues en la Cuest. 90 de la I-II ni siquiera se menciona la palabra libertad.
Espero que haya sido una equivocación suya, y no otra cosa, lo cual hablaría muy mal de usted, en particular de su honestidad intelectual.
4.- Si es verdad que leyó “Libertas”, cosa que debo poner en duda dado lo sucedido con sus supuestas citas, no la entendió.