La Derecha se Niega a Morir

Esta mañana fui a la convocatoria del Foro Republicano. Para mí fue toda una sorpresa, porque de 9 a 13 horas y con concurrencia plena (se llama así la que logra repletar el local) estuve oyendo discursos de derecha. No creía posible que tal cosa pudiera suceder en el Chile de hoy, en particular dado que en reiteradas oportunidades he extendido el Certificado de Defunción de ese sector de la política chilena.
Pero probablemente cuando mejor comprendí por qué nace el Foro Republicano fue al término de la reunión y cuando retornaba a casa a almorzar, pues venía oyendo al senador Hernán Larraín (UDI, ex derecha) explicar a Radio Agricultura cómo está de acuerdo con la ponencia comunista de "no al lucro en la educación" y es partidario de acoger dicha propuesta, lo que me induce a extender otro Certificado de Defunción, pero esta vez a la enseñanza libre y privada (que vienen siendo lo mismo) en nuestro país.
Justamente en el Foro Republicano hubo ponencias para postular "sí al lucro" y "¡viva el lucro!", proclamas ambas capaces de provocar estertores o convulsiones a las personas "políticamente correctas", atrapadas por la desacralización comunista de los principios sobre cuya base funciona la sociedad. Porque el objetivo comunista (ver las directivas de Lenin de 1913, en el comentario de Juan a mi blog del 20 de agosto) es destruir los fundamentos de ella, para cuyos efectos, dice Lenin, "deben acusar a los no comunistas, obligándolos, so pena de someterlos al ridículo, a votar solamente lo que sea de interés de la causa socialista". Al senador Larraín, Camila Vallejo le está haciendo precisamente eso. Y porque hasta la UDI está en eso es que se explica el nacimiento con local lleno del Foro Republicano.
Pues el lucro, ganancia o provecho que se obtiene de una actividad no sólo es legítimo y deseable, sino que constituye un mandato moral, como lo acredita el propio Jesucristo en la parábola de los talentos (que eran monedas), donde elogia al siervo que más ganancia ha obtenido para su patrón y, en cambio, al que ha actuado "sin fines de lucro" y se ha limitado a enterrar los talentos sin sacarles provecho alguno, lo critica severamente.
Entre nosotros el lucro ha sido siempre tan legítimo que el Código Civil de 1855, cuando estableció la indemnización de perjuicios, reconoció que ella debía cubrir no sólo el "daño emergente", sino también el "lucro cesante", es decir, la ganancia o provecho que se ha dejado de obtener con motivo del acto que ha ocasionado un perjuicio.
Pero a los comunistas y socialistas, sus compañeros de ruta y sus "tontos útiles" (el nombre se lo pusieron ellos, no yo; y todos sabemos quiénes son) les repugna el lucro, porque están acostumbrados a abusar de dineros que no son suyos, como los del Estado. Por eso siempre sus gastos resultan mayores que sus ingresos, como lo vimos bajo la Unidad Popular, que generó los más altos déficits fiscales de la historia del país y lo arruinó.
Pues lo moral, lo racional y lo socialmente conveniente es obtener ingresos mayores que los gastos, es decir, ganancias, para así ahorrar e invertir. De la inversión nace el crecimiento económico y de éste, según lo reconocen todos los economistas serios, proviene el grueso de la disminución de la pobreza.
De modo que la consigna "no al lucro" es constitutiva de un verdadero "pecado social", pues atenta contra el progreso y contra la posibilidad de que los pobres dejen de serlo.
Y justamente la ganancia, en una economía de mercado, guía a los recursos hacia las actividades donde son más necesarios y, por tanto, más rentables. Si hay libertad de entrada al mercado de la educación y éste genera ganancias muy altas, acudirán a él muchos recursos humanos y de capital, se enseñará más y mejor y se satisfará una necesidad social. En cambio, vedando el lucro se conseguirá todo lo contrario: que los recursos emigren desde la enseñanza hacia otros mercados donde generar excedentes (lucro) no esté prohibido.
Por lo demás, cualquier ley que prohíba la ganancia en Chile es inconstitucional, y por lo mismo, lo es la ley que actualmente veda a las corporaciones que formen universidades tener fines de lucro. Pues la Constitución garantiza la libertad de trabajo y la libertad de enseñanza. Y también garantiza al trabajo una "justa retribución", que por principio es la que genera un lucro. Si los gastos e ingresos del que trabaja fueran iguales, la retribución del trabajo no sería justa y quien lo hiciera no sacaría nada para comer. Si se prohíbe el lucro en la educación, no podría haber ninguna institución de enseñanza que le permitiera a su dueño retirar una ganancia. Y si se le limitara el lucro a remunerarle sólo lo mismo que obtendría en otra actividad, la educación dejaría de atraer más recursos y de crecer, como es lo deseable en un país en que ella es reconocida como muy deficiente, debido al cuasimonopolio que ejerce el Estado sobre la misma.
Por supuesto, los agentes privados son siempre más hábiles que los legisladores (no cuesta mucho) y si se permite sólo entidades "sin fines de lucro", los dueños se preocuparán de asegurarse el control. Como no podrán retirar los excedentes, éstos se reinvertirán y la entidad valdrá más, de modo que el control también valdrá más. Entonces, quien tenga el control hará su ganancia cuando venda. Por eso yo he sostenido que es muy difícil encontrar reales entidades "sin fines de lucro". También por eso se producen disputas tan reñidas cuando se trata de elegir los consejos o directorios de algunas, porque los que tienen o pretenden el control saben perfectamente bien cuánto vale eso en pesos contantes y sonantes.
Entre paréntesis, la sociedad libre no sólo permite sino que aplaude a las personas que realmente actúan sin fines de lucro, por supuesto. Este blog, por consiguiente, se aplaude a sí mismo, porque no tiene fines de lucro y cualquiera puede tener acceso a él y reproducirlo gratuitamente, si quiere. Pero defiende el lucro como parte del legítimo ejercicio de la libertad personal y mecanismo que incentiva el progreso social.
En conclusión, es socialmente mejor permitir, fortalecer, transparentar y fomentar el lucro, en lugar de prohibirlo. Y por eso haría bien el senador Larraín en prestar menos oídos a Camila Vallejo y su mentor Lenin y más al Foro Republicano, que representa una posibilidad real de renacimiento de un pensamiento de derecha en Chile.