Porque hoy Chile, el país suyo y mío, vale un poco menos. Hasta ayer tenía soberanía sobre la Isla de Pascua. Hoy, después del "convenio" entre el gobierno y quienes usurparon ilegalmente los terrenos del hotel de la familia Schiess, los chilenos tenemos menos soberanía allá.
Además, usted y yo, contribuyentes, vamos a tener que pagar para indemnizar a quienes atropellaron las leyes. Bueno, ya les estamos pagando 300 millones de dólares al año de indemnización a los izquierdistas a quienes se les impidió tomarse el poder por las armas. Sea como fuere, ahora hay que aportar fondos públicos para hacer ciertas cosas a cambio de las cuales los usurpadores del terreno de los Schiess lo devolvieron, pero sólo en parte.
Pues, de hecho, se quedaron con la propiedad, lo que se llama la "nuda propiedad", y sólo cedieron a los dueños legales, los Schiess, el usufructo del hotel por 30 años. Pero no gratis, pues los Schiess deberán pagarles por ese usufructo.
Entonces, los "tomadores" han hecho un muy buen negocio, pues han ganado una propiedad bastante extensa, que nunca fue de ellos, y ahora lo será para siempre (si bien, en teoría, será para "una fundación del pueblo rapa nui", el pueblo rapa nui le reconoce esos terrenos a la familia Hito, que usurpó el hotel). Y, además, ésta se ha ganado un "royalty", impuesto que les encanta a los izquierdistas y al actual presidente de la República. Por algo subió el que había sido establecido por la izquierda, a iniciativa del senador DC Lavandero, que actuaba más allá de los deseos del gobierno de Ricardo Lagos y con amplio apoyo comunista (Lavandero fue pre-candidato presidencial de este partido).
La familia Schiess gastó 40 millones de dólares creyendo que en Chile había "estado de derecho", es decir, que el país se regía por sus leyes y, por tanto, creyó que era dueña de los terrenos y del hotel, pero en lo sucesivo ya no será dueña y tendrá que entregarles a los "tomadores" un royalty del medio por ciento de las ventas del hotel durante diez años y un uno por ciento durante los otros veinte. Las ventas se estiman en 12 millones de dólares anuales. Es decir, los "tomadores" tendrán una renta de 60 mil dólares al año, por diez años y, después, una de 120 mil dólares anuales.
De acuerdo con las normas del "estado de derecho", los Hito antes no tenían el terreno del hotel y los Schiess sí. Estos gastaron 40 millones de dólares para construir uno de última generación, pero los Hito se han quedado con él y les han dejado a los Schiess sólo el usufructo por 30 años, para que lo trabajen haciéndolo rendir, y les paguen a los "tomadores" una renta.
Un organismo dominado por la izquierda hemisférica, como lo es la Corte Interamericana de Derechos Humanos, estaba preparándose para cohonestar lo anterior y ahora ya está urdiendo cómo limitar todavía más la soberanía chilena en Isla de Pascua, en nombre de la "defensa de los pueblos originarios". Y Chile contribuye a financiar esa Corte.
La Isla de Pascua hoy vale menos; por tanto, Chile ha perdido. Nuestra soberanía se ha visto debilitada. Nuestro agujereado "estado de derecho", al cual ya los jueces de izquierda habían barrenado suficientemente, soporta un nuevo forado. La familia Schiess ha sufrido una pérdida patrimonial importante. Tenía una propiedad que ya no tiene y deberá pagar, además del impuesto a la renta, un royalty sobre las ventas del hotel, que con certeza ya no vale los 40 millones e dólares que costó.
Y quedan plenamente restablecidos el prestigio y la eficacia de las "tomas" ilegales como medio para hacer pingües ganancias.
Sentido pésame para la familia Schiess, para usted y para mí, chilenos; para Moya, que es el nombre que usted y yo tomamos como contribuyentes, cuando nos "pasan por el aro" y tenemos que pagar por culpas ajenas; y para Chile, que vale menos como "estado de derecho", como destino de inversiones y como nación.
Sr. Peréz de Arce, le sugiero interesante foto , que se encuentra en el sito de Radio BioBio, ¿no dicen que la mona aunque se vista de seda.....?
ResponderEliminarNuestro himno nacional debería ser el tango Cambalache. Vamos mal, mañana peor, vamos cuesta abajo en la rodada como cantaba el inmortal Gardel
ResponderEliminarSupongo que el Estado tiene claro que pueblos nativos hay en todo Chile. Que pasaria si algunos descendientes de Diaguitas reclaman los terrenos de la mina de Chuquicamata o La Escondida?. A los mas ingenuos les parecera exagerado, pero a los mal pensados como yo no.
ResponderEliminarEn Ecuador y Peru hay serios problemas con los recursos naturales, sobre todo el petroleo en lugares habitados por indigenas.
Recuerdo unas declaraciones del Presidente Alan
Garcia sobre este tema, en ellas aseguraba que los indigenas son para la izquierda los ultimos proletarios que les quedan, y que por lo tanto fomentaban estos altercados para mantenerlos en este estado, pedia que los dejaran integrarse a la sociedad moderna, y sin inversiones en estas zonas no era posible.
Hola: Siento que puedo parecer "políticamente incorrecto" pero me gustaría plantear algunos interrogantes:
ResponderEliminar1)¿Le sirve de algo al estado chileno mantener una posesión de ultramar (que nos debe costar su buen poco en impuestos) a unos individuos de una etnia que no reconoce identidad racial ni cultural con nuestra patria (no se "sienten" chilenos)?
2) Si esta posesión NO tiene ningún valor estratégico ni geopolítico (salvo el muy subjetivo de patrimonio folklórico y cultural)y viendo que países como Francia y otras potencias europeas se desprendieron de sus colonias de ultramar (evitando gastar más $ y liberándose de un "cacho") ¿podría ser factible hacer lo mismo?
3)¿Se podría hacer una licitación y venderla (a un muy buen precio) a algún país que tuviera interés? (ya que la isla desgraciadamente no se autosustenta.
4) Y por último ¿alguien consideraría atentar contra la soberanía del país vender 350 kms cuadrados de una isla a miles de kms del territorio que aparte de unas estatuas (EMMO) de dudosa estética no posee ninguna riqueza estratégica (i.e. petróleo, diamantes u oro)?.
5) Siento que es pertinente plantear estos temas pues nuestro país no puede (por su pequeño PIB) darse el lujo de mantener (EMMO) esta posesión de ultramar ya que a futuro cualquier gobierno va a tener más problemas que éste con esa etnia (que va en franco proceso de decadencia por el alcohol y drogas que les "importamos desde Occidente".
6) Gracias de antemano por permitirme plantear en este blog mis inquietudes (en otros más "libres" se me "empapelaría" con prejuicios, denuestos y acusaciones varias (espero que aquí haya altura de miras)
Saludos
MUZICPROG
Lamentable, don Hermógenes, muy lamentable que usted sea tan drástico en un tema que al parecer no maneja.
ResponderEliminarEl terreno en que esta emplazado el Hotel SIEMPRE fue de la familia Hito, lo era desde antes que la isla fuese chilena (1888) así se reconoció siempre, los documentos oficiales del Estado Chileno más antiguos que se conservan, así lo atestiguan, desde la propia nota de Policarpo Toro al presidente Balmaceda donde señala a los rapanui como "primitivos dueños y señores" en relación a la "propiedad de la tierra" en la isla, continuando con el texto más antiguo conservado denominado "Memoria y Balance Anual" del año 1926, así como en el primer plano de propiedades, denominado precisamente "Distribución de las propiedades de los nativos en Hanga Roa. Isla de Pascua" del año 1928.
Por lo demás, la inscripción fiscal de 1933 fue en virtud del art. 590 del Código Civil: "Son fiscales las tierras que no tienen otro dueño".
Reitero la invitación a visitar www.polinesia-chilena.blogspot.com
Nosotros defendemos nuestra SOBERANÍA... pero desde la vereda de la JUSTICIA.
Hemos hecho un video-resumen del conflicto.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=w66V6cSULpA
Saludos
http://polinesia-chilena.blogspot.com/