Blog de Hermógenes

Tipos Que No tienen Idea

2012-01-31T17:41:00.000-08:00

Los principales temas de la actualidad política nacional son debatidos ante el grueso de la opinión pública por tipos que no tienen idea, de lo cual deriva que ese grueso de la opinión pública tome partido por posturas basadas en los juicios de los más desinformados.

El otro día en "El Mercurio" un especialista electoral, Andrés Tagle, escribió un artículo probando que todo lo que se más dice acerca de los defectos del sistema binominal es falso. Pues es falso que haya conducido a un "empate electoral" entre quienes ganan y quienes pierden, que es la principal crítica que le hacen. Tagle expuso las cifras de las elecciones desde 1989 hasta 2005 y probó que en todos los casos la Concertación obtuvo una mayoría de diputados superior a la mayoría de votos logrados en las elecciones. Es decir, NUNCA hubo el tal "empate". Y si en 2009 hubo un virtual empate, ello fue derivado de que existió menos de uno por ciento entre las votaciones de ambas coaliciones, es decir, prácticamente empataron en la realidad, en votos.

Luego, es falsa la afirmación de que el binominal "es una camisa de fuerza que garantiza el empate".

Tampoco es verdad lo de la "exclusión", pues en las elecciones hubo ocho partidos que obtuvieron representación parlamentaria. ¿Cuántos partidos quieren? ¿16, 32?

Y también es falso que por culpa "de la UDI" (porque ahora les ha dado con echarle la culpa de todo a la UDI) se haya impedido reformar el sistema binominal. Nunca la Concertación presentó un proyecto de ley concreto de cambio del sistema binominal. En 2006 la Comisión Boeninger, de personeros de la Concertación, presentó un proyecto de reforma, que fue rechazado POR LOS PARTIDOS DE LA CONCERTACIÓN. Es decir, ha sido ella la que no ha querido reformar el sistema binomninal.

En 2005 se excluyó de la Constitución la norma que establecía dos parlamentarios por distrito o circunscripción. Bastarían los 4/7 de los votos para aprobar una modificación a la ley electoral que cambiara el sistema binominal por otro. La Concertación en diversos y sucesivos parlamentos tuvo ese quórum por sí sola y ahora lo tendría aliada con los parlamentarios de la Alianza que son partidarios de modificar el sistema.

Todos hablan de cambiarlo, pueden hacerlo y no lo hacen. ¿Por qué? Tal vez porque es evidente que ha funcionado bien. Nunca Chile ha vivido un período tan prolongado de tanta estabilidad política como bajo la Constitución actual y la ley de elecciones actual. Aquí los trastornos han comenzado a producirse últimamente porque no hay autoridad, no porque falten leyes o por defectos de las que hay. Aquí el Gobierno no manda y no sabe mandar, y ése es el problema, pero no la ley electoral.

Tenemos un Presidente que el día domingo dice que la modificación del sistema binominal no es prioridad y al día siguiente dice que es prioridad. Nadie sabe lo que piensa al respecto, si es que piensa algo que no sea ocupar el centro de la escena.

Si lo que los políticos quieren es tener más cargos parlamentarios, porque hay demasiadas cuerdas y pocos trompos y a muchos caciques les gustan la dieta parlamentaria y los gastos y viáticos adicionales que se empinan por sobre los doce o trece millones de pesos mensuales, entonces que lo digan y lo hagan, modificando las circunscrpicones y distritos y creando cuarenta o cincuenta diputaciones y senaturías más, hasta que sus apetitos estén saciados. Pero nada de eso tiene que ver con el sistema binominal.

¡Plagio!

2012-01-30T15:02:00.000-08:00

El martes 24 de enero un comentarista de este blog, "JC11",al pie de la columna "Giorgio Jackson, Cerebro Lavado", envió un comentario en inglés que interpreta muy bien lo que yo intento transmitir en mis escritos. Por eso he resuelto traducirlo y "plagiarlo", para ponerlo al alcance de los lectores que no entiendan inglés (adaptándolo a términos chilenos). Dice así:

"Un profesor de un colegio local declaró que él nunca había reprobado a un alumno, pero que ahora había debido reprobar a un curso completo.

"Esa clase había insistido en que el socialismo daba resultados y que con él nadie sería pobre ni nadie sería rico: un sistema perfectamente igualitario.

"El profesor entonces dijo: vamos a hacer un experimento en esta clase con un plan socialista: todas las notas van a ser promediadas y todos obtendrán la misma nota, de manera que nadie sea reprobado ni nadie obtenga un 7.

"(Se puede sustituir las notas por pesos, para tener una noción más próxima a nosotros y más fácil de entender por todos).

"Después de la primera prueba, todas las notas fueron promediadas y todos obtuvieron un 5. Los que estudiaron mucho estaban molestos y los que estudiaron poco estaban felices.

"Cuando vino la segunda prueba, los alumnos que habían estudiado poco estudiaron todavía menos y los que antes habían estudiado mucho, ahora decidieron 'irse a la coch'e guagua' también, y estudiaron poco.

"El promedio de notas fue un 3. Nadie estaba contento.

"Cuando se rindió la tercera prueba, el promedio fue 2. Tras sucesivas pruebas las notas no mejoraron, pero sí aumentaron las quejas, las recriminaciones y los insultos. Hubo odiosidad y nadie quería estudiar sólo en beneficio de los demás. Para sorpresa general, todos reprobaron el curso. El profesor les dijo que el socialismo también iba a fracasar en el país, porque cuando la recompensa es alta, el esfuerzo es grande, pero cuando el gobierno se apropia de la recompensa nadie va a tratar de o querer ser exitoso. No puede ser más simple que eso.

"Recuerden: hay otra prueba que se avecina: la elección de 2012.

" Las siguientes son, posiblemente, las cinco mejores frases que ustedes jamás leerán y todas aplicables al anterior experimento:
"1) No se puede legislar para llevar a los pobres a la prosperidad privando de ella a los ricos.
"2) Lo que una persona recibe sin trabajar es algo por lo cual otra persona ha debido trabajar sin recibirlo.
"3) El gobierno no puede darle nada a alguno sin antes habérselo quitado a otro.
"4) No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.
"5) Cuando la mitad de la gente se convence de que no tiene que trabajar porque la otra mitad se va a encargar de hacerlo, y cuando esta otra mitad se convence de que no le conviene esforzarse, porque otro se quedará con el fruto de su trabajo, nos encontramos ante el principio del fin de una nación".

He plagiado a "JC11" porque ha ejemplificado, primero, y resumido, después, la esencia de lo que pretendo diariamente (o casi) transmitir en este blog.

Derecha Penca

2012-01-29T06:52:00.000-08:00

Ayer no escribí de rabia. Iba a hacerlo, pero entonces abrí "El Mercurio". En días pasados habíamos metido un golcito, secundario, adjetivo y todo, pero golcito al fin. Les habíamos cambiado, en los textos escolares en que el Estado socialista obliga a estudiar a los escolares, la expresión "dictadura" por "régimen militar". A raíz de eso, un tipo odioso de la izquierda DC renunció al Consejo, lo cual bastó para que éste volviera sobre sus pasos y dejara el texto socialista en "dictadura o régimen militar". Ya, gol anulado, pero por lo menos se evitó la derrota total anterior y el partido quedó en empate. Peor es mascar lauchas.

Pero entonces leí "El Mercurio" de ayer, diario que se esmera en ser equilibrado y que los sábados tiene tres columnistas políticos cuidadosamente repartidos entre derecha, centro e iaquierda. Perfecto, si no fuera porque el de la derecha jugó ayer para la izquierda. Díganme, si no, qué significa que haya dedicado su columna a ¡justificar lo de "dictadura"! ¿Qué necesidad tenía? Por supuesto, el columnista de centroizquierda estaba en su línea: hay que subir los impuestos para combatir la desigualdad; y el de más a la izquierda también en la suya: hay que modificar el sistema electoral. Esos tipos juegan siempre para su lado.

Es que, en realidad, dice el autor del autogol, "fue dictadura". Bueno ¿y acaso no fue también "régimen"? Y si a la izquierda le gusta "dictadura", por algo será ¿no? Porque sabe que es peyorativo. Porque ella jamás admitiría que el de Allende fuera designado, en los textos escolares, como "régimen marxista-leninista", siendo que lo era (a confesión del propio Allende en entrevista dada a Regis Debray). Porque la izquierda juega siempre para su lado.

Y, además, en este caso la izquierda no tiene ningún argumento para decir que el Gobierno Militar no fue un "régimen". Eso no lo puede discutir nadie. Pero no. Vamos ayudándola a golearnos.

¿Cuándo la derecha va a chutear para adelante y va a dejar de meterse autogoles y hacerle pases al contrario?

Hoy también me dio rabia cuando leí "El Mercurio", pero he resuelto escribir de todas maneras. Me la dio ver que el Premio de Novela "El Mercurio-Aguilar" se lo llevó ¡sorpresa!, otro escritor de izquierda. ¿Y de qué trata su novela? Desaparecidos, Pinochet preso en Londres, "ahí me di cuenta de que el objetivo era Pinochet", declara el triunfador, homenajeado en entrevista a página completa.

¿Y cómo no iba a ganar el premio un escritor de izquierda si el jurado era de izquierda? Otro autogol.

Y después viene en el diario una entrevista al Presidente, que no es de derecha (lo ha dicho él, no lo inventé yo). Sólo una derecha penca podía llevar un candidato que no fuera de derecha. Bueno, su gobierno, como él no es de derecha, estaba empeñado, hasta antes de la entrevista, en dos iniciativas del programa del candidato de más a la izquierda, Frei: subir los impuestos y cambiar el sistema electoral. Y en la entrevista nos dice que ahora va a llevar a cabo sólo uno de esos postulados: subir los impuestos. ¿Y cuáles va a subir? Para empezar, los que reclama la izquierda: el impuesto a las empresas y la eliminación de las alternativas legales que permiten a los particulares pagar menos impuestos. Una de las cuales él usó cuando vendió LAN, por supuesto. Pero "ya pasó la vieja"; ahora, que los demás se frieguen.

Derecha penca. Con este equipo va a perder también el segundo tiempo.

Tipos Odiosos

2012-01-27T07:24:00.000-08:00

El Consejo Nacional de Educación, un ente típicamente socialista dedicado a disponer qué se enseña a los chilenos en edad escolar (cosa que constitucionalmente nadie tiene la facultad de hacer, pues la Carta consagra la plena libertad de enseñanza) ha vuelto sobre sus pasos y, después de haber dispuesto que se aludiría como "régimen militar" y no "dictadura" al gobierno que salvó a Chile de ser un país totalitario, ahora ha señalado que esa alusión será al "régimen o dictadura militar".

Todo esto sucedió porque un integrante del Consejo, el médico Alerjandro Goic, renunció en vista del cambio de "dictadura" a "régimen".

Lo que sucede es que Goic et al son tipos odiosos. Nosotros, los del otro bando, que no lo somos, sino todo lo contrario (pues somos pánfilos) toleramos barbaridades gigantescas, como que a Allende se le levante un monumento al lado de la entrada a La Moneda, habiendo sido, lejos, el peor gobernante de la historia de Chile y habiéndose acreditado históricamente (ver más adelante una prueba adicional) su desvergüenza para promover en el país la instauración de un régimen totalitario, marxista y leninista. Sin embargo, nosotros, los buenos, aludimos a él como "presidente Allende" y hablamos del "gobierno de Allende" y no del "régimen marxista" ni del "gobierno que intentó imponer un régimen totalitario". ¿Por qué? Por respeto. Cada cual, pensamos, tiene derecho a figurar con el nombre que se ha dado. Una vez un político muy conocido por su sobrenombre, y al cual aludí en una columna justamente usando ese sobrenombre, me escribió diciéndome que él tenía un nombre y le asistía el derecho a ser aludido con él. Le encontré toda la razón y le dí excusas. Es una norma de mínima urbanidad. Si los partidarios de Allende creen que su gobierno debe ser denominado "gobierno de Allende", debemos respetar eso.

Pero ellos, como son tipos odiosos, no lo respetan y llaman al gobierno militar de la manera que sus ex integrantes y partidarios no desean que se le denomine: "dictadura". ¿Por qué lo hacen? Porque son tipos odiosos. Está en su naturaleza. "No a la reconciliación", "mantengamos todo lo que divida y ofenda al otro", "ni perdón ni olvido", cuando los demás hemos tenido que perdonarles todo, desde el haber sido los causantes de la violencia, hasta haber organizado el golpe totalitario y haber estado dispuestos a llevar, como ellos mismos voceaban en el centro de Santiago, "al momio al paredón y a la momia al colchón". Y encima de perdonarlos los hemos llenado de plata, plata que producimos nosotros, porque si hay algo para lo cual son definitivamente malos es para producir rentablemente. Sólo les gusta vivir de "pegas" ("pega": función pública en que uno simula trabajar y obtiene un sueldo por ello).

Ya. Los tipos odiosos se salieron con la suya. Los textos escolares dirán "dictadura". Y lo peor es que, en los demás, han procedido a un lavado cerebral masivo que ha borrado todo el resto de la historia.

El otro día, leyendo las memorias de un amigo ("Mis Apuntes", por Vicente Santa Cruz), me he encontrado en ellas algo que, debiendo haber sabido, ignoraba. ¿Recuerdan ustedes la famosa entrevista dada por Allende a Regis Debray, en la cual confesaba que había dado garantías políticas , además,a la DC, para que votara por él en el Congreso, sólo por "necesidad táctica"? Por supuesto que lo recuerdan. Pero nadie nunca paró mientes, que yo sepa, en el resto de la entrevista, que mi amigo reproduce en sus memorias parcialmente: Allende le dijo textualmente a Debray: "Nuestro objetivo es el socialismo marxista, científico, total". Eso nunca se había revelado, pero estaba ahí, en la entrevista. Por supuesto, Allende no lo admitía públicamente. Posaba de "demócrata". Y más adelante añadía: "Respecto del Estado burgués que tenemos en este momento, estamos tratando de superarlo, de derrocarlo". Y nosotros, los pánfilos, ni siquiera nos habíamos dado cuenta de que existían esas confesiones explícitas. Es que nos da lata leer al enemigo, grave error. Por suerte yo lo ha podido hacer a la hora nona, leyendo, paradójicamente, a un amigo.

Tenemos que convivir con los tipos odiosos, ya lo sé. Son parte de la fauna criolla. Pero, por lo menos, los tipos buenos, correctos, considerdos, como nosotros, deberíamos ser menos pánfilos.

A la Izquierda de la Concertación

2012-01-26T07:28:00.000-08:00

Yo he reiterado que éste es, a la luz de su inspiración y su praxis, un V Gobierno de la Concertación. ¡Pero parece que me equivoqué!: está a la izquierda de la Concertación.

Aparte de la persecución que su órgano SERNAC está llevando a cabo para destruir valor en una empresa privada en problemas, La Polar, pues quiere impedirle arreglar su principal foco de insolvencia (una cartera con un millón de deudores morosos), ampliando a ellos la medida judicial que impide a la firma negociar con los mismos, medida que la justicia ha dictado respecto de mil casos (en todos los cuales se ha olvidado el hecho fundamental de QUE NO PAGARON SUS DEUDAS), hay que decir que si esa iniciativa de SERNAC prospera, La Polar quiebra. Es decir, más de siete mil personas pierden su trabajo y se va por el drenaje el principal activo de la empresa, consistente en que, bien administrada y con más deudores al día, es un buen negocio. Lástima también por el 66 por ciento de su capital es de pequeños accionistas, que perderían casi todo lo que invirtieron y que habrían podido recobrar si el gobierno a la izquierda de la Concertación no estuviera lanzado a crucificar a la empresa, destruyéndole su principal fuente de valor.

Es que el Estado socialista no perdona.

Y por lo mismo que el actual gobierno está a la izquierda de la Concertación, ahora propone un SOE (Sistema de Obligaciones Económicas) estatal. Hasta ahora la información comercial ha funcionado perfectamente a través de entes privados, DICOM y otros tres menores. Pero, como son privados, el actual gobierno los quiere suprimir y entregar el monopolio de la información comercial a la Superintendencia de Bancos.

La Concertación, a lo más que había llegado, era a idear un sistema centralizado, por cierto, puesto que todos sus integrantes son socialistas de alma, ya sea marxistas o comunitarios (entre paréntesis, nadie sabe qué es esto último, incluidos ellos mismos), pero en su proyecto se contemplaba licitar el monopolio de la información comercial a un ente privado. El actual régimen, a la izquierda de aquélla, propone entregarlo al Estado.

Como, además, una indicación a un proyecto del diputado Harboe ha significado borrar a todos los actuales deudores morosos de hasta $2.500.000, ello equivale a privar al país del derecho a la memoria comercial, como ha escrito hoy un lector de "El Mercurio". Bueno, eso ya lo ha hecho la Concertación, con silencio cómplice de la derecha, en todo lo que se refiere a la historia política reciente.

En vista de lo anterior, el dirigente del comercio, Peter Hiller, ha declarado, también en "El Mercurio" de hoy: "Me llama profundamente la atención que el gobierno de Sebastián Piñera vaya a estatizar el sistema, dejando en manos de los gobiernos de turno la recopilación, operación y administración de la información de los ciudadanos".

Supongo que a corto plazo se va a reflejar en el Indice de Libertad Económica de los países este hecho de que en Chile ya no exista libertad para mantener un sistema libre de información comercial.

En fin, ¿cómo deberemos llamar entonces a este gobierno estatista que se está ubicando a la izquierda de los de la Concertación? Le planteo a la opinión pública la tarea de encontrarle un nombre.

Giorgio Jackson, Cerebro Lavado

2012-01-24T13:45:00.000-08:00

No tendría nada de particular que Giorgio Jackson, uno de los dirigentes de los movimientos estudiantiles encabezados el año pasado por el Partido Comunista, discrepara del diario "El Mercurio". Entiendo que él es socialista, un partido tradicionalmente aliado del comunista y muy afín a éste, tanto que se ha negado a excluir el análisis marxista de su declarción de principios. De modo que debemos suponerlos, tanto a Jackson como a su partido, naturalmente discrepantes con las posturas de "El Mercurio".

Pero hay cosas que un discrepante de dicho diario, por mucho que lo sea, simplemente no puede decir, no por respeto al matutino, sino por el respeto intelectual que debe a su propia persona, en el sentido de que no puede mostrarse desinformado de aspectos elementales del pasado nacional.

Pues en su carta del domingo, Jackson fustiga a "El Mercurio" por su editorial del sábado donde expone la histórica vinculación comunista-socialista con la vía armada en Chile. El dirigente, en términos descalificatorios, acusa al diario justamente de complicidad con la vía armada, por haber apoyado a las fuerzas uniformadas y de orden que depusieron a Salvador Allende.

Ahí está el elemento clave y revelador del lavado cerebral experimentado por Jackson. Pues ningún comunista ni socialista medianamente informado habría usado ese argumento, sabedor de lo que significa "vía armada" y del contexto en que tuvo lugar el pronunciamiento del 11 de septiembre de 1973. Por simple sentido común.

Hoy un lector del diario, Manuel Gebert, escribe aclarándole las cosas a Jackson y haciéndole ver que las armas de los cuerpos uniformados están en sus manos a título legal y que, si las usaron en 1973, fue por demanda del "cuerpo social y de variadas organizaciones nacionales".

Pero es que yo voy más allá de eso, pues la carta de Jackson revela que él no tiene noción siquiera de un documento histórico esencial para juzgar el pasado reciente chileno, como lo fue el Acuerdo de la Cámara de 22 de agosto de 1973, llamando a las fuerzas armadas a poner término a la situación existente. ¿Puede un dirigente de un sector social importante ignorar ese documento y demostrar no haberlo siquiera leído?

En seguida, ¿puede un joven socialista ignorar la historia de su propia colectividad, al extremo de no tener ninguna información sobre las conclusiones de sus Congresos de los años 1965, 1967, 1969 y 1971, que contuvieron llamados explícitos y reiterados al uso de la vía armada para conquistar el poder? ¿Puede un joven socialista ignorar las muy publicitadas e indubitables expresiones de quien fuera secretario general de su partido en 1973, Carlos Altamirano, contabilizando las dotaciones de militantes armados del MIR, del Partido Socialista, del Partido Comunista, de la Izquierda Cristiana y del MAPU en 1973?

La inminencia de una guerra civil, derivada de la existencia de esos cuerpos armados clandestinos, y la comprobación de que eran pertrechados y encubiertos por el gobierno de Salvador Allende, fue una de las causas fundamentales que movieron a la mayoría democrática a solicitar la intervención de las fuerzas amradas y de orden.

Entonces, el solo hecho de llamar "vía armada para tomar el poder" a esa intervención militar revela una ignorancia supina de hechos fundamentales de la vida nacional y una carencia elemental para estar habilitado como partícipe del debate público. ¿Cómo ha podido desarrollarse, estudiar durante más de una decena de años y alcanzar altos cargos directivos estudiantiles una persona que no tiene siquiera noción de los hechos reseñados, como lo evidenció su carta a "El Mercurio"?

Eso es lo que se ha denominado "lavado cerebral masivo" de la población chilena, que es una circunstancia pública y evidente. Pero uno esperaría que las élites dirigentes no estuvieran en la misma condición.

¿Y Qué Importa?

2012-01-23T17:19:00.000-08:00

Si Chile fuera un país serio, las cosas que están pasando en el gobierno y los partidos tendrían importancia. Pero como no lo es, no la tienen.

¿Qué importa que el Presidente no haya siquiera sabido lo que se proponía el jefe del principal partido de gobierno, partido del mismo Presidente? No importa nada. O tan poco, que hoy parece que él mismo se ha subido al carro, diciendo que los "perfeccionamientos" a la democracia serán su tarea permanente y los va a enfrentar de la manera más seria que concibe, es decir, con tres sinónimos: "visión, unidad y reflexión".

¿Qué importa que esta idea de cambiar por completo la institucionalidad gubernativa no haya siquiera sido mencionada en el programa de gobierno? Nada. Pocos conocen los programas de gobierno de los candidatos y casi nadie cree en ellos. En estos días estamos viendo por qué: las iniciativas de mayor importancia y actualidad que estudia el gobierno no estaban en su programa. Pero la derogación del binominal sí estaba en el del candidato derrotado, Eduardo Frei, que ahora es oposición. O sea, el gobierno se propone cumplir el programa de la oposición. No importa. Si Chile fuera un país serio, tal vez a alguien le importaría.

¿Importa algo que más de la mitad de la coalición de gobierno esté en desacuerdo con esta verdadera, sorpresiva e irreflexiva (los tres sinónimos se me están pegando) revolución constitucional? Nada. El principal partido de gobierno, la UDI, está en contra; el otro partido de gobierno, RN, está dividido al respecto: el diputado René Manuel García ha dicho ("La Segunda") que la actitud de la directiva de RN "es vergonzosa", que no tiene el apoyo de más de tres diputados y que entre los demás hay "molestia generalizada". ¿No hay apoyo, entonces, en la coalición de gobierno? No importa, porque lo hay en la oposición. Si éste fuera un país serio, a alguien le preocuparía que el gobierno sólo tenga el apoyo de la oposición.

¿Y qué importa que el presidente de un partido de gobierno, que es el del Presidente de la República, haya negociado un acuerdo con un partido opositor para impulsar un radical cambio constitucional, sin informar al gobernante ni a sus socios de coalición? Nada. Como que el gobernante, ex post, una vez informado por lsos diarios, se ha subido al carro.

¿Importa que el partido del Presidente firme un acuerdo fundado públicamente en la debilidad de la autoridad del mismo Presidente? Porque el acuerdo DC-RN así lo expresa: el sistema semipresidencial servirá de soporte ante las falencias de un Ejecutivo débil. Tampoco importa. Más aún, todos sabemos que es débil. Basta mirar lo que aconteció en 2011.

Entonces ¿que importa todo esto? Nada.

Importaría si Chile fuera un país serio, pero no lo es. Y como no lo es, lo que está aconteciendo tampoco tendrá, a la postre, ninguna seriedad. Les aseguro que no habrá cambio del sistema presidencial. A lo más, se cambiará el sistema binominal por uno proporcional "corregido". Mal que mal, eso estaba en el programa de Eduardo Frei, al cual Sebastián Piñera se ha propuesto dar cumplimiento.

¿Absurdo? Claro, pero ¿qué importa, si todos sabemos que éste no es un país serio?

Falsas Ideas Claras

2012-01-22T15:02:00.000-08:00

Es una frase francesa. Los franceses se caracterizan por tener claridad de mente. Ellos se dieron cuenta del poder de las "fausses idées claires" (creo que así se escribe). En el Chile de hoy están arrasando dos: "hay que subir los impuestos para que haya más igualdad" y "hay que reformar el sistema binominal para que haya más democracia".

Hay dos cosas de las cuales uno nunca se arrepiente: de darse un baño de mar y de leer los diarios. Hoy hice ambas y no me he arrepentido. Me llamaron la atención cinco cosas en los diarios: una entrevista en "La Tercera" al senador Jovino Novoaa; otra al nieto de Hönnecker, que vive en Chile y es medio chileno; un artículo de Juan Andrés Fontaine, otro de Joaquín García-Huidobro y un tercero de Carlos Peña, todos en "El Mercurio".

La entrevista a Jovino Novoa expresa toda la desilusión de la UDI auténtica (es decir, la que no tiene compromisos de dependencia con el Gobierno) con respecto a este último. Dos frases de Novoa resumen su punto de vista: "Un gobierno tan errático cosecha lo que está sembrando: puro desorden", y "si hubiesen dicho que este gobierno iba a poner adelante la idea de subir impuestos y cambiar el binominal, a lo mejor estaríamos con Frei".

Es que, en realidad, es inédito un regimen dedicado a poner en vigor el programa del adversario al cual derrotó en las elecciones. Es insólito.

Yo le advertí en todos lo tonos a la UDI lo que le iba a suceder si renunciaba a tener candidato propio y apoyaba a Sebastián Piñera. Pero la UDI no me hizo caso. Con su pan se lo coma.

La entrevista del nieto de Hönnecker, porque refiere que fue a ver a Nicanor Parra, en Las Cruces, y en la subida hacia su casa conversó con un joven mapuche, quien, delante de él, asaltó a otro transeúnte y le robó el reloj. Pero al nieto de Hönnecker no lo asaltó. Éste siguió su camino hacia la casa de Parra. ¿No es notable todo eso?

Lo anterior no tiene nada que ver con el tema principal de este artículo, pero es notable. En cambio las otras tres cosas sí. El artículo de Juan Andrés Fontaine demuestra por qué no se necesita subir los impuestos y por qué, en caso de hacerlo, el país va a crecer menos y la pobreza va a disminuir menos. Eso contradice lo que piensa el 90 por cinto de los chilenos, pero es así.

Añado yo, por mi parte>: cuando Hernán Büchi bajó los impuestos el país empezó a crecer al 7 por ciento anual y a disminuir su pobreza. Büchi también disminuyó el salario mínimo, porque impide que los más pobres encuentren empleo. ¿Saben ustedes cuánto era el desempleo en enero de 1990, al final del Gobierno Militar? Cinco por ciento. Hoy es un cincuenta por ciento más y bajo la Concertación, que se dedicó a subir en exceso el salario mínimo, llegó a veces al doble, si bien es cierto que influyeron las crisis internacionales. Përo el hecho es que las encuestas CASEN prueban que el desempleo entre los más pobres de los pobres (jóvenes de poblaciones, sin educación), ha llegado hasta 60 por ciento. Esa es la causa fundamental de la desigualdad social: pobres sin trabajo y ricos trabajando a full (porque a ellos no les afecta el salario mínimo).

El artículo de Joaquín García-Hudobro subraya algo que todos sabemos, pero aparentamos no saber: que los comunistas siempre están listos para tomarse el poder por las armas. Lo dijo Camila Vallejo: es cuestión de que "se den las condiciones". Todos los desórdenes que ella encabezó este año buscaban "crear las condiciones". Fui el único que lo dijo y advirtió.

Y el artículo de Carlos Peña, que es odioso, es verdad, sin embargo vivisecciona la propuesta de reforma política de la DC y RN y prueba su liviandad. Peña la califica de "respingo conservador", porque la enfoca desde el punto de vista de la odiosidad de clases. Pero esa propuesta peca por otra cosa: porque pretende reemplazar un sistema que ha funcionado bien. Los norteamericanos tienen un dicho: "si algo funciona bien, no lo arregle". Acá hemos tenido dos décadas de estabilidad política y bastante paz social (alterada el último año, pero por absoluta falta de autoridad del Gobierno), y no hay ninguna necesidad de modificar el sistema binominal. ¿Quieren hacerlo más democrático? Entonces ábranlo a la competencia. Con binominalismo y más competencia (término del oligopolio de los partidos, facilidad para que los independientes sean candidatos; que triunfe el que tenga más votos) bastaría demás para hacerlo mejor. Pero, claro, es ilusorio pedirles a los partidos que consagren más competencia contra sí mismos. Critican a los productores de pollos por conspirar contra la libre competencia, pero resulta que cualquiera puede producir o importar pollos, en cambio nadie que no sea de un partido puede, salvo casos muy excepcionales (Carlos Bianchi, senador independiente y millonario) desafiar el oligopolio electoral de los partidos.

Bueno, eso era lo que quería decir hoy, después de bañarme en el mar y leer los diarios Pero una cosa más: ¿por qué creen ustedes que el país creció más durante el tiempo en que Büchi fue ministro y en los años inmediatamente siguientes? Yo les voy a decir por qué lo creo yo: porque los impuestos eran bajos, la contratación de mano de obra era más barata y, por tanto, ésta era más productiva y los pobres encontraban trabajo, y todavía no habían entrado en vigor las reformas tributarias y laborales de la Concertación. Debido a ellas el país terminó creciendo a la mitad... y no disminuyó la desigualdad. Piénsenlo.

¿Será que Carlitos es Demasiado Astuto y Yo No?

2012-01-21T12:57:00.000-08:00

Como los comentarios de este blog están siendo visiblemente hackeados, no sé si por los comunistas o por los incondicionales del Presidente, y no puedo tener acceso a ellos, me veo obligado a hacer comentarios en el propio blog.

Pues Máximo, un comentarista agudo, sugiere que Carlos Larraín ha urdido todo esto porque advierte que se viene el gobierno de Michelle Bachelet recargada, es decir, mucho más teñida de izquierdismo y, por tanto, lista para hacer que Chile se dé el periódico tiro en el pie. Y como a los DC tampoco les gusta la idea de tener que pasar otros cuatro años sin mando propio, bueno, entonces antes de que la Michelle nos pegue el balazo, se lo pegamos a ella con el sistema semipresidencial. Pues así piensan que le van a poder instalar un primer ministro aprobado por el Parlamento, todo lo cual ya vendría siendo una cosa perfectamente conversable y manejable, por recargada que la señora (o señorita, nunca he sabido cuál de esas cosas es) venga.

Sí, es posible. Sería una maniobra llena de astucia. Pero es que déjenme decirles una cosa: los países no se manejan así. No podemos estar creando institucionalidades nuevas para cada próxima elección. Con lo que hay (que es lo que nos legó el régimen que no sabemos cómo nombrar), hemos construido un país al cual todos miran como ejemplo. Porque resulta que hasta la educación, que todos dicen que es nuestro talón de Aquiles, es la mejor de América Latina.

Entonces, no empecemos a arreglar el sistema de gobierno cada vez que lo creemos conveniente por razones electorales o tácticas. La diferencia entre un pol{itico y un estadista es que el primero sólo piensa en la próxima elección (o encuesta, y no me piedan decir en quién estoy pensando) y el segundo piensa en la próxima generación.

Tenemos un sistema político y socio-económico que ha cambiado de pelo a Chile en el curso de una generación. Por favor, no lo echemos por la borda por mera astucia de corto plazo.

La única reforma (y no reemplazo) que merece el sistema es la que pueda hacerlo más competitivo. Aquí, por la injerencia de los políticos en la génesis de las leyes orgánicas constitucionales, se suprimió la competencia y se fortaleció el oligopolio partidista. El senador Bianchi, independiente, ha hecho una propuesta de mayor competencia: que los independientes pueda desafiar al oligopolio. Que cualquiera pueda ser candidato y que cualquiera pueda obtener los fondos del Estado para las campañas, que ahora monopolizan los partidos. Y que salga elegido, para emplear palabras de ese gran filósofo chileno que es Leonel Sánchez, "el más mejor". Es decir el que saque más votos, y no como ahora, que muchos ganan con menos votos que otros. Y si se quiere segundas vueltas para asegurar respaldo mayoritario, bien, segunda vuelta para todos, pero no nos cambiemos de caballo.

Hoy día el sistema oligopólico hace que los partidos tengan ventajas que imposibilitan la competencia de los independientes. Pueden hacer pactos y sumar sus votos de lista, de manera que un voto para un candidato de partido vale mucho más que un voto para un independiente. Eso es antidemocrático.

El principio debe ser que quien obtenga más votos salga elegido, y punto.

A propósito de eso, la gran crítica que se hace al binominal es que la minoría está subsidiada. Pero como las elecciones tienen lugar en muchos distritos y circunscripciones, eso no es verdad. En este momento los parlamentarios que han sido elegidos teniendo menos votos que otros que no resultaron elegidos SON DE IGUAL NÚMERO EN LA CONCERTACIÓN QUE EN LA ALIANZA. Así es que es falso que la minoría esté subsidiada.

En todo caso, una norma justa y democrática sería que fueran elegidos los dos candiatos con mayor votación personal. Eso y la facilidad para inscribirse, eliminando las barreras que protegen a los partidos, haría que nuestro sistema fuera mucho más competitivo y democrático. Ello podría introducir cambios fundamentales en la política chilena, y para bien, sin caer en el fraccionalismo propio de los sistemas proporcionales.

Sí, soy menos astuto, pero prefiero pensar en la próxima generación (a la cual deseo que le vaya tan bien como a la actual) que en la próxima elección, aunque sea tan probable que en ella triunfe una Bachelet recargada hacia la izquierda. Porque si el país la quiere y está deseando de nuevo darse el balazo en el pie, bueno, que se lo dé, y a ver si esta vez aprende, pero no podemos estar cambiando la institucionalidad según cómo veamos que se nos presenta la próxima votación.

Se Cumple la Ley Fundamental

2012-01-20T13:37:00.000-08:00

Como he informado al país en ocasiones anteriores, la Primera Ley Fudamental de la Política Chilena establece que siempre termina haciéndose lo que dice el Partido Comunista. Por eso el país cada cierto tiempo se dispara en el pie.

Acá hemos vivido dos décadas de estabilidad política reconocida en todo el mundo y que, como suele suceder, ha estado aparejada a una gran prosperidad económica. Todo ello se debió a las bases para la plena democracia sentadas por el Gobierno Militar, que instituyó un régimen político capaz de garantizar estabilidad y un régimen económico de libertades que ha podido subsistir, precisamente, gracias a dicha estabilidad.

Pero nada de eso le gusta al Partido Comunista, cuya doctrina establece que debe haber un Estado todopoderoso, manejado por él y que ejerza un despotismo general sobre los ciudadanos, pues, según los comunistas, ellos mismos son los únicos que saben qué le conviene a la gente.

Todo el mundo elogiaba la evolución chilena, debida a esa gran estabilidad política y económica, pero los comunistas no estaban contentos, porque no tenían ningún poder, por carecer de votos. Es decir, no podían elegir representantes en los poderes públicos y carecían de toda posibilidad de manejar el país según sus designios.

Entonces, aprovechando que hay un gobernante débil, el año pasado iniciaron una revolución violenta que estremeció nuestras ciudades y una de las cosas fundamentales que pidieron fue que se cambiara el sistema electoral, para ellos poder tener cargos aunque no tuvieran suficientes votos. Con generosa cobertura mediática y amplia difusión, la ciudadanía empezó a manifestar en las encuestas su apoyo a las peticiones comunistas. La Concertación, por supuesto, las hizo suyas, porque en el fondo siempre le han gustado (la Concertación se compone de los mejores aliados de los comunistas y de los kerenskis chilenos, que siempre le han pavimentado el camino al comunismo).

Entonces empezó a cumplirse la parte que faltaba de la aplicación de la Primera Ley Fundamental de la Politica Chilena y, como tenemos un gobierno encuestocrático, con un Presidente que nadie sabe lo que realmente piensa para sus adentros, salvo que debe ganar en las encuestas, y éstas, gracias a la cobertura mediática, respaldaban las peticiones comunistas, el Gobierno anunció que haría lo que éstos dicen y empezó a estudiar una reforma del sistema electoral binominal que excluyó a los totalitarios.

Pero en uno de los partidos de gobierno, RN, se había gestado un movimiento disidente que había tendido puentes hacia la oposición para llevar adelante una agenda de reformas del gusto de los comunistas. Esta disidencia amenazaba la estabilidad de la mesa del partido, presidida por Carlos Larraín. Pero era evidente que los díscolos de RN "no sabían la chichita con que se estaban curando", pues Carlos Larraín es, por mucha distancia, más hábil que ellos. Y entonces nos hemos encontrado repentinamente con un tremendo "domingo 7": el propio Carlos les ganó el quién vive y llegó a un acuerdo con la DC para modificar no sólo el sistema binominal, sino todo el régimen político chileno, situación que permitió volver al primer plano a uno de los operadores políticos más hábiles de nuestro medio, el DC Gutenberg Martínez. Y así se articuló un acuerddo de centro, DC-RN, para hacer un cambio institucional mayor, como lo es el de pasar de un régimen presidencial a uno semipresidencial, en una maniobra que no se registraba en el país desde el siglo XIX, cuando se transformó por arte de birlibirloque el sólido presidencialismo de los decenios en el parlamentarismo de los quinquenios, que culminó sólo cuando el país se dio cuenta, en los años 20 del siglo pasado, que lo que realmente había querido siempre era presidencialismo. Y por eso se dictaron las Constituciones de 1925 y 1980. La primera lo restableció y la segunda lo fortaleció. Y esto último ha permitido a Chile vivir la etapa política y económica más dorada de su historia.

Entonces, Carlos Larraín ha puesto una bomba. Desde luego, se la ha puesto al gobierno, si es que éste todavía puede llamarse tal, porque a estas alturas el Presidente Sebastián Piñera sólo tiene una cosa clara (hay que reconocer que la ha tenido siempre): que él debe seguir estando en el centro de las fotos y que éstas deben ser muchas y salir en el mayor número de publicaciones posible. Pero salvo él, centrado en su tema, el resto del país ha caído en estado cataléptico.

La única cosa cuerda que ha sucedido en estos días la ha aportado un apolítico, el senador independiente por Magallanes, Carlos Bianchi, quien ha presentado una moción de reforma de la ley electoral para permitir que los independientes puedan competir en los comicios en los mismos términos que los militantes de partidos, idea que está en la Constitución pero que las leyes orgánicas trasgredieron en favor de los partidos y en perjuicio de los independientes. Yo estoy propiciando la misma idea hace años y a ella, como es costumbre con mis ideas, nadie le había hecho caso. Pero ahora el senador Bianchi la ha hecho suya, así es que seremos dos las personas a las cuales nadie les hace caso.

¿Qué va a suceder? No tengo la menor idea, pero me temo que va a ser como el encallamiento del Costa Concordia: "sálvese quien pueda". No sé si RN, la UDI, la Concertación o todas ellas juntas van a volar en pedazos, pero sí sé que los únicos ganadores de todo esto, los comunistas, están ahora un paso más cerca de entrar a hacerse cargo de los restos náufragos de la universalmente celebrada y aplaudida "joya más preciada de la corona latinoamericana" (Bill Clinton, 1991).

Pero, de que siempre se cumple la Primera Ley Fundamental de la Política Chilena, se cumple.

¡Y Qué Fue, Y Qué Fue, Los Tres Tercios Otra Vez!

2012-01-19T03:55:00.000-08:00

Ayer yo andaba de viaje y no sabía nada de lo que estaba pasando, cuando me llamó un amigo al auto y me informó de la revolución en curso: "¡Ahora Carlitos Larraín hizo un pacto con Walker para cambiar el binominal!", me dijo. Yo quedé tan confundido por la sorpresa que no recuerdo qué le contesté. Después llegué a destino y leí lo que salió en "La Segunda". Ahora sigo sin saber más que eso, porque en este destino los diarios llegan muy tarde y no he recibido ninguno. Pero, por supuesto, ya tengo algunas conclusiones:

Primera: ¡Volvieron los tres tercios! RN y la DC son el centro, a la derecha queda la UDI y a la izquierda socialistas y comunistas. ¡Y qué fue! Podemos volver a tener otro gobierno de Allende, es verdad, pero también podríamos volver a tener otro de Pinochet. "¡Oh félix culpa!", como creo que dicen los Evangelios en alguna parte, queriendo significar que sin la Pasión no habríamos tenido un Salvador (un Salvador bueno, se entiende).

Segunda: Que habrá muchas, pero muchas elecciones más. Elegiremos, además de gobierno central, congreso y municipios, gobiernos regionales y nuevos gobiernos metropolitanos. En vez de una elección año por medio, vamos a tenerlas todos los años. Y como además habrá primarias, votaremos varias veces al año. ¿Puede haber algo que haga más felices a los chilenos que las elecciones, con la posible salvedad de las eliminatorias mundialistas? (Ya dejaron de ser "clasificatorias" para nosotros, ustedes saben por qué).

Tercera: Este es un obús directo a la línea de flotación de Michelle Bachelet. Hasta lo dice "La Segunda" expresamente: los pactantes la dan por elegida y con todo el poder que hoy tiene el Presidente, y ante la evidencia de que viene con su izquierdismo recargado ¿qué mejor que limitarle los poderes y obligarla a compartirlos con un primer ministro elegido por el Congreso? Claro que ella podrá disolver el parlamento una vez durante su mandato, pero sabemos que los presidentes ven reducida su popularidad durante su ejercicio, así es que...

Cuarta: Se mantiene incólume el principio fundamental de la política chilena, cual es el de que los comunistas manejan la agenda. Porque los principales interesados en derrumbar el sistema binominal eran los comunistas, dado que tienen pocos votos y no les alcanzan para ser elegidos. Ahora, con sistema proporcional y muchas más elecciones, seguramente les va a alcanzar para tener bastantes cargos desde los cuales seguir haciendo la revolución, sobre todo si Camila ha confesado que la vía armada no está en modo alguno excluida. Ya los comunistas ni siquiera deberán entrar en tratativas con los "kerenskis chilenos".

¿En qué va a terminar todo esto? No tengo idea. Estamos en medio de una revolución (no la de la Camila todavía, por supuesto, pero sí una revolución política). Es decir, estamos en una etapa donde nadie sabe qué va a pasar. Pero una cosa ya es clara: quien aspiraba a ser el único y gran protagonista de la política chilena debería ir olvidándose de serlo.

¡Qué Mal Están Lavando los Cerebros!

2012-01-17T07:09:00.000-08:00

Como es bien sabido, el lavado de cerebros sobre la realidad histórica reciente de Chile consiste en inventar culpas del Gobierno Militar y ocultar las de la Unidad Popular, de tal manera que en la lucha armada iniciada por la izquierda a mediados de los años '60, y cuidadosamente preparada entre 1970 y 1973, para tomarse el poder total, y en la cual fue finalmente derrotada por los militares a partir del segundo de dichos años, no aparecieran dos bandos en lucha, sino uno solo, el de los uniformados, pues el otro se debe considerar esfumado y pasar ahora a designarse como el de "las víctimas".

Uno de los inventos más funambulescos de la DC y la izquierda para estos efectos ha sido "el caso Frei", fraguado a raíz de la muerte en una operación quirúrgica errónea e infortunada del ex mandatario, en 1982. Se trata de presentarlo como un crimen del Gobierno Militar. Pero todo "el caso Frei" ha sido elaborado sobre la base de patrañas, que una a una han sido descubiertas. Por ejemplo, hace algunos años se anunció que la Univrsidad de Gante, en Bélgica, había comprobado que Frei fue envenenado. La Concertación completa convocó al país a estremecerse. Eduardo Frei, hijo, proclamó que nos encontrábamos "ante el primer magnicidio de la historia de Chile"; la Presidenta Bachelet citó a la prensa nacional e internacional para expresar su consternación; la entonces ministra, Vivianne Blanlot, aportó la mejor "cuña" televisiva: "¡el horror no termina!"

Pero el vespertino "La Segunda" hizo entonces algo muy desusado en la prensa chilena: investigó en la fuente de la noticia, la Univrsidad de Gante, y allá le contestaron que nadie, ningún laboratorio, en ella, había examinado los restos de Frei
Después aparecieron y estremecieron al país unas doctorcitas que trabajaban a las órdenes de Jorge Frei en la municipalidad de Maipú, y acreditaron que habían encontrado veneno en los restos del ex Presidente. Una de ellas fue categórica: "Lo mataron". Fue la "cuña" favorita de los medios en ese momento. Las doctorcitas decían que informes norteamericanos confirmaban esa tesis. Pero entonces dos médicos investigadores chilenos, Fernando Orrego y Enrique París, examinaron los informes norteamericanos y públicamente dijeron que no había en ellos evidencia de envenenamiento y que el nivel tóxico encontrado en las muestras era menor que el de cualquier persona normal.

Bueno, el caso que remeció al país quedó de nuevo paralizado. Las dos doctorcitas, entretanto, fueron excluidas de los tanatólogos que valida el Instituto de Salud Pública; y el juez Madrid, a cargo del proceso, y que en esa coyuntura hiciera acusaciones acusatorias bombásticas contra el Gobierno Militar (como las que nunca debe hacer un juez, menos durante un sumario) ha pasado otros tres años con el expediente en sus manos. Hasta que ayer "La Segunda", con titular de primera página, remeció de nuevo al país con otra pieza que obtuvo del expediente: "Caso Frei: revelan red de escuchas telefónicas de CNI". El diario decía informar sobre la base de evidencias contenidas en el proceso. Es decir, con sólo leer el titular, "los cerebros a lavar" no podían sino concluir que la CNI tenía una red de escuchas para monitorear el envenenamiento de Frei tras su operación. Pero si usted llegó, como lo hice yo, a la página 8 de "La Segunda" de ayer y la leyó completa, y luego la 10, habrá comprobado que nada de lo que se dice ahí tiene la menor relación con "el caso Frei". Sólo revela que en un local de la CNI (y antes de la DINA) de la calle República, funcionó una consola telefónica de la Compañía de Teléfonos de Chile para oír conversaciones de 4.025 suscriptores, desde 1974 en adelante, conversaciones que transcribían 30 secretarias. Una de ellas, Armanda Zunilda de las Mercedes Robles Zúñiga, revela que entre los teléfonos escuchados estaban los de la Vicaría de la Solidaridad, del padre Raúl Hasbún y de la funcionaria de aquella, Carmen Garretón, y añade: "Desde el año 1977 se realizaban escuchas telefónicas a Eduardo Frei Montalva y existían personas al interior del partido democrataristiano que recibían pagos por parte de la DINA por la información". Interesante, salvo que en 1977 dejó de existir la DINA y fue reemplazada por la CNI. Pero nada qué ver con la operación a Frei de 1982.

Y poco antes, en el mismo proceso, el teniente coronel (r) Juan Sebastián Vizcaya aparece declarando que él ponía las transcripciones en un sobre cerrado y se las derivaba al funcionario Luis Vargas Vargas, de la Compañía de Teléfonos, que podría haber aclarado si entre los nombres de los titulares de teléfonos intervenidos estaba Frei Montalva, pero Vargas no pudo aclararlo, pues, nos dice "La Segunda" escuetamente, "se murió".

Y eso sería todo. Es decir, NADA. Ni una sola vinculación con la intervvención quirúrgica en que perdió la vida el ex Presidente Frei en enero de 1982. Pero no importa. La cosa es mantener el tema vigente. Lo mismo, si bien peor hecho, que procuró TVN con la teleserie sobre la comitiva del general Arellano de octubre de 1973 y que me mantuvo hasta las dos de la madrugada del sábado esperando que después dieran la Vuelta Ciclística, que finalmente no dio, como lo informé al país ayer.

¡Qué mal se está haciendo el lavado de cerebros chilenos últimamente! Tal vez el Presidente Piñera debería anunciar alguna nueva Superintendencia o Subsecretaría del Lavado Cerebral, para que esta esencial tarea nacional de los últimos veintidós años se hiciera con más prolijidad y eficacia.

El Cultivo del Odio

2012-01-16T07:15:00.001-08:00

El sábado leí que a la una de la madrugada del domingo TVN transmitiría la Vuelta Ciclística y, como ciclista (r), me dispuse a trasnochar un poco y ver la etapa de ese día. Pero a la una de la madrugada me encontré con que estaban transmitiendo una de esas cosas sórdidas de los continuadores de la UP, con repaso unilateral, sesgado e inexacto de las muertes atribuidas a la comitiva del general Arellano en octubre de 1973, en el norte.

Por supueto, no vi el capítulo porque de antemano sé todo lo que dice y exhibe y para dónde va toda esa propaganda; y porque soy especialista en ese tema (no soy especialista en casi nada más) y escribí un libro al respecto, fundado en el expediente ("La Verdad del Juicio a Pinochet", 1999). Pero me pregunté qué sentido tiene seguir dándole vueltas propagandísticamente, puesto que no hay una verdad judicial al respecto (no se ha dictado sentencia en el caso, abierto en 1998, como centenares de otros, tras una querella de Gladys Marín).

Sería lo mismo que si en 1930 se hubiera seguido escenificando obras de teatro, bajo el patrocinio del gobierno, sobre la Matanza de Lo Cañas durante la Revolución de 1891; o que si en 1977 se hubiera presentado en la televisión estatal una versión sesgada y condenatoria por la Matanza del Seguro Obrero de 1938. Todas esas cosas fueron amnistiadas y olvidadas por los chilenos de antes, si bien acerca de ellas se formaron su respectivo juicio. Pero los chilenos no andaban entonces removiendo esas heridas constantemente, por una razón: porque todavía no se había sembrado ni instalado el odio en el país, de modo que la planta de la odiosidad no había que estarla regando constantemente, porque no brotaba.

Pero aquí sucedió algo en los años '60: comenzó la siembra del odio, en el cual se funda la doctrina de la lucha de clases. Y ella culminó entre 1970 y 1973, cuando Chile estuvo al borde una guerra civil, que los mismos sembradores del odio pronosticaban que podría dar lugar a una cifra de muertes que hacían oscilar entre cien mil y un millón. Bueno, todos sabemos quiénes la evitaron, a un costo de tres mil vidas, es verdad (cerca de quinientas a manos de los sembradores del odio); y sabemos que esos mismos que nos salvaron de la guerra civil devolvieron a la ciudadanía un país pacificado y próspero en 1990.

No obstante, los sembradores del odio se han preocupado durante todos estos años de mantenerlo vivo. Lo riegan con piezas de propaganda como "Los Archivos del Cardenal", que, como he dicho otras veces, no son del Cardenal, pues el Archivero que los reunió fue José Manuel Parada, un alto jefe del Partido Comunista y del Freente Patriótico Manuel Rodríguez, grupo armado terrorista de dicho partido.

Lo increíble es que en un canal que está bajo la tuición d3 un sedicente "gobierno de centroderecha" (no lo es, por supuesto, pero podría siquiera aparentar serlo) se siga cultivando el odio.

Bueno, estuve hasta las dos de la mañana, completaron la exhibición odiosa, después dieron un programa con el Dakar y con los Juegos de Invierno y no el ciclismo anunciado en el diario.

Cuando le comenté a mi mujer el fiasco, me informó que en la tarde del sábado también estaban transmitiendo las mismas sordideces en TVN. ¿Es que dedican la mayor parte del día a eso? ¿Hasta cuando?

Lo más notable, y con esto termino, como dicen los oradores que se aprestan a hablar otra media hora, es que el caso de la comitiva de Arellano, pongan atención, porque se lo dice a ustedes un especialista: NO VA A CERRARSE NUNCA. Y por una razón, que es politica (como todas las que explican las actuaciones de los poderes del Estado en Chile): porque si dictan sentencia ajustada a derecho, van a tener que reconocer en ella que ni el general Pinochet, ni la Junta, ni el general Arellano, tuvieron responsabilidad en las muertes registradas en Copiapó, Antofagasta y Calama, en los días del paso de la comitiva del último general señalado.

Ahora, si le pasan el caso al ministro Solís, ahí sí puede haber sentencia rápidamnte, en la cual va a culpar al brigadier (r) Miguel Krassnoff y, como en todos los casos en que lo ha hecho, sin tener siquiera necesidad de interrogarlo.

Entretanto ¿cuántas horas diarias más va a seguir destinando TVN al cultivo del odio?

El Gobierno de la Oposición

2012-01-14T07:58:00.000-08:00

Todos dicen que soy exagerado, y posiblemente lo soy. Y lo dicen particularmente cuando afirmo que el actual es el V Gobierno de la Concertación o el IV Presidente DC, a elegir. Pero supongo que ahora ya no me encuentran exagerado, si es que observan el panorama político del momento.

Pues el país está preocupado y hablando de que el Gobierno se ha marcado un "autogol" al propiciar reformas tributarias y políticas propiciadas por la Concertación y que, por lo mismo, no han sido acogidas por los partidos de gobierno. En concreto, éstos serían la UDI y parte de RN (porque otra parte ya se fue a la Concertación y no puede llamarse de gobierno, aunque Lily Pérez diga que lo hacen para apoyar al Presidente; pero esto último no implica apoyo al Gobierno, porque, como lo advertí días atrás, en este momento el Presidente encabeza de facto a la oposición).

Pues los regímenes de derecha siempre se han jugado por limitar el tamaño del Estado y velar por la estabilidad política, como concepto que forma parte su gran aspiración de orden en la sociedad. Los gobiernos de izquierda, en cambio, siempre se han jugado por todo lo contrario, es decir, por un Estado grande, capaz de darles cargos burocráticos a todos sus correligionarios (pues la izquierda no es buena para producir); y por un clima político de desorden, que facilite su fin último de siempre, la revolución.

Por esas razones ella ahora aboga por una reforma tributaria que le dé más recursos al Estado, cuyo engrandecimiento profesan; y por eso impulsa una reforma electoral, que termine con este clima de estabilidad de las últimas décadas, que es poco propicio para la revolución y que le parece nefasto, además, porque, como todas las cosas buenas que nos van quedanedo, formó parte del legado democrático del Gobierno Militar, o Régimen Militar, pero no Dictadura. A propósito de lo cual puedo afirmar, basado en mi memoria, que don Patricio Aylwin, a fines de los años '80, en la crónica de "El Mercurio", afirmó que el gobierno del general Pinochet "no era una dictadura". Tarde o temprano algún comentarista de este blog, espero, encontrará esa información en el respectivo diario.

Bueno, pero el hecho es que en el programa de gobierno de Sebastián Piñera no había propuesta alguna para subir los impuestos ni reformar el sistema binominal. En cambio, entre los postulados de su adversario, Eduardo Frei, estaban ambas aspiraciones. Y ahora resulta que tenemos al primero, que ganó, luchando por hacer realidad esos dos planteamientos de su adversario, que perdió. ¿No es de locos?

La "intelligentsia" (es sólo una manera de aludir, que no debe tomarse al pie de la letra) política del país dice ahora que hay "crisis" porque el Presidente no logra llevar a adelante esas ideas de la Concertación. Y llama "autogol" justamente al hecho de que el Presidente no haya podido hacerse un autogol. Es de no creerlo. Y los cerebros políticos más lúcidos discurren fórmulas para que el Presidente pueda hacerse tal autogol. Hay comisiones trabajando. En realidad, nunca la Concertación había tenido tanto apoyo para sacar adelante sus ideas. "El Gobierno y la Concertación unidos, jamás serán vencidos".

Yo, como parte de la única oposición que, en vista de lo anterior, va quedando, la de derecha, sólo tomo palco. Sobre todo cuando veo que la Concertación, cayendo en la cuenta de que "se las están dando", prepara ahora su apuesta lógica ante el desusado panorama, y le dice al Gobierno, públicamente: sus reformas y dos más. Era obvio que lo iba a hacer.

En consecuencia, y volviendo al plano de la racionalidad, sólo cabe decir que el momento es ridículo. El país no necesita más recursos para un Estado más grande. Las reservas que éste tiene son enormes, sesenta mil millones de dólares, sumando las del Banco Central, las del Fondo de Estabilización Económico-Social y las que respaldan los beneficios previsionales. El presupuesto de este año arrojará superávit. No hay ninguna necesidad de extraerles más recursos a los particulares, que ahorran, invierten y crean empleo y crecimiento (el mejor remedio para la pobreza) para dárselos a la burocracia que los malgasta. Menos para dárselos a la educación estatal, la peor de todas. El Estado debería devolverle la plata a la gente, para que ésta eligiera un buen colegio particular (son los que dan la mejor educación) para sus hijos.

Y nadie necesita un sistema electoral proporcional. Las democracias más estables no lo tienen, porque crea inestabilidad.

Bueno, pero ya sabemos: éste es el país que cada cuarenta años se dispara en el pie. Y estamos ya cumpliéndolos desde la última vez que nos disparamos, con la Unidad Popular.

Entonces, ya corresponde cometer otra barbaridad.

Las Dos Almas de RN

2012-01-12T18:31:00.000-08:00

Recomiendo leer hoy el artículo del senador RN, Francisco Chahuán, en "El Mostrador", abogando por un aumento de impuestos. Esa columna podría haberla escrito Ricardo Solari o cualquier otro columnista socialista, pero tal vez no Oscar Guillermo Garretón, porque no habría sido tan estatista.

El senador Chahuán sostiene que el Estado es el llamado a solucionar los problemas sociales y lo que se necesita para ello es que los particulares le entreguemos más recursos a través de mayores impuestos. ¿Cuántos recursos le hemos entregado ya, por ejemplo, para educación? Ocho veces más, en términos reales, que en 1990. ¿Y qué hay en la educación pública? Un gran fracaso. Es la peor, no vamos a decir en comparación con la particular pagada, sino con la particular gratuita y subvencionada. Y el senador Chahuán quiere que los chilenos le entreguemos todavía más recursos al Estado para que siga fracasando, los siga dilapidando, sin mejorar la educación pública.

¿Cuál es la solución? Obviamente, que el Estado devuelva esos reursos que malgasta a los particulares, no que capte más subiéndoles a éstos los impuestos. Las ocho veces más plata que recauda para educación de mala calidad debería entregarse a las familias chilenas para que ellas eligieran dónde educar a sus hijos. Y estoy seguro de que elegirían bien. Porque tendrían dinero suficiente para financiar la mejor enseñanza que hay, la particular pagada.

Hacia el final de su artículo el senador Chahuán revela la esencia de su pensamiento, que es netamente socialista: citando a Lacordaire, afirma que la libertad sirve para que el fuerte abuse del débil, y que eso debe remediarlo la ley, es decir, el Estado.

En su columna de hoy en "La Segunda" Sergio Melnick revela algo muy importante, contenido en la encuesta del CEP: dos tercios de los chilenos no saben que existe en el país educación gratuita para los niños. Todos tienen ese derecho. Lo que sucede es que la imparte el Estado y es de mala calidad, porque se dilapidan los recursos recaudados para ese monstruo burocrático que se llama Ministerio de Educación. A la gente le han sacado plata para educar gratuitamente y la gente nosabe que tiene ese derecho. Porque, de hecho, el Estado no se lo da.

Esta alma intervencionista y desconfiada de la libertad que forma parte de RN se ha manifestado en estos días con la formación de un frente de la Concertación y esa segunda alma de la colectividad, para abrazar el programa presente de la oposición: más impuestos, más Estado, reforma al sistema electoral para ayudar a la extrema izquierda, que no tiene votos, pero es la que fija la agenda (los comunistas hicieron del aumento de impuestos y de la reforma del binominal su lema, y han logrado el concurso de toda la Concertación y parte de la Alianza. ¿Tienen o no poder los comunistas en Chile?).

Esta segunda alma de RN es fuerte, sobre todo porque forma parte de ella el Presidente de la República, que, como dije en mi blog de ayer, encabeza en estos momentos la oposición a su propio gobierno, lo que ha sembrado la confusión entre sus partidarios.

Y yo creo que va a terminar derrotándolo.

El Presidente Encabeza la Oposición

2012-01-11T16:41:00.000-08:00

Cuando el Presidente se entrevistó con los otros cuatro ex mandatarios de la Concertación, yo pensé que eso era nada más que "para la foto", pues si seriamente hubiera querido tener conversaciones de fondo con ellos, eso se habría hecho de otra manera, en prolongadas reuniones privadas, y probablemnte sin necesidad de tan amplia cobertura de prensa, radio y televisión.

Pero, como confesé en el respectivo blog posterior, me había equivocado, pues las reuniones habían redundado no sólo en la anhelada y publicitada foto con cada ex Presidente, sino en que el actual se disponía a acoger la agenda de esos antecesores, es decir, la agenda de la Concertación.

Pues bien, hoy eso ha quedado ya plenamente confirmado. Las dos principales banderas opositoras, el aumento del impuesto a las empresas y el término del sistema electoral binominal, han pasado a ser proyectos emblemáticos del Presidente Piñera. Como a la vez lo son de sus opositores, quiere decir que él se ha puesto a la cabeza de ellos. "El gobierno y la oposición unidos, jamás serán vencidos".

Hoy ha declarado enfáticamente en un discurso, durante la acostumbrada entrega de premios con financiamiento fiscal a personeros de izquierda, que "si no se ponen de acuerdo los partidos para hacer estas reformas, no habrá reformas" y estaríamos ante "la crónica de una muerte anunciada".

Pero esas reformas son tan ajenas al gobierno que ninguna de las dos, ni el aumento de impuestos a las empresas ni el término del binominal, estuvieron en su programa presidencial.

La situación es tan particular que el presidente del PS, Osvaldo Andrade, ha cerrado filas detrás de su nuevo líder, Sebastián Piñera, y ha declarado acusatoriamente que la UDI le ha "torcido la mano" al Presidente.

Por supuesto, los partidos de gobierno se encuentran en una posición muy difícil, pues, por ser tales, nunca compartieron esas iniciativas opositoras, salvo un sector de RN, que es históricamente crónico en dicho partido y que siempre ha estado tendiendo a irse hacia "el otro lado"

¿Novedad? Ninguna, al menos para mí. Siempre dije que el actual Presidente no representaba el pensamiento de los partidos que lo llevaron al poder. Ahora esto se está confirmando palmariamente. También se sabía que éste era un mandatario "encuestocrático" (término acuñado en este blog hace más de un año y que he visto reproducido en otros ámbitos del análisis político). Las encuestas dicen que la mayoría quiere aumento de impuestos y término del binominal, lo cual, por supuesto, no significa que eso sea bueno para el país. Probablemente significa todo lo contrario. Pero, si lo dicen las encuestas, lo dice el Presidente.

En fin, la única sorpresa la constituyen el entusiasmo, la energía y la decisión (tres sinónimos) con que el nuevo líder de la oposición se ha puesto a la cabeza de ella.

¿Qué Piensan los Chilenos?

2012-01-10T12:29:00.000-08:00

Algunos discutirán la idea de que los chilenos, como colectivo, realmente "piensen". Pues es probable que no lo hagan, sino que siempre opinen lo que más oyen decir. En ese sentido, para influir sobre ellos lo mejor debe ser estar siempre en todos los medios. Cuando lo hacen más los de una tendencia que los de otra, entonces se forma una corriente de opinión dominante. En Chile la Concertación gestó una corriente de opinión dominante, en particular tratándose del tema de la historia reciente (últimos 40 años) del país. Prácticamente nadie se le opuso y por eso los chilenos piensan al respecto algunas aberraciones, como, por ejemplo, que los juicios inicuos y contra todo derecho de que se ha hecho víctimas a los uniformados están bien. Ha sido tan incontrarrestable el veredicto público a ese respecto que muchos partidarios de la Alianza piensan de eso lo mismo que la Concertación.

En otras materias, lo que piensan los chilenos se debe a razones "del corazón". Por ejemplo, en cuanto a preferencias por personalidades públicas, ¿qué explica el sostenido 82 % de apoyo a Michelle Bachelet y el 66 % a Laurence Golborne, ambos con el menor porcentaje de rechazo y muy lejos del siguiente (Andrés Velasco, 47 %)? Simplemente sentimientos de simpatía. Si usted le cae bien a la gente porque sí, está listo. Si usted se esfuerza por caerle bien y no tiene "porque sí", puede ser contraproducente. Sebastián Piñera lo hace visiblemente y, sin embargo, está en el 19° lugar de las preferencias y suscita el mayor porcentaje de rechazo de todos los personajes sometidos a evaluación, junto con Camilo Escalona (41 %). Si uno no "lo" tiene, no saca nada con tratar de conseguirlo.

En algunas materias es imposible saber qué quiere la gente. Por ejemplo, todas las encuestas coinciden en que el nivel de aprobación de la Concertación es menor que el de la Coalición por el Cambio. En la última encuesta CEP ésta obtiene un 20 % y aquélla un 16 %. Eso lo muestran todas las encuestas. ¡Gana la Coalición por el Cambio! ¡Cuidado! Cambie la pregunta: el mismo sondeo CEP preguntó: "De las siguientes tendencias políticas, ¿con cuál se identifica o simpatiza más?". La respuesta es que el 20 % se pronuncia por la Concertación y el 13 % por la Coalición por el cambio. ¡Ganan ellos! El único consuelo, para quienes estamos más cerca de ésta (es decir, somos opositores al V Gobierno de la Concertación) es que el comunismo, o sea el Pacto Juntos Podemos, que es el que dicta la agenda pública en Chile, sólo tiene un 4 % de adhesión y viene bajando desde hace un año y medio, cuando obtenía el 7 %. Es decir, los comunistas son el grupo más importante, pues fija los temas a los que se van a dedicar la Concertación y el Gobierno, pero es cada vez más impopular. ¿Cómo se explica eso? Yo creo que porque los comunistas nos hacen pensar como ellos quieren ("nos" se refiere a la mayoría, no a mí, por supuesto), pero los métodos que utilizan son repudiados por esa misma mayoría.

Ahora, hay otras materias más intrigantes. ¿Cómo puede ser que dos sondeos hechos a nivel nacional den resultados tan distintos? El de CEP dice que el apoyo a Sebastián Piñera es de 23 %; el de Adimark Gfk dice que es de 34 por ciento. ¿Cómo se explica tamaña diferencia? No se explica. Lo único en común de ambos sondeos es que muestran una caída respecto al anterior del respectivo ente encuestador. Pero en eso irrumpe CERC, que también hace sondeos periódicos, y afirma que Sebastián Piñera ha subido 11puntos con respecto a su sondeo anterior, a 34 %. ¿Cómo puede ser eso? Estamos hablando de firmas serias, cuyos resultados anteriores al menos coincidían en las tendencias, y aquí resulta que uno contradice la tendencia de los otros dos y arroja un quiebre abrupto de la misma en favor del Presidente.

¿Qué piensan los chilenos, entonces? La respuesta mía es que distinto a mí, pero qué es precisamente eso, es muy difícil de dilucidar.

Las Cosas Que Escribo

2012-01-08T05:29:00.000-08:00

Me gusta escribir este blog porque las cosas que escribo a veces importan. E importan porque las leen personas importantes. Pues esas personas asimilan las cosas que leen. Cuando son leseras, luego las olvidan, pero cuando no lo son, las adoptan y promueven.

Cuando yo era columnista de "El Mercurio", que lo fui hasta hace tres años, descubrí algo que nadie había notado o, por lo menos, nadie había dicho públicamente: que entre los más pobres de los pobres, según la encuesta CASEN, el desempleo era cercano al 50 por ciento, es decir, uno de cada dos de esos pobres estaba cesante. Entretanto, entre los más ricos de los ricos TODOS tenían empleo, pues su tasa de desocupación era dos por ciento, que indica más que pleno empleo. Y yo sostuve y sostengo que ésa es la razón básica de la desigualdad en el ingreso. Y lo he reiterado en múltiples oportunidades en este blog.

¿Y por qué existe tanta desigualdad en el empleo, que es la causa básica de la gran desigualdad en el ingreso? Por la legislación socialista que encarece la contratación de personas pobres y las deja cesantes.

Eso que yo decía hace un lustro o más y he seguido repitiendo lo dicen hoy las personas más autorizadas de nuestro medio en estos temas. Lo dice el ex ministro y candidato presidencial Andrés Velasco en su reciente libro, en que pone énfasis en la creación de empleo para combatir la desigualdad. Lo dice hoy en "El Mercurio" el ex ministro Hernán Büchi, que precisamente cita a Andrés Velasco como alguien que comparte la misma idea.

Y Büchi dice hoy otra cosa muy importante: que en Chile la ola política la ha creado el Partido Comunista y que los líderes de todos los demás sectores, léase bien, TODOS los demás sectores, están dedicados a "surfer" esa ola.

¿Cuántas veces no han leído los lectores de este blog, en él, la afirmación de que la agenda política en Chile la fija el Partido Comunista? Decenas de veces. Y hoy las únicas figuras públicas que se atreven a decir estas cosas son Hernán Büchi y el senador Jovino Novoa, que también aparece frecuentemente defendiendo los mismos principios.

Hace un par de días escribí, citando al Presidente de la República, a quien ví y oí en la TV expresar lo siguiente, tras reunirse con el ex Presidente Eduardo Frei: "Haremos una reforma tributaria para recaudar más fondos con el fin de financiar una mejor educación". Me puedo equivocar en algún término, pero eso es lo que dijo. Pues bien, busqué la cita en los diarios al día siguiente y no apareció. ¿Por qué no apareció? Porque es "surfear la ola comunista" trepándose a ella. Quien dijo eso es un gobernante "encuestocrático" que habla y se mueve en función del próximo sondeo, porque las mismas encuestas señalan que una mayoría de la gente opina que hay que subir los impuestos para tener mejor educación estatal. Y en eso consiste precisamente la ola creada por el Partido Comunista: quitarles recursos a los particulares para dárselos al Estado, porque el Estado es lo que manejan ellos.

En su entrevista a "El Mercurio" de hoy, Hernán Büchi ha puesto el dedo en otra llaga, aparte de la anterior: ha señalado la improcedencia de concentrarse en reemplazar el sistema binominal por uno proporcional, también tratando de "surfear la ola" creada por el Partido Comunista. Que la ha creado porque cuenta con pocos votos y sólo puede aspirar a tener parlamentarios si hay un sistema que se los dé a los partidos con pocos votos, que es el proporcional. Por ahora sólo tienen tres diputados gracias a los kerenskis chilenos, los DC, que toda su vida han puesto la alfombra para que por ella transite el comunismo al poder, en este caso, al Poder Legislativo.

Las cosas que escribo tienen por objeto poner en el ámbito público ciertas ideas, para que personas importantes las asimilen, si las consideran dignas de asimilarse.

Nada más que por eso escribo. Y por eso lo seguiré haciendo.

La Fiesta de los Abrazos... de Fuego

2012-01-08T03:27:00.000-08:00

Vi en la televisión la Fiesta de los Abrazos, efeméride anual comunista. En este caso, abrazos de fuego, porque sus encapuchados han aprovechado la onda ígnea y han incendiado la Araucanía, cosa que ya habían venido haciendo algunos mapuches que tienen reclutados en esos entes comunistas por antonomasia llamados "coordinadoras".

Recientemente se ha publicado un libro de Julio Bazán, un dirigente gremial muy interiorizado en el tema, publicado por Editorial Maye: "¿Es Mapuche el Conflicto?". Allí se prueba metódicamente que no es mapuche, sino obra del extremismo político y de la izquierda indigenista internacional. Los mapuches no son comunistas. Por algo en su región ganó el "Sí" en el plebisctio de 1988. Fue la única. El conflicto no es de esa etnia, sino artificialmente introducido por los comunistas y alimentado por los kerenskis chilenos, que dictaron durante la admnistración Aylwin toda una legislación para agudizar el conflicto, como lo es la que regala tierras a quienes se las tomen. ¿Y qué ha sucedido? Que cada vez se toman más tierras. Y en ese sentido, como en otros, lamentablemente este gobierno ha observado una política continuista y ha seguido haciendo lo mismo.

La región está asolada por la violencia y la producción agropecuaria y forestal en ella está en decadencia. La principal empresa regional es Forestal Mininco, la cual se ha convertido precisamente en el blanco preferido de los incendios de maquinaria, construcciones, vehículos y bosques. ¿Quiénes creen ustedes que encendieron los ochenta y tres focos desde los cuales partió el fuego que costó la vida a siete brigadistas en tierras de Forestal Mininco?. ¡Los encapuchados de siempre! Los mismos que asolaron las ciudades cada vez que los cabecillas comunistas, Camila Vallejo y Jaime Gajardo, convocaron gente a las calles ofreciéndole educación gratis.

Los encapuchados están permanentemente listos para actuar. Son siempre los mismos: MIR, FPMR, Lautaro, okupas que ponen bombas. Días atrás se produjo un conflicto porque la empresa Reconsa quiso cerrar su propiedad de las dunas de Concón. Hubo gente que reclamó, porque en Chile somos mandados a hacer para apropiarnos de lo ajeno. Protestas porque un propietario quiere cerrar su propiedad e impedir que todos entren en ella como Pedro por su casa. ¿Y qué sucedió? Que una noche incendiaron el cierre completo, kilómetro y medio de postes y rejas recién instalados, calcinados. Pregúntense ustedes quién lo hizo. Porque nadie sabe quién lo hizo. No lo hicieron los vecinos de Con Con, por supuesto. Pero yo sé quién, por mero sentido común: eran encapuchados. Actúan como comandos del fuego y la destrucción dondequiera se presente un conclicto.

Entonces en la fiesta de los abrazos estaban, naturalmente, los diputados comunistas elegidos con el apoyo infaltable de los kerenskis chilenos, pero también estaba Osvaldo Andrade, presidente del PS. Porque han sido siempre los mismos. ¿Estaba Michelle Bachelet? No, no estaba, pero mandó una carta, porque podría haber estado. Y su madre, Ángela Jeria, sí estaba. Pregúntense ustedes a qué conglomerado pertenecía Michelle Bachelet para las elecciones de 1989, cuando terminaba la transición y se restablecía la plena democracia. ¡Pertenecía al PAIS, el conglimerado comunista, y no a la Concertación! Ahí está el alma de Michelle Bachelet. Pero luego fue Presidenta y todos sabemos que "otra cosa es con guitarra". Sin embargo, ella podría haber ido a la fiesta de los abrazos y a jugar un poco con fuego. Es lo que le nace. Y, en caso de... lo que le va a nacer.

¿Y qué va a suceder ahora? Estamos en Chile, de modo que ya lo sabemos. Los encapuchados y sus mentores intelectuales, tras haber incendiado todo, pasaránn a ser acusadores, si es que no "víctimas". Sus acusadas son la CONAF, que trató de apagar los incendios que ellos provocaron, y Forestal Mininco, que también trató de apagarlos subcontratando a otra empresa, y que fue la gran perjudicada con ellos. Pero la extrema izquierda las está acusando de la muerte de los brigadistas por no haberlos preparado bien. Y ahí está Girardi acusando. Otro "compañero de ruta" que siempre aparece cuando hay revolución... y cámaras.

¿No les suena conocido esto de que quienes provocan el incendio resultan después los acusadores y las víctimas, y terminan siendo indemnizados, mientras quienes apagaron el fuego son condenados?

Un Suave y Discreto Atentado Mirista

2012-01-06T14:03:00.000-08:00

Todo en Chile está en manos de la izquierda, salvo la producción, porque la izquierda nunca ha servido para eso. El Colegio de Periodistas también lo está, por supuesto. Yo pertenezco a él hace 45 años. En 1966 me dio el título de Periodista, pues no estudié esa carrera, que, por lo demás, en ese tiempo no se impartía en la universidad.

Mi única relación actual con el Colegio deriva de que le pago puntualmente mis cuotas anuales. Yo creía vagamente, por otra parte, que él protegía mi libertad de expresión. Además, reconozco que me interesa un carnet que me entrega, escrito en inglés y castellano, y donde dice que se me debe dar facilidades en todas partes. Nunca lo he mostrado, pero pienso que si me pasan un parte el carabinero se puede impresionar y dejarme seguir. Pues una vez le oí a un Director del benemérito Cuerpo que al gremio al cual ellos más temían era al de los periodistas.

Bueno, ahora ya no creo que el Colegio protege mi libertad de opinión. Peor aún, hoy por hoy me la está coartando. Pues el otro día, junto con avisarme que debía pagar mi cuota anual, cosa que hice, me mandó una notificación de su presidente diciéndome que había abierto un sumario en mi contra por faltar a la ética periodística. Me comunicó que se había designado un fiscal para investigar una denuncia de un ex jefe del MIR, llamado Eric Zott, que reside en Austria. Fui citado a las 13.30 horas del miércoles pasado a una audiencia con el fiscal designado para sumariarme. Como en el mail de notificación "no se abrió" la supuestamente adjunta carta-denuncia del ex jefe del MIR, no supe de qué se trataba, aunque lo supuse e hice un dossier de las cosas que he escrito y dicho sobre Zott, que son una sola: cité parcialmente su careo informal con el brigadier (r) Miguel Krassnoff ante la ministra Gloria Olivares, en 1992, según la versión del oficial, contenida en el libro de la historiadora Gisela Silva Encina, "Prisionero por Servir a Chile", que yo presenté.

Según se lee en éste, en dicho careo Zott expresó que los interrogatorios de Krassnoff a miristas habían sido muy eficaces para desmantelar al MIR y que no había oído denunciar torturas por parte de aquel.

Zott sostiene hoy que no dijo nada de eso, si bien reconoce que el careo informal entre ambos existió y que varios temas citados por el libro de Krassnoff en su recuento de la entrevista sí se tocaron, como los relativos a la familia cosaca del oficial y a su nacimiento y radicación en Chile.

Cuando presenté la cuarta edición del libro, cité la parte del mismo que refiere el testimonio de Zott. Después reproduje en este blog ese discurso, que, a su turno, fue recogido por el diario digital "El Mostrador", sin que yo lo hubiera solicitado.

Por supuesto, yo agradezco que un mirista se limite a denunciarme al Colegio de Periodistas, pues a otras personas con las cuales los miristas se enojan les han sucedido cosas peores. Pero no comprendo que ese Colegio acepte abrir un sumario en mi contra, siendo que en la breve carta en que Zott así lo solicita no expone un solo antecedente sobre alguna falta mía a la ética, fuera de decir que es falso que él haya declarado lo que aparece manifestando en el libro de Gisela Silva.

El fiscal del sumario en mi contra, además de citarme a las 13.30 de un día de 36 grados a la sombra, en un edificio cuyo ascensor tiene un letrero que dice: "máximo tres personas" y frente al cual había una decena esperando, de modo que debí subir cinco pisos a pie, me manifestó que yo "debería haber chequeado la información que había dado". En realidad, yo la obtuve del libro que comentaba y he vuelto a chequear que está ahí.

Si es una falta a la ética periodística citar un párrafo de un libro al presentarlo, quiere decir que la actividad de presentador se ha vuelto muy riesgosa.

El periodista-fiscal del sumario del mirista en mi contra me dijo que mi caso pasaría a manos del Tribunal de Ética y que eso sería todo, de modo que alcancé a llegar a almorzar a la casa de mi suegra, aunque bastante atrasado, como lo hago todos los miércoles desde hace< muchos años. Eso indudablemente atenuó la gravedad del atentado extremista en mi contra.

De lo cual me doy por contento, porque en un país donde la izquierda lo maneja todo (salvo la producción, porque no es buena para eso) ésta es la forma más suave de atentado que alguien puede sufrir de manos de un sector especializado en cometerlos con mucho peores consecuencias.

Tema aparte es si vale la pena pertenecer a un Colegio Profesional que, en lugar de defender la libertad de opinión de sus asociados, se presta para acoger sumarios sin fundamento en contra de ellos y dirigidos a coartar la primera y hostilizar a los segundos.

Y la Revolución Sigue Su Curso

2012-01-05T17:46:00.000-08:00

Hace ya meses que le advertí a este V Presidente de la Concertación y IV Presidente DC que había una revolución comunista en curso en contra suya, liderada por dirigentes del partido rojo que movilizaban masas de la manera en que esto debe hacerse (ofreciéndoles cosas gratis), lo que daba ocasión a su brazo armado (encapuchados) para alterar el orden y crear un clima de ingobernabilidad. Pues el paso lógico siguiente a la ingobernabilidad es el cambio de gobierno.

Bueno, ahora la revolución se extiende hacia el sur y se intensifica. Cincuenta y dos focos de incendio simultáneos ya han costado la vida a seis brigadistas que intentaban apagarlos. Días atrás fue incendiado un helicóptero destinado a combatir el fuego.

El ex senador Francisco Prat denunciaba anteayer las quemas de casas patronales en los fundos de la Araucanía. Continuaban los incendios de camiones y maquinaria de empresas forestales. Hoy en Santiago los encapuchados quemaron un bus del Transantiago y la moto de una carabinera, que estuvo a punto de resultar ella misma víctima de las llamas. Los autores fueron sorprendidos in fraganti y apresados, pero puedo asegurar que mañana estarán libres y en pocos días más lanzarán de nuevo cocteles molotov.

El ministro del Interior ha viajado al sur y ha dicho algo insólito (en él): que va a aplicar la ley a los terroristas. ¡Porque este gobierno había renunciado a hacerlo con la Ley Antiterrorista, dictada precisamente para combatir hechos como los que están ocurriendo! Bueno, seis muertos después el régimen ha recapacitado. Y supongo que también habrá reconsiderado su decisión de no lanzarles bombas lacrimógenas a quienes alteren el orden en el sur.

Entretanto, acá nuestro sector registra nuevas deserciones. Ayer comenté la del diputado RN Cristián Monckeberg, furioso porque en los programas educacionales se dejará de describir como "dictadura" al Gobierno Militar. Hoy cerró filas junto a él la senadora RN Lily Pérez: "Fue una dictadura", dijo, haciendo coro con la Concertación y el historiador marxista Gabriel Salazar.

El que también, podría considerarse, se pasó hoy para el otro lado, si no hubiera sido porque nunca lo abandonó del todo, es el Presidente de la República, que tras reunirse con el ex Presidente Frei, declaró (lo acabo de ver y oír en la TV): "Haremos una reforma tributaria para allegar más recursos para financiar una reforma educacional".

Yo había confiado en que estas entrevistas con los ex Presidentes de la Concertación tenían propósitos publicitarios y buscaban alimentar la sed de protagonismo de S. E. ¡No! ¡Me equivoqué una vez más! ¡Era para hacer lo que ellos, los ex Presidentes, dicen!

Entretanto el mirista Hugo Marchant Moya, autor del asesinato del Intendente Carol Urzúa y dos de sus acompañantes y de múltiples atentados con explosivos (en uno de los cuales murió un niño), mirista oportunamente indultado por Patricio Aylwin, que le conmutó la pena por extrañamiento en Europa con trabajo garantizado, ha sido readmitido "por razones humanitarias" por un juez de izquierda y declara que "la lucha continúa" (lo estamos viendo). Hasta fue agasajado en el Congreso Nacional, donde una sola voz se ha levantado en protesta, la de una nujer, la diputada María Angélica Cristi.

Dicho lo anterior, quedo a la espera de nuevas deserciones de "nuestro sector", nuevos atentados que son parte de la revolución en curso y nuevas manifestaciones presidenciales que fortalezcan el discurso y los propósitos de sus ¿adversarios?

No Fue Dictadura, Por Supuesto

2012-01-04T17:53:00.000-08:00

En carta a "El Mercurio" de ayer, el lector Nicolás Camino reprodujo una cita del libro "Chile Entre el Sí y el No", de las periodistas Florencia Varas y Mónica González, en que se reproduce una entrevista a Ricardo Lagos hecha antes del plebiscito de 1988, en la que él afirmaba: "Los dictadores no se van porque pierden una elección. Si así fuera, ya no serían dictadores, serían demócratas". Pinochet perdió el plebiscito de ese año y se fue en los términos contemplados para ese caso. Ergo, fue un demócrata. Ricardo I dixit.

Como en la historia hay coincidencias, el hallazgo de Nicolás Camino coincidió con la noticia de que el Consejo Nacional de Educación, órgano transversal, acogió el señalado edicto de Ricardo I y acordó que en las bases curriculares de los textos de historia ya no se dirá "dictadura militar", sino "régimen militar".

Hoy me sorprendió ver en el noticiero de TVN que las reacciones más vitriólicas contra ese cambio provenían del presidente del PS, Osvaldo Andrade, y del diputado de RN, Cristián Monckeberg. No pude menos que recordar la epifanía que este último experimentó hace un par de años, después de visitar el Museo de la Memoria marxista.

Pero ese cambio de lenguaje de los textos de enseñanza no sólo corresponde a la verdad histórica, sino que es el primer gesto real de reconciliación que se ha manifestado en Chile después de 1973, de parte de sectores de izquierda (al menos de los que integran el Consejo Nacional de Educación).

Veamos lo primero, la verdad histórica: el régimen militar nació de una convocatoria de la mayoría política representativa de la mayoría popular en la Cámara de Diputados, que convocó, por Acuerdo del 22 de agosto de 1973, a los militares a "poner término a la situación de hecho existente" en el país. Luego, no hubo imposición de una dictadura, sino delegación excepcional de facultades de los representantes del pueblo en el régimen militar, por razones de subsistencia de la paz y la independencia de la nación.

Y luego, en 1980, el pueblo votó un mandato de ocho años para el Presidente Augusto Pinochet, por amplia mayoría. De modo que durante este período, con mayor razón, tampoco hubo dictadura. Tan poco la hubo que al perder la votación plebiscitaria que le habría significado la continuidad en el poder, Pinochet, como demócrata (según Lagos) lo abandonó.

Y lo segundo: por una razón de urbanidad básica de la democracia, los entes políticos, llámense gobiernos, partidos o alianzas, tienen derecho a ser aludidos en los textos de enseñanza con el nombre que ellos mismos se han dado o que las disposiciones o normas generalmente aceptadas les atribuyen. No sería correcto, en esos textos escolares, designar al gobierno de Salvador Allende como "el régimen marxista-leninista" o "el gobierno totalitario", pese a que hay argumentos para sostener el fundamento real de esas denominaciones. Pues nadie medianamente informado duda, en su fuero interno, de que Allende pretendía instaurar un régimen al estilo soviético, como que él mismo denominaba a la URSS "nuestra hermana mayor". La mejor anécdota confirmatoria de su vocación totalitaria tuvo lugar cuando recibió a un periodista alemán, creyéndolo proveniente de la RDA comunista, pero siendo la realiedad que venía de la RFA occidental. Y cuando el periodista le habló de las próximas elecciones en Chile, Allende, festivamente irónico, le replicó: "No sea tan pesimista, camarada". Pues su aspiración genuina era la de que no hubiera otra elección presidencial en Chile, como no la había habido nunca bajo los socialismos reales que eran su paradighma de gobierno. El diario alemán occidental publicó festiva y alarmadamente la "gaffe", pero ella ha sido silenciada por la conspiración de los lavadores de cerebros, con la aquiescencia de los cerebros lavados.

Era tanto el apoyo político mayoritario que tenía en sus inicios el régimen militar, que el presidente del PDC, Patricio Aylwin, el 4 de enero de 1974 (cuando ya había caído casi el 60 % de todos los muertos que se registraron en sus 17 años, como resultado de la confrontación entre los uniformados y el ejército guerrillero marxista) le dirigió una carta a la Junta Militar "ofreciéndole cooperación y recomendándole no caer en el error de gobernar por un período demasiado corto". Esto se publicó en "La Tercera" de 4 de julio de 1999, página 6, y hasta la fecha no se ha sabido que don Patricio lo haya desmentido.

Entonces, "para verdades, el tiempo", y ahora el Consejo Nacional de Educación lo ha reconocido: hubo régimen militar y no dictadura, y está bien que así se les enseñe a nuestros niños desde sus primeros cursos de historia.

Listos Para el Tiro en el Pie

2012-01-03T17:34:00.000-08:00

Un empresario norteamericano que vivió muchos años en Chile, requerido para que describiera a Chile, dijo: "Es un país que, cuando está listo para despegar, se pega un tiro en el pie". Álvaro Bardón le puso plazo al diagnóstico y precisó que el país, cada cuarenta años, se pega ese tiro en el pie.

Yo esto lo he escrito muchas veces, y si bien aquí nadie me hace caso, muchos me imitan. Por eso los políticos hablan frecuentemente del "tiro en el pie". Porque todos me leen, si bien a escondidas. Y no lo confiesan.

Bueno, ahora estamos de nuevo listos, apuntándonos con el revólver al pie. Nos toca en el 2013, porque la última vez fue en 1973, si bien el 11 de septiembre de ese año nos sanaron de la herida y comenzamos a caminar, rengueando al principio, pero después corriendo a toda velocidad, hasta transformarnos en "la joya mas valiosa de la corona latinoamericana" (Bill Clinton, 1991, cuando don Patricio, con la colaboración de Sebastián Piñera en el Senado, comenzó a subir impuestos, a echar a perder la legislación laboral y a aumentar el tamaño del Estado, lo que ha reducido el crecimiento a la mitad; todo ello aparte de perseguir a los militares a los cuales había convocado en 1973 para salvar a Chile).

Y ahora estamos tan listos para el balazo, que Michelle Bachelet, que en la encuesta CEP aparece, lejos, como el personaje mejor evaluado por los chilenos (82 % de aprobación y 5 % de rechazo) tras entrevistarse con Sebastián Piñera (28 % de aprobación y 41 % de rechazo, el más alto de todos, junto a Camilo Escalona), prometió para cuando vuelva a la Presidencia: uno, reformas políticas para derogar el sistema binominal que le ha dado estabilidad al país y reemplazarlo por otro, "más equitativo y representativo", léase el proporcional que tuvimos hasta 1973 y condujo al desastre; dos, "mayor gratuidad en la educación", es decir, una embestida contra la libertad educacional que le permite a cualquiera abrir colegios y universidades (esto ahora último es relativo); y una tonificación del monstruo burocrático y con tendencias mnonopólicas que es el Ministerio de Educación; y, tres, "una reforma tributaria que permita allegar más recursos", es decir, aumentos de impuestos más allá de los que han consagrado sus cinco predecesores.

¿Cómo era el país que iba como avión durante diez años de alto crecimiento y era puesto como ejemplo ante todos los demás? Era un país donde se había liberalizado la educación (bastaba presentar los estatutos de una universidad para crearla), donde se había establecido un sistema electoral estable, con dos grandes tendencias políticas, evitando el caos del sistema proporcional de partidos chicos que negociaban sus votos y anarquizaban la legislación y la política; y donde un sistema tributario de impuestos bajos, especialmente a las empresas (diez por ciento), que posibilitaba el ahorro, la inversión y el crecimiento (siete por ciento promedio anual durnte diez años, nuestra década dorada).

Bueno, todo eso fue bastante echado a perder y lo sigue siendo, por los cinco gobiernos de la Concertación que hemos tenido después de 1990, pero ninguno se había resuelto a pegarnos el balazo en el pie. El caso es que ahora Michelle lo ha precisado claramente; en el sexto gobierno de la Concertación, ella lo hará.

¿Que puede evitarse, que Golborne tuvo 66 % de aprobación y 11 % de rechazo en la misma CEP, que la Carolina Schmidt tuvo 79 % de aprobación en la encuesta Adimark Gfk? Sí, pero 66 y 11 son peor que 82 y 5. Y Carolina Schmidt ni siquiera apareció en la evaluación de personajes públicos de la CEP.

No tengo una bola de cristal ni he sido favorecido con el don de la clarividencia, sino que me guío por las encuestas serias. Y éstas, hoy, me indican que Bachelet va a volver a gobernar; y lo que ella dice me indica que ahora va a hacer lo que realmente le nace y siempre le ha gustado, que es el socialismo.

Luego, al borde del despegue, otra vez nos vamos a pegar el tiro en el pie, como decía el empresario norteamericano. Y lo haremos justo a cuarenta años de la vez anterior, como decía Bardón.

Digan lo que quieran, pero ése es el futuro por delante que tenemos hoy.

Derecha e Izquierda; Derechos y Deberes

2012-01-02T07:50:00.000-08:00

La distinción básica entre una persona de derecha y una de izquierda es que la primera siempre propicia que la gente tenga mayor libertad y la segunda casi siempre propone medidas para conculcarla o reducirla.

Por eso en el debate abierto a propósito del voto voluntario me ha sorprendido ver a personas de derecha, como Sergio Melnick y Cristóbal Orrego, defendiendo el voto obligatorio, siendo que el voto voluntario es un gran triunfo de las ideas de derecha, porque amplía el margen de autodeterminación de las personas y, por tanto, la esfera de sus libertades.

Las tendencias políticas tradicionalmente contrarias a la ampliación de éstas bregan por la obligatoriedad del sufragio. Y tal vez no sólo lo hacen porque está en la esencia de su pensamiento dirigista, sino por conveniencia electoral, pues temen que la gente más ignorante (que, suponen, mayoritariamente adhiere a la izquierda) no acuda a votar si no es obligada a ello. El pensamiento de derecha, que favorece el libre albedrío de las personas, es partidario por principio de que el sufragio sea voluntario, si bien cabría suponerle también un móvil electoral, derivado del mismo pronóstico que hace la izquierda sobre la conducta de las personas menos letradas.

Al respecto se ha abierto en las cartas a "El Mercurio" un debate bastante extenso, pero inconducente, pues bastaría leer el Diccionario de la Real Academia de la Lengua para restarle base. Pues todos parecen dar por hecho que el sufragio es a la vez un derecho y un deber. En tal predicamento, Álvaro Fischer defiende la voluntariedad del voto, mientras Ignacio Walker, Sergio Melnick y Cristóbal Orrego favorecen su obligatoriedad.

Pero derecho y deber son cosas antinómicas. Nada puede ser, a la vez, un derecho y un deber. Y si la antigua Constitución establecía el derecho a sufragio y luego consagraba su obligatoriedad, quiere decir que contenía una contradicción y estaba equivocada; y que afrotunadamente ha dejado de estarlo.

El ya citado Diccionario de la Real Academia de la Lengua define "deber" (en la acepción pertinente), como "aquello a lo que está obligado el hombre por los preceptos religiosos o por las leyes naturales o positivas". Y define "derecho" (en la acepción pertinente) como "la facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor o que el dueño de una cosa nos permite en ella". Y, en fin, define "facultad" como "poder para hacer alguna cosa". Obviamente, ese poder implica también la atribución de no hacerla.

Es decir, así como una pera no puede ser a la vez una manzana, un deber no puede al mismo tiempo ser un derecho, porque el primero envuelve la obligación de cumplirlo, en tanto que el segundo implica la facultad de ejercerlo o no. Si el voto fuera un deber, no sería un derecho, una facultad, sino una obligación. Y si fuera un derecho, implicaria la facultad de su ejercicio y no podría, por lo mismo, implicar la obligatoriedad, porque dejaría de ser una facultad.

Como suele suceder con algunos debates públicos de alto coturno, la solución del diferendo suele estar en el diccionario. En este caso, es así. Lo único que cabe lamentar en él es que personalidades de derecha se sumen a la corriente de izquierda y defiendan la idea de impedir el ejercicio de una facultad personal, la abstención, que en los países más democrática a veces es ejercitada por una mayoría de la ciudadanía, sin que ello jamás haya constituido un problema para nadie, porque esos países son respetuosos de la libertad personal.

Hoy los chilenos la hemos conquistado; ojalá no nos sea arrebatada.

Universidades de Derecha Persiguen a la Derecha

2012-01-01T04:31:00.000-08:00

Cuando en la Universidad Católica se inició una persecución ideológica contra su profesor Gonzalo Rojas, por una columna suya en "El Mercurio" en que osó recordar que la izquierda inició la violencia política armada en Chile, cosa que la corriente de opinión dominante ha erradicado de la memoria histórica del país, sucedió lo siguiente: 44 profesores de esa universidad apoyaron la libertad de expresión en favor de Rojas y 144 profesores, en cambio, apoyaron a quienes no sólo pretendían censurar sus opiniones, sino marginarlo de la universidad.

La Universidad Católica fue, en su origen, una universidad de derecha, pero, en observancia de una ley histórico-política de la chilenidad, ella ha pasado a manos de la izquierda. La plata, como siempre, la puso la derecha, pero quien la administra es la izquierda. Y el que lo dude, que mire las cifras anteriores: 144 versus 44.

En esa universidad no puede siquiera llevarse a cabo un acto de significancia derechista, porque es funado. Tan funado, que el único orador de ese acto --orador completamente extemporáneo, por cierto, porque ha declarado no ser de derecha, pero así es la derecha-- el Presidente de la República, no pudo concurrir, por temor a su integridad física. Y, a lo mejor, porque "no le nacía" hablar en un homenaje a un mártir de la derecha.

A raíz de ese episodio se ha trabado un interesante e interminable debate entre un columnista y rector de otra universidad que pertenece a la derecha pero es de izquierda, Carlos Peña, y dos senadores de la UDI. La Universidad Diego Portales, de la cual es rector Peña, nació del Instituto de Publicidad y Ventas (IPV), fundado por el Grupo Edwards. Se transformó en universidad y su primer rector fue de derecha, Manuel Montt Balmaceda. Cuándo éste se alejó del cargo, dejó a otro rector de derecha, Francisco Javier Cuadra, secundado por un brillante abogado y profesor de izquierda, Carlos Peña. En apariencia contemporizaron bien. Pero en alguna oportunidad Cuadra expresó juicios políticos inaceptables para la izquierda, y dentro de la Universidad Diego Portales apareció algo que nadie sabía que se había formado, un "soviet de los profesores", que exigió la salida de Cuadra por razones políticas. El consejo de esa universidad de derecha era también, todavía, mayoritariamente de derecha, pero no apoyó a Francisco Javier Cuadra y éste tuvo que irse. Para todos los efectos prácticos, esa universidad ahora es de izquierda y tiene un rector de izquierda, si bien escribe en un diario de derecha, del cual es, probablemente, el columnista más leído.

Tengo que decir, y esto es un paréntesis, que me une cierta amistad con Carlos Peña, pues empatizo personalmente con él, debido a que ha presentado un libro mío y soportado los silbidos de parte de la concurrencia (concurrencia de derecha recalcitrante). Y, en particular, le guardo gratitud a raíz de que una vez la escritora de izquierda, Marcela Serrano, envió una carta a "El Mercurio" solicitando que yo fuera marginado del diario en vista de la inaceptabilidad política de mis opiniones, ante lo cual la única persona que salió públicamente en defensa de mi permanencia en el diario fue Carlos Peña. Gestos como ése yo no los olvido. Pero que es un hombre de izquierda, qué duda cabe, lo es.

El otro día en este blog refuté una columna de Ascanio Cavallo en "La Tercera". Y ahí, al releerla para objetarla, reparé en que Ascanio es decano de una facultad de otra universidad de derecha, la Adolfo Ibáñez. ¿Cómo puede una universidad de derecha tener decanos de centro-izquierda? Del mismo modo que otra universidad de derecha tiene mayoría de profesores de izquierda, y otra más tiene no sólo eso, sino un rector de izquierda. Porque la derecha chilena es así. Quiere aparecer pluralista, democrática, abierta, liberal, amistosa, y acoge a los cuervos que después le van a sacar los ojos y que nunca van a ser pluralistas, democráticos, abiertos, liberales ni amistosos con la gente de derecha, como demuestra lo sucedido a Gonzalo Rojas y a Francisco Javier Cuadra.

De paso, el principal adalid defensor del proyecto que penaliza como delito contradecir la "verdad oficial histórica" de lo acontecido en el Chile reciente, que es la verdad sostenida por la izquierda, es otro profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez, Gonzalo Bustamante. ¡Qué diría don Pedro Ibáñez, si viviera! Ahora comprendo por qué se alejó de ella (porque nunca me lo ha dicho) Carlos Cáceres, quien fuera en ella brazo derecho de don Pedro.

A propósito de todo esto, recuerdo nuestra sorpresa en "El Mercurio", el 5 de septiembre de 1970, cuando el CUP (Comité de Unidad Popular) del diario, que nadie sabía que existía, prácticamente "se lo había tomado" al día siguiente del triunfo de Allende. El CUP estaba encabezado nada menos que por el Jefe de Crónica del diario. ¡Había adentro un soviet de los periodistas y nadie se había percatado! Muy de derecha todo eso.

Escribo lo anterior en este primer día del año porque creo que 2012 se caracterizará por mostrar durante su curso todos los frutos de esta peculiaridad de la derecha chilena: el completo entreguismo, el poner a disposición de sus enemigos (porque no son "adversarios", son enemigos) todos los medios para que después la aplasten y liquiden. Y, lo que es peor, porque es realmente peor, eso de, cuando alguien finalmente la salva "in artículo mortis", traicionar a sus salvadores. Militares que agonizan hoy sin derecho a indulto en presidio, mientras el mirista Hugo Marchant Moya, condenado por múltiples muertes y atentados, pero indultado, recorre libremente el país reactivando al MIR.

Que No Pregunte Por la Minoría Silenciosa

2011-12-30T17:39:00.001-08:00

Después de 16 años de lavado cerebral, cuando en 2006 murió Augusto Pinochet, me detuvo en una esquina una modesta señora que por años me había vendido bolsas de choclos, habas y espárragos a mil pesos (ahora valen dos mil) y me dijo: "Anoche me fui a la una de la mañana a hacer la cola para ver a mi general, y recién pude verlo a las 9". Nada más. Una mujer de población que había resistido los 16 años de lavado de cerebros y permanecía incólume en su adhesión a Pinochet. Increíble. Pero cierto.

Cuando Sebastián Piñera se pregunte a dónde se ha ido, en las encuestas, la gente que lo apoyaba, debe recordar que Pinochet tuvo un 43 por ciento de adhesión en el plebiscito de 1988, después de 15 años de Gobierno Militar. Mucha de esa gente, silenciada por el vendaval de violencia síquica y física impuesto por la izquierda en Chile, sigue adhiriendo al régimen que lo salvó de ser otro enclave totalitario y a la memoria de su principal conductor.

Y si esa memoria ha sido traicionada por algunos o muchos uniformados y civiles, hay todavía una minoría, silenciosa pero significativa, la misma que hizo ocho horas de cola para darle su último adiós a Pinochet 16 años después que había dejado el poder, que todavía mantiene su lealtad de pensamiento y principios.

Sebastián Piñera pudo "pasar por el aro" a los uniformados en retiro, consiguiendo que la "familia militar" votara por él, confiada en que se haría justicia a los presos y procesados políticos uniformados. Pero la minoría silenciosa que sigue adhiriendo a lo que significó el gobierno de ellos hoy le está pasando la cuenta. Es minoría, es silenciosa, tal vez no es muy valiente, tal vez no sale a la calle a funar a nadie, pero si se le pregunta en una encuesta, rechaza a Piñera y su gobierno.

Esa gente sabe que más de 600 terroristas de izquierda se acogieron a la Ley de Amnistía, beneficio que se les deniega a los uniformados por iniciativa de Patricio Aylwin, con quien Sebastián Piñera se acaba de abrazar, una vez más, manifestándole admiración (y recibiéndola de aquél). Más de 900 terroristas de izquierda fueron indultados por Aylwin y sus sucesores, mientras continúan los procesos contra uniformados y su número va a llegar, si es que no ha llegado ya, a dos mil. ¿Y qué ha hecho Piñera? Negarles indultos, aunque sean octogenarios y estén enfermos. Aunque se estén muriendo en el penal, como el capitán Cofré, de Carabineros; o hayan fallecido en él, como el suboficial Vallejos. Los hacía ir esposados a recibir atención médica, como se dispuso bajo el ministro de Justicia, Felipe Bulnes, vejamen suprimido por su sucesor. Aunque se les retarde la libertad después de haber cumplido la pena, como sucede hoy, porque el seremi de Justicia "está muy ocupado".

Que Sebastián Piñera no se pregunte adónde se fue el apoyo que tenía, si la minoría silenciosa ve que hoy se pasea libre por el país el mirista Hugo Marchant Moya, condenado a cadena perpetua por el asesinato a mansalva del Intendente de Santiago, Carol Urzúa y dos acompañantes suyos, en 1983, pero perdonado con extrañamiento en Bélgica con trabajo garantizado por Patricio Aylin. Marchant Moya cometió decenas de atentados en 1982 y 1983, antes de asesinar a Carol Urzúa y sus escoltas. En uno de esos atentados perdió la vida un niño, Gabriel Astudillo (informaciones proporcionadas por el experto en Derechos Humanos, abogado Marcelo Elissalde Martel).

Pero Marchant Moya fue perdonado por Aylwin y sólo "sufrió" el extrañamiento a Bélgica. Hoy ha vuelto, con el puño en alto, declarando que en los próximos días se reunirá con los integrantes del MIR para "definir los pasos a seguir. La lucha continúa". Desafiante. Es que el MIR está en el mismo gobierno de Sebastián Piñera. Un alto jefe de servicio suyo, Patricio Bustos, director del Instituto Médico Legal, declara públicamente su pertenencia a esa asociación ilícita, pero al mismo tiempo goza de la confianza del Presidente. Y mientras tanto, el ministro Allamand margina del ministerio de Defensa a los asesores oficiales (r) que hubieran pertenecido a la DINA o la CNI.

¿Y por qué ha podido regresar el mirista Marchant Moya, si fue condenado por asesinato múltiple y luego indultado y conmutado a extrañamiento? Por motivos "humanitarios" que le ha reconocido un juez de izquierda, Joaquín Billard, a su vez múltiple sentenciador de militares juridicamente amparados por la amnistía y la prescripción. Pero no hay motivos humanitarios para el brigadier (r) Wenderoth, que sólo pudo asistir al entierro de su señora esposado; peor suerte tuvo su camarada brigadier (r) Willicke (procesado en el caso Prats, a quien la jueza argentina María Servini de Cubría le dijo textualmente: "Yo sé que usted no tiene nada que ver en el caso Prats, pero quiero que me diga todo lo que hacía la DINA"). Los jueces de izquierda saben lo mismo que la magistrada argentina, pero mantienen a Willicke preso y no lo dejaron siquiera asistir al entierro de su mujer.

Que Sebastián Piñera, entonces, no pregunte a dónde se ha ido el apoyo que tenía. Porque la minoría silenciosa no le va a decir nada, precisamente porque es silenciosa y porque ya no tiene representación. Pero nunca más va a expresarse a favor de él en ninguna encuesta.

¿Por Qué un 23 Por Ciento?

2011-12-29T17:54:00.000-08:00

La Moneda dice que la encuesta CEP dada a conocer hoy ya está obsoleta y que la realidad del apoyo al Presidente es mucho mayor que el 23%, el porcentaje más bajo a un mandatario en 21 años. Primera vez que oigo calificar de anticuado un sondeo el mismo día en que se ha dado a la publicidad. A lo mejor en los quince días desde que terminó el trabajo en terreno de los encuestadores la imagen de Sebastián Piñera ha dado un salto positivo. Pero, entretanto, el dato que hay es ése: 23% de aprobación y 62% de rechazo.

Además, entre todas las figuras públicas con más de 50% de conocimiento por parte de la gente, las que más rechazo suscitan son dos: Camilo Escalona y Sebastián Piñera, con 41 por ciento. Y eso es notable, porque el primero no sonríe jamás y parece esforzarse por caer mal, mientras el segundo sonríe todo el tiempo (al menos cuando hay cámaras enfocándolo) y parece esforzarse por caer bien.

Yo he hecho un desordenado recuerdo de algunas de las razones que tendría para expresar mi rechazo a la gestión del Presidente, incluyendo sólo, por cierto, las que son de dominio público, porque hay varias que me guardo.

Primero, porque no tiene autoridad. Gobernar significa mandar, y él no manda. En este país todo el mundo hace lo que se le ocurre y no pasa nada, sobre todo si el infractor es extremista de izquierda. Gobernar significa conducir al país, y al nuestro no lo conduce nadie.

Segundo, porque incurre en errores permanentes, que la prensa ha llamado "piñericosas", que hacen desmerecer su figura. Me acuerdo de varios: dijo que el autor de Robinson Crusoe era Willem Dafoe (un actor norteamericano); escribió "gabiota" en un twitter, y después culpó a su hija; a la galaxia la llama "galáctea"; ayer le dijo a un sureño de 115 años que era el hombre más "lóngevo" (sic) de Chile.

Tercero, porque, con una llamada telefónica, hizo desistirse a un gran empresario euroepeo de construir la central eléctrica Barrancones, que el país mucho necesita (y necesitará todavía más muy pronto), y que había cumplido todos los trámites ambientales. ¿Qué oferta hizo que el otro no pudo rechazar? Eso no es de Presidentes.

Cuarto, porque "pasó por el aro" a los militares (r), al ofrecerles preocuparse de las ilegalidades de los juicios que se les siguen. A la gente no le gustan los que "pasan por el aro" a otros, aunque sean sus más odiados adversarios.

Quinto, porque sonríe todo el tiempo ante las cámaras. Nadie sonríe todo el tiempo, porque siempre, en un momento u otro, hay razones para no sonreír. Por eso la gente no le cree: un 69% dice que el mandatario no le da confianza.

Sexto, porque quiere estar bien con Dios y con el Diablo, pero más con el Diablo. Por eso lleva a los comunistas a La Moneda, le prometió a Teillier (según declaró Teillier) modificar el binominal, dijo que la revolución en contra suya encabezada por la Vallejo era "grande, noble, hermosa", y declaró que Volodia Teitelboim fue "un gran hombre de la historia de Chile".

Séptimo, porque es sorprendido faltando a la verdad. El año pasado declaró en cámara que "venía piloteando el helicóptero Robinson 44 por la costa", pero después resultó en la investigación, a raíz de que estaba volando antirreglamentariamente, que el piloto era otro, que recibió la sanción de la Dirección de Aeronáutica.

Octavo, porque "roba cámara". Siempre que lo enfocan abrazando a alguien (cosa que sucede todos los días, varias veces al día) es su cara la que capta el primer plano. La del o la otra no se ve, pues queda detrás, oculta.

Noveno, porque un cable diplomático norteamericano, filtrado a través de Wikileaks, afirmaba que es un hombre acostumbrado a caminar al filo de la ilegalidad. Desde los tiempos del Banco de Talca, pasando por el episodio de la obtención de autorización para vuelos de LAN en Argentina, donde se investiga un pago ilícito al alto funcionario de Kirchner que aprobó esos vuelos (tras conversar con Piñera), hasta el episodio de la compra de acciones de LAN con información privilegiada.

Décimo, porque da la impresión de que todo lo maneja. Cuando una comisión investigadora de la Cámara, pedida por diputados de la Concertación, donde había mayoría de la misma Concertación de 5 a 3, votó si se pedía a Banchile Corredores de Bolsa la grabación de la voz que ordenó la compra de las acciones de LAN con información privilegiada, se rechazó hacer ese pedido, por 5 a 3, lo que frustró la investigación. ¿Cómo lo hizo para que la propia Concertación anulara la investigación que ella misma había pedido?

Undécimo, porque tuvo como "electorado cautivo" a los partidarios del Gobierno Militar, que votaron por él a título de "mal menor"; pero ha declarado que ese gobierno fue el peor de la historia de Chile y ha mantenido, particulamermente en el Ministerio del Interior, todo el andamiaje jurídico-publicitario de la izquierda dedicado a denostar la memoria del Gobierno Militar. Los partidarios de éste pudieron votar por el mal menor, pero en ningún sondeo van a volver a votar por él.

Duodécimo, porque el "mal menor" se elegía para que, por lo menos, no hiciera las mismas cosas que la Concertación y, sin embargo, ha terminado haciéndolas. De hecho, es el V Gobierno de la misma.

Décimotercero, porque algunos pensaban que éste iba a ser un gobierno de centroderecha, pero ha agrandado el tamaño del Estado, creando ministerios, subsecretarías, superintendencias; ha aumentado los controles y fiscalizaciones (una ministra suya ha expresado el deseo de que su repartición sea "tan temida como Impuestos Internos"); ha subido los impuestos, al revés de David Cameron, cuyo gobierno es de derecha y está bajando el impuesto a las empresas; ha gravado los ahorros y aumentado el royalty a la minería y la contribución de los bienes raíces. Todo más allá de lo que ya había hecho la propia Concertación.

La gente de derecha no vota por él en las encuestas, por todo eso; la gente de izquierda tampoco, porque es de oposición. ¿Quién queda? Se supone que algunos centristas y DC. ¿Cuántos son? Lo sabemos: 23 por ciento.

¡Oh, el Estado! ¡Oh, los Privados! ¡Oh, los Notarios!

2011-12-28T11:36:00.000-08:00

Como mi oficina se mudó de comuna tengo que trasladar la patente municipal (que es un impuesto al capital de medio por ciento a las empresas; medio por ciento sobre el capital es como cinco por ciento de impuesto sobre las utilidades de una empresa a la que le va más o menos bien; y más que todas las utilidades de una a la que le va mal, pero pocos se acuerdan de la patente cuando se comenta el nivel de impuestos en Chile).

Pero, para cambiarse de comuna, entre la municipalidad e Impuestos Internos exigen tantas cosas que me aconsejaron contratar a una "especialista". Ella es ex funcionaria municipal y conoce todos los trucos mediante los cuales los municipios tramitan a los que deben hacer cualquier gestión. Por un millón y medio de pesos las hace todas y, como conoce las reglas "desde el otro lado del mesón", a ella no le vienen con "vuelva otro día" ni le piden certificados absurdos. Pero sí le pidieron que mi firma fuera autorizada ante notario.

Yo sabía que eso podía ser terrible para mí. Y en efecto, cuando llegué a las 9.30 a una notaría de esas "descongestionadas" del sector oriente, porque sé que más abajo es mucho peor, había ya unas cien personas "de buena presencia" (comentario discriminatorio y que, supongo, atenta contra los derechos humanos, ya lo sé, pero era así) aglomeradas en la puerta de la Notaría, que todavía no había abierto. Lo hizo con cinco minutos de atraso.

Entramos en tropel y yo dejé pasar a todo el mundo antes, porque me gusta dar el ejemplo, pero nadie pareció darse cuenta ni me lo agradeció.

Pese a ello, corté de la maquinita el número 32. ¡Justicia divina! Había ocho cubículos para atendernos. Saqué la cuenta: ocho funcionarios(as) atendiendo a una persona en tres minutos, significaba que para llegar al 32 iban a pasar 12 minutos. No era grave. Pero en algunos cubículos no había funcionarios; en otros sí, pero no llamaban a nadie o se demoraban mucho. Cuando llevaba media hora parado esperando (las sillas eran insuficientes, y si bien había algunas desocupadas ante los cubículos, una funcionaria dijo que no se podían ocupar, salvo que uno fuera acompañando al solicitante atendido).

Una señora me llamó y me ofreció el número 24, pues a ella le habían regalado el 18 y ya le estaba llegando el turno. Le dí las gracias. Entonces le oí a un señor decir por celular que él tenía el 52 (las conversaciones por celular las oíamos todos), así es que me acerqué y le pasé el 32 que yo tenía, lo que lo hizo prorrumpir en exclamaciones de júbilo y agradecimiento, lo que me llevó a poner cara de dedicado al servicio de los demás.

Todos los pacientes (se llaman así los que esperan con paciencia), en especial los que estábamos de pie, opinábamos que debería haber más notarías. Un notario por manzana, aventuré yo. ¿Cómo no va a haber una persona de confianza en cada manzana, que pueda dar fe de que la firma de uno es de uno? ¡Oh, el Estado!

A los cuarenta minutos de espera se me acercó un señor y me dijo que yo tenía cara conocida, pero no se acordaba de mi nombre. En represalia no se lo dije. Él entonces despotricó contra sus nietos y todo lo que lo hacían gastar. En ese momento se acercó otro señor y me dijo que corría en vacas con un primo mío de mi edad, que era --afirmó-- muy parecido a mí. Entonces me refirió que su hija había egresado de una universidad privada y estaba haciendo la práctica, por lo que no iba a volver más a la universidad, no obstante lo cual ésta le había cobrado medio año de colegiatura y toda la matrícula. Y comenzó a despotricar contra los dueños de la universidad, algunos de ellos políticos de derecha, dijo, y afirmó que le iba a temblar mucho la mano la próxima vez que votara, porque si bien de todas maneras iba a seguir votando por ellos a pesar de lo que le estaban cobrando, que cifró en millones, eran unos tales por cuales. No pude evitar encontrarle algo de razón. ¡Oh, los privados!

A los cincuenta minutos de espera me atendieron y me cobraron cuatro mil pesos, dos mil por cada firma legalizada. En eso me llamó un amigo y colega, al cual, pese a que no me había hecho nada, aproveché de referirle mi odisea. Él me informó que el arancel de los notarios era 500 pesos por cada firma legalizada. ¡Oh, los notarios!

¿Se imaginan ustedes cómo sería Chile si uno legalizara su firma en cinco minutos y por 500 pesos, cambiara la patente de una comuna a otra por mail, pagara a la universidad sólo por las clases efectivas impartidas y así en todo orden de cosas?

No me cabe duda de que el país se iría para arriba como avión.

Cumbres de la Gesta Republicana

2011-12-27T10:51:00.000-08:00

Si un Presidente realmente cree necesario, en el interés del país, hablar con cualquier ex Presidente por el motivo que fuere, lo llama, le pide una entrevista y conversa con él del respectivo asunto. Y nadie tiene por qué enterarse de eso.

Pero si un Presidente necesitado en las encuestas busca urgentemente artificios que le permitan remontar en ellas, entonces organizará un ciclo de entrevistas de breve duración, pero amplísimamente publicitadas, con personas que estén por sobre el bien y el mal, como habitualmente lo son los ex Presidentes de la República. Eso le dará la certeza de volver al protagonismo momentáneamente perdido por consejo de sus próximos, que lo encontraban contraproducente. La foto y el video respectivos aparecerán en todos los medios. Y en algunos casos, como en el de Aylwin, podrá contar con recibir del distinguido interlocutor elogios que den lustre a su imagen, esperables gracias a la comunidad de ideas políticas entre ambos, e inevitables tras haberle prodigado al visitante loas más que suficientes para generar una réplica favorable.

Todo lo anterior, por supuesto, es sólo "para la foto". Para que los chilenos exclamemos a coro: "¡Qué gran gesto republicano! Sebastián Piñera nos une. No me cae bien, pero voy a darle mi apoyo en la próxima encuesta".

Pues, evidentemente, el actual mandatario no ha olvidado que cuando mejor posicionado estuvo en los sondeos fue para el Bicentenario, ocasión en la que se retrató profusamente, junto a todos los ex Presidentes vivos, convertido gráficamente en el pivote y epicentro de la unidad nacional.

A Aylwin, esta vez, Piñera lo ensalzó en su estilo, con tres sinónimos, diciendo que le tiene "especial cariño, respeto y admiración por muchas cosas, pero especialmente por el aporte que él hizo a la recuperación y a la consolidación de nuestra democracia".

Se subentiende que se refería al activo papel de Aylwin para "gatillar" el pronunciamiento del 11 de septiembre de 1973, que nos salvó del un régimen totalitario (ver detalles en la obra "De Conspiraciones y Justicia", de Sergio Arellano Iturriaga, que fue el mensajero de Aylwin para comunicar a los militares que ya no quedaba posibilidad de arreglo político y había llegado la hora). Ahí se salvó la democracia chilena. Después, el itinerario de retorno a su plenitud fue el diseñado por la Constitución de 1980 y se cumplió cabalmente, sin que Aylwin tuviera arte ni parte en ello, de modo que Piñera no puede haberse estado refiriendo a eso.

Ayer, tras los elogios recibidos, el ex Presidente le declaró a Piñera: "Usted sabe que cuenta con un admirador de mi parte". La sintaxis pudo haber sido más afortunada, pero todos entendimos lo que quiso decir. Por supuesto, no se reveló a qué acuerdos habían llegado sobre la crisis internacional, el sistema binominal y las reformas políticas, que oficialmente eran las materias a tratar. Pero todo el mundo subentendía que ninguna de esas cosas era el real motivo de la reunión y nadie tuvo el mal gusto de pedirles precisiones sobre los acuerdos alcanzados respecto a ellas.

En todo caso, los que siempre hemos dicho que éste es el V Gobierno de la Concertación lo corroboramos ayer una vez más.

A estas horas se supone que Ricardo I ha subido a escena y está jugando el papel secundario; y luego, durante toda esta semana, el Primer Mandatario se las arreglará para seguir acaparando los focos de la atención pública junto a los demás ex Presidentes, aunque para ello haya sido preciso que el Gobierno apresuradamente se desdijera de cuanto había expresado sobre los deméritos de Michelle Bachelet en el tema estudiantil. París bien vale una Misa.

De lo que se trata es de volver a levantar la alicaída imagen presidencial, y se logrará... salvo que Eduardo II salga con algún ex abrupto, como cuando, en un foro de la campaña, sacó a colación la compra por Piñera de acciones de LAN aprovechando información privilegiada. Pero nadie espera que, en una ocasión de unidad republicana, sonrisas y mutuos elogios (tres sinónimos) vaya a volver a cometer semejante atentado contra las reglas no escritas de la escenificación político-publicitaria.

Ascanio Ve Para Un Solo Lado

2011-12-25T07:33:00.000-08:00

Ascanio Cavallo es uno de esos periodistas cultos, moderados, agradables como personas y que escriben bien. Durante el Gobierno Militar yo lo consideraba un opositor comprensivo y con quien se podía conversar. Estas virtudes lo han convertido en lo que los ingleses llamarían "a man for all seasons" ("un hombre para todas las estaciones", título de la película dedicada a Tomás Moro). Tanto lo es Ascanio que escribe paralelamente en "El Mercurio" y en "La Tercera".

Pero después del Gobierno Militar el carácter se le fue agriando un poco y ya empezó a hablar de "la dictadura", lo que lo hizo, naturalmente, decaer mucho en mi concepto. Pues yo respeto particularmente a los izquierdistas y DC que tienen el buen gusto de seguir hablando del "régimen militar" o del "gobierno militar" y no de "la dictadura", aunque también lo haga, entre otros, el propio "El Mercurio" de hoy en su página D2, nota referida a Andrea Velasco.

Tuve alguna polémica áspera con Ascanio cuando, en una crítica de cine relativa a una película adversa al Gobierno Militar, él corrió con colores propios y sumó una invectiva injusta y por su cuenta contra ese régimen. Cuando la hice ver en mi columna, él alegó que se había limitado a comentar la película, pero yo creo haber demostrado que no sólo hizo eso, sino que aportó odiosidad de su propia cosecha.

Con todo, siempre leo y disfruto su "Bitácora" sabatina en "La Tercera" y muchas veces concuerdo con sus juicios, habitualmente objetivos. Pero este sábado dejó en evidencia que sólo ve por su ojo izquierdo. Se lanzó con todo contra la Corte Suprema por haber votado por Rubén Ballesteros para presidirla, acusándolo de haber integrado Consejos de Guerra, entre 1973 y 1976, que imponían altas condenas a miristas.

¿Y qué quería, que los condecoraran? El MIR era y es una asociación ilícita terrorista y en esos años, cuando podía, asesinaba a uniformados y a civiles en atentados.

Se escandaliza Ascanio de sentencias impuestas a guerrilleros de los '70 por "pertenecer al MIR". Desde luego, esa pertenencia a una asociación ilícita terrorista era constitutiva de delito, aunque no lo sea hoy, en que un alto funcionario de este "gobierno de centroderecha " (risas en la sala) declara paladinamente pertenecer al MIR (el Director del Instituto Médico Legal, en CNN).

¿No llama la atención de Ascanio que la actual Corte Suprema también confirme condenas a personas por mera pertenencia, por haber sido parte de "la cúpula de la DINA", siendo que la DINA era un organismo legal y, todavía más, siendo que dichos imputados eran oficiales que no pertenecían a dicha cúpula y la Corte Suprema no podía ni puede menos de saberlo, pues eran tenientes a la sazón y nunca un teniente ha pertenecido a la cúpula de ninguna organización militar? Pero los jueces "políticamente correctos" votan que sí a eso y condenan a un inocente sin temblarles la mano, y en ese caso Ascanio no dice nada, porque no ve por ese ojo.

Por otra parte, los Consejos de Guerra eran un símbolo de juridicidad en un ambiente convulsionado, creado en el país de los años '70 por más de veinte mil guerrilleros, que habían sido amparados y pertrechados por la UP. Lamentablemente, hubo excepciones a la juridicidad, pues todos sabemos de casos en que uniformados, actuando por su cuenta y contrariando las instrucciones de la Junta (reproducidas en mi libro "Terapia para Cerebros Lavados"), procedieron contra los miristas de la manera en que lo hacen hoy los isralíes contra los terroristas de Al Fatah o los norteamericanos contra los de Al Qaeda. La Junta no quería eso, sino juicios atenidos a la juridicidad.

En fin, Ascanio termina su "Bitácora", injustamente critica de la Corte Suprema, con esta perla de la visión unilateral de las cosas: "El problema es por qué no puede la Corte Suprema garantizar a los chilenos que no estarán en sus máximos cargos quienes hayan llevado juicios injustos y abusivos, procesos contrarios al derecho y sentencias arbitrarias".

Afirmar eso, referido a Ballesteros, es simplemente fantástico, cuando cumplen penas de presidio, muchas veces perpetuo, decenas de uniformados (r) que han sido condenados, previa confirmación de la Corte Suprema, contraviniéndose leyes expresas y desconociéndose flagrantemente la verdad de los hechos, es decir, previos "procesos contrarios a derecho y sentencias arbitrarias".

Misma Corte Suprema cuya mayoría desaforó al senador Augusto Pinochet por un caso judicial en que no sólo estaba probada su inocencia, sino en que los hechos investigados habían sido expresamente repudiados por él (véase mi libro investigativo "La Verdad del Juicio a Pinochet"). Y misma Corte Suprema que ha hecho de la confirmación de veredictos fundados en el prevaricato un modus operandi judicial habitual.

Y entonces, cuando una mayoría de jueces vota, sorprendentemente, por un par suyo de la minoría que se atiene a la letra de la ley y a la verdad de los hechos, se les acusa de no poder garantizar que no habrá juicios injustos y abusivos. Es justamente una señal de que se podría comenzar a impedirlos. La designación de Rubén Ballesteros puede ser un primer síntoma de que nuestra Corte Suprema podría empezar a actuar para que se pusiera término a "los juicios abusivos y las sentencias arbitrarias".

No resisto terminar este comentario sin citar otra "joya" que aporta Ascanio, para ilustrar lo que se podría llamar "la miseria de la chilenidad". Dice él: "Es raro lo que sucede con esto. En 20 años de transición, las Fuerzas Armadas han comunicado, sin decirlo, sin estridencia, que ningún miembro de la DINA o la CNI llegará a comandante en jefe. Los políticos han transmitido la idea de que ninguno de los civiles que estuvieron cerca del núcleo de las violencias abusivas tendrá altos cargos de gobierno. Pero el Poder Judicial parece no escuchar nada".

Son justamente la deslealtad y la inconsecuencia llevadas al grado de virtud. Es el "lavado de cerebros" impuesto por "la izquierda-víctima-inocente" al país, llevado a su máxima expresión. Es el elogio a los uniformados que primero recibieron la condecoración "Misión Cumplida" por haber salvado a su patria del régimen totalitario y haberlo convertido en un ejemplo para los demás, y que luego traicionaron esa gesta con tal de "quedar bien" con quienes hicieron la intentona de toma del poder por las armas (y con los que se cambiaron de bando para aliarse con ellos). Es el elogio a esa deshonrosa costumbre nacional descrita en la gráfica frase "darse vuelta la chaqueta".

"Es raro lo que sucede", dice Ascanio, justo cuando ha habido una señal de reconocimiento a la legalidad, de apego a la juridicidad y de respeto por la verdad histórica. Para Cavallo, adalid del pensamiento "políticamente correcto", puede ser raro, pero para mí es un destello inesperado de coraje político e integridad moral, que ha surgido donde uno menos podía esperárselo: en el Poder Judicial.

Colusión Dañina, Antigua e Impune

2011-12-23T18:54:00.000-08:00

Se acusó a tres firmas productoras de pollos de haber acordado cuotas de producción. Los políticos, por unanimidad, y su megáfono, la prensa, las crucificaron ante la opinión pública. Se las acusaba de un crimen atroz: conspirar contra la libre competencia.

Pero si usted quiere criar pollos y venderlos, puede hacerlo libremente. Si usted quiere fundar una empresa productora de pollos, también puede hacerlo. Lo mismo si usted quiere importarlos. Es decir, es un mercado abiertamente desafiable, donde, aunque haya colusión, hay amplia competencia. Aunque tres grandes firmas se pongan de acuerdo en cuotas de producción, nunca podrán subir los precios tanto como para que usted prefiera entrar en el negocio o importar aves.

Bien, ahora suponga que el caso no fuera ése. Suponga que a usted le formularan muchas más exigencias que a Ariztía, Superpollo y Don Pollo, para criar aves. Y también suponga que a sus pollos los gravaran con un impuesto a la venta muy superior al que grava a los de esas tres firmas. Por ejemplo, si al suyo lo gravaran con un IVA del 50 por ciento y al de ellas con uno de 20 por ciento. Usted no tendría caso y ellas estarían protegidas de toda competencia. Podrían subir mucho sus precios, en tanto que usted quebraría. Simplemente, quedaría fuera del negocio porque el Estado le impediría competir. Sería intolerable. ¿Se imagina qué dirían los políticos en ese caso, si en el que se ha presentado, pese al supuesto acuerdo de las firmas, hay amplia competencia, han hecho un escándalo?

Ahora examinemos otro mercado, el de la política. En él operan ciertas empresas que se llaman "partidos políticos". Compiten entre sí por obtener ganancias, que se llaman "votos", gracias a los cuales conquistan poder para mandar a los ciudadanos y gozar de empleos muy bien remunerados. Un parlamentario gana treinta veces más que un obrero, es decir, esa desigualdad es mayor que la que en promedio hay en Chile, y de la cual hablan muchos de los propios parlamentarios. Los políticos están en la cúpula de la riqueza nacional, gracias a que tienen votos, administran el Estado y se quedan con los cargos mejor rentados del país. Pues, en general, a igual función, los cargos públicos son mejor rentados que los empleos privados.

Y esas empresas, llamadas "partidos políticos", son libres de coludirse entre sí. Forman Concertaciones, Alianzas y Coaliciones. Si usted, como emprendedor independiente en el mercado de los pollos puede, al menos, criarlos y ofrecerlos al público, en el mercado político no puede siquiera participar. No puede instar por obtener votos y competir con los partidos. Ellos se presentan en las elecciones con sólo llevar sus listas de candidatos al Registro Electoral. Pero a usted éste le exige miles de firmas para ser candidato. Su única posibilidad es entrar a un partido.

Y, además, estas empresas coludidas impunemente están protegidas por la ley. Los "partidos políticos", a la hora de obtener las ganancias (los votos), se quedan con todos los cargos públicos y parlamentarios, porque forman listas y pactos y pueden sumar todos los sufragios de sus candidatos para alcanzar la "cifra repartidora" que les permite elegir concejales y parlamentarios. Y, todavía más encima, para esas elecciones, y también para las presidenciales y de alcaldes, el Estado les da mucho dinero. Mientras, a usted, independiente, no sólo no le da nada... ni siquiera lo deja inscribirse, porque le exige reunir miles de firmas para ser candidato (centenares de miles para serlo a Presidente). Y, además, las empresas-partidos coludidos se han protegido de tal manera que a usted y a otros candidatos independientes, que pudieran haber pasado la barrera de los miles de firmas, después no les permiten formar listas y sumar sus votos, como lo hacen ellos. De manera que es virtualmente imposible que usted u otro emprendedor independiente alcance la "cifra repartidora" y sea elegido. El de los partidos políticos es un oligopolio "indesafiable".

Y eso que la Constitución dice que las leyes electorales no les darán preferencia alguna a los partidos por sobre los independientes. Pero como los que han hecho esas leyes han terminado siendo los partidos, se han autoatribuido todas las ventajas. Se han reído de esa norma constitucional.

Y ahora los oligopolistas de la política se aprestan a consagrar todavía otra barrera para impedirles a los emprendedores independientes competir: exigirán primarias previas a las elecciones. Es decir, ya no sólo les ponen obstáculos para ser candidatos y se autoatribuyen ventajas para poder sumar votos de lista y ganar así las elecciones, sino que ahora crearán otra barrera previa, que hará imposible llegar a ser candidato independiente, porque los partidos van a administrar las primarias.

Comparada con la colusión de los políticos para protegerse de la competencia en la conquista del mercado del poder, la supuesta colusión de tres empresas productoras de pollos no es ni siquiera un pecado venial. Pero los políticos les han hecho un escándalo. ¿Y quién se los hace a ellos, por la colusión oligopólica que han discurrido para protegerse de la competencia? Nadie. Esa colusión es mucho más dañina que las de cualesquiera otros productores del mercado. Y se ha fraguado para mantener un reparto del poder para manejar las vidas de los chilenos y disfrutar ventajosamente de los impuestos que ellos pagan. Y es antigua y permanece impune. Las protestas contra el sistema binominal, a título de que impide un mayor pluralismo político, son sólo una mota por comparación con el baldón que representan los privilegios consagrados por la colusión de los políticos.

Esa es la más antigus y más impune que existe en el país, pero nadie habla de ella.

Las Cosas Que Pasan

2011-12-22T17:50:00.000-08:00

Alguien me pregunta qué opino de la inscripción automática y el voto voluntario. Opino que son un avance. Todo lo que sea darles más libertad a las personas (sin atropellar los derechos de los demás) es un avance. Antes estábamos obligados a votar, ahora somos libres de hacerlo o no. Luego, somos más libres y eso es bueno. Y podríamos ser también más modernos si se incorporara la tecnología de la computación al proceso electoral, en lugar del sistema décimonónico que tenemos.

En el país suceden otras cosas buenas y también otras cosas malas. Entre las primeras, instituciones que funcionan mejor, como Fonasa, que atiende más eficientemente a los usuarios. La entidad es dirigida por un ex empresario de derecha. Disminuyen sus listas de espera, paga con más puntualidad, tramita menos a las personas, no hace compras gigantescas y sospechosas. O como Bienes Nacionales, que detecta 3.500 inmuebles fiscales que los gobernantes "progresistas" habían permitido durante veinte años que aprovecharan sus camaradas. "El más rico de todos", el Estado, tiene 17 mil propiedades. ¿Qué estará pasando con las otras 13 mil quinientas? Ya lo sabremos. Toda una alegría ver que una casa fiscal pasa de manos de los "okupas" (de entre los cuales salieron los que ponían bombas) a las de los boy scouts. Otra cosa positiva es haber conseguido que las licencias falsas por enfermedad hayan disminuido y se estén controlando los fraudes, si bien sigue habiendo una cantidad de médicos que han otorgado mil o más licencias en un año cada uno. También es positivo que esté disminuyendo el déficit del Transantiago. Hay más eficiencia que bajo la Concertación. Y más honestidad.

Claro, el "Primer Protagonista" sigue siéndolo. Días atrás el diario informaba de la filmación propuesta por la ex alcaldesa Carolina Plaza, ahora encargada de levantar comunicacionalmente la imagen de la autoridad, que ha filmado una película para ser exhibida en todas partes sobre su infatigable actividad, incluyendo, por supuesto, sus mejores chistes. Ya se está distribuyendo por doquier, exhibiéndola a los grupos que se reúnen para conocer las iniciativas del Gobierno. ¿Llegará a ser tan Bienamado como Kim Jong Il?

Un lector me escribe, a propósito del recuerdo que hice en blog anterior de las pruebas sobre la directa intervención presidencial en la derrota de Mayne-Nicholls, y aporta antecedentes de que "los tres llamados a Bloise" (que el Presidente y Bloise niegan), de haber existido, no habrían sido los únicos. Me acredita --pero me prohíbe revelar las pruebas testimoniales respectivas-- que el Presidente llamó a Londres, donde se encontraba, a otro potencial candidato para oponerse a Mayne-Nicholls, para convencerlo de presentarse a la elección. Y no puedo decir más.

Al mismo tiempo, sigue poniéndose de manifiesto la peor debilidad del Gobierno: su falta de autoridad. El alcalde de Santiago y el rector del Instituto Nacional revelan el lamentable estado en que los usurpadores dejaron el establecimiento, después de seis meses de impunidad delictiva en su interior. La Casa Central de la Universidad de Chile exhibe parecidas llagas. Todo en la mayor impunidad. Lo mismo que en el sur, donde los terroristas recorren los campos advirtiendo a los agricultores que no siembren ni trabajen sus tierras, porque ellos se las van a quitar. Y también destruyendo e incendiando, por supuesto, pero esto ya no es noticia. Impunes y, además, con la garantía de que el Gobierno les ha dicho que, si aplica las leyes, no recurrirá a la más severa, la Antiterrorista.

La caída en la popularidad del gobernante puede haberse precipitado al descubrirse su injerencia en el fútbol profesional, pero su causa última y permanente está en su debilidad como autoridad, en la pérdida del don de mando, en la inobservancia de las leyes y en el constante transigir frente a la violencia ilegal que sufren muchos chilenos de parte de trasgresores impunes. Y su otra causa está en que la ciudadanía no simpatiza con la idea de un "Gran Protagonista" de todo, omnipresente en los medios, al cual sus ministros no pueden dejar de nombrar cada vez que hacen algún anuncio, dando la idea de que si no le atribuyen el respectivo mérito podrían ser reprendidos o destituidos. Y del cual se proyectan películas laudatorias cada vez que se reúne más de una docena de personas.

Las cosas buenas que pasan pueden ayudar a remontar un poco en las encuestas, pero la falta de autoridad y de energía para poner orden amenazan con hacer que ese ascenso sea muy insuficiente. Y la omnipresencia comunicacional, cuando no hay carisma ni autenticidad --y no los hay-- no sirve para que se revierta un juicio público adverso, nacido de que una mayoría no se siente inclinada a admirar al personaje que aparece constantemente presentado como digno de la mayor admiración.

Ausencia y Desconcierto

2011-12-21T12:41:00.000-08:00

Inquirido acerca de si mi ausencia de dos días seguidos de este blog había obedecido a una profunda congoja derivada de la desaparición del bienamado Kim Jong Il, mi respuesta ha sido negativa. No me embargó la tristeza, si bien nunca me alegraré de la muerte de nadie, como lo hiciera anoche ante las cámaras el ex Encargado Militar comunista Guillermo Teillier, tratando de explicar su misiva de condolencias y solidaridad a Corea del Norte (dijo que lamentaba los fallecimientos, pero que se había "alegrado de uno solo"). ¿Novedad? Ninguna.

Volviendo al caso de mi deserción, diré que el motivo fue muy simple: escribo siempre por motivación, y durante dos días nada me motivó especialmente a hacerlo. Pero sí debo confesar que una cosa me intrigó sobremanera: la designación por amp-lio margen como Presidente de la Corte Suprema del ministro Rubén Ballesteros. Por varias razones:

Primera, porque se trata de un juez que aplica las leyes. Este hábito es muy minoritariamente observado en nuestra actual judicatura, ampliamente dominada por la izquierda, que siempre hace prevalecer sus preferencias políticas por sobre los mandatos de la legalidad.

Segunda, porque el marxismo y sus compañeros de ruta "funaron" preventivamente al más alto tribunal, precisamente proclamando su rechazo a una posible designación de Ballesteros. Eso, en el Chile de hoy, es garantía de que se obrará según lo desean los "funadores". Y, sin embargo, una Suprema con mayoría de izquierda ha elegido, en votación de inexplicable amplitud, al magistrado de la minoría respetuosa del derecho.

Tercera, porque el Poder Ejecutivo, hacia el cual suelen mirar los jueces al tomar sus decisiones, precisamente en los aspectos en que el ministro Ballesteros hace prevalecer la letra de la ley, ha dado toda suerte de señales en contrario de este juez y concordantes con la mayoría izquierdista. La manifiesta hostilidad de personeros de la confianza del Ejecutivo hacia los presos políticos uniformados, a los cuales se ha hecho concurrir esposados, aunque hayan sido oficiales de alta graduación, a diligencias médicas; y se les desconoce beneficios carcelarios por parte de funcionarios de la confianza presidencial, para no decir nada de los indultos que el Ejecutivo ha denegado, pero podría disponer, sobre todo ante condenas carentes de fundamento jurídico. Para muestra, otro botón: días atrás un abogado me refirió que se había encontrado con un colega del Ministerio del Interior que antes trabajaba junto al abogado de extrema izquierda, Nelson Caucoto, reconocido perseguidor de uniformados (r).

Cuarta, porque la opinión pública, hacia la cual los jueces levantan la mirada con temor reverencial, y cuyo cerebro colectivo ha sido metódicamente lavado (lo sigue siendo: "Los 80" obtiene los mayores ratings de TV) comparte el criterio mayoritario de ilegalidad que siempre ha sostenido el candidato derrotado en la elección de la Suprema, el ministro Jaime Rodríguez Espoz.

En otras palabras, me di cuenta de que había algo que yo no estaba entendiendo en la situación general. Y cuando no entiendo, por principio prefiero guardar silencio.

Bueno, lo he roto ahora, más que todo confiando en que el ilustrado juicio de que hacen gala invariablemente los comentaristas de este blog me ayudará a salir de la perplejidad que me ha provocado el triunfo de Ballesteros sobre González Espoz.

Izquierda Chilena: Negacionista e Impune

2011-12-18T12:20:00.000-08:00

Si usted quiere disfrutar de momentos de amenidad, estudie las paradojas y piruetas que protagoniza la izquierda chilena. Ahora se encuentra empeñada en una espectacular: hacer aprobar una legislación para meter a la cárcel a quienes "nieguen, minimicen o condonen" las "violaciones a los derechos humanos".

Desde luego, los izquierdistas, primero, se preocuparon de redefinir "violaciones a los derechos humanos", de tal manera que en esa definición no fueran a caer los crímenes que ellos han cometido y cometen. Eso ya lo lograron: el asesinato de un civil (o de un militar) perpetrado por el MIR, el FPMR u otro grupo armado de izquierda, no constituyó una "violación a los derechos humanos", porque ésta sólo tiene lugar cuando el que mata a alguien es un "agente del Estado".

Como la izquierda chilena venía preparando desde 1965, según testimonios objetivos, la lucha armada para tomarse el poder; como durante la UP un centenar de víctimas cayó a manos de la izquierda violenta; y luego, bajo el Gobierno Militar, cuatro veces esa cifra fueron los caídos víctimas del terrorismo de izquierda, había que dejar despejado el punto: esas no fueron "violaciones a los derechos humanos".

Y como ellos no violaban los derechos humanos, pero tuvieron caídos en la lucha armada ¿que eran éstos? "Víctimas", por supuesto. Pues, para ella, no hubo lucha armada. Sólo dos bandos: los uniformados y las "víctimas". Y vendieron tan bien esta pomada que en una memorable carta a "El Mercurio" un Comandante en Jefe del Ejército, en los años '90, Juan Emilio Cheyre, demostró haberla comprado completa y al contado: al hacer referencia a las bajas de la lucha armada contra el extremismo habló de "nuestros camaradas y las víctimas". Y las "víctimas" han cobrado y siguen cobrando del erario miles de millones de dólares de indemnizaciones. El número de causas con el mismo propósito va en aumento y este año llegará a dos mil, y creciendo.

El ejercicio de la democracia establecida en la Constitución de 1980 y los triunfos electorales de la Concertación permitieron a la izquierda reescribir a su amaño la historia reciente. Pero como no ha podido impedir una insistente, si bien muy minoritaria, campaña desplegada por un puñado ínfimo de "cerebros NO lavados" para restablecer la verdad histórica, campaña que ha probado que la violencia armada la inició la izquierda, ésta discurre actualmente penalizar a quienes digan públicamente semejante cosa. Hay que meterlos a la cárcel. Los defensores de esta ley contra la libertad de expresión (entre los cuales la voz cantante ha sido Gonzalo Bustamante, profesor de la Universidad Adolfo Ibáñez --¿qué diría don Pedro Ibáñez, que me entusiasmaba para ir a referirles la verdad histórica a los alumnos de la Escuela de Negocios de Valparaíso, antecesora de la actual Universidad?-- quieren que vayan a la cárcel los "negacionistas", nombre dado en Europa a los que discuten el holocausto judío. Por supuesto, es otra pirueta espectacular de la izquierda, porque los judíos nunca se prepararon para una lucha armada contra ningún régimen europeo y, por tanto, fueron perseguidos injustificadamente; mientras ella sí preparó e inició la lucha armada contra la democracia en Chile.

Pero una pirueta todavía más espectacular, si cabía, fue la que le posibilitó a la izquierda el primer gobierno de los kerenskis chilenos, el de Patricio Aylwin, al formar la "Comisión Rettig". Sus investigadores eran unos 45 abogados de izquierda y sólo cinco de centroderecha (uno de éstos me lo refirió). ¿Y qué hicieron? Practicar ellos el "negacionismo". Hacer desaparecer el terrorismo de izquierda. ¿Usted quiere una prueba? Aquí va: en mi blog del 14 de diciembre referí cómo el sargento de Carabineros Tulio Pereira, intentó el 24 de febrero de 1976 salvar a una niñita, cogida en medio de una balacera entre miristas y agentes de seguridad. Pero un mirista le disparó al sargento a través del cuerpo de la niña, dando muerte a ambos. El episodio está referido por un testigo presencial y puede hallarse en la página 151del libro de Gisela Silva Encina, "Miguel Krassnoff, Prisionero por Servir a Chile", momentáneamente agotado "en las buenas librerías", por el gran interés público que despertó, pero en vías de reposición.

¿Y qué dijo el Informe Rettig de este asesinato? ¿Que el MIR los mató? ¡No! Dijo que el sargento murió "víctima de la violencia política". Pues el negacionismo de izquierda denomina así a la "entidad" que dio muerte en Chile a casi medio millar de uniformados y civiles entre 1973 y 1990. Y en un comentario a mi blog del 14 de diciembre un lector, "Cristián", cuya contribución agradezco, ubicó el párrafo del Informe Rettig referido a la niñita muerta. Dice así: "Susana Elizabeth Sanhueza Salinas... de siete años... se encontraba jugando en el jardín de la casa donde se produjeron los hechos, siendo a juicio de esta Comisión UNA VÍCTIMA INOCENTE DE LA VIOLENCIA POLÍTICA" (mayúsculas mías). Negacionismo puro. El MIR, que la mató, no aparece, no tuvo arte ni parte, según la Comisión. Fue la "violencia política". ¿Cómo iba a tener parte, si el MIR estaba en el alma misma de la UP, cuyos partidos votaron por Aylwin para Presidente; si el jefe del MIR era sobrino de Salvador Allende; si para su cumpleaños éste, en plena UP, le regaló una pistola plateada y nacarada, con una dedicatoria ambigua (como todo lo de Allende) recomendándole usarla "con consecuencia" (cita mía no textual y de memoria).

Entonces el silogismo está completo: las violaciones a los derechos humanos sólo las pueden cometer los agentes el Estado; luego, los terroristas del MIR, del FPMR y de los partidos con armas enumerados por Carlos Altamirano (el PC, el PS, el MAPU y la Izquierda Cristiana), eran inocentes de tales violaciones, de modo que, cuando caían en la lucha, eran "víctimas", pues sus armas se esfumaron (el "Nuevo Ejército", cuyos jefes se han lavado cuidadosamente sus respectivos cerebros, que tenía muchas de esas armas, si es que las conserva, ahora las oculta muy bien: son políticamente incorrectas).

Por supuesto, las "víctimas" no merecen ser castigadas: más de 600 han sido amnistiadas y más de 900 indultadas. ¿Amnistía a uniformados? La justicia de izquierda la deniega. ¿Indultos a uniformados? Sólo uno: Manuel Contreras Donayre. Ricardo I lo indultó a su manera: sin explicarle nada a nadie. El resto, presos o procesados como "violadores de derechos humanos".

Y así la izquierda ha logrado la cuadratura del círculo, que jamás habría conseguido, por supuesto, sin la contribución de los kerenskis chilenos: ella fue "víctima" inocente, quienes la enfrentaron fueron "violadores de los derechos humanos"; los caídos bajo las balas que no provenían de los uniformados no son responsabilidad de ella, sino de una entelequia bautizada por el "Informe Negacionista Rettig" como "violencia política"; y dentro de poco cualquiera que pretenda decir otra cosa va a ir a la cárcel.

Supongo Que No Debería Escribir Este Blog

2011-12-17T18:22:00.000-08:00

Esta mañana vi en el diario que el libro "La Caída", del periodista Francisco Sagredo, se ha convertido en el más vendido entre los de "no ficción". Refiere con todo detalle por qué fue defenestrado Mayne-Nicholls de la ANFP, tema que parece seguir interesando al público lector. Cuando han entrevistado a Sagredo a propósito de su libro, siempre le preguntan cuál fue el papel del Presidente en el desenlace de la ANFP, y él contesta que es preciso leer el libro para enterarse. Pero la respuesta no está en el libro. Más bien, éste no entra en ese tema, sino que se limita a afirmar, por una parte, que el periodista Felipe Bianchi y yo declaramos que había habido llamados presidenciales a Antonio Bloise para animarlo a competir contra Mayne-Nicholls en la elección de la ANFP y, por otra parte, que Bloise jura por Dios que no hubo llamada alguna.

Y ese tema es el que me motiva para escribir este blog. Pero, como tenía dudas, le pregunté a mi mujer si debía hacerlo, y ella me dijo que no, que era una cosa del pasado y muy trillada. Pero este blog tiene por objeto recibir observaciones mías acerca de cosas que me motivan, y la que me motiva hoy es ésa. De modo que si quiero escribir hoy deberé desatender el consejo de mi mujer, que generalmente me da buenos consejos. Así es que, supongo, no debería escribir ese blog. Pero lo voy a hacer.

El libro "La Caída" debería haber averiguado por qué yo declaré, en una entrevista a CNN, que el mismo libro cita textualmente, que el presidente de Everton, Antonio Bloise, había recibido tres llamados del Presidente Piñera para convencerlo de competir en la elección de la ANFP contra Harold Mayne-Nicholls. Bueno, yo lo declaré porque una persona veraz me lo informó a través de un correo electrónico.

El único contacto personal que yo había y he tenido con Harold había sido para desearle la paz en una Misa de ex alumnos del Saint George´s College, el año pasado. Después de eso él me mandó un correo electrónico de agradecimiento, porque en este blog escribí que lo consideraba un tipo honrado, que decía siempre la verdad y hacía bien su trabajo. Después me envió otro más, informándome de la campaña que se estaba gestando entre los clubes para no votar por su reelección, campaña encabezada por Colo Colo, club del cual era accionista controlador el Presidente.

En una entrevista a "La Tercera", entonces, Mayne-Nicholls declaró que le había pedido audiencia al Presidente para hablar de lo que estaba haciendo Colo Colo, y éste le había asegurado ser completamente ajeno a eso y a lo que sucedía en Colo Colo, y él le había creído. Entonces yo hice otro blog afirmando que Harold era ingenuo si le había creído eso al Presidente, y él me respondió que no era ingenuo.

Entonces sucedió lo siguiente: en una reunión o encuentro de apoderados de un colegio de niñas, la hermana de Antonio Bloise le contó, conversando informalmente, a un padre de familia asistente, que el Presidente había llamado tres veces a su hermano para que mantuviera su candidatura. Esto lo supo Harold Mayne-Nicholls y lo supe yo, de modo que así lo afirmé cuando algunos periodistas me pidieron que fundara mi afirmación acerca de los tres llamados. Pero en "La Segunda" apareció la hermana de Bloise diciendo que no había dicho tal cosa.

Otras personas, como la senadora Soledad Alvear y el periodista Felipe Bianchi, también afirmaron que había habido llamados oficiales para influir contra Mayne-Nicholls en la elección que venía. Obviamente, la persona clave era el apoderado del colegio que le había oído a la hermnana de Bloise lo de los tres llamados presidenciales. Yo traté de obtener este nombre de mi fuente, pero ésta se limitó a decirme que el periodista Felipe Bianchi lo tenía. Entonces le pedí a Felipe que me lo diera, y él se negó. Supongo que a esas alturas el apoderado del colegio de niñas estaba muy preocupado por ser el centro de un affaire que molestaba extraordinariamente a La Moneda.

Por otro lado, yo recibí el llamado de un amigo, por encargo de un ministro, en que se me aseguraba que el Presidente no había telefoneado a Bloise. En el libro "La Caída", Bloise jura por Dios no haber recibido ese llamado. Cuando alguien del Gobierno aseguró que, a raíz de todo esto, habría una querella judicial con motivo de informaciones falsas, yo me alegré, porque en esa instancia deberían aparecer el amigo de mi informante y la hermana de Bloise reconociendo (o negando) lo que hubiren conversado. Pero no hubo tal querella y no se pudo verificar la información con el apoderado que se la proporcionó a mi fuente. Y el libro "La Caída" eludió esa investigación, lo que habla de la prudencia de su autor. Luego, el punto que, por lo que he visto, más le interesa a la gente, no queda aclarado en ese libro.

Pero si Bloise jura por Dios que no recibió ningún llamado del Presidente, yo le creo. Yo juro por Dios que ningún ministro me ha llamado a raíz de este asunto, y también digo la verdad, y tengo derecho a ser creído. Pero también es verdad que un amigo común del ministro y mío me llamó por encargo del primero para hablar de esto. Si yo le contara a mi hermana que me llamó el ministro no estaría faltando a la verdad del todo y yo quedaría ante ella como un tipo al cual lo llaman los ministros, lo que seguramente despertaría su admiración hacia mí. Si el Presidente manda un recado y el que lo recibe lo convierte en un llamado personal, para efecto de referírselo a su hermana, y ésta se lo refiere a un conocido que le pregunta si es cierto que su hermano va a competir en la elección de la ANFP, habrá habido una exageración, pero no una mentira. Y también, si todo sale a luz, se puede decir, sin faltar a la verdad, que no hubo un llamado telefónico presidencial, pero también se podrá decir que hubo injerencia presidencial en los comicios de la ANFP. Y no sólo porque el club más activo en promover la derrota de Mayne-Nicholls tenía como accionista-controlador al Presidente, ni porque éste, en la fecha de los comicios, prometió a dos clubes (que votaban y estaban indecisos) construirles o refaccionarles estadios. Las cosas suelen ser así, relativas.

Todo esto lo supieron Mayne-Nicholls y Bielsa y explica el semi-saludo de éste al Presidente. Al entrenador seguramente le chocó ser invitado a La Moneda a un homenaje a la selección, a la directiva y al cuerpo técnico, por parte de quien estaba interesado en remover a la segunda, lo que acarrearía (como acarreó) la salida también del último.

Y todo esto quedó, con sus matices y preguntas no respondidas, en el inconsciente colectivo, que se formó un juicio.

Todos sabemos cuál fue ese juicio.

¿Valió la Pena Tratar de Complacer a Tantos?

2011-12-16T12:16:00.000-08:00

¡Cuántas cosas no ha hecho el Presidente Piñera para ganarse el agradecimiento de los comunistas! Los ha convidado a La Moneda, se ha retratado sonriente con los tres diputados rojos elegidos gracias a los Kerenskis chilenos y hasta, creo (de esto no estoy seguro), ha convidado a Teiller, el ex Encargado Militar del partido, a alguna gira al exterior. Este último sostiene que Sebastián Piñera, antes de ser elegido, también le prometió modificar el sistema binominal, para hacer posible la elección de parlamentarios comunistas (cuando los Kerenskis todavía no se habían allanado a posibilitarla).

Y el mismo gobernante mantiene en el Ministerio del Interior a decenas de abogados de izquierda que litigan por mantener presos a uniformados (r), al tiempo que deniega indultos a éstos, aunque sean octogenarios o estén muy enfermos, o ambas cosas. Y alude a ellos como "violadores de los derechos humanos", agregando que nunca les extenderá un perdón. Echó a la secretaria que mandó un formulario de respuesta con buenos deseoa a un acto de desagravio a un brigadier (r) ilegalmente preso. Su ministro Allamand cesa a todos los asesores que hayan tenido vínculos con la CNI, al tiempo que el propio gobernante mantiene como jefe de servicio a un connotado mirista activo. Y ampara el Instituto de Derechos Humanos, un "organismo de fachada" del PC. Y le da más plata al Museo de la Memoria marxista.

Pero no le agradecen nada y ayer hasta lo funaron. Le impidieron decir "el" discurso de la noche. Pues iba a ser el único orador del 20° aniversario de la Fundación Jaime Guzmán. Mal elegido, obviamente. ¿A quién se le ocurrió designar a Sebastián Piñera como único orador en semejante efeméride? Bueno, hay mucha gente que lo ha olvidado todo y, por consiguiente, no ha aprendido nada. Sea como fuere, los malagradecidos comunistas le funaron el evento al Presidente. ¿Que usted dice que no fueron los comunistas? ¿Que fueron de la "surda" o cosas así? ¡Por favor! ¿En qué planeta vive usted? ¿En alguno donde creen que Camila Vallejo y Gabriel Boric no son la misma cosa? ¿O que el Lautaro, el Frente, los okupa que ponen bombas y la Coordinadora Arauco-Malleco no son la misma cosa? ¿Del planeta donde creen que las fotos de los frentistas rojos con el jefe e las FARC eran trucadas?

El Presidente no ha sacado nada, absolutamente nada, con haber traicionado las esperanzas que pusieron en él los militares en retiro, cuando les prometió velar por la legalidad y brevedad de los juicios contra ex uniformados y la aplicación de la prescripción. Los comunistas no lo quieren más por eso y los militares (r) decididamente ahora lo quieren menos.

¿Y qué le está pasando, por tratar de quedar bien con Dios y con el Diablo? Que ya no puede ir a ninguna parte. Quiso ir al Estadio Nacional a cosechar parte del éxito de la "U", y finalmente debió desistir. ¡Cuánto no habría dado él por levantar esa copa ante las cámaras esa noche, a estadio lleno! Era lo que había soñado hacer con Colo Colo, cuando compró el control de Blanco y Negro, pese a haber sido hincha de la UC de toda la vida. Sacrificios que había que hacer para ser popular y querido. Pero lo de Colo Colo fracasó. Peor todavía, siendo él su controlador, el club encabezó la operación para sacar a Mayne-Nicholls y Bielsa y a la hinchada le pareció pésimo. Ésta nunca más volvió a perdonarle eso. Por tanto, temió que si iba al estadio la rechifla iba a ser fenomenal.

Además, los de la U (que ahora son muchos más que antes, por eso de la "vuelta de chaqueta" chilena) no quieren a los de Colo Colo, ni menos si éstos son ex UC. Y no pudo ir no más.

Y al día siguiente tampoco pudo ir a pronunciar el único discurso del aniversario de la Fundación Jaime Guzmán. Ni que le hubieran preguntado a Jaime (porque yo sé la opinión que él tenía de Sebastián Piñera).

Incómoda situación para el Primer Ciudadano del país. Quiso conquistarse a los comunistas y éstos lo funan. A raíz de esa aproximación perdió la adhesión de muchos en la derecha, que no lo defienden o, peor, lo atacan. Dos tercios de los encuestados tienen una opinión desfavorable de él. Una fuerte mayoría afirma no creerle lo que dice. Y ahora hasta tiene que abstenerse de aparecer en público, cuando su máxima aspiración era estar siempre en primer plano.

¿Valió tratar de complacer a tantos para conseguir el reconocimiento de tan pocos?

Descubriendo al Sargento Pereira

2011-12-14T18:29:00.000-08:00

Para el improbable caso de que ustedes quieran saber mi opinión sobre el país, yo les puedo decir que encuentro a la mayoría de los chilenos bastante miserable. He reafirmado ese juicio en estos días, a raíz del "hallazgo" de lo que le sucedió al sargento segundo de Carabineros Tulio Pereira Pereira el 24 de febrero de 1976.

¿Qué le sucedió? Que lo mataron. ¿Quiénes? Si hemos de atender a la fuente de información más respetada por la mayoría de los chilenos, para estos efectos, el "Informe Rettig", lo mató un ente indeterminado, al cual dicho Informe llama "la violencia política". Si la víctima hubiera sido un terrorista y el hechor un uniformado, la Comisión Rettig habría dicho con toda precisión que "fue asesinado por agentes del Estado", es decir, habría inculpado al Gobierno Militar. Ésa era la tarea de la Comisión Rettig. Patricio Aylwin la convocó para crucificar a los militares, con la misma determinación con que 17 años antes convocó a los militares para deponer a Allende.

Como parte de la historia del Chile reciente "se ha esfumado" (los terroristas fueron las "víctimas", y quienes les impidieron matar y tomarse el poder fueron "violadores de los derechos humanos") el resultado es que los primeros o sus familias reciben anualmente centenares de millones de dólares como reparación y los segundos están presos.

Cuando en un blog anterior mencioné la muerte del sargento Pereira, todos se sorprendieron. Su caso lo habían olvidado hasta los partidarios del Gobierno Militar que todavía quedan. (Pronto puede constituir delito serlo; hay un proyecto en trámite, defendido por el profesor Gonzalo Bustamante, de la Universidad Adolfo Ibáñez, para ese efecto).

¿Cómo supe yo del sargento Pereira? Porque leí la biografía del brigadier (r) Miguel Krassnoff. Éste descubrió, en febrero de 1976, una guarida del MIR en La Florida. Cuando fue rodeada, desde ella se desató una balacera. Caminando por la calle aledaña a la guarida apareció una menor de cinco años. Krassnoff le indicó al sargento Pereira que la retirara del lugar, ante el peligro que corría. Pereira la tomó en brazos para ponerla a salvo, pero salió una mano de un mirista empuñando un revólver y le disparó al sargento a través del cuerpo de la niñita, muriendo ambos en el acto.

Un crimen atroz, que la casi totalidad de los chilenos ha olvidado por completo. Ahora algunos miles se han enterado, porque han comprado la biografía de Krassnoff. En realidad, se ha agotado la cuarta edición de la misma, tanto que una quinta se está imprimiendo y llegará a librerías en unos días más.

Un diario digital que defiende a los presos políticos uniformados de la aciaga suerte a que los ha condenado la mayoría de jueces de izquierda, que prevarica sin contrapeso en nuestro medio, comprobó la veracidad del caso del sargento Pereira, confesando no haber sabido nada de él antes.

Pero el sargento dejó viuda e hijos, que no soñarían con recibir ni siquiera la décima parte de las compensaciones económicas, educación gratuita, atención de salud sin pago y bonos de diez millones de pesos que han recibido los familiares de terroristas caídos. Incluso este bono lo recibió la señora Bachelet por su padre muerto de un ataque cardíaco, tras un juego de básquetbol que no era aconsejable para su estado de salud, cuando estaba preso.

La mayoría chilena encuentra que este estado de cosas está muy bien. ¿Y de la niñita asesinada por el mirista? Nadie sabe nada. Ojalá su familia haya obtenido alguna reparación, pero sospecho que no ha sido así. Porque ella murió en circunstancias políticamente incorrectas. ¿Cómo reconocer que la asesinó el MIR, si éste es hoy una organización de "víctimas"? La guerrilla terrorista "se esfumó". La Contraloría ha definido al MIR como "una empresa". Sus militantes ocupan altos cargos en este gobierno "de centro derecha" (risas en la sala). ¿Ustedes no lo creen? Pregunten a qué partido pertenece, por ejemplo, el Director del Instituto Médico-Legal, funcionario de la confianza del Presidente Piñera. Yo les voy a decir, porque lo oí de sus labios en una entrevista de CNN: pertenece al "partido" MIR. El ministro Allamand echa sin miramientos a asesores uniformados (r) que hubieren tenido algo que ver con la CNI o la DINA, y hasta a alguno que no tuvo nada que ver, pero es yerno del ex director de la DINA. Pero un mirista puede ser jefe de servicio y gozar de toda la confianza presidencial.

¿Van entendiendo ustedes por qué opino que la mayoría en Chile es miserable?

En la misma biografía de Krassnoff que permitió "descubrir" el caso del sargento Pereira hay un listado de pruebas de la inocencia del brigadier (r) en los juicios que le han acarreado condenas a 144 años de presidio. En un país menos miserable alguien se habría preocupado de verificar si esas pruebas de inocencia son verdaderas. Una Corte Suprema a la cual se le hace saber que en la misma fecha en que un juez sostiene que Krassnoff detuvo a un mirista que luego murió o desapareció, aquél se encontraba en España, junto al general Pinochet, en el funeral de Franco, buscaría corroborarlo. Eso es fácil de comprobar. Sobre todo que debería ser terrible (para un tribunal con real vocación de justicia) condenar a diez o quince años de presidio a un hombre por un crimen que no cometió. Pero eso sólo puede ser terrible en un medio en que la mayoría sea ética, moral, y capaz de luchar por la justicia. No en un medio como éste, en que nadie se ha preocupado de verificar nada. La Corte Suprema no ha decretado una sola "medida para mejor resolver" en casos como el citado. Eso habría sido muy, pero muy "políticamente incorrecto".

De modo que ha sido incómodo para la mayoría que se haya "redescubierto" el caso del sargento Pereira. Y más incómodo aún sería que se averiguara sobre la niñita. Pero la mayoría de los chilenos puede estar tranquila. Nadie va a provocarle tamaña incomodidad.

Vicisitudes del Régimen Encuestocrático

2011-12-13T17:35:00.000-08:00

La encuestocracia es el régimen en el cual gobiernan las encuestas. En Chile impera una encuestocracia. Lo que más le importa al Presidente es su figuración en las encuestas. La oposición, igualmente, no da un paso sin estar observando lo que ellas dirán.

Hoy se habla de reforma tributaria porque las encuestas dicen que la mayoría opina que subiendo los impuestos disminuirán las desigualdades. Esto es falso, primero, porque los impuestos los recauda el Gobierno y eso no ayuda a dismnuir las desigualdades, sino que sirve para crear empleos burocráticos y no empleos para los más pobres, que no son los burócratas. Los sueldos de éstos son más altos que los de funciones equivalentes en el sector privado. Y, segundo, es falso también porque un aumento de impuestos, si mejorara la recaudación, implicaría una disminución de la inversión y de la creación de empleos, siendo la falta de empleo la principal razón de la desigualdad. Pues la cesantía de los más pobres bordea el 50 % (jóvenes pobres sin calificación laboral), mientras que entre los más ricos es 2 %, es decir, hay pleno empleo. Si realmente se quisiera disminuir la desigualdad, habría que hacer una reforma laboral creadora de empleos, para flexibilizar y abaratar la contratación de mano de obra, y no una reforma tributaria.

Pero, como vivimos bajo una encuestocracia, y la mayoría cree que subiendo los impuestos disminuirá la desigualdad, aunque eso sea falso, entonces hay que hablar de reforma tributaria. El problema es que quienes hablan de eso no tienen idea de aspectos básicos del tema.

Por ejemplo, he leído que ministros y parlamentarios dicen que la reforma tributaria, junto con subir el impuesto a las empresas, debería rebajar los que gravan a las pymes y las personas. Eso revela que ignoran que las pymes NO PAGAN IMPUESTO A LA RENTA. Según la Ley de la Renta, las empresas que venden hasta mil millones de pesos anuales están exentas de dicho impuesto, siempre que el que deberían pagar no supere los cincuenta millones de pesos. Esa exención, prácticamente, incluye a todos los pequeños y medianos empresarios. Pero los políticos lo han olvidado. Del mismo modo que seguían hablando de que el voto debería ser obligatorio cuando ellos mismos, en 2009, habían aprobado la norma constitucional que consagró el voto voluntario. Se habían olvidado.

Los fiscalizadores de Impuestos Internos, que sí saben de tributos, han declarado que el aumento del impuesto a la renta de las empresas de 17 a 20 por ciento no ha incrementado la recaudación. La explicación más aceptada es que las empresas, para no disminuir su inversión, cuando les subió el impuesto a la renta y tuvieron menos excedentes para invertir, se endeudaron más, y los intereses de los créditos, que son un gasto tributario, fueron deducidos de la base imponible, lo que les permitió pagar igual impuesto a la renta que antes. La tasa de este subió de 17 a 20 por ciento, pero la base tributaria disminuyó y la recaudación final terminó siendo la misma.

Los impuestos a las personas son demasiado altos, pero los pobres están exentos. Y todas las personas "no pobres" con algún grado de preparación forman empresas para no pagar el impuesto global complementario y recurren a todas las posibilidades que contiene la Ley de la Renta para eximirse. Pero el legislador entonces discurre maneras de gravar a las sociedades, y una de ellas es la patente municipal, que es un impuesto al capital y debe pagarse dos veces al año, aunque la empresa tenga pérdidas. Es frecuente que la patente sea mayor que el impuesto a la renta. Entonces se introdujo otra modificación tributaria, mediante la cual las sociedades inmobiliarias quedan exentas de impuesto a la renta y pagan una pequeña patente fija de 1 UTM mensual.

Ni los gobernantes ni los legisladores ni la opinión pública parecen saber cosas como las anteriores y muchas otras que probablemente yo también ignoro, pero que llevan a que las personas que realmente entienden en materia tributaria sepan perfectamente cómo evitar pagar impuestos.

Pero como, bajo el régimen encuestocrático, todo se hace "para la galería" y la galería no entiende nada, va a haber un debate tributario, van a subir algunos impuestos, la recaudación no va a cambiar y la desigualdad tampoco (si es que no empeora) porque ella depende, no de los impuestos, sino de las oportunidades de trabajo de la gente. Y nadie quiere legislar sobre este último aspecto, porque es "impopular" y ningún sondeo de opinión va a arrojar una mayoría que quiera ampliar la libertad de contratación, flexibilizar la legislación del trabajo y abaratar el costo de emplear personas, que serían los verdaderos remedios para disminuir la desigualdad entre ricos y pobres en el Chile de hoy.

Querida Angela Merkel

2011-12-11T17:15:00.000-08:00

Leí en el diario esta mañana lo siguiente, dicho por Ignacio Walker, senador DC que se entrevistó contigo, supuestamente ayer, en Alemania (perdona que te tutee, pero eres menor que yo y eso me da derecho a hacerlo): "Ellos (los DC alemanes) tienen la inquietud de por qué la DC chilena está en una alianza de centroizquierda, y cuando les cuento que Miguel Krassnoff, condenado a 144 años por crímenes contra la humanidad, es homenajeado por la UDI, es algo que se les escapa a su imaginación; entonces se dan cuenta de por qué estamos en una alianza de centroizquierda".

Esa frase encierra toda la falsedad que caracteriza a la DC chilena.

Querida Angela, ustedes, los DC alemanes, siempre han sido de derecha, lo cual ha representado una bendición para Alemania. Nosotros, los chilenos, siempre hemos tenido una DC de izquierda, lo cual ha representado una maldición para Chile.

Los DC de acá votaron por Salvador Allende, marxista-leninista, para ungirlo Presidente de Chile, en la segunda vuelta electoral en el Congreso Pleno de 1970. Por eso se ganaron el apodo de "los Kerenskis chilenos", por hacer posible el acceso del comunismo al poder. Tan conscientes llegaron a estar de haber hecho algo terrible al país, que antes de tres años su principal líder, Eduardo Frei Montalva, en pleno gobierno de la UP, aconsejaba a quien quisiera oírlo, acudir a los militares para salvarlo. A ese efecto, debes leer el "Acta Rivera", de una reunión entre importantes empresarios y Eduardo Frei Montalva, en que éste les recomendaba ir directamente a los uniformados a pedirles que pusieran término a la situación existente. También los DC votaron el Acuerdo de la Cámara de Diputados, de 22 de agosto de 1973, pidiendo a los uniformados poner término a la situación creada por Allende.

Después del 11 de septiembre de 1973 mandaron una delegación a Europa a defender a la Junta de Gobierno contra la difamación del comunismo internacional ("El Metropolitano", 6 de septiembre de 2000, pág. 16).

El presidente de la DC, Patricio Aylwin, el 19 de octubre de 1973, en el diario "La Prensa", defendía la acción armada de los militares contra el ejército clandestino de la UP en los siguientes términos: "Es muy fácil convertirse en juez de otros que están peleando, mientras uno está cómodamente sentado en el escritorio. Yo no me siento con autoridad moral para juzgar si (los militares) han sido excesivos o no, porque lo cierto es que han tenido muchas bajas y han recibido la acción".

El mismo Aylwin, el 4 de enero de 1974, cuando ya había tenido lugar más de la mitad de las muertes que registró el Informe Rettig (encargado por Aylwin en 1990) para todo el período 1973-1990, escribió una carta a la Junta Militar ofreciéndole la cooperación de la DC y recomendándole no incurrir en el error de gobernar por un tiempo demasiado corto (citado en "La Tercera" del 4 de julio de 1999, pág. 6).

Veinte años después de 1970 Aylwin se convirtió en el peor verdugo de los uniformados que, a instancias suyas, derrocaron a Allende. Pues está probado que él "gatilló" el golpe de 1973 (ver el libro "De Conspiraciones y Justicia", de Sergio Arellano Iturriaga, hijo del general Sergio Arellano Stark, hijo al cual Aylwin usaba para mandar mensajes al padre en el sentido de que no había solución negociable con Allende).

Cito los antecedentes anteriores para que tú comprendas "el carácter de la DC chilena", en la cual nunca se puede confiar. Pero su conducta normal es siempre hacer lo que dicen los comunistas. Y eso es lo que están haciendo en el Chile de hoy. No es verdad lo que te ha dicho Walker, en el sentido de que sólo están "en una alianza de centroizquierda": ellos han sido el trampolín para que el comunismo vuelva al Parlamento chileno, para lo cual éste carece de suficientes votos; ellos han pactado con los comunistas y han renunciado a llevar candidatos en tres distritos para permitir que se elija en ellos a tres diputados comunistas. Siguen siendo los mismos que votaron por Allende en 1970 y siguen pavimentándole el camino al comunismo. Siguen siendo "los Kerenskis chilenos", si bien, probablemente, Kerenski mentía menos que ellos.

Pues Walker te ha dicho que la UDI ha rendido un homenaje a Miguel Krassnoff, y eso es una mentira flagrante. Al contrario, la UDI rechazó ese homenaje.

Y Walker te ha dicho que Krassnoff ha sido condenado por "crímenes contra la humanidad", y eso es otra mentira. En Chile nadie puede ser condenado por esa clase de crímenes, salvo que se hayan cometido después de julio de 2009, pues en esa fecha fueron establecidos en el país por una ley, y los delitos imputados a Miguel Krassnoff, y de los cuales es, por lo demás, inocente, fueron cometidos hace más de 35 años. En todo caso, afectaron a personas comprometidas con el terrorismo de extrema izquierda. Y te podría citar la frase de un ministro del Interior alemán DC recomendando "asesinatos selectivos de terroristas" ("El Mercurio", 13 de julio de 2007).

También se puede mentir por omisión, y es lo que ha hecho Walker al decirte que Miguel Krassnoff ha sido condenado a 144 años por aquellos delitos, pues ha omitido informarte que las condenas han sido impuestas por una justicia notoriamente sesgada, sobre la base de meras presunciones y tras desechar las pruebas de la inocencia del inculpado. Tampoco te ha informado que el juez que más años de presidio le ha impuesto, nunca lo ha interrogado, siendo que tal interrogatorio es parte esencial del debido proceso. Ni tampoco te ha informado que, aparte de inocente, en todos los casos Krassnoff está amparado por la ley de amnistía, que ha beneficiado a más de seiscientos extremistas de izquierda, y por la prescripción, que también se reconoce a todos los terroristas, aparte de que la totalidad de los demás terroristas (905, para ser preciso) han sido indultados después de 1990 por Patricio Aylwin.

Muchos en Chile creemos que el brigadier (r) Miguel Krassnoff estáa injustamente oreso, por razones políticas, más allá de las causales legales que lo eximen de responsabilidad penal. Y hay pruebas de ello en todos los procesos que se le han seguido, pero la justicia de izquierda que prevalece en Chile ha desatendido todas esas pruebas, contrariando lo ordenado en los códigos. Krassnoff es un excelente padre de familia y tuvo una impecable hoja de servicios en el Ejército, pero cometió un pecado político: descubrió al cabecilla del principal grupo terrorista chileno, el MIR, en 1976, cosa que la judicatura de izquierda no le ha perdonado.

Querida Angela, no pretendo convencerte con esta carta de todos mis puntos de vista, pero sí sería importante que te informaras bien y por tu cuenta acerca de uno solo: la DC chilena siempre ha sido funcional al Partido Comunista y lo sigue siendo hoy, como que lo ha llevado en sus propios brazos al Parlamento. Y ella siempre termina haciendo lo que dicta el comunismo. El único interludio en que se le opuso fue durante la preparación del golpe militar de 1973, que estuvo principalmente a cargo de uniformados pro-DC; y durante los primeros meses del Gobierno Militar, en que le ofreció apoyo y cooperación, cosa que dicho régimen, conociéndola, no aceptó.

Tú, que sufriste el régimen totalitario rojo personalmente, comprenderás mejor que nadie la gravedad de esa conducta de quienes, indebidamente, dados sus reales fines, tomaron el nombre de Partido Demócrata Cristiano en Chile. Cúidate de ellos. No vayas a ayudarlos en su papel histórico de "Kerenskis chilenos". Después te arrepentirías para siempre.

Yo sé que estas palabras llegarán a tus oídos o que las leerás con tus propios ojos, porque amigos de mi misma opinión las van a traducir para ti y te las van a enviar. Puedes cotejar mis opiniones con fuentes que te merezcan confianza y comprobarás que ellas tienen fundamento.

Te deseo lo mejor, pues sé que compartimos el mismo ideario (muy diferente al de la DC chilena) y deseamos lo mismo para el futuro de nuestros respectivos países. Un gran abrazo.

Ricardo I vs. Giorgio Jackson

2011-12-10T17:50:00.000-08:00

El martes pasado se publicó un interesante debate entre Ricardo Lagos Escobar y Giorgio Jackson. Este último los criticó tanto a él como a la Concertación por no haber hecho más "cambios". Todos sabemos lo que para ellos significa "hacer cambios": más Estado, más gasto público, más burocracia, menos libertad de elegir. En resumen, estancamiento, que es lo que la Concertación fue provocando paulatinamente con sus limitados "cambios", si bien en lo básico éstos respetaron el modelo heredado del Gobierno Militar.

Ricardo Lagos, en el debate, se defendió penosamente por no haber hecho "los cambios", en circunstancias que eso, precisamente (opino yo), ha sido lo mejor que ha hecho en su vida política.

Digo que se defendió "penosamente" porque alegó que Jackson se olvidaba "del contexto", constituido por un país con 40 % de pobres y con un ingreso por habitante de 5 mil dólares, en vez de los 15 mil de hoy. Y concluyó que ahora, con menos pobres y mayor ingreso per cápita, era el momento de "los cambios": subir los impuestos, modificar el sistema binominal y eliminar los quórums más exigentes de la Constitución que impiden cambiarlo todo.

Pero el caso es que Ricardo Lagos ha vivido toda una existencia política equivocado. El primer libro que escribió y que lo hizo conocido, fue su memoria de prueba para recibirse e abogado. Se titulaba "La Concetración del Poder Económico" y su tesis se resumía en su receta textual, contenida en las últimas páginas: "La única solución reside en que todos los medios de producción pasen a manos del Estado".

Es decir, su receta era hacer que Chile viviera la peor pesadilla de la historia de la Humanidad, el "socialismo real", que mantuvo esclavizadas a miles de millones de personas durante setenta años y de la cual la gente, apenas se le permitió "despertar", se deshizo cuánto antes, como lo testimonió la caída del Muro de Berlín, en 1989. Hoy los ex Estados esclavos, donde se habían materializado todos "los cambios" que quiere Giorgio Jackson y que se excusa por no haber hecho Ricardo Lagos, son democracias de personas libres y economías de mercado, con la salvedad de China, que es una economía de mercado sin democracia, pero que tarde o temprano será también esto último, porque la libertad económica abre paso a la libertad política.

Justamente lo mejor de Ricardo Lagos como Presidente, reitero, fue que casi no hizo "cambios". Por eso los empresarios "amaban a Lagos". Preservó el modelo económico implantado por el gobernante más importante del siglo XX, y tal vez de toda nuestra historia independiente, a la conmemoración de cuyo fallecimiento fui hoy en la mañana.

Lagos era incluso contrario al "royalty" a la minería, idea comunista que impulsaba el precandidato presidencial del PC, senador Jorge Lavandero (si bien era DC). El ministro de Hacienda de Lagos, Sebastián Eyzaguirre, se pronunció contra el "royalty", y tenía razón, pero las presiones políticas populistas y demagógicas llevaron a que el Gobierno la hiciera suya y aquél se consagrara finalmente. El "royalty", como todos los impuestos, desalienta la inversión. El Estado les cobra a las mineras actuales y eso es lo que se ve, pero deja de percibir todos los impuestos normales que pagarían los proyectos mineros que no se llevan a cabo debido al "royalty",y eso es lo que no se ve.

Ahora Ricardo I promete que, si los suyos vuelven al Gobierno, harán "los cambios". Es decir, lo único bueno que tuvo como Presidente, que fue no hacerlos, no lo va a repetir. En realidad, durante sus 20 años en el Gobierno la Concertación hizo bastantes cambios... para peor, por supuesto: por eso en cada administración suya el país creció menos que en la precedente; y por eso la tasa de crecimiento de Michelle Bachelet fue la mitad de la que entregó en su tiempo el gobierno de Augusto Pinochet. Y si en el gobierno de éste hubo en un momento dado un 40 por ciento de pobres, fue porque soportó una crisis mundial de tremendas repercusiones, como la de 1982, de la cual Chile fue el primer país latinoamericano en recuperarse. Fue "la década perdida de América Latina". Y el cobre estuvo permanentemente, durante dicho Gobierno Militar, en un nivel que era siete u ocho veces menos que en la actualidad. Es más fácil reducir la pobreza si el cobre vale cuatro dólares que si vale 50 centavos de dólar. Esta vez Ricado I olvidó "el contexto".

Giorgio Jackson es un niñito socialista que tiene bien aprendidos los lugares comunes propios de la izquierda, y sería la última persona a cuyas recetas el país debería hacerle caso. Si Ricardo Lagos Escobar y todos sus ad láteres dicen ahora que los "cambios" de Giorgio Jackson "es lo que hay que hacer", quiere decir que "el mejor Lagos", es decir, el que no hizo casi nada y respetó el modelo, ha sido suplantado últimamente por "el peor Lagos", el que decía que "la única solución es que todos los medios de producción pasen a manos del Estado" o el que creyó en un proyecto socialista tan genial como el Transantiago. Si la "nueva Concertación" tiene planes de "cambio" como ése para la educación, la salud o el sistema político, le va a dar en el gusto a Giorgio Jackson, pero va a convertir al país, con suerte, en una segunda Grecia.

¿Me Estarán Haciendo Caso?

2011-12-09T17:51:00.000-08:00

Desde hace muchos años he sostenido que uno de los peores defectos de este país es que en él casi nadie me hace caso. Pero ahora se ha presentado una situación que sugiere un cambio en ese estado de cosas.

Desde que tenía una columna en "El Mercurio", yo insistía en que la primera razón de la desigualdad del ingreso en Chile reside en que la legislación laboral impide a casi la mitad de las personas más pobres encontrar trabajo. En cambio, en el quintil más rico no sólo hay pleno empleo, sino escasez de "mano de obra": su tasa de desocupación es de 2 por ciento. Sin ir más lejos, el ministro Cristián Larroulet, en artículo publicado el 5 de diciembre en "El Mercurio" (A2), señala que en el decil de los jóvenes más pobres el desempleo es de 48 por ciento (y el año pasado era del 56 por ciento).

En otro artículo reciente en el mismo diario, Hernán Büchi hacía ver que el desempleo de los más pobres en general era cuatro veces el de los más ricos.

¿Cómo entonces no va a haber desigualdad, si en las familias ricas hay cuatro personas trabajando y en las pobres sólo una? Ésa es la causa de la gran desigualdad de ingresos en Chile, donde lo que ganan los más afortunados es 27 veces lo que ganan los más pobres. En países que son puestos como ejemplo (Italia, Corea del Sur y similares) la desproporción es de sólo diez a uno. El ministro Joaquín Lavín ha aclarado, con todo, que si se considera los beneficios sociales para los más pobres, la desproporción en Chile se reduce a 15 a 1.

También el ex Ministro de Hacienda, Andrés Velasco, acaba de presentar un libro en que menciona los costos laborales (específicamente, la indemnización por años de servicios) como una de las razones por las cuales los pobres encuentran menos empleo y, por tanto, ganan menos que las personas más ricas porque hay demasiados que no ganan nada. Y parece sugerir (no he leído el libro, pero sí las reseñas) la necesidad de mayor flexibilidad laboral.

En otras palabras, en vez de subir los impuestos, que para las personas ya son muy altos y, en el caso de las empresas --según han publicado los fiscalizadores de Impuestos Internos-- el aumento de la tasa de 17 a 20 por ciento aprobado el año pasado no se ha traducido en una mayor recaudación, la solución obvia para la desigualdad está en aumentar el empleo de los más pobres, modificando la legislación laboral para disminuir el costo de contratación de la mano de obra.

Sin perjuicio de lo anterior, en otra publicación he ironizado diciendo que una buena manera de comenzar a "redistribuir el ingreso" sería, por ejemplo, disminuir la dieta parlamentaria de seis a tres millones de pesos, destinando ese ahorro a aumentar en cien mil pesos el sueldo de 5.640 trabajadores que ganen doscientos mil pesos. Claro, a los parlamentarios que critican la desigualdad de 27 a 1 que hay en Chile no les gusta recordar que su dieta es más de treinta veces el salario que gana la mayoría. Ni menos que, si se consideran todos los aditamentos a la dieta, esa proporción puede ser más de 70 a 1.

Pero los que pensamos que la solución para la pobreza y la desigualdad es dar a todos oportunidades de trabajar, no somos partidarios de quitarles la plata a unos para dársela a otros; por lo menos no hacerlo más de lo que ya se está haciendo. Pues eso desalienta la inversión, el empleo y el crecimiento, que son, en definitiva, la verdadera receta sustentable para que no haya pobreza.

Y termino recordando algo que no conviene olvidar: si el gasto social del Presupuesto fuera directamente a los pobres y no pasara por las manos de la burocracia estatal, no habría un solo pobre en Chile. Y si hubiera más libertad de contratación y menos intermediación burocrática, la desigualdad sería como la de los países desarrollados.

Justificando Un Error e Imaginando Cosas

2011-12-08T07:46:00.000-08:00

Como me nutro de "fuentes abiertas", las cuales, la verdad sea dicha, son bastante deficientes, porque informan de manera incompleta, ayer supuse que el tercer lugar en las elecciones de la FECH tenía que haber sido de una lista DC, dado que el primero había sido el de una situada a la izquierda de la comunista y el segundo había sido para ésta. Pero no, lo increíble se dio; el tercer lugar fue para una lista "Libertaria" ¡que está a la izquierda de la ultraizquierda y de los comunistas! En su caso el nombre de "Libertaria" está bien elegido, porque significa, contra lo que la mayoría cree, anárquica o partidaria de la supresión de todo gobierno y de toda ley. Es decir, un estado de cosas no muy diferente del que vive la educación chilena hoy, en que abundan los establecimientos "tomados" y nadie manda. Hasta los alumnos del otrora disciplinado Grange hacen barbaridades.

En otras palabras, los que se alegran de la derrota de Camila Vallejo no deberían celebrar, pues los vencedores son peores que ella. Y los que ocuparon el tercer lugar son peores que los peores. Como esto sucede en la principal universidad del país, a la cual, según gustan decir sus "autoridades" (esto es sólo una forma de aludirlas, porque de autoridades no tienen nada; tanto que el rector ni siquiera tiene acceso a su oficina en la casa central) acuden los mejores estudiantes del país.

¿Por qué sucede todo esto? ¿Por qué triunfan ultrismos fracasados histórica y prácticamente? Porque cada vez, en Chile, se enseña menos y peor. Porque dos tercios de los nacidos no tienen un hogar formado por un padre y una madre casados como Dios manda, y ni siquiera como la ley manda. En los hogares bien conformados los niños aprenden cosas esenciales. En cambio, ahora la gran mayoría carece de uno y llega en estado de ignorancia extrema a colegios donde les meten en la cabeza recetas y consignas izquierdistas históricamente fracasadas y les enseñan profesores como Jaime Gajardo, que hasta se niegan a ser evaluados. Y que piensan como él. Es decir, que propician traspasar todo al Estado, previo tomárselo por la fuerza, y hacer desfiles para que los encapuchados ataquen a la autoridad, destrocen establecidmientos y mobiliario urbano y, de ser posible, se tomen hasta La Moneda, lo que parece cada día más factible.

En todo caso, la lista de derecha, mimetizada bajo el paraguas estatista, no obtuvo ningún cargo. ¿Qué habría sucedido si se hubiera presentado francamente como tal y propiciado una "Educación Para la Sociedad Libre", con plena libertad para fundar, organizar y administrar colegios, universidades, institutos profesionales y centros de formación técnica; con libertad para cada establecimiento de tener sus propios programas y currículae; y con el respaldo estatal para los que no tuvieran suficientes recursos, dándole a cada familia un vale o "voucher" para emplearlo en pagar el establecimiento al que eligiera para cada hijo? Pues para eso sobraría la plata que hoy absorbe y dilapida una burocracia inútil, que no enseña casi nada.

Por supuesto, una educación para la sociedad libre supondría licitar todas las instituciones estatales de enseñanza, comenzando por los colegios municipalizados, que en lugar de ser transferidos de un ente estatal a otro, como se está proponiendo ahora, podrían quedar en manos de particulares que los hubieran licitado, entre los cuales, estoy cierto, habría muchos miles de profesores-empresarios.

Y todo esto habría ofrecido la potencialidad de dar un gran salto adelante en la calidad de la enseñanza. Porque hoy día, en la parte minoritaria de ella que es particular y pagada, aun no teniendo plena libertad de programas y funcionamiento,
se alcanza niveles de calidad equiparables a los de países desarrollados.

Supongo que una lista de derecha con ese programa también habría sido derrotada por el ultrismo. Pero, por lo menos, habría existido un programa alternativo congruente con una sociedad libre y realmente democrática. Y con la potencialidad de dar un gran salto adelante en la calidad de la enseñanza.

Si había que perder, habría sido más honroso caer defendiendo las propias banderas.

La Derecha Inexistente

2011-12-07T15:39:00.000-08:00

En la Universidad de Chile el primer lugar en las elecciones estudiantiles se lo disputaron los comunistas y los que están a la izquierda de los comunistas. Como había una lista gremialista (que es el nombre que la derecha usa en las universidades, porque no se atreve --nunca se ha atrevido-- a postular con su real identidad) la lista restante de alguna significación (pues salió tercera), "Luchar", supongo que debe haber sido de la DC, que tampoco se atreve a postular con su verdadera identidad. ¿Síntoma de derechización?

Bueno, la lista de derecha salió cuarta y no pudo elegir siquiera un cargo en la mesa, pues obtuvo menos de mil votos. "Lo que ha hecho el Gobierno este año se nos asocia", dijo melancólicamente Ambrosio Yobánolo, el candidato gremialista. ¿Y qué ha hecho el Gobierno este año? Decir que el movimiento de la extrema izquierda era "noble, grande, hermoso", cuando no se trataba de otra cosa que de un conato revolucionario para derrocarlo, era sólo revelador de que no entendía nada de nada.

Y luego entrar en la dialéctica de la extrema izquierda, para seguir vaciando recursos públicos en la fracasada enseñanza estatal y creando más controles, más regulaciones, más superintendencias y entes burocráticos con más funcionarios. Lo único que eso podía garantizar era el fortalecimiento de la extrema izquierda.

Y el Gobierno la fortaleció tanto que hasta Camila quedó a la derecha. Bueno, cualquiera puede quedar ahora a la derecha, porque ésta dejó de existir. Cuando no fue siquiera capaz de tener un candidato presidencial de sus ideas ¿qué más podía esperar?

¿Qué viene ahora? Más revolución, por supuesto. "Las movilizaciones seguirán el próximo año", anunció el nuevo líder de la extrema-extrema izquierda, Gabriel Boric, triunfante en la elección estudiantil. Está mal informado. Las movilizaciones siguen. Hoy los encapuchados quemaron tres buses del Transantiago, agredieron ferozmente a un ofical de Carabineros e hicieron estallar bombas en una facultad de la Universidad de Chile de Ñuñoa. No hay un solo detenido. Siete liceos de excelencia de esa comuna permanecen tomados y han sido semidestruidos.

Los comunistas están desolados. La Concertación, se supone, también. Los ganadores de la elección de hoy saltaban rítmicamente gritando "El que no salta es Bachelet". Y la derecha no tiene nada qué decir, porque no existe, no tiene fórmula propia y lo único de lo que puede disxfrutar es de un puñado de desolados puestos públicos en un Gobierno manejado por ideas que no son las suyas.

La Historia Escrita por Al Qaeda

2011-12-06T10:32:00.000-08:00

Cuando los militantes de Al Qaeda escriban su historia, van a relatar los horrores de que les han hecho víctimas los norteamericanos. Los relatos de las torturas sufridas en Guantánamo, mediante los "enhanced methods of interrogation" ("métodos mejorados de interrogación"), el asesinato sin piedad de los militantes del movimiento, con cohetes aire-tierra desde aviones "drones" no tripulados y también desde aeronaves tripuladas, constitutivos todos de atroces violaciones a los derechos humanos; la barbarie máxima alcanzada cuando, mediante la técnica del "submarino", introduciendo la cabeza del prisionero bajo el agua hasta que confesara, se obtuvo el paradero del jefe máximo, Osama bin Laden, para ir a asesinarlo sin juicio y sin ninguna posibilidad de defensa, delante de su mujer e hijos, para luego llevarse el cadáver y hacerlo desaparecer, lanzándolo al mar.

La gente que lea estas historias se va a horrorizar de la barbarie que pusieron en práctica los norteamericanos. Por supuesto, en parte alguna se mencionará lo que hizo antes Al Qaeda. Eso es esencial. Torres Gemelas, Atocha, Londres, el destructor Cole. Todo eso se va a haber esfumado.

El domingo escribí en este blog sobre "El Fantástico Doble Standard Chileno", haciendo ver cómo se han lavado acá los cerebros, "esfumando" la existencia del terrorismo armado de extrema izquierda. Ese blog lo tomó "El Mostrador" y lo publicó. Los lectores de dicha publicación, o por lo menos los que escriben comentarios sobre lo que se publica, parecen ser muy adversos a mis ideas, pues cada vez que aparece algún escrito mío se desatan en improperios en mi contra. Pero en esta ocasión hubo un comentario que me resultó muy llamativo, pues decía, sin improperios y con evidente satisfacción, que dijera yo lo que dijese o argumentara lo que argumentase, la inmensa mayoría de los chilenos tenía una opinión distinta a la mía acerca de lo sucedido en Chile.

Lo cual me lo vino a confirmar la columna de Eugenio Tironi hoy en "El Mercurio", titulada "Dolor Banal", cuya tesis es que recién la tercera generación después del Gobierno Militar se viene a dar cuenta de los horrores de éste, comparando con la situación en Alemania y el Holocausto, en que recién la tercera generación, según Tironi, ha captado la magnitud del mismo.

¿Terrorismo de extrema izquierda, diez mil hombres en armas confesados por Altamirano, doce mil extranjeros ingresados clandestinamente entre 1970 y 1973, certificados por la OEA? Eso se esfumó. La izquierda era tan inocente como los judíos víctimas de Hitler.

Y Tironi cita las teleserties "Los 80", "Los Archivos del Cardenal" y "Prófugos" como testimonios de "los horrores de la dictadura". Por supuesto, no revela que los archivos del Cardenal no fueron de éste, sino del archiverso de la Vicaría de la Solidaridad que era un alto jefe comunista y cabecilla del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, que reclutaba guerrilleros para el mismo cuando acudían a la Vicaría en busca de defensa judicial. Todo eso está documentado en mi libro "Terapia para Cerebros Lavados".

Hace un par de años, cuando un cerebro lavado de la derecha dedicó un elogioso comentario al Museo de la Memoria de Bachelet, ex ayudista del MIR y Presidenta moderada por un milagro que todavía nadie se explica, pero que no se va a volver a repetir, yo mandé una carta a "El Mercurio" describiendo un imaginario "Museo de la Memoria de Hitler". Ahí detallaba cómo el Führer lo habría hecho: mostrando los horrores de las bombas de fósforo lanzadas por los aliados, que quemaban a mujeres y niños de Dresden, Hamburgo y Berlín; la perfidia de los agresores británicos y norteamericanos y las infinitas crueldades de los rusos, que hicieron tierra arrasada de Alemania. Cualquier visitante del Museo de la Memoria de Hitler saldría conmovido y compadecido de los pobres alemanes. Por supuesto, no se encontraría en él ni siquiera una brizna de evidencia de que Hitler había iniciado la guerra, asesinado a millones de judíos, bombardeado a Inglaterra y atacado a traición a Checoslovaquia, Polonia y la Uniòn Soviètica.

A raíz de esa carta, un abogado DC escribió otra furibunda en mi contra a "El Mercurio", sin ningún argumento y sólo con improperios. La mejor prueba de que yo había dado en el blanco.

Seguiremos leyendo "La Historia Escrita por la Extrema Izquierda", fundada en sus teleseries exhibidas en canales de gente de derecha, propalada en universidades fundadas por gente de derecha, que han caído ya en manos de una mayoría de izquierda, y en las cuales se persigue a los disidentes recalcitrantes e irredentos que insisten en contar la historia de una manera diferente a la ya establecida por la corriente dominante, que, por fin, ya en la tercera generación, ha conseguido esfumar sus propias acciones culposas, o mejor dicho dolosas; hacer desaparecer sus atentados; suprimir sus propias torturas, perdidos ya los ecos de los gemidos en el "Callejón de los Suspiros" y, por supuesto, libre de toda resposabilidad por haber, previos acuerdos socialistas explícitos y reiterados, perpetrado el ataque armado contra la que llamaban "democracia burguesa" en Chile.

De Ésa "Ética" Líbrenos Dios...

2011-12-04T12:19:00.001-08:00

Esta mañana me llamaron a ver TVN, donde una furibunda "¿moderadora?" de apellido Rincón, dos panelistas ex-marxistas (pues marxistas actuales no quedan, salvo in-péctore) y un joven y ubicuo cerebro lavado tenían arrinconado al pobre Juan Antonio Coloma, por no haber él también "funado" y proscrito al alcalde Labbé con motivo de la presentación del libro de Krassnoff que, por otra parte, según ví en el diario, ya está entre los cuatro más vendidos. Porque la gente se hace la tonta y simula que les cree a los déspotas de la opinión pública de hoy, pero trata de informarse por su cuenta. Incluso una falange heroica de ella lee este blog.

Lo digno de verse era que los ex marxistas, con sus cien millones de muertos a cuestas y la memoria esfumada de los veinte mil guerrilleros con que trataron de imponer acá la vía armada para tomarse el poder, le decían a Coloma que "no era ético" respaldar a Labbé. Cuando Labbé no había hecho otra cosa que facilitar un local para un acto organizado por vecinos de su comuna. Es verdad que ese acto no debería haberse llamado "homenaje", sino "desagravio", porque eso es lo que el país les debe a Krassnoff y a los 60 o 70 uniformados (r) que cumplen penas de presidio por haber salvado a Chile de un régimen totalitario sin plazo de término.

Era evideente que para los "éticos" ex marxistas el terrorismo armado que patrocinaron sus partidos y su gobierno UP, y que explicaron la intervención militar, "se esfumó". Lo mismo que para las tres cuartas partes o más e los chilenos.

Era evidente que ellos, los correligionarios del que en febrero de 1976 vació su pistola de 9mm. sobre el cuerpo de una niñita de cinco años para asesinar al sargento de carabineros Tulio Pereira que la llevaba en brazos para ponerla a salvo, está olvidado. Olvidado por la "amnistía" (del griego "amnestia", olvido). Esto último "es griego para ellos".

¿Es ético que, de acuerdo a cifras del investigador de derechos humanos Marcelo Elissalde, más de novecientos terroristas de izquierda hayan sido indultados, casi todos por Patricio Aylwin, versus un solo ex uniformado, Manuel Contrerar Donayre, por Ricardo Lagos? ¿Es ético que más de seiscientos terroristas de izquierda se hayan amparado en la amnistía y hayan salido libres, porque, obviamente, la justicia de izquierda no iba a estar abriendo procesos contra ellos, mientras SÍ SIGUE ABRIENDO CAUSAS contra ex uniformados, las cuales el experto Elissalde estima que llegarán pronto a dos mil? De ellas se han fallado cien en más de treinta años. A este ritmo, las últimas condenas espurias tendrían que dictarse en 2611, más o menos. La justicia de izquierda va a tener que procesar a muchos muertos, y no hallará óbice para eso.

De acuerdo con los "éticos" ex marxistas, está bien usar un ardid para prevaricar y desconocer la amnistía y la prescripción, como suponer que un secuestro tiene lugar hoy, cuando todos saben, partiendo por el juez que dictamina sobre esa base, que no es verdad.

Con la misma "ética" se puede obviar en los procesos la declaración indagatoria del inculpado. ¿Alguien puede refutar que el juez Alejandro Solís, que ha condenado y procesado decenas de veces al brigadier (r) Miguel Krassnoff, jamás lo ha visto y, por tanto, interrogado? Nadie. Un comentarista de este blog se pregunta por qué Solís no se ha querellado contra el autor de este blog. Sin dejar de lado la posibilidad de que la justicia de izquierda lo haga, pues acostumbra procesar y condenar sin base legal, una razón es porque no puede refutar que Alejandro Solís NUNCA HA INTERROGADO A MIGUEL KRASSNOFF, siendo que el código le ordena hacerlo antes de condenarlo. Como también le ordena investigar con igual celo las razones para exculparlo que la que haya para condenarlo, cosa que, obviamente, tampoco ha hecho.

No resisto una digresión: en días pasados la justicia de izquierda acogió recursos de protección deducidos por estudiantes que se han tomado colegios por la fuerza, y contra quienes los rectores dispusieron la expulsión. ¡La Corte Suprema cohonestó las tomas violentas! ("La Segunda", viernes). Es que en ella predomina la misma justicia de izquierda. Hubo dos votos de minoría, que estuvieron por desechar los recursos de los tomadores violentos: de dos distinguidos abogados integrantes, que gozan de gran prestigio en el foro por su integridad. No los nombro, para evitar que sean "funados". En medio de los "éticos" de nuestro tiempo, la integridad ha quedado en minoría.

En el fondo, los "éticos" de extrema izquierda lo que quieren, como siempre han querido, es silenciar la verdad. Lo mismo que han intentado hacer en la Universidad Católica con el profesor Gonzalo Rojas, en estos días, por decirles un par de verdades sobre la violencia armada en su columna de "El Mercurio". ¡Quieren echarlo de la Universidad! Fueron 145 profesores, versus 46 que defendieron la libertad de expresión de Rojas. Ése es el estado de la Universidad Católica de nuestros días. La página entera dedicada hoy por "El Mercurio" al caso de Gonzalo Rojas en la UC es un documento ilustrativo de cómo la izquierda y los kerenski, siempre disponibles para allanarle el camino al poder, quieren establecer la censura informativa y docente en el Chile actual.

Y una palabra final para los kerenski: no olviden que está documentado que cuando (enero de 1974), en la lucha armada entre los uniformados y la guerrilla terrorista, ya había tenido lugar más de la mitad de las muertes registradas en los 17 años del Gobierno Militar, se publicaban las defensas que hacían de este último, en Chile y en el exterior, Frei Montalva y Aylwin Azócar. Incluso ha quedado constancia histórica de que la DC, en enero de 1974, fue a ofrecerle colaboración a la Junta. Los antecedentes pueden encontrarse en mi obra "Terapia para Cerebros Lavados", y si no indico la página precisa es porque estoy lejos de mis libros en este momento.

Lo que yo me digo es que si, bajo un régimen sedicente "de centro derecha", en un foro del canal del Estado, sobre el cual el Gobierno ejerce innegable influencia, la derecha se encuentra casi permanentemente en minoría de cuatro a uno, y amenazada su libertad de expresión allí y en la Universidad Católica (que ella otrora fundó, lo mismo que la Diego Portales) más vale decir desde ya un réquiem por la libertad de expresión en Chile.

Pues es un hecho que en poco más de dos años más la izquierda lavadora de cerebros y sus ayudistas, los kerenski, tienen grandes perspectivas de volver al poder.

Ese Fantástico Doble Standard Chileno

2011-12-03T09:29:00.001-08:00

Ahora el "escándalo" es por los pollos. Porque las tres grandes firmas que los producen se habrían puesto de acuerdo en cuántos va a producir cada una. Es la carne que más consume el pueblo. ¿Por qué? Porque es buena y barata. Y cualquiera puede producir pollos. Haga un gallinero, consiga un gallo y una gallina, recoja los huevos y haga que de ellos salgan pollos, aliméntelos y cómaselos. ¿Por qué no lo hace? Nadie se lo prohíbe. Pero no lo hace porque los pollos de las grandes empresas son más baratos y mejores de lo que sería el suyo artesanal.

Además, cualquier puede importar pollos. De hecho, el 16 por ciento del consumo es de pollos argentinos. Si los chilenos tuvieran un precio excesivo, nos llenaríamos de pollos argentinos.

Luego, es un mercado "desafiable", donde hay competencia y que funciona bien.

Pero, dice la Fiscalía Nacional Económica, tres grandes empresas se han puesto de acuerdo en las cuotas de producción. Y la ley prohíbe ponerse de acuerdo. Y yo digo, si la ley lo dice, debe cumplirse. A lo mejor si las empresas no se pusieran de acuerdo habría una "guerra de precios" entre ellas y quedaría una sola. Sería peor para los consumidores un monopolio que un oligopolio. Bueno, pero la ley dice que no se deben poner de acuerdo, aunque sea mejor ponerse de acuerdo.

Y Chile entero rasga vestiduras: ¡se está violando la ley! De acuerdo, Chile tiene razón. Como la tiene cuando dice que las universidades no pueden tener fines de lucro porque una ley lo prohíbe, aunque esa ley sea inconstitucional. Mientras no se declare inconstitucional, hay que cumplirla. De acuerdo también. La ley es la ley. Senadores de derecha hacen causa común con la centroizquierda y la izquierda para perseguir esa trasgresión. De acuerdo. "Dura lex, sed lex".

Pero el juez Alejandro Solís y otros como él condenan a Miguel Krassnoff a muchos años de presidio por el secuestro de personas y por mantenerlas secuestradas hasta hoy. Y todos saben, comenzando por los jueces, que eso no es verdad, sino que es un ardid para eludir aplicar las leyes de amnistía y prescripción, que están plenamente vigentes. Don Patricio Aylwin, en su carta a la Corte Suprema de 1991, carta inconstitucional, reconocía explícitamente, sin embargo, que le ley de amnistía estaba plenamente vigente.

Entonces, ¿cómo es esto de que los jueces inventan una flagrante falsedad para eludir leyes plenamente vigentes? ¿No es eso una tremenda trasgresión a todas las leyes y al debido proceso garantizado en la Cosnstitución?

¿Y los "chilenos legalistas", los que dicen que los proveedores de pollos y los empresarios universitarios con fines de lucro deben ser perseguidos porque no han respetado las leyes, qué dicen?

¡No dicen nada! Y todavía peor, los senadores de derecha que se pasan al bando de la izquierda para castigar a las universidades con fines de lucro, porque éstas no respetan las leyes, ahora también se pasan al bando de la izquierda, pero para apoyar las ilegalidades de los jueces, para respaldarlos en su atropello a las leyes.

¿No es esto un tremendo doble standard? Un joven estudiante de derecho, que se llama Tomás Sargent, con todo el idealismo propio de la juventud me escribe y me dice: si los jueces dan por supuesto que hay personas que permanecen secuestradas, como ese delito se sigue cometiendo, según ellos, la nueva justicia penal debería conocer de los procesos, porque ahora es ella la competente, y no la antigua, dado que el secuestro tiene lugar ahora.

Yo, por supuesto, le he contestado que su argumento es jurídicamente impecable, pero que aquí todos se han puesto de acuerdo para burlar las leyes por razones políticas y así meter presos a los uniformados, que legalmente no podrían estarlo. Por eso son presos políticos, en todo el rigor del término.

¿Cómo puede existir es doble standard? Porque está respaldado por la fuerza. Si usted reclama contra la ilegalidad que cometen los jueces de izquierda, los comunistas lo funan y lo sitian, como nos pasó a muchos el lunes de la semana pasada. Y si argumentamos públicamente, discurren un proyecto de ley para que se nos prohíba hacerlo, como lo están preparando diputados de izquierda, defendidos con denuedo en "El Mercurio" por el profsor Gonzalo Bustamente, de la Universidad Adolfo Ibáñez. ¡Debe prohibirse escribir una columna como ésta y castigarse a quien la publique!

Pero Chile vive feliz con su fantástico doble standard. Y eso basta para describir con precisión el estado moral del país.

Miserias de la Chilenidad

2011-12-02T12:18:00.000-08:00

¿Ustedes encuentran que me he "quedado pegado" en el tema de Krassnoff? ¿No? ¡Qué bueno, porque tengo otra de Krassnoff!

La biografía de éste, de Gisela Silva Encina, narra en su pág. 189 que el ex mirista Eric Zott vino a un careo con el teniente Krassnoff en 1992, durante el cual Zott le expresó --según los recuerdos del hoy brigadier (r)-- que sus interrogatorios a miristas, sin recurrir a apremios ni nada parecido, le permitieron obtener valiosa información que destruyó la infraestructura del grupo terrorista.

Pues bien, en uno de esos interrogatorios el entonces teniente obtuvo una pista: en la Población Lía Aguirre de La Florida había un importante centro de operaciones del MIR.

Al acercarse al lugar para comprobar la información, Krassnoff, acompañado de tres hombres, fue recibido con una ráfaga de disparos, sin que ellos hubieran hecho ninguno. Viendo que las balas de los terroristas atravesaban las paredes de las viviendas, no respondieron el fuego y pidieron a Carabineros que hiciera evacuar el sector.

Desde el fondo de la casa investigada apareció una niña de unos cinco años, muy asustada, caminando para alejarse del fuego. Viendo el peligro que corría, el teniente pidió a uno de sus acompañantes, el sargento de Carabineros Tulio Pereira, que la fuera a recoger. Éste lo hizo y la tomó en brazos, cubriéndola con su cuerpo. Cuando la sacaba del peligro se abrió una puerta de la casa y un terrorista, con una pistola de 9 mm., disparó cuatro veces a través del cuerpo de la niña al sargento Pereira, muriendo ambos abrazados en el lugar.

Cuando llegaron refuerzos y atacaron la casa, resultaron ocho miristas muertos, cuyos cadáveres fueron entregados a sus familiares y luego sepultados. En el lugar había sofisticado equipo de comunicaciones, antenas parabólicas, armamentos y explosivos en gran cantidad.

Transcurridos 34 años, apareció un testigo aseverando que una terrorista de apellido Pérez, que se hallaba en el lugar, habría sobrevivido al tiroteo, siendo eliminada con posterioridad. Adivinen ustedes quién se encuentra procesado por "secuestro calificado" de la mirista. Acertaron: Miguel Krassnoff. Adivinen ustedes qué juez lo sometió a proceso, estando el caso prescrito y amnistiado, de modo que, según el código, el juez no podría siquiera haber continuado la tramitación. Adivinaron de nuevo: Alejandro Solís. Adivinen ustedes si este juez interrogó a Krassnoff antes de procesarlo. ¡Adivinaron de nuevo! ¡Ustedes son unos genios!: no lo ha interrogado nunca. Solís es el juez que más condenas ha impuesto a Miguel Krassnoff ¡y nunca lo ha interrogqado, en ningún proceso ha cumplido el trámite esencial de la declaración indagatoria, Solís no conoce a Krassnoff ni siquiera de vista!

¿Cómo lo hace? Mediante un ardid similar a inventar un secuestro: planta en el expediente una fotocopia de alguna declaración de Krassnoff en otro proceso.

Busqué el caso del sargento, heoicamente caído por salvar a una pequeña, Tulio Pereira, en el Informe Rettig. ¿Qué dice?: que él tenía 41 años y siete hijos y que su muerte "se produjo en un enfrentamiento con militantes del MIR, cayendo muerto en el intercambio de balas".

Como todo el Informe Rettig, versión sesgada y falseada. No hubo "intercambio de balas" antes de morir el sargento. Fue fríamente asesinado mientras alejaba del peligro a una menor que llevaba en sus brazos, a la que también los miristas mataron. Por supuesto, según el Informe no fueron víctimas del MIR, sino de un ente abastracto que denomina "violencia política". Cuando el muerto es extremista, los autores son "agentes del Estado", es decir, del Gobierno Militar; cuando los mataron extremistas de izquierda, fueron víctimas de "la violencia política". La izquierda es siempre inocente. Y "víctima".

¿Había oído usted siquiera mencionar a ese héroe de nuestro tiempo, el sargento Tulio Pereira Pereira, que dio su vida por salvar la de una niña de cinco años? Seguro que no. Para el Chile de hoy, no fue héroe ni víctima. Sí lo son quienes lo asesinaron.

El caso Krassnoff ha servido para poner en evidencia algunas más de estas mentiras y arbitrariedades, verdaderas miserias de la chilenidad.

¿Por Qué Evelyn No Tiene Duda Alguna?

2011-12-01T06:56:00.000-08:00

En mi casa dicen que "estoy pegado" en el tema del Gobierno Militar, Miguel Krassnoff y todo eso, y que escriba de otra cosa. Me amenazan con que no me van a seguir leyendo. Pero yo sé que no me leen desde hace tiempo, porque una vez escribí algo que debería haber provocado un gran trastorno en mi casa, y nadie me dijo nada. Así es que...

Lo que pasa es que no soy yo quien "está pegado". Es Chile. ¿Cómo nos vamos a despegar si ayer Evelyn Matthei dice en "La Segunda" (reproducido de Radio Duna), y refiriéndose a Miguel Krassnoff: "No hay duda alguna (de) que cometió actos contra los derechos humanos muy graves". Pero en la misma declaración había dicho antes que las irregularidades en los juicios contra uniformados eran increíbles. Y Miguel Krassnoff es uniformado. Luego, según Evelyn, en los juicios contra él se consuman irregularidades increíbles. Pero, pese a ello, concluye tajantemente que "cometió actos contra los derechos humanos muy graves".

Es el "tema de Chile". "Una mentira mil veces repetida pasa a ser verdad". Evelyn no tiene duda alguna, pero ayer cité una condena a diez años contra Krassnoff por tener secuestrado a Ricardo Troncoso Muñoz, a quien un documento oficial de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de RR. EE. menciona como asilado en México.

Y Krassnoff está condendo a cinco años por el secuestro calificado de Dagoberto San Martín, pese a que dos personas detenidas junto a éste declararon que quien los apresó no fue Krassnoff.

Y el juez Billard lo condenó a otros diez años por el secuestro de tres miristas, en la fecha del cual los superiores de Krassnoff acreditaron que éste se encontraba fuera del país.

Y el juez Alejandro Solís lo condenó a otros diez años por el secuestro de Lumi Videla, en una causa en que él nunca ha declarado ante ese juez (y tampoco en ninguna otra, pese a ser el que más veces le ha condenado), causa que había sido sobreseída en 1994.

Y lo han condenado a otros 15 años de presidio por el secuestro de Diana Arón, cuya "muerte sangrienta a manos de Krassnoff" ha sido descrita recientemente en "El Mostrador", relatada por Osvaldo Romo, un extremista que ofició de agente de la DINA, no obstante que documentos oficiales acreditan que en la supuesta fecha del "secuestro" Krassnoff se encontraba en Bolivia, como parte de un grupo de seguridad que preparaba el "abrazo de Charaña" entre los Presidentes Hugo Banzer y Augusto Pinochet.

Misma razón de ausencia del país por la cual no pudo tampoco haber secuestrado a Eduardo Cortés (condena a 10 años) y Miguel Ángel Sandoval (condena a otros 10 años).

¿Como puede Evelyn "no tener duda alguna", entonces? Yo les voy a explicar por qué: porque en cualquier lugar del mundo, si se repite con reiteración una falsedad, ésta pasa a ser verdad. Y eso ha sucedido acá.

Y "para que la mentira triunfe, basta que los hombres de bien no hagan nada".

Por eso yo me he "quedado pegado" en este tema. Emile Zola "se quedó pegado" en el tema de la inocencia del capitán Dreyfus, pese a que ya había sentencia en su contra y la sociedad francesa entera o casi entera creía que la sentencia era fundada y que él era culpable. Pero en la Francia de fines del siglo XIX había una fibra moral viva, latente. Y cuando el diario "L'Aurore" (entre paréntesis, el corresponsal de este mismo diario me entrevistó en 1973 y me reveló una cosa muy importante: que la diputada Carmen Lazo le había dicho que no habría más elecciones en Chile) publicó in extenso la carta dirigida por Emile Zola al Presidente Félix Faure, dejando de manifiesto las injusticias cometidas en el juicio contra Dreyfus.

¿Ustedes creen que algún diario chileno tendría el coraje de publicar in extenso los atropellos judiciales cometidos contra Miguel Krassnoff? ¿Ustedes creen que el Presidente Piñera se diría, "puede estarse cometiendo una injusticia atroz, les encargaré a las decenas de abogados del Ministerio del Interior que lo verifiquen"?

Por supuesto, ustedes no creen que pueda suceder nada de eso, porque ustedes ya tienen "bien calado" el temple moral del Chile de hoy y porque todo ello sería "políticamente muy incorrecto". ¿Qué peso tienen acá hoy la verdad y la justicia frente a la "corrección política"? Ninguno.

Lo cual es sólo un testimonio más de la decadencia espiritual del país.

No digo que Evelyn Matthei debería haber roto lanzas en defensa de Miguel Krassnoff. Sólo que hubiera sido consecuente con su propia apreciación de los juicios contra uniformados y hubiera, alguna vez, prestado oídos a los argumentos de su defensa y concedido que alguna duda se justifica sobre la legitimidad de la persecución judicial y las condenas de que ha sido víctima.

El único argumento que esgrimen quienes lo denuestan públicamente es que "está condenado a más de cien años de cárcel". Pues bien, yo he mencionado casos en que hay pruebas de su inocencia y le han significado setenta años de cárcel.

Es por esas razones que quienes creemos que una mentira mil veces repetida no debe transformarse en verdad; y que los hombres de bien deben hacer algo, "quedarse pegados" y levantar la voz, en lugar de no hacer nada, cuando la injusticia y el mal están triunfando.

Es una forma valiosa de servir a la sociedad en que vivimos.

¡¡¡Auxilio!!!

2011-11-30T01:14:00.001-08:00

De paso ayer en Santiago, me di cuenta de la gravedad de la situación. Un hijo me dice: "Usted es el único que defiende a Krassnoff". En el diario salió una carta del profesor Gonzalo Bustamante, de la Universidad Adolfo Ibáñez, afirmando que se debía castigar penalmente a "quienes nieguen, justifiquen o minimicen", como reza una moción de ley que hay en la Cámara, las "violaciones a los derechos humanos". Bustamante le replica a la ex ministra de la Corte de Apelaciones, Raquel Camposano, la cual había escrito que le parecía ilegal, inconstitucional y antidemocrático sancionar opiniones sobre hechos pasados.

Obviamente, a estas alturas, las violaciones a los derechos humanos sólo las cometieron los militares. Pues desde hace ya mucho tiempo los crímenes de los terroristas dejaron de ser tales violaciones. En rigor, los crímenes de éstos, y ellos mismos, "se esfumaron". Por algo todos fueron acogidos a la Ley de Amnistía. Y los que no pudieron acogerse, por haber matado después de 1978, fueron indultados. Todos, más de novecientos terroristas libres. Es que no fueron violadores de los derechos humanos.

Otro hijo me dice, con tono incriminatorio: "Gómez-Pablos dijo en radio 'El Conquistador' que era un escándalo homenajear a un condenado a más de cien años de cárcel por crímenes contra los derechos humanos". Y me informa que hasta Pablo Zalaquett, alcalde de la UDI, ha condenado el homenaje en el Club Providencia. "¡También se nos fue para el otro lado!", le comento. "Pero si no hay otro lado", me replica. "Todos, todos dicen que no se puede homenajear a un condenado a más de cien años por violaciones a los derechos humanos".

Y el diputado Hugo Gutiérrez presenta querella contra los carabineros que impidieron que la horda marxista nos linchara en el Club Providencia. Es el mundo al revés.

Yo entonces, ante mis hijos, saco una fotocopia de un certificado de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de RR. EE., donde dice que don Ricardo A. Troncoso Muñoz está asilado en México. Pues bien, el ministro sumariante Joaquín Billard condenó a diez años de presidio a Miguel Krassnoff por secuestro y desaparición de ese señor que está asilado en México.

El abogado de Krassnoff hizo valer el antecedente, pero legiones de testigos de izquierda acudieron a declarar que no, que él secuestró al integrante del MIR, porque eso era, Ricardo Troncoso Muñoz. Condenado Krassnoff por Billard, apeló ante la Corte. ¿Analizó ésta el caso, se planteó que un certificado de la Secretaría de Derechos Humanos establecía una "duda razonable" de que Krassnoff hubiera secuestrado y hecho desaparecer a Troncoso? ¡Nada! ¿En qué país vive usted? Un escueto: "Confírmase la resolución de fojas xx", y punto. ¡Qué tanto estudio, si Krassnoff es culpable por unanimidad, todos lo dicen! Y se le agregan diez años más, hasta pasar de cien.

El primer paso fue "esfumar" a los terroristas, para que los militares aparecieron "atropellando los derechos humanos de personas inocentes". El segundo, declarar que sólo cometen "violaciones a los derechos humanos" los uniformados, puesto que ya no hay terroristas y, en todo caso, lo que éstos hacen no constituye tal violación. El tercero, desconocerles a aquéllos la amnistía, la prescripción, la cosa juzgada y la presunción de inocencia. Los militares deben probar su inocencia, ésta no se les presume, como en los Estados de Derecho. Y el cuarto paso es rechazar toda prueba de inocencia: se condena "sí o sí". Y así se acumulan más de cien años. Y después se repite la frase mil veces, "condenado a más de cien años por violaciones a los derechos humanos". La mentira mil veces repetida pasa a ser verdad. O sea, el Chile actual.

"Todos contra Krassnoff", es el lema. El otro día leí en "El Mostrador" una columna de una integrante del Consejo Nacional de Televisión, Marcia Scantlebury. La titulaba contra Krassnoff. La leí entera y en ella relataba sus 23 días detenida y los malos tratos recibidos, poco después del 11 de septiembre de 1973. ¿Y Krassnoff? Una sola mención: dice que "oyó sus gritos". ¿Cómo podía identificar "los gritos" de alguien a quien jamás había conocido? Es que es el momento de "todos contra Krassnoff". Todo vale. Él cometió el delito de "gritar"... si es que era él.

Y ya queda poco para poder siquiera decir estas cosas. La moción de ley que llevará a la cárcel a los que "nieguen, justifiquen o minimicen" las violaciones a los derechos humanos, defendida por el profesor Bustamante, de la Universidad Adolfo Ibáñez, me va a llevar a la cárcel si es que vuelvo a exhibir o esgrimir el certificado de que el mirista Ricardo Troncoso Muñoz, asilado en México, según certificado de la Secretaría de Derechos Humanos, no fue secuestrado ni hecho desaparecer por Miguel Krassnoff, que cumple diez años de presidio por eso. Pues "negar" ese secuestro será delito. Lo mismo probar que Krassnoff no estaba en el país o que no hay evidencias en su contra, como sucede en los demás casos de condenas que suman "más de cien años" y que han establecido ya una "verdad oficial", de la cual nadie puede apartarse. Ni siquiera el alcalde Zalaquett.

Se habrá completado el círculo: no hay presunción de inocencia, ni siquiera se admite probar la inocencia; y al que presente alguna prueba, se le mete preso. El país orwelliano perfecto. Estamos muy cerca.

¡¡¡Auxilio!!!

Anoche Ví Tolerancia Cero

2011-11-28T08:01:00.000-08:00

Habitualmente no veo "Tolerancia Cero" porque, para mí, es un monólogo concertacionista a cuatro voces. Pero en esta oportunidad habían ido una periodista y un camarógrafo de ese espacio a mi oficina a hacerme una entrevista sobre el caso Krassnoff, y me interesaba ver mi desempeño.

Como es mi costumbre, en la entrevista "fui al hueso" y argumenté que las condenas al brigadier eran completamente ilegales y que el juez que lo había sentenciado más veces ni siquiera lo había interrogado ni lo conocía, siendo esa declaración indagatoria un trámite esencial de todo proceso. También recordé el terrorismo de extrema izquierda, cuya existencia "se ha esfumado"; la amnistía y el indulto otorgados a todos los terroristas de izquierda, que se deniegan a los militares, y otras cosas por el estilo.

Por supuesto, en la edición reprodujeron otras entrevistas, pero no la mía. Estoy acostumbrado a eso. Ya en los años '70 la BBC de Londres me entrevistó con gran parafernalia, llenando de cables, focos y micrófonos mi oficina, para un programa sobre el Gobierno Militar. También esa vez "fui al hueso". Pero comprobé, tiempo después, que mi entrevista no fue incluida en el programa. Luego fui a Londres y en la BBC me conviedaron a presenciar la grabación de otra edición del mismo programa y aproveché de quejarme al director de mi exclusión. Sólo se rió y me dijo: "Facts of life".

También hace un par de años, con el mismo despliegue, fue un grupo de cineastas a entrevistarme para un film que después se tituló "El Diario de Agustín". Eran, naturalmente, de extrema izquierda. Como de costumbre, "fui al hueso" en mis respuestas y creo que les demolí la trama anti-Mercurio. Cuando se exhibió la película de ese nombre le pregunté a alguien que tuvo estómago para ir a verla si aparecía yo, y me confirmó que no. Obvio.

Pero tengo que decir, en descargo de "Tolerancia Cero", que el jueves en la tarde me llamó el productor del programa para convidarme para el domingo. Lamentablemente, yo tenía comprometido con mi familia un viaje fuera de Santiago a partir del viernes, así es que tuve que decirle que no. Yo siempre he querido servir a la verdad y a la Patria e incluso estoy dispuesto a morir por ellas, salvo cuando eso interfiere con algún panorama familiar. El orden es Dios, la Familia y la Patria.

Entonces quedamos en que sintonicé "Tolerancia Cero" para verme yo, pero no salí. Y comprobé, una vez más, lo del monólogo concertacionista a cuatro voces para referirse al caso Krassnoff. La derecha está tan ausente de ese programa que quien terminó quedando situado en esa posición fue Fernando Villegas. Le tengo aprecio personal, pero eso no me impide darme cuenta de que si en cualquier parte él queda a la derecha, es porque allí no hay nadie de derecha. En todo caso, Fernando advirtió que había un sector, que hasta podía ser el 20 por ciento, que pensaba distinto a la unanimidad que había en ese espacio para condenar a Krassnoff.

Pues en ese programa estuvo, obviamente, vedado hacer la menor referencia a: 1) Que hubo un terrorismo de izquierda dispuesto a tomar el poder por las armas y bajo el amparo del gobierno de Salvador Allende; 2) Que hubo documentadas acusaciones de tortura contra el gobierno de Allende, que fueron citadas como una de las razones del Acuerdo de la Cámara de 22 de agosto de 1973 para pedir la intervención militar; 3) Que también hubo acusaciones documentadas de tortura contra el gobierno de Frei Montalva, formuladas por abogados de izquierda, entre ellos Ricardo Lagos; 4) Que se han acogido a la Ley de Amnistía de 1978 seiscientos terroristas de izquierda y que, bajo los gobiernos de la Concertación, se ha indultado a TODOS los que estaban condenados o procesados por actos terroristas, de modo que hay una brutal discriminación en el tratamiento de la sociedad a uno y otro bando participante en la lucha armada (que fue iniciada por la izquierda); 5) Que las condenas por más de un centenar de años contra Miguel Krassnoff han sido dictadas por jueces de izquierda reconocidamente tales y que uno, en particular (el que más condenas le ha impuesto), no sólo ha contravenido un verdadero rosario de leyes vigentes y válidas, sino que NI SIQUIERA LO HA INTERROGADEO PERSONALMENTE UNA SOLA VEZ.

En resumen, la edición que vi de "Tolerancia Cero" hizo honor a su nombre, porque toleró cero exposición de los argumentos básicos a favor de la actuación de las Fuerzas Armadas y Carabineros en 1973, para salvar al país de un inminente golpe totalitario.

Q.E.D.

2011-11-27T13:07:00.000-08:00

Yo le advertí hace tiempo a Carlos Larraín que el mismo personaje que sacó a Bielsa quería ahora sacarlo a él, porque le gusta ser dueño de todas las bolitas. Y, así como Bielsa había convertido a la Selección en una bolita que aquél no podía controlar, Carlos ha convertido a RN en una colectividad que no le está facilitando al Gobierno la tarea de ejercer su cometido con "las banderas de la Concertación", frase usada en memorable entrevista a "Qué Pasa" de Rodrigo Hinzpeter, al describir cómo habían logrado ganar el Gobierno.

RN siempre ha querido "irse para el otro lado". Antes de 1989 estaba incómoda apoyando al Gobierno Militar. Andrés Allamand era la figura más díscola en ese menester. No querían plebiscito, sino elecciones libres. Pero al final apoyaron el "Sí". Sebastián Piñera aún no había ingresado a la colectividad y su actividad política se reducía a trabajar, dentro de su hábitat natural, la DC, para que Eduardo Frei Ruiz-Tagle fuera candidato presidencial si ganaba el "No".

Ganó el "No", don Patricio pasó por el aro a los aspirantes Andrés Zaldívar, Eduardo Frei y Gabriel Valdés y se quedó con la candidatura de la Concertación, tras haber anunciado que él asumía la conducción de la DC porque "no era candidato".

Y después le ganó la elección a Hernán Büchi, que había llamado a Sebastián Piñera como "generalísimo", yo supongo que para dar la impresión de que representaba tanto al "Sí" como al "No" y así ganar la elección contra don Patricio, que sólo representaba al "No".

Sebastián fue elegido senador de RN y después entró al partido, diciendo que no iba a la Cámara Alta a "calentar asientos" y haciendo evidente que iba a ser candidato presidencial en 1993. Vino la política de los consensos, en que RN apoyó los aumentos de impuestos y las reformas laborales rigidizadoras del mercado del trabajo que propuso don Patricio ("para legitimar el modelo", decía Sebastián), todo esto mientras éste compraba acciones de LAN que estaban en manos del Estado, porque una mano lava la otra y las dos lavan la cara.

La grabadora Kyoto frustró ese sueño presidencial y debió "calentar asientos" hasta 1998.

RN era un partido más grande que la UDI y era "common knowledge" que ésta, conducida por Jaime Guzmán, no tenía mucho futuro político. "Van a desaparecer", me dijo una vez Andrés Allamand en uno de los almuerzos periódicos que hacía Roberto Pulido, director de "Qué Pasa". Algo parecido me dijo en ese tiempo un importante dueño de empresas que estaba buscando "moverse hacia el centro".

Bueno, pero la UDI se quedó a la derecha y en todos estos años cosechó más y mejor que RN. Desde luego, Carlos Bombal venció a Andrés Allamand en la disputa por el asiento que ocupaba Piñera. Y la UDI, "sin moverse hacia el centro", pasó a ser el primer partido de Chile.

Pero entonces tuvo un desfallecimiento inverosímil y en 2009 no fue capaz de tener un candidato presidencial propio y de sus ideas. Apoyó al que había sido "su peor cuchillo" dentro de RN, Sebastián Piñera, sin otro argumento que el de que "iba a ganar" (porque así lo decían las encuestas)... y ganó. Pero ¿quién ganó? No la UDI, por supuesto, porque uno gana el Gobierno cuando éste pone en práctica las ideas de uno. Y Sebastián Piñera ha hecho lo que decía Hinzpeter: ha abrazado las ideas de la Concertación.

Pero sucedió algo inesperado: dentro de RN surgió una figura completamente imprevista, Carlos Larraín. Inicialmente integró la mesa como tesorero del partido. Recorrió el país. Conoció a los dirigentes y militantes, "las bases". Seguramente puso plata de su bolsillo cuando las arcas partidarias flaqueaban (porque es un hombre de fortuna) y, cuando hubo elecciones internas y Sebastián Piñera patrocinaba otra candidatura para que condujera a la colectividad, ¡ganó Carlos Larraín! ¡Le robó los huevos al águila!

Fue muy parecido a 2005, cuando RN oficialmente apoyaba a Joaquín Lavín como candidato presidencial y se reunió la máxima instancia partidaria para proclamarlo ("yo soy el primer lavinista", decía Sergio Diez, presidente de la colectividad) y alguien propuso votación, porque había otro pre-candidato: Sebastián Piñera. Y fue proclamado éste. Hasta le sobraron votos. Es que había recorrido el país y había convencido a suficientes convencionales para que lo apoyaran. Ahí él le había "robado los huevos al águila".

El problema es que Carlos Larraín es un hombre de principios. Y sus principios son de derecha. Pero Sebastián Piñera no es de derecha (lo ha dicho así). En lo valórico Carlos es un conservador. Se opone al aborto y al matrimonio homosexual. Cree que se debe fortalecer la familia. Y en lo económico no le gusta el estado hipertrofiado. Todo lo contrario del ala liberal del partido, que apoya el aborto terapéutico, abre la puerta al matrimonio homosexual a través del Acuerdo de Vida en Común, que a la vez facilita la disolución de las familias tradicionales, pues les da un título a los que se "emparejen". Y que ahora marcha al ritmo de la Concertación para liquidar la educación particular, privándola de la subvención estatal; y busca penalizar a las universidades privadas que, amparadas en la Constitución, han obtenido ganancias económicas.

Entonces las personas de RN más próximas a Sebastián Piñera se hallan en plena batida para sacar a Carlos Larraín y volver a poner el partido en manos del "dueño de todas las bolitas". Hacen las veces de Colo Colo en el caso de Bielsa. En ambos el Presidente declara no tener nada que ver. ¡Por favor, los que insinúan que está detrás de todo son unos "miserables canallas"!

Al final, Carlos Larraín ha declarado, al igual que Bielsa, que está dispuesto a dar un paso al lado.

Como decían los profesores de matemáticas cuando terminaba una demostración de un teorema: Q. E. D. "Quod Erat Demostrandum". Y lo digo yo ahora: era lo que trataba de demostrar, cuando hace tiempo en este blog le anuncié a Carlos Larraín que iba a correr la misma suerte de Bielsa.

Y RN, por fin, cumplirá el antiguo sueño de su ala liberal: irse para el otro lado.

Breve Digresión Sobre la Tortura en Chile

2011-11-26T09:27:00.000-08:00

Esa gente fantástica que es la adherente al marxismo-leninismo tiene como lema favorito para denostar a los uniformados que le impidieron hacerse del poder por las armas en 1973 el de que éstos fueron "torturadores".

Naturalmente, para hacer tal acusación los rojos necesitan, primero, de un cinismo que sólo puede aprenderse leyendo los escritos de Lenin; o de una mala memoria rayana en el Alzheimer. Porque una de las razones que tuvieron los diputados democratacristianos, nacionales, democráticos radicales y de izquierda radical, en el Acuerdo de 22 de agosto de 1973, para pedir a las fuerzas armadas y carabineros que pusieran término a la situación que había provocado Allende fue, precisamente, que los opositores eran víctimas de torturas cuando eran apresados por la policía del régimen.

Los marxistas en el gobierno eran consumados torturadores. En particular los comunistas. En "El Mercurio" de un día de enero de 1972 que no puedo precisar ahora por estar lejos de mis archivos, el entonces presidente de la Juventud Nacional, Juan Luis Ossa, refería las torturas que había sufrido en un sillón electrizado ad hoc en el cuartel de Investigaciones de Rancagua, y el posterior interrogatorio a que lo sometió, estando todavía desfalleciente, el subdirector del servicio, el militante comunista Carlos Toro, que buscaba hacerle confesar un supuesto complot para derrocar a Allende.

¿Ustedes creen que el señor Toro o el gobierno de Allende hicieron algo a raíz de esa destacada publicación? No. El señor Toro siguió en su cargo como si tal cosa. Era una práctica habitual de su servicio la de torturar a opositores. Y tenían variedad de procedimientos para atormentarlos.

Al entonces (1972) director del diario "El Cóndor", de Santa Cruz, Maximiano Errázuriz, lo fueron a detener detectives de Investigaciones para hacerle confesar, también, una conspiración para derrocar a Allende. Como los interrogatorios tenían lugar en una zona rural, donde no contaban con el notable adelanto del sillón electrificado, le quemaron el pecho y los brazos con cigarrillos encendidos, tras lo cual lo depositaron amarrado en posición fetal a los rieles del ferrocarril, en una línea por la cual pasaba cada ciertas horas el tren. Por fortuna, volvieron a buscarlo a tiempo y a salvo, probablemente porque bajo el gobierno comunista-socialista los trenes siempre estaban atrasados. Luego lo encerraron en la cárcel de Rancagua, pero entre los homicidas más peligrosos, con la recomendación de que le dieran a Maximiano un tratamiento adecuado.

También los kerenski chilenos se suman, en estos días, a la denuncia de "¡tortura!" contra los militares, olvidando que los abogados de los partidos de izquierda, hoy sus aliados, presentaron a fines de los años '60 y bajo el gobierno de Frei Montalva un circunstanciado relato de ls torturas que sufrían los terroristas del MIR, cuando eran apresados por la policía política del régimen DC.

El MIR era entonces una asociación ilícita terrorista y no una empresa, como lo es ahora, según lo ha declarado la Contraloría, ni menos tenía la respetabilidad de hoy, en que un jefe de servicio del sedicente "gobierno de centroderecha" (risas en la sala) declara orgullosamente pertenecer a él (Patricio Bustos, Director del Servicio Médico Leghal, en declaraciones a CNN).

Los kerenski torturaban bajo su gobierno (1964-70), Allende torturaba durante el suyo (1970-73) ¿y querían que esa sana costumbre fuera repentinamente suprimida por los militares, en circunstancias que, a diferencia de ambos gobiernos anteriores, en el de estos últimos sí había una organización armada terrorista clandestina que contaba con no menos de veinte mil guerrilleros?

Que yo sepa, sin embargo, los primeros condenados por torturas de que tuve conocimiento en mi condición de abogado y periodista lo fueron precisamente bajo el Gobierno Militar (detectives del autodenominado "Comando de Vengadores de Mártires", fines de los años '70).

Como tantas otras cosas buenas para el país que hizo dicho gobierno, se preocupó realmente de que se prescindiera de la tortura, pese a que había una amenaza terrorista grave, que no existía bajo Frei y Allende, no obstante lo cual torturaron igual o más.

Quería sólo aportar esta píldora sanadora de cerebros lavados para avivar el juicio de algunos lamentables opinantes de derecha que han hecho ostentación de su lamentable condición en estos días.

La Funa Contra Gonzalo Rojas

2011-11-25T06:33:00.000-08:00

Es tal el grado de control que el comunismo y la extrema izquierda han conseguido sobre el alma del país, que ya no se tolera que ni siquiera la derecha pueda expresar la verdad histórica.

El único derechista tolerado en el contexto actual es el que condena a los militares. Es el que se comporta como los cardenales Midzsenty de Hungría o Wysczinsky de Polonia, tras los lavados cerebrales perpetrados en su contra por los comunistas que los habían apresado, en los años 40 y 50, cuando aparecían demacrados y con la mirada vaga, declarando: "Sí, el gobierno comunista tiene toda la razón cuando me condena".

Si un derechista chileno no ofrece testimonio de haberse lavado el cerebro, se le funa. Es lo que le está sucediendo al columnista y profesor de la Universidad Católica, Gonzalo Rojas, por su última publicación en "El Mercurio" del miércoles. La directiva de los estudiantes (que es de izquierda) y un colectivo de cincuenta profesores (en el cual están, por cierto, los "kerenskis" de siempre), dicen que no se puede tolerar que un académico haya escrito lo que escribió Rojas.

¿Y qué escribió Rojas? Seleccioné sus "atentados" más graves contra la "verdad oficial orwelliana" del Chile actual:

Refiriéndose a 1965-73: "Unos vimos venir la marea revolucionaria; otros, por propia voluntad y convencidos de su legitimidad, la impulsaron". Por favor, díganme ustedes, ¿no es eso la más estricta verdad? Sólo cabría aclarar que los "kerenskis" estuvieron, alternativamente, como es su costumbre y personalidad, en uno u otro lado. Pero esos lados existieron, qué duda cabe. Rojas ha dicho una primera verdad.

Luego pregunta a los revolucionarios pre-11.09.73: "¿Eran conscientes de que cuando quisieran imponer sus posturas violando toda la institucionalidad democrática iba a haber Fuerzas Armadas que se iban a resistir, invocando el bien de Chile?"

¿No es ésa una pregunta más que pertinente, formulada en términos "respetuosos y convenientes"? ¿Es que en el Chile actual se debe funar a alguien por hacer esa pregunta?

Luego Gonzalo Rojas se pregunta y se responde: "¿Conocían las técnicas para sobrevivir y golpear durante un período de férrea persecución? Así era, y eso posibilitó que mientras tenían numerosas bajas en su guerra subversiva, pudieran también asestar terribles golpes que costaron muchas vidas de civiles y uniformados".

¡Es que eso sí que no se podía decir! ¡Aquí sí que Rojas sobrepasó toda medida! Porque simplemente el ejército guerrillero se esfumó. Dejó de existir. Recuérdese la memorable carta del general Cheyre a "El Mercurio" en que hablaba de "nuestros camaradas" y "las víctimas". Esos pasaron a ser los dos bandos oficiales: uniformados y víctimas. No importa que las Comisiones Rettig I y II determinaran que entre las 3.197 muertes totales hubiera cerca de quinientas provocadas por la extrema izquierda.

También es inaceptable para la "historia oficial" que Rojas haya escrito: "Tenían varios miles de hombres en armas --entre el PC, el PS, el MAPU y el MIR--" ¡Si eso está borrado de la historia, no obstante que la contabilidad la hizo el propio líder socialista Carlos Altamirano, en su libro-entrevista a Patricia Politzer! Eso también se esfumó. Es intolerable recordarlo. Menos los 12 mil ingresados clandestinamente, según la OEA (esto lo añado yo).

También añado yo que el 40 por ciento de todas las muertes en 17 años de régimen militar se produjo cuando los DC defendían a este último públicamente (declaraciones internacionales de Frei Montalva y Aylwin).

En fin, lo que menos se perdona a Gonzalo Rojas es la frase: "No, todos estaban en la misma", refiriéndose a los civiles militantes de los partidos de izquierda en los '60 y '70. ¿Cómo no lo iban a estar, si en los congresos partidarios se acordaba que la única forma de conseguir el poder era por las armas y destruyendo el "aparato político-militar" de la burguesía? ¿Cómo no lo iban a estar si los traslados de armas en camionetas registradas a nombre de la Presidencia de la República se descubrían gracias a accidentes del tránsito?

Lo que está sucediendo en la Universidad Católica es un reflejo del Chile actual, donde la agenda la impone la violencia; donde, si pretendes decir la verdad, te funan; donde la derecha sólo es admitida a participar en el juego si presenta un certificado de haberse lavado bien el cerebro, para no proferir expresiones tan intolerables como las que el miércoles publicó Gonzalo Rojas.

El Futuro en Manos de la Calle

2011-11-24T18:53:00.000-08:00

¿Ustedes creen que las políticas del futuro las discurren los más sabios? ¡No! Surgen del griterío, la vociferación y la violencia callejera.

Cuando, a fines de los '80, Chile crecía al 7 por ciento anual, es decir, al doble que en los últimos años, el impuesto a las empresas era la mitad que hoy. Al final del Gobierno Militar el desempleo era poco más de cinco por ciento. Hoy es un 50 % más alto.

Como está probado que el crecimiento económico es el mejor remedio para la pobreza, el bajo impuesto a la renta de las empresas favoreció a los pobres. Como había menos costo de contratación de trabajadores, más de ellos encontraban empleo.

La demagogia se instaló a partir de 1990 y por eso el impuesto a las empresas hoy es el doble que en dicho año y el país crece, en promedio, a la mitad que entonces.

Y ahora mucha gente ha salido a las calles a gritar y causar destrozos, lo cual ya parece haber convencido a todos ¡hasta a los empresarios! de que debe hacerse aquello que pide la calle pero perpetúa la pobreza, porque disminuye el crecimiento: subir el impuesto a la renta de las empresas.

Pero los que realmente saben de impuestos, los fiscalizadores de Impuestos Internos, que no salen a las calles a gritar y a lanzar piedras, han dicho una cosa muy importante en "El Mercurio" del lunes: que tras la última alza de la tasa del impuesto a la renta de las empresas la recaudación de este tributo NO HA AUMENTADO.

La razón es que las empresas, para financiar sus proyectos, y dado que tienen menos beneficios líquidos después de impuestos, recurren al crédito bancario. Y como la ley las autoriza a rebajar de la renta imponible los intereses de los préstamos, dicha base imponible disminuye y, por tanto, la recaudación tributaria no crece. El alza de la tasa de 17 a 20 por ciento no allega más recursos, porque se reduce la renta imponible tributaria, resultando que cuando se gravaba con 17 por ciento una cantidad mayor, se obtenía lo mismo que ahora, gravando con 20 por ciento una cantidad menor.

Entonces, la calle ordena subir el impuesto a las empresas para allegar más recursos para la educación, pero dicha alza no generará esos recursos. Como los empresarios saben que pueden anular el aumento tributario endeudándose más y rebajando los intereses de su renta imponible, le dicen a la calle (que, por supuesto, no entiende nada de nada): "Bueno, somos socialmente solidarios y responsables; súbannos los impuestos". ¡Qué emocionante!

Y por eso algunos prestigiados economistas han hecho un estudio que parece concluir que un alza del tributo a las empresas no disminuye la inversión, argumento que les sirve, precisamente, para propiciar una reforma tributaria y un alza del impuesto a la renta de las empresas. Lo que sucede es que la inversión no disminuye por lo mismo que dijimos más arriba: porque pasa a financiarse con crédito bancario y la rebaja, como gasto para producir la renta, de los intereses del crédito, reduce la base imponible y se termina pagando por concepto de impuesto a la renta lo mismo que antes del alza tributaria.

Pero, obviamente, cuano ese impuesto a la renta, hace veinte años, era de la mitad del actual, se invertía más, se crecía más, había menos desempleo y se podía reducir más aceleradamente la pobreza.

Todo indica que ahora se va a hacer lo que dice la calle: se va a subir el impuesto (o mantener en 20 % la tasa que debía bajar primero a 18,5 y un año despues a 17%); no va a haber más recaudación, porque la tasa más alta será anulada por la baja de la base imponible; la inversión se va a financiar con crédito en vez de con utilidades y lo único que va a quedar en pie es que cuando la tasa del tributo era de la mitad, el país crecía al doble y el desem.pleo era de poco más del 5 por ciento y no más del 7 por ciento, como hoy.

Porque siempre queda en pie el hecho de que un peso en manos de la burocracia ewstatal genera menos crecimiento que un peso en manos de una empresa particular.

DECLARACIÓN JUDICIAL DE EX MIRISTA ERIC ZOTT

2011-11-23T19:54:00.000-08:00

(ORBE) SANTIAGO, 21 de Noviembre de 2011 13:51
DECLARACION JUDICIAL DE EX MIRISTA ERIC ZOTT NIEGA TODA PARTICIPACION DE KRASSNOFF EN TORTURAS CONTRA DETENIDOS

En el marco de la polémica generada por el acto en homenaje al brigadier (r) Miguel Krassnoff, continúan apareciendo diversas informaciones relacionadas con el uniformado, entre ellas la declaración judicial dada por el jefe del MIR en la Región de Valparaíso, Eric Zott, quien también era integrante del Comité Central, en la cual niega que el ex militar haya torturado a integrantes del movimiento.

En los careos sostenidos ante la ministra en visita Gloria Olivares, a partir de Octubre de 1992, Krassnoff fue informado que sería careado con con un testigo clave que acababa de arribar al país procedente de Londres, y el cual se presentó ante Olivares afirmando: "Señora, mi nombre es Eric Zott".

En la declaración, el ex MIR indicó que "mire, señora Ministro, son la una diez de la tarde. A mí me invitaron a esto, a participar en este proceso como testigo. Al saber que se trataba del señor Krassnoff, acepté de inmediato. Felizmente me pagaron el pasaje, la estadía y todo. Mi avión aterrizó, aproximadamente, a las once de la mañana. Yo vivo en Londres actualmente y trabajo en la BBC. Pero no estoy aquí para lo que usted cree señora Ministro, yo vine exclusivamente porque quería conocer personalmente al, en esa época, señor Teniente Krassnoff".

"Pese a no haber tenido jamás ningún contacto con él, quería conocerlo. A este señor yo no lo vi nunca antes, para que usted sepa, señora Ministro. Que quede claro, él no me detuvo, ni me torturó, ni nada. Sin embargo, mientras yo estaba en actividades, cuando estaba a cargo del MIR en mi región, escuché hablar mucho de él. Porque él, evidentemente, cooperó bastante en nuestra derrota", expresó.

Mientras Krassnoff miraba de reojo la escena, Zott prosiguió: "En nuestras conversaciones clandestinas internas se hablaba mucho del Teniente Krassnoff. Él hizo, realmente, un trabajo de inteligencia. Conversó mucho con cada uno de los capturados, habló mucho con los nuestros. La verdad es que yo no tuve acceso a ninguna información relacionada ni con tortura, ni con nada parecido, practicada o supuestamente practicada por el entonces Teniente Krassnoff, que es el Coronel que está sentado aquí. Por eso me llamó mucho la atención, porque realmente con su trabajo quebró muchos compañeros nuestros. Muchos terminaron delatando depósito de armas, depósitos logísticos, casas de seguridad".

"Por nuestras redes me llegó también la información sobre la historia de su familia. Con todo respeto, mi Coronel, qué carajada le hicieron los marxistas a su familia, ¿no? Me interesó tanto esto que, tras ser detenido, cuando fui expulsado y exiliado del país, decidí irme a Austria. ¿Sabe por qué escogí Austria? Porque quise comprobar la historia del Teniente Krassnoff. Efectivamente, me fui a Austria, porque usted nació en el Tirol, ¿cierto?" "... Sí, efectivamente...", respondió el oficial. "¿Y fue bautizado en la Iglesia de San Miguel?" "...Sí..." "Yo vi su partida de nacimiento, señora Ministro. Nació ahí. Vi también un monumento a los caídos, a los Cosacos, a los combatientes del Ejército Ruso Blanco, caídos y traicionados por los ingleses y entregados a los soviéticos. Eso fue una barbaridad, eso fue un holocausto. Los soviéticos se encargaron de liquidar a toda una casta, una casta privilegiada, hombres intelectuales, gente guerrera, que representaba la máxima tradición del alma rusa. Ellos los martirizaron. Al papá y al abuelo de mi Coronel, que está sentado aquí, se los llevaron después a Moscú. Estuvieron dos años en la cárcel de Luvianca. ¿Sabe usted, señora, que le ofrecieron al papá y al abuelo trabajar para los marxistas y que ellos se negaron? ¿Sabe que fueron colgados y sus cuerpos fueron hechos desaparecer? ¿Sabía usted esto, señora Ministro?", afirmó.

Finalmente, Zott terminó afirmando que "ya le conté que en la actualidad yo trabajo en la BBC de Londres. Nosotros estamos esperando obtener la autorización de desclasificación de los últimos documentos de la Conferencia de Yalta. Este fue el último de los horrendos crímenes cometidos por los aliados y manejado por Moscú. Esto no puede quedar en la impunidad. Nosotros, la BBC de Londres, estamos esperando la desclasificación de los documentos, porque vamos hacer un documental al respecto. Señor Krassnoff, aquí tiene mi tarjeta. Señora Ministro, usted me va a perdonar, pero yo tengo vuelo a las cuatro de la tarde. Señor Coronel, con todo respeto, ha sido un honor, me tiene su disposición, lo que se le ofrezca. Con permiso. Hasta luego".

Funcionario de la Confianza del Presidente

2011-11-23T18:47:00.000-08:00

Saldos llamativos del episodio Krassnoff vivido en los días recientes han sido dos.

El primero, que ha aparecido como supuesto "torturado" por el entonces teniente, hace 36 o 37 años, el actual Director del Servicio Médico Legal, Patricio Bustos. En extensa declaración en CNN sobre sus "torturas", aparte de decir algunas otras mentiras sobre mis actuaciones y escritos (pues me atribuyó haber dado una información que no di y enviar al exterior escritos que no he enviado), ha expresado pertenecer a "mi partido, el MIR" (sic).

No deja de ser extraordinario, porque él es un jefe de servicio de la exclusiva confianza del Presidente Sebastián Piñera. ¿Se puede ser tal y pertenecer, al mismo tiempo, a una asociación ilícita terrorista de antigua data en la vida chilena, comprometida en la guerrilla revolucionaria desde mediados de los años '60 e inspirada (hasta hoy) en el propósito de instalar en Chile un régimen totalitario marxista-leninista, de partido único, por las armas y aplastando las libertades de todos los chilenos? Yo pensaba que no, pero la realidad indica que sí.

Esta extraña acogida en el gobierno a un personaje revolucionario, contrasta con el cuidado que ese régimen ha puesto en despedir, en particular en el Ministerio de Defensa, a oficiales en retiro que prestaban asesorías y habían en alguna ocasión pertenecido a la CNI. Hasta se despidió a un general (r) ¡por ser yerno del ex jefe de la DINA!

El mismo escrúpulo presidió también el despido de la secretaria que envió una carta-tipo que incluía una frase de apoyo a la presentación de la cuarta edición de la biografía de Krassnoff. Y también el mismo que se ha puesto en no designar a altos funcionarios que se hubieren dsempeñado bajo el Gobierno Militar. Sin embargo, sí se admite que sean antiguos y actuales militantes del Movimiento de Izquierda Revolucionaria. ¡Qué celo para no contaminarse hacia la derecha y sí contaminarse hacia la extrema izquierda!

Bueno, en cierto modo hay que reconocerle coherencia al gobernante: si acoge como jefe de servicio a un mirista, parece natural despedir a los ex miembros de un servicio de inteligencia que tenía por objeto combatir al MIR. Pero, claro, eso no creo que haya sido lo que tuvieron en vista los votantes de derecha que eligieron a Sebastián Piñera, entre los cuales, con rara penetración y visión del futuro, yo me cuidé de no contarme.

El segundo corolario que se desprende de las declaraciones del funcionario mirista de la confianza del Presidente es su afirmación de que recuerda como torturador a Miguel Krassnoff porque éste se caracterizaba por identificarse con su nombre antes de proceder a atormentarlo.

Precisamente cuando conversé hace años con el brigadier (r) Krassnoff sobre las acusaciones que se le hacía, me señaló que nunca había sometido a nadie a algún apremio ilegítimo, ni el mismo se había aplicado a nadie en su presencia, pues, me expresó, él se adelantaba a poner sus credenciales sobre la mesa y a decir su nombre a quienes interrogaba.

La tortura es un delito y lo era hace 36 y 37 años. ¿Quién podría haber sido tan torpe de dar a conocer su identidad antes de cometer ese delito? Krassnoff podrá ser cualquier cosa, pero no es tonto.

Esta declaración del supuesto "torturado" Bustos pone de manifiesto la falsedad de su acusación. Por eso, como he expresado antes, entre la versión de un oficial del Ejército con impecable hoja de servicios y la de un mirista, le creo al primero.

Sea como fuere, cada día conocemos nuevos rasgos de la curiosa personalidad de nuestro gobernante.

Funcionario de Confianza

2011-11-22T16:29:00.000-08:00

El funcionario de la exclusiva confianza del Presidente y Director del Instituto Médico Legal, Patricio Bustos, declarando pertenecer "a mi partido, el MIR", ha justificado hoy, en CNN, la violencia terrorista contra el acto de presentación de la biografía del brigadier (r) Miguel Krassnoff.

Su "partido", como él lo llama, nació como un grupo terrorista que tenía por misión tomar el poder por las armas para establecer un régimen totalitario y, como preparativo para eso, asesinaba a sangre fría. Así lo hizo con el Intendente de Santiago, Carol Urzúa, su chofer y sus escoltas. Pero esos asesinos, por supuesto, hoy gozan de completa libertad. Desde luego, nunca fueron procesados, porque recibieron asilo en la Nunciatura, donde se ocultaron tras cometer su múltiple crimen, y hoy son respetables indultados por el Presidente Aylwin. Eso se llama, en el lenguaje corriente, "ley del embudo", con una parte ancha para los terroristas (905 indultados) y una angosta para los uniformados (sólo un indultado y 70 presos, y estos últimos aumentando).

Y los terroristas que no fueron indultados fueron amnistiados. Pero a los uniformados se les desconoce la amnistía, pese a estar legalmente vigente.

Hoy el correligionario de los asesinos de Urzúa y tantos otros, Patricio Bustos, acusa al brigadier (r) Miguel Krassnoff de haberlo torturado en 1975, colocándolo, dice, junto con su pareja, sobre un sommier electrificado, para interrogarlos.

El brigadier (r) Krassnoff, sin embargo, me ha asegurado que nunca torturó a nadie, ni nadie fue torturado en su presencia.

¿A quién creerle, a un mirista en ejercicio (Bustos se refirió a "mi partido, el MIR", en su entrevista de hoy de CNN) o a un oficial de Ejército con impecable hoja de servicios, que se retiró voluntariamente ante la evidencia de que su carrera se frustraba por razones políticas? Yo no vacilo en creerle al oficial y no al mirista. Sobre todo que este último mantiene vivo el odio propio de su ideología, como lo demostró al justificar ampliamente que se impida por la violencia refutar la "verdad oficial" sobre el terrorismo y la lucha contra éste, en un acto pacífico.

Pero tengo una razón adicional para no creerle: en la citada entrevista de hoy en CNN ha mentido también respecto de mi persona, diciendo que fui responsable de una "mentira" de un periódico donde se publicó que "119 miristas murieron como ratas". No trabajaba en ese diario cuando se publicó ese titular ni tuve responsabilidad alguna en el hecho.

Digno funcionario de confianza del gobierno de Sebastián Piñera. Este por un lado confirmó al mirista en su cargo, y por otro despidió a una funcionaria por enviar una respuesta deseando éxito a un evento de reivindicación de un militar.

Bajo este gobierno se puede pertenecer a una asociación ilícita terrorista y no perder la confianza del Presidente, pero no se puede desear éxito a la defensa de un militar ilegalmente procesado, sin perderla.

Esa es la escala de valores del gobierno actual.

EL DISCURSO

2011-11-21T20:06:00.001-08:00

LIBRO MIGUEL KRASSNOFF 21.11.11

¿Por qué estamos reunidos aquí hoy? Supongo que para nadie ha sido fácil venir, en medio de las amenazas que se ha voceado públicamente. Hasta hubo un invitado que declinó asistir y, no contento con eso, despidió a su secretaria por haber respondido deseando que este acto fuera exitoso.

Otros han dicho que la presentación de este libro es una provocación. Y preparan un proyecto de ley que penalice como delito publicar un libro como el que se presenta hoy.

Pero no he respondido mi pregunta inicial: ¿por qué estamos reunidos aquí hoy? Sólo puedo responder por mí mismo. He venido por muchas razones.

La primera es que en Chile se ha instalado una flagrante y sostenida falsificación de la verdad histórica, la cual el libro cuya cuarta edición se presenta hoy contribuye a restablecer. Y eso es bueno.

La segunda es que, como país, hemos dejado que esa distorsión histórica suceda, en términos de que una gran mayoría de la población ha llegado a compartir la versión falsificada de lo acontecido entre 1970 y 1990. Y en esa mayoría hay mucha gente de nuestras mismas ideas que ha sido objeto de un verdadero lavado cerebral y ha cambiado su juicio acerca de lo que sucedió en Chile en ese período. Peor es la condición de los más jóvenes, que sólo han conocido la versión falsificada predominante.

La tercera razón por la cual estoy aquí es que nuestra inacción ha conducido a un estado de cosas que compromete el futuro del país. Hay un antiguo dicho, que se ha aplicado a otras naciones que han perdido el rumbo debido a la falsificación de su verdad histórica: "para que el mal triunfe, basta que las personas de bien no hagan nada". En Chile las personas de bien, entendiendo por tales a las que queremos un país libre, pacífico y democrático, nos estamos dejando avasallar por los que profesan un credo totalitario.

La cuarta razón es que estoy convencido honestamente de que, si en algo apreciamos la convivencia civilizada en nuestra Patria, no podemos permanecer indiferentes cuando a una persona o a un grupo de personas se las priva de los derechos que les reconocen las leyes. Este es un camino que se sabe dónde comienza y se puede sospechar muy bien dónde termina, porque ya lo recorrimos una vez. Hoy en Chile no puede hablarse de libertad, de democracia ni de estado de derecho si un juez o muchos jueces fallan sistemáticamente contra lo que ordenan no una, sino numerosas leyes expresas y la propia Constitución de la República. Y el libro que presentamos hoy en su cuarta edición, incorpora un capítulo, escrito por el abogado Carlos Portales, que precisa esas numerosas prevaricaciones en que han incurrido los jueces en perjuicio de la persona de Miguel Krassnoff. Denunciar eso es de la más extrema necesidad.

Durante más de veinte años se ha destinado muchos miles de millones de pesos del erario público a financiar instituciones, museos, filmes, teleseries, publicaciones y escenificaciones para convencer al país de una versión errónea y sesgada de su pasado. Se creía que este proceso, que yo he denominado "de lavado cerebral masivo", iba a terminar o cambiar si los gobiernos de la Concertación, que lo habían llevado a cabo, eran desplazados del poder por un régimen de centroderecha. Pero en la práctica ha continuado en la misma línea establecida por todos sus antecesores concertacionistas. Toda la institucionalidad financiada con fondos públicos destinada a ocultar la responsabilidad de la izquierda en la lucha armada y la preparación de su golpe totalitario, y a presentar como atropellos a los derechos humanos la necesaria acción de las fuerzas armadas, carabineros e investigaciones apara combatir el terrorismo, continúa recibiendo del presupuesto público un financiamiento multimillonario. Decenas de abogados de izquierda, cuya misión es, justamente, mantener la persecución ilegal contra quienes debieron enfrentar el desafío terrorista totalitario que nuestras fuerzas uniformadas fueron llamadas (por la civilidad) a combatir y vencer en 1973, siguen siendo pagados por el Ministerio del Interior. Los reales enemigos de la libertad y la democracia son los ejecutores de la venganza contra nuestros uniformados y están en el seno mismo del Ministerio del Interior.

La situación de completa anormalidad del juicio público prevaleciente en nuestra patria ha llevado a que una conducta perfectamente civilizada, moral y hasta imperativa, como es la de buscar restablecer la verdad y la legalidad respecto de una persona, en este caso Miguel Krassnoff, esté siendo descrita generalizadamente como un acto escandaloso y que no puede siquiera tolerarse. ¿Por qué sucede esto? Porque, precisamente, se ha consagrado generalizadamente la falsedad.

Ayer un columnista de izquierda se preguntaba cómo es posible que se rinda un homenaje al autor de más de sesenta crímenes. Pero la verdad es que el homenaje se le rinde, aprovechando la presentación de la cuarta edición de su biografía, porque él es inocente de esos delitos y porque al enjuiciarlo no se han respetado las leyes.

¿Cómo no va a ser una escandalosa falsificación de la verdad el solo decir que un grupo de personas se va a reunir para rendir homenaje al autor de sesenta crímenes? El autor de esa descripción sabe que él está faltando a la verdad y sabe que si estamos reunidos aquí es, precisamente, porque estamos convencidos de la inocencia de Miguel Krassnoff. Si se le rinde homenaje es, precisamente, porque es inocente y no porque haya cometido esos delitos.

Además, todo esto se da en un contexto de extrema discriminación. ¿Se oye alguna voz, siquiera, que se pregunte por qué en Chile se ha indultado a 905 extremistas de izquierda procesados o condenados por toda suerte de delitos terroristas, muchos de ellos autores de crímenes sangrientos y, en cambio, sólo se ha indultado a un uniformado procesado por atropellos a los derechos humanos?

Nadie parece recordar que la lucha contra el terrorismo de izquierda en Chile tuvo que darse porque ese terrorismo le declaró la guerra a la democracia. Explícitamente sostenía que era preciso tomar el poder por las armas para establecer un régimen totalitario, porque su modelo era el entonces vigente en la Unión Soviética, Europa Oriental y Cuba.

Este proceso de deformación de la conciencia interna ha convertido a Chile en un país en que nadie recuerda quién prendió el fuego, pero todos de lo único que se preocupan, es de condenar, castigar y desprestigiar a quienes apagaron el incendio. Se juzga severamente todas sus actuaciones, reales o inventadas, y se olvida por completo, perdonándolos y hasta glorificándolos, a los incendiarios.

Un gobernante totalitario dijo una vez que una mentira mil veces repetida se convertía en verdad. Aquí en Chile ha sucedido exactamente eso. El predominio sin contrapeso de la izquierda en los medios de comunicación le permite repetir una y otra vez y remachar en sus escritos, discursos, teleseries y películas (pues los fondos estatales de cultura parecen exclusivamente destinados a eso) la idea de que los uniformados chilenos violaron los derechos humanos, asesinaron y torturaron. Y han convencido al país de eso. Han convencido a muchos de los propios partidarios del Gobierno Militar. Hace días un joven columnista de derecha escribía que una de las razones por las cuales el senador Carlos Larraín debía dejar de ser presidente de RN era que no había condenado a los militantes que participaban de un acto como éste en que nos encontramos. Es que una mentira mil veces repetida se convierte en verdad. Es que los hombres de bien, por el solo hecho de no hacer nada, hemos dejado que eso suceda. Y hoy parece que somos parias en una sociedad cuya inmensa mayoría se escandaliza de que estemos aquí, mientras se gesta una moción de ley para criminalizar el hecho de que alguien discuta la mentira miles de veces repetida.

¿No se está pareciendo Chile cada vez más al estado totalitario que describía George Orwell en su novela futurista "1984"? Cuando la escribió, en los años 30 o comienzos de los 40, era ciertamente futurista. Y lo que sucede en el Chile de hoy es muy parecido a lo que él anticipaba en el estado totalitario regido por el "Big Brother", el Hermano Mayor o, como otros prefieren traducirlo, el "Gran Hermano".

En la novela se convocaba periódicamente a la ciudadanía a "un minuto de odio" contra el único opositor del régimen totalitario. En Chile, en estos días, con motivo de la presentación de la cuarta edición de este libro, hemos vivido nuestro "minuto de odio" contra Miguel Krassnoff porque él y unos pocos hemos tenido la osadía de defender su inocencia y denunciar que, para juzgarlo y condenarlo, se han atropellado las leyes.

Yo hace años mantuve largas conversaciones con Miguel Krassnoff, porque quise conocer a fondo su caso. En esas conversaciones él me describió en detalle la misión que desempeñó dentro de la DINA, como joven teniente: interrogar detenidos y analizar y cotejar sus declaraciones. Detenidos a los cuales él no había apresado. De hecho, él me dijo textualmente: "Yo nunca detuve a nadie". Simplemente, no era su función. Yo le pregunté si en esos interrogatorios se les aplicaban apremios a los detenidos, y él me contestó categóricamente, también en forma textual: "No; y nunca en mi presencia se torturó a nadie".

Ya he dicho que una mentira mil veces repetida se convierte en verdad. Un manual de la guerrilla terrorista, conocido como "Manual de Marighela", por el apellido de su autor, un terrorista brasileño, establece como norma de conducta de todo extremista detenido la de declararse torturado. Y todos lo hacen. Pero nunca lo denunciaron a los tribunales en su tiempo. Bajo el Gobierno Militar hubo casos, y fueron denunciados y comprobados, por lo que los autores de las torturas sufrieron condenas. Pero nunca hubo una denuncia contra Miguel Krassnoff, sin perjuicio de lo cual periodistas y columnistas de izquierda y derecha lo proclaman "torturador". Es que una mentira mil veces repetida pasa a ser verdad.

Me explicó Miguel en nuestras conversaciones que, en realidad, nunca tuvo problema para obtener declaraciones de los detenidos, porque ellos se explayaban espontáneamente para responder sus preguntas. Al parecer, hacía los interrogatorios con mucha habilidad, como lo prueba el que muchos años después, a comienzos de los años 90, cuando se abrieron procesos para investigar casos de supuestos atropellos a los derechos humanos, en uno de ellos la parte querellante, bien provista de medios, trajo a un ex jefe mirista de Valparaíso que se encontraba exiliado en Inglaterra, trabajando en la BBC de Londres, de nombre Eric Zott. Y éste, ante la ministra sumariante Gloria Olivares, declaró dos cosas de interés: la primera, que Miguel Krassnoff era reconocidamente hábil interrogador y había obtenido información que había permitido la destrucción de la actividad terrorista del MIR en mayor grado que ningún otro factor; y la segunda cosa que dijo fue que nunca había oído decir a nadie decir que Miguel Krassnoff hubiera empleado la tortura en sus interrogatorios. Su exilio en Inglaterra había cambiado al ex mirista Zott y allá había aprendido a hablar con la verdad, para gran desilusión de quienes le habían pagado el viaje.

El testimonio de Eric Zott está reproducido en el libro cuya reedición se presenta hoy. Y forma parte de un caso paradigmático de la injusticia en la persecución contra Miguel Krassnoff. Porque ese proceso en que aquél vino a declarar se abrió en relación con la desaparición de un mirista de ascendencia francesa, Alfonso Chanfreau, quien, en primer lugar, no desapareció, sino que murió en un enfrentamiento; en segundo lugar, se trata de un caso prescrito, porque aconteció en 1974; por lo mismo, está cubierto por la ley de amnistía de 1978; en tercer lugar, por declaraciones como la del mirista Eric Zott y otras, se comprobó la inocencia de Miguel Krassnoff en él (porque en Chile, en relación a uniformados, rige una especie de "anti-estado de Derecho", pues hay que probar la inocencia, en lugar de ésta presumirse, como en el resto de los estados de derecho). Además, ese caso fue investigado y juzgado a comienzos de los años '90 y la ministra sumariante absolvió de toda responsabilidad en él a Miguel Krassnoff. Recurrido el caso ante la Corte Suprema, ésta confirmó el sobreseimiento. Hubo cosa juzgada, lo que significa que en derecho ese caso no puede volver a juzgarse. Pero eso es en los estados civilizados. En Chile este año un juez de izquierda, el ministro Jorge Zepeda, reabrió el proceso, inculpando a Miguel Krassnoff y violando las leyes sobre amnistía, prescripción y cosa juzgada, es decir, todas las aplicables al caso, amén de la presunción de inocencia, que además estaba probada en el anterior proceso de comienzos de los '90.

En Chile se da una situación muy particular, además, pues hay un juez que se ha caracterizado por incluir en sus procesamientos a Miguel Krassnoff. Se trata de Alejandro Solís, de reconocido pasado vinculado a la izquierda, como ya en los años '70 el Gobierno Militar le hizo ver a la Corte Suprema. Pero el presidente de ésta en esos años, don Enrique Urrutia, le aseguró al Presidente Pinochet que velaría por la independencia de Solís en sus sentencias. Pero todo el mundo sabe que no es un juez imparcial en el juzgamiento a uniformados.

Desde luego, asimila al entonces teniente Krassnoff a la llamada "cúpula de la DINA" en los años '74 y '75, siendo que entre ese teniente y dicha cúpula mediaban centenares de oficiales de mayor rango. Nunca perteneció a dicha cúpula, Solís le asimila a ella y le condena por presunción de haber cometido delitos que se le atribuyen a la misma y de los cuales ni siquiera tuvo conocimiento. Purga penas de presidio por tener secuestradas a personas que nunca ha visto en su vida.

¿Por qué los jueces de izquierda le hacen lo que le hacen? A ellos el código aplicable les ordena todo lo contrario: siendo evidente que en su caso hay no sólo una, sino varias causales de extinción de responsabilidad penal; no hay pruebas que lo incriminen, y en algunos, peor aún, hasta consta su inocencia, como en el de la muerte de la mirista Lumi Videla, en que un hermano de la misma declaró que Krasnoff no había tenido participación; o en el de Chanfreau, en que el citado jefe del MIR acreditó que no era responsable. Bueno, existiendo todos esos antecedentes, los jueces reinciden en procesarlo y condenarlo, contrariando lo que les ordena el código.

Sobre todo que éste obliga a todo juez a investigar con igual celo tanto las pruebas de la participación del inculpado como las de su inocencia o las razones para sobreseerlo. Pese a todo eso, insisten en condenarlo.

Las razones, ya que no son legales, hay que buscarlas en otra parte, y son evidentemente políticas. Se nos ocurren básicamente dos. La primera, que Miguel Krassnoff representa la quintaesencia del anticomunismo. Su padre y su abuelo fueron ajusticiados en Rusia por ser anticomunistas. Él también siempre lo ha sido. Para los jueces rojos eso es suficiente motivo para condenarlo. Y la segunda razón es que en sus interrogatorios, hábiles y sin salirse de la legalidad, como lo ha reconocido el ex mirista Eric Zott, Krassnoff obtuvo, entre otros antecedentes, el paradero del jefe del MIR, Miguel Enríquez. Acudió al lugar y, tras un enfrentamiento que iniciaron el propio Enríquez y sus cómplices, pues dispararon a través de la puerta ante la cual se encontraba nuestro homenajeado, que salvó ileso gracias a un suboficial de carabineros que lo empujó a un lado al oír amartillar los fusiles, se hizo posible eliminar al cabecilla del principal grupo terrorista que existía en Chile en esa época.

Los detalles de la captura de Enríquez, que le valieron a Krassnoff una condecoración del Ejército, se encuentran en el libro cuya reedición se presenta hoy.

Este contiene elementos nuevos, como todo lo relacionado con su publicación en Rusia, donde ha concitado gran interés público. La televisión rusa ha enviado equipos a nuestro país para interiorizarse de la situación de Miguel Krassnoff. En ese país el Gobierno Militar chileno merece gran admiración. Cuando se enteran de que el Informe Rettig dio cuenta de 2.279 caídos en los 17 años desde el 11 de septiembre de 1973, entre los que hay medio millar de víctimas de los propios terroristas de izquierda, no pueden dejar de pensar en los cien millones de muertos que ha sembrado el comunismo en los 70 años en que tuvo hegemonía sobre gran parte del mundo, y encuentran que el costo pagado en Cjhile por librarse de él es ridículo. A los rusos la izquierda chilena no puede venderles la misma pomada que ha vendido al resto del mundo y, durante los últimos veinte años, también a Chile.

Esta cuarta edición de la biografía va a tener seguramente más eco que las anteriores, que ya lo tuvieron muy grande y se mantuvieron muchas semanas en la lista de libros más vendidos. Y esto lo digo porque esta vez los enemigos de la democracia y partidarios de la violencia se han encargado de promover la edición como ninguna de las anteriores.

Gracias a ellos por eso. También hay que dar gracias al infatigable editor de los libros de la recta doctrina, Alfonso Márquez de la Plata y, por supuesto, a la historiadora y escritora Gisela Silva Encina, que, como heredera de su tío Francisco Antonio, ha hecho con este libro otro aporte para que los chilenos conozcamos la realidad de nuestro pasado. También merece nuestro agradecimiento el organizador de este acto, tarea en la cual ha desplegado grandes esfuerzos, el ex oficial naval Patricio Malatesta, que no omitió detalle e incluso recordó invitar al Presidente de la República, que por las razones de todos conocidas no pudo asistir.

Y, en fin, gracias a ustedes por haber venido a apoyar este gran esfuerzo por la justicia, la verdad y la libertad que implica divulgar entre los chilenos la realidad de la persecución contra el brigadier Miguel Krassnoff, cuya libertad esperamos más temprano que tarde conseguir.

Secuestro Semi-permanente

2011-11-21T19:23:00.000-08:00

La presentación de la cuarta edición de la biografía de Miguel Krassnoff, que escribió la historiadora Gisela Silva Encina, concitó unas tres o cuatro veces más público que los lanzamientos de las anteriores, además de hordas de terroristas cuyo número no sé cuantificar y que hirieron a personas de edad y a carabineros, lanzaron centenares de piedras contra el salón de actos y pusieron a prueba la solidez de los grandes vidrios de sus ventanales, que resultaron dañados pero, sorprendentemente, no dejaron pasar los proyectiles.

La concurrencia no pudo salir del recinto al final del acto porque sus potenciales asesinos (que, paradójica y rítmicamente gritaban "¡asesinos, asesinos!", obviamente con el propósito de identificarse) rodeó el inmueble por los cuatro costados.

Pero bajo la lluvia de piedras, la inspiración aportada por los gases lacrimógenos, el estruendo de los terroristas al golpear los cercos metálicos del contorno, los discursos se sucedieron sin interrupción durante dos horas y fueron coronados por las voces del millar de asistentes entonando el himno patrio con singular unción y hasta su mejor estrofa, la de los "valientes soldados". Nadie se movió de su sitio hasta el final, pero los primeros que intentaron salir para volver a sus casas regresaron pronto heridos, vejados y despojados por los terroristas de izquierda, que habían sobrepasado al piquete de carabineros que resguardaba el recinto.

Una señora de 77 años me pidió dejar constancia de que la habían golpeado con pies y manos y le habían vaciado sobre la cabeza un líquido avinagrado, lo que la obligó a regresar al interior. "Eran muy jóvenes", me dijo, "¿éste será el futuro de Chile?".

Hubo carabineros y civiles heridos de variada consideración. Estoy seguro de que no necesito leer el diario de mañana para saber que no hubo detenidos.

Finalmente, después de las once de la noche sucesivos buses blindados de Carabineros nos fueron liberando del secuestro por grupos, en medio de la agresión y el insulto terroristas. Un suboficial me dijo al pasar que extrañaba mucho mis columnas en el diario, así es que lo remití a este blog.

Todos decían que un secuestro colectivo como éste no se había visto nunca antes en Chile, ni siquiera bajo la UP.

Nos fueron a dejar más allá de la barbarie izquierdista, a un lugar desde el cual cada uno pudiera discurrir su respectivo regreso a casa o la forma de volver a recuperar su automóvil sin ser presa del terrorismo marxista.

Durante el tiempo que vivimos secuestrados varios me pidieron publicar en este blog mi discurso recién pronunciado. Les respondí que no sabía hacerlo, así es que me enseñaron. Si aprendí o no se sabrá si dicho discurso aparece o no en el blog siguiente.

¿Por Qué la Izquierda No Es Feliz?

2011-11-20T14:08:00.000-08:00

El país funciona según lo que dice la izquierda, pero ésta no es feliz. Ella es violenta, amenaza, subvierte, destroza, usurpa e incendia. Nadie feliz hace todas esas cosas. Todavía más, como pese a todas ellas nadie le hace nada, mayor razón para tranquilizarse y ser feliz. Pero no lo es.

Quiere un Estado más grande, y se lo dan: más ministerios, más subsecretarías y superintendencias, más SERNAC, más gasto público. Pero sigue violenta e infeliz.

Desató la lucha armada para tomarse el poder, formó grupos terroristas, cometió crímenes y atentados, y se los perdonaron todos. Y no quedó contenta. Castigan a quienes defendieron al país de todo aquello, y tampoco eso la contenta. Más encima, le pagan enormes cantidades de plata cada año, les dan estudios gratis a los familiares jóvenes de la guerrilla armada, como también salud gratis para los parientes (programa PRAIS), pensiones a los que dicen haber sido echados del trabajo o declaran haber sido maltratados, millonarias indemnizaciones por los guerrilleros muertos. Y, sobre todo, se les brinda el placer más grande de todos: la venganza. Muchos de los que les vedaron tomarse el poder por las armas están presos y ellos, en cambio, perdonados y con plata encima. Pero los izquierdistas siguen descontentos.

De los 905 indultos concedidos a quienes se vieron envueltos en la lucha armada, 904 fueron para guerrilleros o terroristas de izquierda y uno, apenas uno, para un ex uniformado. Ricardo Lagos indultó al suboficial Manuel Contreras Donayre, seguramente para burlarse de Manuel Contreras Sepúlveda, y nadie dijo nada... nadie dijo nada. Estas cifras las ha publicado el abogado especialista en derechos humanos Marcelo Elissalde Martel, que investiga infatigablemente esas cosas.

Lo de la amnistía debería hacer inmensamente feliz a la izquierda. Se acogieron a ella todos los terroristas a quienes beneficiaba, y después se la han denegado a la gran mayoría de los uniformados que la han invocado. El Presidente Aylwin, para complacer a la izquierda, hasta trasgredió la Constitución, pues siendo jefe del Estado se abocó causas pendientes, lo que le estaba vedado, y conminó a la Corte Suprema a ordenar a todos los tribunales no aplicar la amnistía sino a hasta la sentencia de término. Estos no sólo le obedecieron, sino que empezaron a dejar de aplicarla del todo, tratándose de uniformados. Gran éxito de la izquierda. Pero se sintió todavía más infeliz.

La izquierda, hace poco, empezó a decir que había que subir los impuestos a las empresas, porque nadie de la izquierda tiene empresas, sobre todo si el Estado les paga aunque no trabajen, y ahora hasta connotados empresarios dicen que sí, que hay que subirlos. ¿No es éste un triunfo ideológico, económico, político y social como para celebrar? Pero la izquierda no está feliz.

En el colmo de la depresión ahora ha presentado una moción para que nadie pueda exhibir públicamente la imagen ni ninguna otra exteriorización de su enemigo histórico número uno, Augusto Pinochet, ni la de ningún miembro de la Junta Militar. Porque si ya la izquierda es infeliz, la hace serlo todavía mucho más el hecho de que en alguna parte aparezca Pinochet. No le basta con que el Ministro del Interior de un gobierno sedicente de centroderecha reciba (y se retrate) en un salón con dos óleos gigantes de Salvador Allende.

Y ahora se está preparando un proyecto de ley para penalizar a cualquier persona que "minimice los atropellos a los derechos humanos", concepto suyo que, por supuesto, excluye las muertes y secuestros perpetrados por ella misma y sólo se refiere a cualquier daño inferido a sus autores por haber emprendido la lucha armada.

Mañana se presentará la cuarta edición de la biografía de un preso político, que es tal porque está privado de libertad contrariando numerosas leyes y también la verdad de los hechos. La izquierda ha llamado a escándalo porque se homenajee a, dice, el autor de más de sesenta crímenes, de acuerdo al número de procesos que se le ha iniciado. Pero olvida que son sus propios jueces los que le inculpan sin pruebas, sólo basados en "presunciones", como si hubiera sido parte de la "cúpula de la DINA", a un teniente que en 1974 y 1975 sirvió en ella habiendo entre él y "la cúpula" alrededor de trescientos oficiales de mayor rango. ¿Por qué no es feliz la izquierda si un juez suyo puede alterar la verdad, contradecir las leyes o dejarlas sin aplicación y lograr que la opinión pública "compre" todo ese balurdo de mentiras?

Y más encima la izquierda sólo tiene que esperar, según todas las encuestas, un par de años para volver de lleno al Poder Ejecutivo, que si bien teóricamente ha salido de sus manos, en los hechos ha sido administrado casi igual como lo hacía ella hasta 2010.

Todos hacen y dicen lo que ella quiere. La mayoría le va a entregar el país en bandeja en dos años más. Y sigue infeliz. Con un mínimo de todo eso, cualquier derechista sería inmensamente feliz. ¿Por qué, entonces, no puede serlo la izquierda?

Haga Usted el Test Krassnoff

2011-11-19T09:34:00.000-08:00

El país apenas se ha repuesto de la enorme sorpresa que le ha producido ver que alguien de la derecha (a la cual todo el mundo, y con razón, suponía moribunda) ha dado una señal de vida. Pues algunos miembros de ella han hecho, por fin, ALGO que no sea repetir eslóganes de la izquierda: ha organizado un homenaje al brigadier (r), preso político condenado injusta e ilegalmente a perpetuidad por la justicia de izquierda.

A raíz de esto he encontrado una "piedra de toque" (ilustración para egresados de la educación prodominantemnte socialista chilena: piedra que usan los joyeros para comprobar la legitimidad del oro).

La piedra de toque es el "test Krassnoff". Se podría hacer con cuatro alternativas:

"(a) Usted opina que Miguel Krassnoff es un asesino y un torturador al que es preciso condenar, aunque sea ilegalmente;

(b) Usted opina que Miguel Krassnoff es culpable de crímenes, pero debe respetarse la legalidad y aplicársele la amnistía, la prescripción y la cosa juzgada;

(c) Usted opina que Miguel Krassnoff torturó y mató a terroristas, pero eso estuvo bien hecho, pues hasta los Estados Unidos lo hacen con los de Al Qaeda, interrogándolos bajo tortura o matándolos directamente, haciendo desaparecer sus cuerpos (caso Osama bin Laden), de modo que Krassnoff ni siquiera debió ser procesado o, en caso de serlo, debió ser indultado, como se ha hecho con 905 terroristas de izquierda en Chile y UN SOLO MILITAR (caso Contreras Donayre, por Ricardo Lagos);

(d) Usted opina que Miguel Krassnoff es un oficial y un caballero, que siendo teniente recibió la misión de interrogar, pero lo hizo sin torturar a nadie; y que no asesinó a nadie. Por tanto, si hubiera una justicia imparcial y propia de un Estado de Derecho, no debería haber sido siquiera procesado."

Pienso que el resultado de esa encuesta sería el siguiente: Alternativa (a): 60%. Alternativa (b): 25%. Alternativa (c): 14%. Alternativa (d): 1%.

Yo me pronuncio por la Alternativa (d), primero, porque conozco al brigadier (r) Krassnoff y, dado que siempre he confiado en mi juicio intuitivo acerca de las personas, creo que es un hombre de honor y un caballero. Creo que me ha dicho la verdad acerca de sus actuaciones, descritas por él como apegadas al buen trato de los presos terroristas que debía interrogar; y creo que no es culpable de ningún crimen. Segundo, porque su hoja de servicios en el Ejército, que he leído, se condice con lo anterior. Tercero, porque es un jefe de familia ejemplar de un hogar sólidamente constituido, que ha resistido incólume, si bien con enorme sufrimiento, la persecución política y judicial. Esto sólo se logra cuando hay una base moral muy firme en el carácter de quienes lo forman. Cuarto, porque me consta que ha solicitado a quien fuera su jefe en la DINA que declare qué oficiales nunca fueron parte de misiones que implicaran desaparición o muerte de personas, aclaración que no le ha sido posible obtener. Pero el hecho de pedirla revela la confianza de Krassnoff en su propia inocencia. Y quinto, porque quien fuera el jefe del MIR en Valparaíso en 1974, Eric Zott, fue traído desde Londres a declarar contra Krassnoff en los años '90, ante la ministra sumariante Gloria Olivares, pero lo hizo a favor de él, diciendo que su hábil forma de interrogar había sido muy eficaz para derrotar al MIR y que nunca oyó de atropellos, abusos o torturas cometidos por el oficial, tras lo cual Zott se despidió para tomar el vuelo de vuelta a Londres. No es extraño que la jueza Olivares haya sobreseído a Krassnoff en la propia causa que ha reabierto ilegalmente, hace poco, un juez de izquierda, para condenarlo.

El 99% de los chilenos se pronunciaría, creo yo, por alguna de las tres primeras alternativas, que implican un juicio moral condenatorio del brigadier (r). Sin ir más lejos, hoy he leído la columna en "El Mercurio" de Francisco José Covarrubias, un adherente a la "nueva derecha" de RN, quien critica a Carlos Larraín por "no condenar el homenaje a un torturador y enarbolar la tolerancia para ello". Viendo la foto del autor en el diario y leyéndolo, salta a la vista que es un joven con talento para escribir que ha comprado completo el contrabando mediático de la extrema izquierda, cosa que evidentemente lo hace sentirse muy progresista.

Si en la derecha se opina así ¿qué queda para el centro y la izquierda?

Y en "La Tercera" de hoy, cuerpo de reportajes, se revela que originalmente quien debía ir a la DINA en 1973 era el teniente Cristián Labbé, mientras el teniente Krassnoff debía ser el jefe de la escolta de Pinochet, pero un viaje obligó a este último a pedirle al primero que lo reemplazara en la escolta, cosa que hizo a satisfacción de la familia Pinochet. Lo cual llevó, entonces, a que a su regreso Krassnoff fuera destinado a la DINA y, dice "La Tercera" "es justamente durante esos años que Krassnoff cometió la serie de crímenes por los que cumple una condena superior a los 100 años en el Penal Cordillera". Revela así ese diario que también ha comprado completo el contrabando propagandístico de la izquierda.

Haga el test por su cuenta, estimado lector, y me atrevo a predecirle que los resultados serán los que he estimado, si es que el uno por ciento de la Alternativa (d) no resulta exagerado.

Venganza de Izquierda

2011-11-18T07:28:00.000-08:00

Sabemos que en Chile se hace lo que manda la izquierda marxista, porque ella, por doctrina (lucha de clases) es violenta y la gente y el gobierno la temen. ¿Cómo se ha planteado el tema de la educación en Chile? A partir de la violencia de las tomas y los encapuchados. Y así en todo lo demás.

¿Un brigadier (r), preso político (pues según la ley debería estar libre) quiere presentar sus memorias? La izquierda no lo permite y llama a escándalo general. Hay que impedirlo. Se desata una campaña insólita de truculenta propaganda en su contra, presentándolo como un asesino y torturador. Aparece un extremista, que fue doble agente y que luego pasó a serlo triple, refiriendo cómo el entonces teniente Krassnoff asesinó de manera sangrienta a una mujer embarazada. En pantalla vemos desfilar a una mujer y a un médico que dicen haber sido torturados por el teniente Krassnoff. Eso es todo lo que sabe el pueblo.

El brigadier hoy está condenado en diez casos en que, supuestamente, "secuestró" a personas y, se supone, las mantiene privadas de libertad hasta hoy. En otros 56 procesos también se le imputa la misma conducta. Se ha hecho tabla rasa de la prescripción, la amnistía y la cosa juzgada (porque los casos habían sido ya sobreseídos en el pasado). Pero lo peor es que se ha hecho también tabla rasa de la verdad y del sentido común. Se consagra oficialmente la mentira judicial. Pues los jueces, los querellantes y los defensores, así como todo el que quiera enterarse, saben que no es verdad que Miguel Krasssnoff mantenga o haya mantenido secuestrado a nadie. Y esa mentira universal, sin embargo, prevalece y a nadie le importa, porque se debe complacer a la izquierda, que es tan violenta.

¿Y quién inició la lucha armada en Chile? La izquierda. Pero los culpables son los que la impidieron, no ella, que la desató. Es el mundo al revés.

Yo, hace años, a instancias de un amigo, sostuve horas de entrevistas con Miguel Krassnoff, cuando se comenzaron a reabrir procesos ilegales en su contra. Él adquirió notoriedad por un hecho muy importante: fue autor del hallazgo del escondite del jefe del MIR, Miguel Enríquez, en 1974, cuando ese grupo armado terrorista era la fuerza guerrillera más importante del país.

Después de conversar con Krassnoff, quedaron en mi recuerdo dos afirmaciones que él me hizo: la primera, que nunca detuvo a nadie, con una sola excepción, si pudiera decirse: al entrar a la casa donde se ocultaba Miguel Enríquez, y éste murió, tras un tiroteo prolongado con fuerzas de seguridad, Krassnoff encontró a una mujer joven herida, la conviviente de Enríquez, Carmen Castillo, a quien tomó en sus brazos y envió a un hospital; la segunda, que nunca torturó a nadie ni en su presencia se torturó a nadie. Me explicó: "Yo era teniente y tenía la misión de interrogar a los detenidos. Comenzaba por poner sobre la mesa mi credencial, para que supieran con quién hablaban, y luego les pedía antecedentes sobre los grupos a los cuales pertenecían. Y siempre ellos se explayaron ampliamente. No necesité ni nunca apliqué a nadie apremio alguno ni eso lo hizo nadie en mi presencia".

Nunca ha sido condenado con alguna prueba sólida. Sólo por presunciones. Los jueces de izquierda lo asignan a la "cúpula de la DINA", siendo que era teniente y entre él y la citada cúpula mediaban centenares de oficiales de mayor rango.

Krassnoff ha sido siempre, comprobadamente, un hombre honorable y de vida familiar ejemplar. Cuando fue comandante de regimiento en el sur por varios años fue muy apreciado por toda la comunidad local. Su hoja de servicios en el Ejército es impecable. Pero, por alguna razón (posiblemente por ser de ascendencia cosaca o rusa blanca, es decir, anticomunista, y haber descubierto el escondite de Enríquez) la izquierda y sus jueces se han ensañado con él y de hecho parece destinado a cumplir cadena perpetua por su contribución a la salvación de Chile.

Un ejemplo de esa saña izquierdista contra él lo viví hace no mucho en carne propia. Una nieta mía estudió Periodismo en la Universidad Católica y, como parte del material de trabajo que le dio un profesor, había una publicación donde se señalaba que Krassnoff había asesinado al cantante Víctor Jara en el Estadio Chile, agregando que allí era apodado "El Príncipe". Mismo apodo que en estos días le atribuye un diario digital que reproduce un relato atroz del doble agente Osvaldo Romo, hoy triple agente, describiendo cómo Krassnoff habría asesinado por sus propias manos, que habrían quedado manchadas de sangre, a la presa Diana Arón.

Mi nieta no podía creer que yo defendiera a Krassnoff, pero yo le demostré que el texto era una falacia completa, pues él nunca estuvo en el Estadio Chile ni jamás fue apodado "El Príncipe". Al tiempo de la muerte de Víctor Jara estaba adscrito a la Escuela Militar y en diciembre de 1973 pasó a ser jefe de seguridad del general Pinochet. Y nunca fue siquiera procesado en el caso Víctor Jara. Pero las publicaciones de izquierda lo presentan como su asesino y los profesores de izquierda de la UC las usaban para lavar el cerebro de sus alumnas.

Un caso típico de prevaricación, injusticia flagrante y difamación en su contra es presentado por el abogado Carlos Portales en el libro que se lanzará el lunes: Krassnoff fue condenado a años de presidio por el secuestro en 1974 del mirista francés Alfonso Chanfreau. En este caso la justicia francesa, además, ha dictaminado que pedirá su extradición para juzgarlo allá.

Pero en 1992 la ministra en visita Gloria Olivares declaró la inocencia de Krassnoff en ese caso. Uno de los testigos miristas que declaró en el juicio, Eric Zott, expresó que el uniformado no había tenido participación en él. Luego la Corte Suprema revisó el caso y lo sobreseyó, pero por amnistía. Los ministros que aprobaron ese fallo fueron acusados constitucionalmente por la izquierda y uno de ellos, Hernán Cereceda, fue destituido, con el voto del entonces senador Sebastián Piñera, que se cambió de bando en esa votación. Pese a todo lo anterior, este año el ministro Jorge Zepeda volvió a procesar a Krassnoff por el mismo caso Chanfreau, por mantenerlo secuestrado. Pero en el expediente consta que el mismo mirista murió en un enfrentamiento con efectivos de seguridad en La Granja, en 1974.

Está la prueba de inocencia aportada por Eric Zott (en Chile, donde no hay Estado de Derecho, no se presume y hay que probarla); están la amnistía, la prescripción, la cosa juzgada, la verdad de los hechos. Todo confluye a la absolución de Krasnoff. Pero está preso por ese caso, entre otros similares.

Y se hace un escándalo porque se publica su biografía, donde se exponen abusos como ése.

Si hubiera estado vivo Émile Zola, habría escrito otro "J'accusse" como el que publicó en favor de la inocencia del capitán Dreyfuss. Pero eso habría podido tener lugar en una época y en un país de mayor moralidad, en que la verdad, la legalidad y la justicia hubieran merecido respeto, no en el Chile de hoy.

Perfeccionamiento de Carta-Tipo

2011-11-16T17:51:00.000-08:00

El libro "Miguel Krassnoff, Preso por Servir a Chile", de Gisela Silva Encina, fue traducido al ruso y al inglés. Ahora se presentará acá su cuarta edición, porque ha sido todo un éxito de ventas (si bien silencioso, porque es políticamente muy incorrecto aludir a él).

En esta cuarta edición se le ha añadido un capítulo escrito por el abogado defensor de Krassnoff, Carlos Portales, detallando las numerosas e increíbles tropelías judiciales perpetradas en contra de su cliente. No las voy a repetir aquí, pero permiten concluir que los procesos seguidos contra Krassnoff son realmente kafkianos, en el sentido de que nada de lo que dice la ley respecto a lo que debe ser un juicio se respeta en ellos.

Por ejemplo, cuando hay manifiesta prevaricación (delito que comete un juez cuando falla contra derecho) y se interpone la respectiva querella, la Corte exige una fianza de calumnia millonaria que nadie puede pagar y ahí queda la acción, muerta al nacer. O cuando legiones de testigos de cargo manifiestamente falsos perjuran en forma ostensible, y se presenta una querella en su contra, ésta queda vegetando en el tribunal y todos se olvidan de ella.

A la presentación de la cuarta edición, que tendrá lugar el lunes en un local de la Municipalidad de Providencia, han sido invitadas numerosas personas y, entre ellas, el Presidente de la República. Pero éste contestó mediante una carta en la que lamenta su imposibilidad de asistir, por "razones de agenda", pero les expresa a los organizadores los mejores deseos de éxito en sus propósitos. Como los propósitos de éstos se dirigen a lograr cuanto antes la libertad de Miguel Krassnoff, dicha expresión de deseos ha provocado una violentísima reacción comunista y, en particular, de la personera del extremismo Lorena Pizarro, que se ha despachado las más fuertes invectivas contra el Presidente de la República, llamándolo a desmentir que haya expresado sus deseos de éxito para la liberación de Krassnoff. Asimismo, ha formulado amenazadoras expresiones contra el Alcalde de Providencia, Cristián Labbé, por facilitar un local municipal para la presentación del libro, y ha declarado que la misma es una provocación y, simplemente, no puede permitirse.

Desde la Presidencia se ha aclarado que la respuesta a la invitación es una "carta-tipo" que La Moneda tiene para los casos en que el Mandatario no puede asistir; y que la expresión de "sus mejores deseos de éxito" es sólo una frase de cortesía carente de significado. Pero la extrema izquierda, que a diferencia de su contraparte política opuesta es combativa y comprometida, no quiere dejar tranquilo al Presidente y le exige algo que es por completo ajeno a su temperamento: pronunciarse. Ya es sabiduría común que él siempre "le dice a todo el mundo que sí, pero hace lo que le conviene más", como el Alcalde de la Pérgola de las Flores. Por eso a los comunistas les ha dicho que va a perseguir a los "violadores de los derechos humanos", que es como ellos y él (cuando está con ellos) llaman a los militares; y a la "familia militar" le ha prometido velar por la aplicación de las leyes en los procesos contra uniformados y por evitar la eternización de los mismos. De ese modo cree conquistar votos en ambos sectores, y posiblemente lo ha logrado (por algo ganó), pero como la gente en Chile sólo es transitoriamente tonta, ha terminado por darse cuenta y ahora declara, muy mayoritariamente, según las encuestas, no creerle al Presidente.

¿Cuál es la solución para remediar estos inconvenientes en el futuro? Obviamente, agregar a la carta-tipo de la Presidencia la siguiente frase: "P. D. La expresión "los mejores deseos de éxito" no implica que S. E. comparta los propósitos de los organizadores, sino sólo el deseo de que la concurrencia al acto disfrute de un rato de sano esparcimiento y, si es del caso, de una placentera ingesta de alimentos sólidos y líquidos, sin por eso renunciar a la norma "elige vivir sano".

Con este añadido la "carta-tipo" presidencial dejará a salvo a S. E. de las reacciones extremistas y de tener que pronunciarse entre posturas contradictorias e incompatibles a las cuales, como es su costumbre, ha expresado por igual su "completa, firme y sincera adhesión."

"¡Aquí Estamos Otra Vez!"

2011-11-15T10:57:00.001-08:00

Cuando en 1947 Gabriel González Videla se dio cuenta de que los comunistas estaban trabajando para derrocarlo, construyó rápidamente una mayoría legislativa y dictó la "Ley de Defensa de la Democracia", que los puso fuera de la ley. Al revés de Sebastián Piñera, de quien un embajador suyo dicen que dijo que "no entiende nada de política", pero él dice que no lo dijo (aunque habría tenido toda la razón), a Gabriel "le cayó la teja" a tiempo.

Después de 1952, el Presidente Ibáñez, a quien el pueblo había elegido para que fuera dictador, porque el país se había desordenado casi tanto como ahora, no lo fue, sino que respetó a sus opositores. En particular, a los comunistas les prometió que, si se portaban bien, derogaría la Ley de Defensa de la Democracia, que ellos habían bautizado como "Ley Maldita", porque les impedía no sólo hacer la revolución, su menester primario, sino hasta ocupar cargos públicos o parlamentarios, lo cual los obligaba a trabajar, cosa a la que nunca han estado acostumbrados.

Una vez derogada, los camaradas salían felices a las calles a hacer lo de costumbre, es decir, subvertir, atentar y destruir, mientras gritaban, saltando rítmicamente: "¡Y, qué fue, y qué fue, aquí estamos otra vez!" Y tanto lo estuvieron que en 1970, con el inevitable auxilio de los "kerensky", que votaron por ellos en el Congreso para que accedieran al poder, se hicieron de éste, ilusionados en que sería para siempre. Y entonces lo primero que discurrieron fue robarles a los norteamericanos, "el imperialismo", que era su principal blanco. Después vendrían los inversionistas chilenos y, finalmente, todos los demás, pero no alcanzaron, porque alguien cuya imagen, según una moción de ley en trámite (de un diputado comunista y otros), no podrá ser exhibida en Chile, se lo impidió.

Como, a diferencia de Gabriel González, Sebastián Piñera no se ha dado cuenta de que hay en curso una conspiración comunista, satisface sucesivas aspiraciones rojas, como la de hacer crecer al Estado (en pocos días creó otro Ministerio, el del Deporte, y otra Superintendencia, la de Educación Superior). Y ya estamos terminando en que el partido de la Camilita maneja la agenda interna y, tal como bajo el gobierno de Allende, está mirando complacido cómo el de Piñera entra en conflicto con inversionistas extranjeros importantes.

Ya Codelco, con pleno respaldo del Gobierno, ha llevado a los tribunales a la Anglo American y, según me he enterado por radio, pretende impedirle vender su participación en la ex minera Disputada, que ahora se llama Anglo American South. Y lo ha conseguido parcialmente al haber la Corte de Apelaciones dictado una orden de no innovar que le impide a ingleses y norteamericanos disponer de lo que tienen en Chile. Es una forma de expropiación sin pago. Pues, obviamente, cualquier cosa que uno tenga y que se le prohíba vender, ya, por ese solo hecho, pierde valor. Y el que les ha privado de ese valor es el Estado chileno.

Esto tiene un lado de dulce y otro de agraz. El de dulce es que, hace más de diez años, cuando vino la gordita Madeleine Albright, Secretaria de Estado de Clinton, y le preguntaron qué le parecía que el juez Juanito Guzmán hubiera sometido a proceso al ex Presidente Pinochet, en una causa en que (como lo pruebo en mi libro "La Verdad del Juicio a Pinochet") él no tenía nada que ver, ella dijo que estaba muy bien procesar a Pinochet, que eso era aplicar la justicia. Entonces yo me dije que iba a esperar sentado en la puerta de mi tienda a que un juez como Juanito desconociera la legalidad a expensas de algún connacional de Madeleine Albright y ¡qué me van a decir ustedes!, ahora Anglo American, mitad norteamericana, ha caído en manos de la justicia de izquierda. Y ahora te quiero ver. ¡Ojalá el proceso llegue a las manos del ministro Solís!

Porque el lunes seré uno de los que va a presentar la cuarta edición del libro "Miguel Krassnoff, Prisionero por Servir a Chile", donde se detallan las tropelías de Alejandro Solís para haber conseguido someter a presidio perpetuo de hecho a un oficial inocente y distinguido ¡sin ni una sola prueba real, por situaciones a las que es completamente ajeno y (esto no me lo va a creer nadie, pero es verdad) por un juez que nunca siquiera lo ha interrogado!

¡Al fin los compatriotas de la Albright van a empezar a probar algo de la medicina que ella recomendaba tanto! "¡Justicia divina!", habría exclamado Julio Martínez Prádanos.

Pero esto tiene otro lado de agraz y es el de que "el buen nombre de Chile", como país que da confianza a quienes invierten en él, sufrirá un embate más. Y eso que los comunistas, preocupados como están de hacer la revolución usando a los estudiantes, todavía no se han dado cuenta del "boccato di cardinale" que el oficialismo les ha puesto al alcance de la mano.

Griten de nuevo, camaradas, y con toda razón: "¡Y qué fue, y qué fue, aquí estamos otra vez!".

Los Asaltantes, los Desprestigiados y los Mau Mau

2011-11-14T05:01:00.000-08:00

Recién terminaba de enterarme de que los asaltantes de siempre de la democracia chilena, los comunistas, que hace meses encabezaron la toma por la fuerza de miles de establecimientos educacionales y, bajo esa amenaza, exigieron educación gratis para todos y persecución contra los que mejor educan (los emprendedores que se ganan la vida en eso), han obtenido la rendición semiincondicional del sector más desprestigiado del país, la Concertación (lo está tanto que su porcentaje de rechazo en las encuestas es el único mayor que el del Presidente de la República), para hacer una propuesta de legislación que le costará miles de millones de dólares al país. Es obvio: si a usted un asaltante le dice en una esquina oscura "la bolsa o la vida", usted le da la bolsa. Como aquí no hay gobierno ni fuerza pública efectiva, se tomaron todos los establecimientos educacionales, exigieron la plata, y hay que dársela.

En pleno estado de indignación por ese asalto en despoblado, recibo el llamado de un amigo desde el sur y me dice que acaba de alojar en casa de su hija en el lago Lleu Lleu, que ella inauguró y a la cual recién le había puesto cortinas, cuando llegaron unos sujetos torvos, de esos que pululan libremente por allá, y se la redujeron a cenizas. El marido de su hija es un proóspero agricultor de la zona y se pregunta en qué país vive. Yo le recuerdo a mi amigo el caso del agricultor Urban, que ha sobrepasado ya, como víctima, un centenar de atentados, muchos de ellos incendiarios, y que, con ejemplar tenacidad, reconstruye y vuelve a sembrar una y otra vez.

Entonces mi amigo se acordó de Rhodesia, que era un próspero país africano, regido por una minoría de agricultores venidos de Gran Bretaña, que repentinamente comenzaron a ser atacados por los "mau mau", unos aborígenes que les incendiaban sus sementeras y sus casas y, cuando podían, les violaban a sus mujeres e hijas. Como los mau mau recibieran amplio apoyo internacional, promovido por la izquierda mundial bajo la batuta de la Unión Soviética, los agricultores británicos terminaron por mandarse cambiar de sus tierras, los mau mau se apoderaron de todo y convirtieron a la próspera Rhodesia en lo que es hoy Zimbabwe, donde manda sin contrapeso un dictador sanguinario llamado Mugabe. Se acabó todo vestigio de democracia y la mayoría se muere de hamnbre.

Muchos temen que tras el asalto conjunto al presupuesto fiscal de los revolucionarios y los desprestigiados, la persecución contra la educación privada, que es la única de calidad; y la hemorragia de millones de dólares para fortalecer a la inepta burocracia educacional estatal, terminemos como los países donde los "estados benefactores" hacen agua. Pero yo les digo que es peor, pues todo eso, sumado al estado de barbarie a que viven sometidos los productores civilizados en la zona sur, por parte de quienes asaltan predios, queman bosques, cultivos y camiones madereros en la mayor impunidad, nos llevará más bien a terminar como Zimbabwe que como Grecia.

La Voz del ¿Accionista Minoritario?

2011-11-12T17:57:00.000-08:00

Como Codelco "es de todos los chilenos" y yo soy chileno, se podría concluir que soy un accionista minoritario suyo y tendría derecho a opinar sobre sus negocios. Pero como la mentada frase es una de las más repetidas en nuestro medio, ello establece una fuerte presunción de que no sea verdad. Bueno, en realidad, no es verdad. El dueño de Codelco es el Estado. Y el Estado lo maneja el gobierno de turno, que ha solido usar a la minera estatal, entre otras cosas, para favorecer a sus partidarios. Y por eso un señor de apellido Puccio, según se publicó años atrás, recibía de Codelco un suculento honorario mensual por escribir informes sobre la situación política en Asia, que tenían la particularidad de estar escritos a mano y con diferente letra cada vez, lo que revelaba una de dos cosas: o cambios de personalidad mensuales del señor Puccio o el empleo de varios "medios pollos" para escribir naderías sobre Asia y cobrarle a Codelco.

Pasando a la actualidad, supongo que casi ningún chileno "no-accionista minoritario", entiende muy bien a estas alturas la situación entre Codelco y la inglesa Anglo American, así es que la voy a explicar:

Un contrato entre ambas dice que Codelco puede, cada tres años y en el mes de enero, ejercer una opción de compra del 49 por ciento de la minera Anglo American South, dueña de la ex minera Disputada. Codelco no ejerció la opción en enero de 2009, pero hace poco anunció que lo haría en enero de 2012, lo que le permitiría adueñarse de ese 49 por ciento pagando unos 6.100 millones de dólares.

Como Anglo American sabía que ese 49 por ciento vale más de 6.100 millones de dólares, hizo lo que cualquier buen administrador de sus bienes haría: vendió en más. Pero en realidad sólo vendió la mitad del 49 por ciento (24,5 por ciento) sobre el cual Codelco tiene opción. Lo hizo en 5.390 millones de dólares, a la japonesa Mitsubishi. ¿Por qué no vendió el total? Tal vez no encontró comprador o tal vez para no desairar completamente a Codelco.

Por supuesto, Codelco quería comprar todo el 49 por ciento en 6.100 millones de dólares, pues sabía o debería haber sabido que valía 10.780 millones de dólares. Para eso se había asociado con la japonesa Mitsui, que iba a quedarse con la mitad de ese 49 por ciento, a cambio de aportar financiamiento para la operación. En buenas cuentas, aunque Anglo American no hubiera vendido nada, Codelco se iba a quedar, de todas maneras, sólo con el 24,5 por ciento de Disputada o Anglo American South. Y en este momento todavía tiene la posibilidad de ejercer una opción de compra en enero próximo, por 3.050 millones de dólares, sobre el 24,5 por ciento.

A juzgar por todo lo que se ha publicado en fuentes abiertas y no ha sido desvirtuado ni desmentido, la firma inglesa se ha ceñido al contrato y lo único que ha hecho ha sido algo que todos hacemos cuando podemos: vender más caro en lugar de más barato. Y hasta puede haberse comportado generosamente, pues podría haber vendido todo el 49 por ciento en 10.780 millones de dólares, y en cambio sólo ha vendido la mitad, dejándole la posibilidad a Codelco de hacerse de la otra mitad por 3.050 millones de dólares, pese a que, por supuesto, también vale 5.390 millones de dólares.

Claro, los ingleses podrían haberse comportado tan altruistamente que no hubieran vendido nada y haber regalado a Codelco toda la diferencia entre 10.780 y 6.100 millones de dólares, pero eso sólo era esperable de la Madre Teresa de Calcutta, que ya no está entre nosotros, y si Cynthia Carroll, la CEO de Anglo American, hubiera actuado como ella, los accionistas ingleses la habrían echado en la próxima junta.

En otras palabras, todo este asunto está resultando bastante beneficioso para Codelco, pues los ingleses, considerados habitualmente como unos piratas para los negocios, han renunciado caballerosamente a parte del botín.

Pienso que este problema no debería ser politizado, como ya está comenzando a serlo, desde luego a partir de los dichos del inefable Girardi, que invita a Anglo American a irse del país, pese a que ya ha invertido acá 6.500 millones de dólares y pagado impuestos por otros 4.500, dando empleo a diez mil personas.

Ni menos debería permitirse la judicialización del caso, lo cual probablemente sólo haría de conocimiento universal que nuestra justicia de izquierda es populista y no respeta las leyes ni el Estado de Derecho. Prueba: los presos políticos militares.

Entonces, como seudo accionista minoritario de Codelco voto porque se respete la letra del contrato con Anglo American, se ejerza la opción de compra del 24,5 por ciento de Anglo American South con financiamiento de Mitsui, y más temprano que tarde se venda todo Codelco a inversionistas particulares en licitación internacional y se entregue el producido a los dos quintiles más pobres de chilenos para financiar sus necesidades de educación, salud y vivienda, a ver si se vuelven igual de caballeros (o tan poco caballeros) como los de los otros tres quintiles.

Así Codelco se habrá beneficiado en 2.290 millones de dólares al comprar barato algo que es más caro; el conjunto de las operaciones habrá generado impuestos por otro par de miles de millones de dólares para el erario, eliminando el déficit en 2012, y los dos quintiles más pobres tendrán buenas viviendas, salud y educación de libre elección, como cualquier rico de la actualidad.

Como decía en los libros en que aprendí a leer hace muchos años, sería "la honradez premiada".

Luis XVI, Matías Mancilla y Codelco

2011-11-11T11:54:00.000-08:00

¿Qué tiene que ver Luis XVI con Matías Mancilla? Que ambos fueron afectados por la fimosis, defecto consistente en el estrechamiento de la piel sobre un órgano masculino muy necesario. Si bien cuando todavía era Delfín Luis XVI vivió de lo más bien cargando con el problema, éste se le hizo difícil de sobrellevar cuando contrajo matrimonio con María Antonieta. Su padre, Luis XV, comenzó a preocuparse de que su hijo no tuviera descendencia, y ahí recién vino a enterarse del problema del Delfín. Como éste no tenía que depender de las listas de espera de Fonasa, fue prontamente operado, pudo disfrutar de los encantos de María Antonieta y tener descendencia.

Pero Matías Mancilla es un menor chileno que, según nos informa "El Mercurio" de ayer (p. C19) vive en la población La Estrella, en cuyo consultorio, hace más de dos años, le examinaron la fimosis y lo enviaron al Hospital Félix Bulnes. Éste lo ha hecho esperar dos años para decirle que debe esperar todavía otro año más antes de tener turno para una cirugía.

La madre de Matías, Paulina Nicumán, es jefa de un "hogar monoparental", de los que son mayoría desde que los políticos de izquierda debilitaron la familia matrimonial, y gana el salario mínimo. Pero, en teoría, Paulina y su hijo tienen bastante plata, pues en todos los diarios, en la radio y la TV los políticos les dicen que son dueños de Codelco ("empresa de todos los chilenos"). Como ésta debe valer 50 o 60 mil millones de dólares, si es que no más, la parte de ambos suma unos seis mil dólares o tres millones de pesos, con los cuales el niño podría sobradamente operarse la fimosis en las clínicas Las Condes, Alemana o Santa María y librarse de las infecciones frecuentes que sufre. Así quedaría apto para la reproducción, para contraer matrimonio y para traer al mundo a más dueños de Codelco.

Pero Paulina Nicumán y si hijo saben que no es verdad lo que les dicen los políticos en el sentido de que Codelco es de ellos, como tampoco es verdad que la salud estatal es para todos los chilenos, a pesar de que Paulina paga sus imposiciones y cotiza el siete por ciento de su sueldo para el seguro de salud estatal de Fonasa. Que también es de mentira, porque no sólo no es "seguro", puesto que en tres años todavía no le van a operar la fimosis a Matías, ni es de salud, porque no se la aseguran y los torrentes de dinero que van al ministerio del ramo, y que se han multiplicado por siete u ocho veces, en términos reales, en los últimos veinte años, no le permiten siquiera, después de tres años de espera de Matías, conseguir una cirugía mínima pero muy necesaria.

Y, para más ironía, Paulina y Matías se enteran por las noticias de que la empresa de que son co-dueños, Codelco, está furiosa porque no le van a vender en cinco mil millones de dólares una parte de otra empresa minera. Paulina y Matías no entienden por qué su empresa no les puede dar algo de su parte en ella para pagar los cien o doscientos mil pesos que necesitan para sanar al niño de la fimosis, y sí le van a pagar miles de millones de dólares a Anglo American para comprar otra empresa más "de todos los chilenos". ¿Qué saca Martín con ser también dueño de Los Bronces si va a seguir lleno de infecciones debidas a la fimosis? ¿No es todo esto absurdo? ¿Y para qué el Estado le descuenta a ella de su sueldo el siete por ciento del seguro de salud si después ese seguro no responde?

Por eso es muy probable que, si estudiaran bien las cosas, Paulina y Martín preferirían que hubiera un gobierno de derecha que repartiera entre sus verdaderos dueños (todos los chilenos) las acciones de Codelco y que les permitiera contratar libremente un seguro de salud en una institución privada que no los tuviera tres años esperando por una cirugía menor.

Y, más aún, si lo pensaran más, caerían en la cuenta de que un gobierno de derecha podría disponer que el gasto social del Estado fuera directo a los pobres como ellos. Recibiría cada uno algo así como mil dólares mensuales. Podrían comprar un seguro de salud privado en alguna de las mejores clínicas del país, de esas que no tienen lista de espera.

Así es que, contra lo que podría haber parecido de sólo leer el título de este escrito, los casos de Luis XVI, Matías Mancilla y Codelco tenían mucho más que ver entre sí de lo que se habría podido imaginar.

El Socialista Que Sebastián Lleva Adentro

2011-11-09T11:43:00.000-08:00

Alguien me llamó preocupado porque, dijo, hace semanas que este blog no ataca a Sebastián. "¿Te pasa algo?" --me preguntó-- "¿No has estado sintiéndote bien? Si te descuidas va a seguir subiendo en las encuestas".

En realidad, preocupado, como estoy, de la revolución comunista en curso, había descuidado la vigilancia del Presidente. Pero ahora él ha hecho lo necesario para que la reanude, pues ha anunciado al país un hecho trascendental: la creación del Ministerio del Deporte. Y ha ido más allá, pronosticando que, por este hecho, la cantidad de deportistas en el país aumentará de 2,5 millones a 5 millones.

¡Qué fe más acendrada en las virtudes del Estado! Sólo un socialista de alma y, por tanto, un completo desconocedor del género humano (nadie que lo conozca bien será socialista) puede creer que un nuevo ministerio puede solucionar algún problema.

Al contrario: él será fuente de más problemas, como el de Educación. Desde luego, habrá que financiar a miles de nuevos funcionarios, "cuotearlos" entre los partidos de gobierno, despedirlos si cambia el gobierno, adquirir inmuebles en muchos miles de millones de pesos para que funcione, alhajarlos, contratar asesores para que hagan el trabajo del futuro ministro y sus subsecretarios, y muchas secretarias para que hagan el trabajo de los asesores, además de ejércitos de telefonistas para impedir que la gente inoportuna llame a los asesores, subsecretarios y al ministro para pedirles cosas, pero, sobre todo, puestos en el ministerio. Habrá que inaugurar salas-cunas para las guaguas de las funcionarias, gimnasios para ellas y los funcionarios. Habrá millonarias campañas publicitarias. Se necesitarán flotas de automóviles para que las autoridades viajen "a terreno" (así se llama el lugar donde los funcionarios públicos están cuando alguien los llama a su oficina). Habrá que financiar los aportes para las "Asociaciones de Funcionarios", cuyas misiones son pedir aumentos de sueldos y declararse en huelga ilegal, paros de brazos caídos o paros de advertencia. Habrá que financiar archivos, papelería, mobiliario, imposiciones, viáticos, sobresueldos, horas extra, cuentas de luz, gas y agua, dispensadores de agua filtrada, de jugos y de café, colaciones y terapias ocupacionales, departamentos de bienestar, terapeutas ocupacionales, visitadoras sociales y "soporte técnico".

Y de todo eso el socialista que habita dentro de nuestro Presidente espera que resulte un salto de 2,5 a 5 millones de deportistas. ¡Ojalá! No he podido dejar de recordar a mi difunto amigo Álvaro Bardón, a quien le gustaba preguntar: "¿Sabes por qué nunca ha habido problemas con el pan?". Uno entonces le contestaba; "No", y él explicaba: "Porque nunca ha habido un Ministerio del Pan".

Este es el país en que hay 15 % de pobres, pero si la plata para los pobres (gasto social) fuera realmente a manos de ellos, no habría ninguno. ¡Ninguno! Saque la cuenta: el gasto social son 30 mil millones de dólares y los pobres son 2,5 millones. El pago directo los dejaría muy por sobre la línea de pobreza.

Entonces ¿por qué hay pobres? ¡Porque la plata va a los ministerios!

¿Y qué ha discurrido entonces el Presidente? Crear otro ministerio.

Hacia el País Orwelliano Perfecto

2011-11-08T07:08:00.000-08:00

Como sabe toda persona culta, e incluso algunas no tan cultas, como es mi caso, el inglés George Orwell escribió en los años 40 un libro pretendidamente profético que tituló "1984", donde imaginó a una sociedad tecnológicamente avanzada pero completamente totalitaria, que él preveía podía materializarse en dicho año.
En esa sociedad el gobernante absoluto se encargaba de precisar todo lo que debía saber y pensar la gente y, en particular, lo que no debía conocer. Para ese efecto había dispuesto periódicamente "un minuto de odio", durante el cual todos los ciudadanos debían proferir insultos contra el principal (y único) crítico y opositor del régimen, cuyo nombre era "Emmanuel Goldstein".
En el Chile actual, que, como reiteradamente he advertido en este blog --aunque sin ser creído-- está básicamente manejado por el Partido Comunista, encargado de manejar la agenda ciudadana, suceden muchas cosas parecidas a las de "1984" y, en particular, ya hay una figura histórica a la cual se ha asignado el papel de "Emmanuel Goldstein", cuyo nombre, por el justo temor que me sobreviene de que pudiera irritar al poder dominante, no voy a reproducir.
Pero sí voy a reproducir un proyecto de ley en actual trámite parlamentario, moción de, naturalmente, el diputado comunista Lautaro Carmona y varios "compañeros de ruta" socialistas y radicales y el acostumbrado "tonto útil" (el nombre se lo pusieron los comunistas a los respectivos personajes, a quienes yo, que soy más delicado, en el caso del último, llamo prudentemente "kerensky"), han presentado a la consideración del Congreso.
Dicha moción dice así: "Se prohíbe en los espacios y organismos públicos, así como en establecimienos educacionales, las imágenes, estatuas, placas o escudos que honren o recuerden al ex Comandante en Jefe del Ejército de Chile, general Augusto Pinochet y todos los miembros de la Junta Militar que gobernó a nuestro país desde el 11 de septiembre de 1973 al 11 de marzo de 1990".
El error de hecho de la última parte de la moción es manifiesto y deriva de la general ignorancia de los totalitarios acerca de la historia de Chile. Pues entre 1981 y 1990 este país fue gobernado por un Presidente elegido y no por la Junta.
Pero lo que sí saben bien los totalitarios es algo que les enseñó su Escuela Matriz, la Unión Soviética, donde periódicamente se retocaban las fotografías oficiales de la "nomenklatura" gobernante para suprimir de ellas a quienes sucesivamente iban cayendo en desgracia.
Esto hacía las delicias de la prensa del mundo libre, que presentaba galerías de sucesivas fotos soviéticas "actualizadas" con exclusiones al estilo de la moción de Carmona y sus seguidores.
En realidad los totalitarios chilenos, sus compañeros de ruta y tontos útiles, que ya estuvieron en el poder por veinte años, se anticiparon a la referida moción, pues ya durante sus gobiernos procuraron borrar sistemáticamente toda huella de recordación de la obra de la Junta y del Presidente Pinochet. Casos que recuerdo en particular fueron el del busto recordatorio que había a la entrada del Hospital del Profesor y todas las placas inaugurales de la Carretera Presidente Pinochet, que además pasó a llamarse Carretera Austral. Ricardo Lagos culminó el escamoteo cuando, en 2005, estampó su nombre al pie de la Constitución de Pinochet, en lugar del de éste.
La principal dificultad que puede haber para aplicar debidamente la moción totalitaria se va a presentar a la hora de dar cuenta histórica del enorme y revolucionario cambio (para bien) que tuvo lugar en el país a partir de la Segunda Independencia Nacional de 1973, lograda al liberarnos del yugo soviético. ¿Cómo se va a justificar, en efecto, y sin nombrar a sus autores, el reemplazo de un país dividido, desabastecido, arruinado, endeudado y rehén de un ejército guerrillero clandestino que había en 1973, por el país próspero, pacífico, ordenado y pujante que recibieron los gobernantes civiles el 11 de marzo de 1990?
El retoque totalitario de la historia deberá ser hecho con la misma maestría que el de las fotos soviéticas.
En síntesis ¿puede una moción de ley terminar de borrar, de una plumada, al gobierno más exitoso del siglo XX?
En el Chile orwelliano de 2011 parece que se puede.

La Cosa es Estar Bien con Karl Marx

2011-11-06T07:54:00.000-08:00

Como el país se ha desordenado, los diarios llegan cada día más tarde. Para qué decir los domingos. Luego, puedo salir a trotar más tarde, porque de todas maneras los leo, aunque sea sólo para encontrarme, en la vida social de "El Mercurio", con la gran gala de Entel. ¿Quién es el gran artista invitado? El redomado marxista y cantante Joan Manuel Serrat, que ha perdido todo, incluso gran parte de la voz, pero no sus convicciones. Las mismas de cuando venía a "avivarle la cueca" a Salvador Allende y los suyos, y a apoyar su consigna favorita de "el momio al paredón y la momia al colchón". Ahora el momio y la momia, que escaparon de sus respectivos destinos gracias a no recuerdo quiénes, lo aplauden por igual. Es que Entel debe hacerse perdonar: era estatal y ahora es privada y muy exitosa, gracias a tampoco recuerdo quiénes. Y eso Entel de hoy tiene que hacérselo perdonar por el marxismo. Pues éste sigue mandando en Chile (¿o me van a decir que Camila Vallejo, Jaime Gajardo y Giorgio Jackson no son marxistas... o no mandan?).
El ejemplo lo pone el Gobierno, que para sus eventos convida a los Quilapayún o los Jaivas, con sus charangos perú-bolivianos (es que el Presidente alega tener ancestros peruanos), y no a los políticamente incorrectos Quincheros con sus guitarras chilenas, que alguna vez cantaron en homenajes a la Junta.
Luego viene en el diario de hoy el rector Peña, por supuesto, intentando despedazar a Andrés Concha por haber dicho que subir los impuestos disminuye la inversión y el empleo. Siempre "dropping names", dice el rector que Kaldor y Hicks demostraron que la inversión estatal derivada de los impuestos es más rentable que la privada sacrificada debido a ellos. Pero él, Kaldor y Hicks tendrían entonces que explicar cómo la educación pública chilena, que ha pasado a recibir siete veces más recursos, en términos reales, que hace veinte años, sigue siendo pésima. Fue plata sustraída mediante mayores impuestos. Y, merced a ellos, se generó menos inversión y empleo, y el país terminó, bajo la Concertación, creciendo a la mitad de lo que lo hacía antes.
En su columna el rector Peña quiso hacer con Andrés Concha lo mismo que con Cristián Labbé, cuando éste aplicó la ley e hizo desocupar un establecimiento educacional usurpado: despedazarlo. Pero al primero no pudo decirle que estaba excedido de peso, que fue uno de los argumentos que discurrió para vituperar a Labbé, porque aquél le da duro a la bicicleta.
Después me encontré en "El Mercurio" con redoblados homenajes a la memoria del locutor de Radio Moscú y director de "El Siglo", devenido escritor y recientemente fallecido, José Miguel Varas, a quien los medios, los críticos y los políticos de derecha no se cansaron de elogiar, hasta lograr darle hace no mucho el Premio Nacional de Literatura.
Ojalá algún escritor de derecha, como Fernando Emmerich, por ejemplo, que ha escrito más y mejores libros que Varas y por muchos más años, hubiera tenido la misma (o siquiera alguna) acogida en los medios y entre las autoridades que dicen tener las mismas posiciones políticas de él.
Entre paréntesis, muchos de quienes nos libraron del destino que Varas propiciaba para nosotros (satélite de la URSS) vegetan en las cárceles, sentenciados inicuamente por jueces de izquierda, llegándose al extremo de que, como lo ha denunciado el sagaz abogado Marcelo Elissalde en estos días, un oficial de Carabineros agónico, inculpado de haber dado muerte a una guerrillera comunista hace 35 años, no ha podido obtener la posibilidad de pasar sus últimos días junto a su familia, porque el Seremi del actual gobierno, un funcionario político, se lo ha denegado, pese al dictamen favorable de las instancias jurídicas pertinentes.
En fin, por lo menos en "El Mercurio" de hoy salva la plata Hernán Büchi, en una columna donde defiende la sana doctrina y prueba que una causa fundamental de la desigualdad en el país es que en cada hogar del decil más pobre hay sólo 0,52 personas con trabajo, mientras en los hogares del decil más rico hay 1,7 personas con trabajo.
¿Y qué hacen, frente a eso, los políticos y la opinión pública? Encarecer todavía más la contratación de personas pobres. O sea, profundizar la desigualdad. Y luego todos culpan al "modelo neoliberal".
¿Y quiénes lo defienden? Cuesta encontrarlos, pues parece que la cosa es estar bien con Karl Marx.

Nuestro Presente Griego

2011-11-04T18:46:00.000-07:00

"¿Qué se fizo el Rey don Juan?/ Los Infantes de Aragón ¿qué se fizieron?"
¿Dónde están los sociólogos, opinólogos y humanistas que nos recomendaban imitar a los Estados Benefactores de Europa y no al frío modelo monetarista norteamericano?
¿Qué dicen de los gobiernos socialistas de Grecia, Portugal y España, que no hallan cómo salir de las crisis que generaron en sus respectivos países?
En realidad, no dicen nada. Pero "le avivan la cueca" a la revolución comunista que tiene lugar entre nosotros y que, como primera etapa, conduce a un Estado sobredimensionado, "a la griega", que empiece por darle un gran tarascón al sistema educacional privado chileno.
Acá, lo que los revolucionarios están preparando, es ni más ni menos que "un presente griego", el primer paso para llegar a otro "Estado Benefactor" del estilo del que ya antes se consagró entre 1964 (DC) y 1973 (UP) y que terminó en la correspondiente crisis terminal en el segundo de dichos años.
Nunca debéis olvidar a George Santayana: los países que no aprenden de su pasado están condenados a repetirlo.
Se llama "presente griego" por el Caballo de Troya, que los griegos les regalaron a los troyanos y en cuyo vientre viajaba el contingente que iba a liquidar a estos últimos.
Acá ese "presente" es el Estado sobredimensionado que están gestando los revolucionarios comunistas, con la complicidad de sus socios de siempre, los socialistas, y transitando sobre la alfombra roja que los kerenskys chilenos siempre terminan por tenderles para que asciendan por ella al poder.
Y como la derecha está muerta (algunos de sus prohombres --y "promujeres"-- hasta se han entregado a la oleada socialista) ideando nuevos impuestos para financiar un Estado más grande y adhiriendo a las críticas a la única voz (Larroulet) que propuso una medida en el sentido correcto (que el Estado se desprenda de activos para traspasarlos a los estudiantes).
Sólo nos espera,entonces, más gasto público, menos libertad de enseñanza y más socialismo. Un Estado más grande. ¿Saben ustedes cuánto se ha incrementado el gasto público en educación en los últimos veinte años? Se ha multiplicado por siete veces, en términos reales (Subsecretario de Educación, Fernando Rojas, en "La Segunda" de hoy, p. 52).
¿Y qué ha hecho el Estado con ese enorme incremento? Nada. De otro modo no se explica que el principal problema nacional, hoy por hoy (según las encuestas) sea la educación. Es decir, durante veinte años el Leviatán ha hecho lo de siempre: HA BOTADO LA PLATA.
Pese a ello la mayoría lo sigue adorando. Dicen que el 89 por ciento de los chilenos quiere más Estado en la educación, menos enseñanza privada, denegar a los particulares el derecho a ganarse la vida enseñando, decir "no" a las universidades que, en lugar de ser un pozo negro por donde se pierden miles de millones (Universidad de Chile) sean fuente de beneficios que permiten ampliaciones, nuevos edificios y crecimiento del alumnado (universidades privadas con y sin fines de lucro).
¿Y qué es lo que está a punto de resolverse en los diálogos, consensos, tratativas, negociaciones y torceduras de brazos al Gobierno? Darles al Estado y sus apéndices dilapidadores todavía más miles de millones de dólares, extrayéndolos de las empresas que producen, para que no puedan invertir tanto ni dar tanto empleo como lo han venido haciendo. Para que todo se siga yendo al hoyo negro estatal.
La Camila Vallejo, Jaime Gajardo y Giorgio Jackson son el Caballo de Troya, nuestro "presente griego".
Dicen que el 89 por ciento de los chilenos está dispuesto a aceptar el regalo.

Si Hubiera Derecha...

2011-11-03T19:40:00.000-07:00

Este país sería muy diferente si en él hubiera una Derecha, con mayúscula, de verdad. Me refiero a una opinión sustantiva de suficiente gente partidaria de una sociedad libre, que es aquella en que se materializa el pensamiento de derecha.
Pero aquí son todos, en mayor o menor medida, de izquierda, socialistas.
¿Qué otra cosa significa que el actual y supuesto gobierno de centroderecha se haya especializado en subir impuestos y aumentar el tamaño del Estado, creando más ministerios, más superintendencias y más controles estatales? Bueno, está presidido por un gobernante que declaró palmariamente: "No soy de derecha" y que propiciaba "un Estado fuerte, que norme, regule, controle, supervise", como declaró a "El Mercurio" una vez, en extensa entrevista, cuando era candidato. ¿Qué diferencia hay entre esa postura y la de la Concertación, que es la alianza del centro con la izquierda?
La rebelión comunista en curso, que ya dura seis meses, se ha aprovechado de nuestra juventud de cerebros lavados por la izquierda y del anhelo humano inveterado de conseguir cosas gratis y ha puesto en evidencia nuestro completo vacío de derechismo. Pues la sociedad entera, por unanimidad, habla el lenguaje de la izquierda: todos tienen su receta de "cómo debe ser la educación chilena". Todos están listos para allegar miles de millones de dólares para que el Estado-monstruo crezca más y administre "el sistema educacional que todos queremos": uno, centralizado, estatista, socialista.
Y nadie, salvo el autor de este blog, expresa al respecto el pensamiento de derecha: "la educación de los hijos es un tema que compete a la respectiva familia, libre y exclusivamente. La libertad de enseñanza consiste en que cualquiera pueda ofrecer libremente educar a todos quienes, también libremente, deseen contratarlo para ello. La educación es un bien privado e individual, en cuya producción y aprovechamiento el Estado no tiene por qué interferir, pues es del resorte de cada individuo jefe de familia, en el caso de los estudiantes menores y, en el de los mayores de 18 años, de ellos mismos".
¿Y la solidaridad con los pobres? En una sociedad libre justamente debe manifestarse en que el Estado, en lugar de centralizar la enseñanza, les entregue los recursos para adquirirla, que hoy dilapida, a los chilenos que no los tengan en suficiente cantidad. Para que éstos elijan cómo y dónde van a educar a sus hijos. El "voucher".
¿Alguien, fuera de este blog, dice estas cosas en Chile? Nadie. En cambio, todos hablan de "la educación que queremos para los chilenos", como si fueran déspotas ilustrados con derecho a decidir a nombre de los millones de jefes de familia y estudiantes chilenos.
Es tan poco reconocida en los hechos la libertad de enseñanza entre nosotros que los propios contribuyentes declaran estar dispuestos a entregarle más recursos ("reforma tributaria") al Estado, para que incremente su actual poder monopólico sobre la educación chilena. No les basta con que él hoy ya diga qué se va a enseñar, cómo y cuándo, siendo que, en una sociedad libre, esos son temas a decidir por los ciudadanos, soberana e individualmente.
En medio del festival de declaraciones de diferentes ministros del gobierno de centroderecha sobre el financiamiento de "la educación" socialista que tenemos, una sola de ellas se ajusta al pensamiento de derecha: la del Secretario General de la Presidencia, Cristián Larroulet, que ha propuesto vender activos del ente más rico de Chile, el Estado, para el financiamiento educacional. Yo digo: si son recursos para dárselos directamente a los pobres para que elijan dónde y cómo educar a sus hijos, es una excelente idea.
Pero, por supuesto, ya el Presidente, horrorizado por esta idea de derecha, que amenaza disminuir el tamaño del Estado que él se ha dedicado a aumentar, ha desestimado la sugerencia de su ministro. Y varios otros "derechistas" se han apresurado a atacarla. Por supuesto, la izquierda la considera "una provocación". Y, en particular, otro ministro, también, supuestamente, "de derecha", ha adoptado el argumento de un senador de centroizquierda, que ha pontificado: "no se puede financiar gastos que son periódicos, como los educacionales, con la venta de activos, que reditúa una sola vez".
¿De dónde han sacado eso? Pues ellos mismos dicen que se requieren mil millones de dólares más para "financiar la educación de calidad" (el modelo socialista actual, amplificado). Si se vendiera una parte de Codelco en 30 mil millones de dólares (una parte, he dicho, porque el total vale mucho más hoy, con el cobre al precio que tiene); y suponiendo una rentabilidad del cinco por ciento anual, que es la que rinden los fondos soberanos chilenos, habría mil quinientos milllones de dólares anuales para "financiar la educación de todos los chilenos". Así es que no es cierto que la venta de activos estatales no sirva para financiar gastos permanentes. Sí sirve, cuando se vende un monto de activos suficiente.
Por supuesto, la postura de derecha dice que esos mil quinientos millones de dólares anuales deberían ir, a través de "vouchers", a los chilenos (no sólo pobres, porque también alcanzaría para muchos que no lo son), a fin de que elijan a quién le pagarán la educación de sus hijos con sus "vouchers".
Pero todo esto es predicar en el desierto, porque la Derecha, la verdadera Derecha, la realmente partidaria de una sociedad de hombres y mujeres libres, no existe en Chile. Al menos, las anteriores ideas de derecha recién expuestas no las he visto reproducidas en ninguna otra parte que no sea este blog.
Si hubiera Derecha en Chile, usted las oíría expresadas, debatidas, analizadas, controvertidas o refutadas en muchas instancias. Pero, como no la hay, en el único lugar en que usted podrá encontrarlas expresadas será en este blog.

¡Los Empresarios se Aumentan los Impuestos!

2011-11-02T12:51:00.000-07:00

Cuando esta mañana leí en "El Mercurio" que los empresarios ya estaban haciendo sus presupuestos como si el impuesto a la renta de las empresas se hubiera mantenido en 20 % (pues en 2012 debe bajar, según la ley vigente, a 18,5 %), tuve un síndrome depresivo similar al que me atacó hace años, cuando ellos aplaudieron de pie a Nicolás Eyzaguirre, en Casapiedra, tras éste haberles relatado su experiencia como miembro de las Juventudes Comunistas y haber asegurado que, en tal carácter, bien podría haber sido muerto por la represión. ¡Y los empresarios, cuyas empresas y, posiblemente, cuyos pellejos fueron salvados por los militares que derrotaron al terrorismo de extrema izquierda, se pusieron de pie a aplaudirlo!
Ahora ellos les están diciendo al Gobierno, a la oposición y a los dirigentes comunistas del estudiantado y del profesorado: "Sí, súbannos el impuesto, ya lo tenemos considerado".
Increíble. Porque si a ellos no les importa, al país debería importarle, y mucho.
Cuando una empresa pierde un millón de pesos, lo pierde completo. Pero cuando gana un millón de pesos, le debe entregar 200 mil al fisco.
Cada peso más de impuesto significa un peso menos en que ella puede expandir sus operaciones, innovar y contratar personas. Cada peso más de impuesto significa que hay proyectos de emprendimiento, que generarían inversión y empleo, que no se van a emprender, porque su margen se torna insuficiente para justificarlos económicamente.
Un mayor impuesto de 1,5 % implica que inversiones en innovaciones tecnológicas que harían más barata y abundante la producción no se van a hacer, por ahora. Eso perjudicará a los consumidores, que no tendrán acceso a una producción más barata, gracias a esas innovaciones. Y a los trabajadores que buscan empleo, porque esa oportunidad de encontrarlo no se les presentará.
He leído en "El Mostrador", en cambio, que el ministro Larroulet, más preocupado, al parecer, de la conveniencia general del país que los empresarios, hace una propuesta muy diferente a la de alzar el impuesto a las empresas: dice que, para financiar la educación, el Estado podría desprenderse de activos prescindibles.
El Estado es, lejos, el ente más rico de Chile. Esa riqueza debería ser de todos los chilenos, pero no lo es, porque dentro del Estado se gesta una dinámica que Buchanan, el premio Nobel, investigó muy bien: los funcionarios no son ángeles tutelares del bien común, sino que son seres humanos de carne y hueso que velan, antes que nada, por su propio beneficio y por incrementar su poder, sobre todo el adquisitivo. Si no, examine usted los ingresos de un funcionario que encabeza el Poder Legislativo, que circulan profusamente en internet.
Por eso que un peso en manos del Estado genera menor crecimiento económico que un peso en manos de un empresario privado. Porque éste lo dedica a producir más a través de la inversión y el empleo, y aquél lo dedica a mejorar su propio consumo.
¡Por suerte el manejo de la política oficial está en manos de personas como Cristián Larroulet y no de empresarios presurosos en facilitar que aumenten los impuestos!.

El Tsunami Que No Va a Ser

2011-11-01T08:32:00.000-07:00

"La Tercera" reprodujo días atrás una noticia del periódico argentino "Diario Perfil", informando que el movimiento de extrema izquierda argentino "Quebracho" envió una "Brigada Ejército de los Andes" a unirse a la revolución comunista que está teniendo lugar en Chile y de la cual el único que parece no haberse dado cuenta es el Gobierno.
La brigadista transandina Florencia Prego, junto con retratarse al pie del monumento a Allende, levantado al lado de La Moneda como homenaje al peor Presidente de la historia de Chile (esas cosas sólo se les pudieron ocurrir a los chilenos del siglo XX, porque a los del siglo XIX, que eran mucho mejores, jamás se les habrían pasado por la mente), declaró que el movimiento en curso en nuestro país era "una gesta histórica y encarna la crisis del modelo neoliberal".
A mediados de los '70 los grupos guerrilleros latinoamericanos organizaron en París, también, una coordinadora para unir la subversión en América del Sur, a la cual los gobiernos, entre ellos el militar chileno, respondieron con la organización Cóndor. Al final, la guerrilla fue derrotada, el plan Cóndor tuvo éxito, todos los países amenazados por la subversión marxista retornaron a la democracia salvada de aquélla y los uniformados que lograron este gran éxito han ido a parar en gran número a la cárcel, porque así es la política. En Uruguay todavía no meten presos a los militares, porque los de allá son más tiesos que los de acá, pero es cuestión de tiempo, dado que tienen a un ex guerrillero como Presidente (bastante renovado, es verdad).
Y el 20 de septiembre, junto con presentar su encuesta CERC, mi amigo Carlos Huneeus se dejó llevar por su entusiasmo y proclamó en "El Mostrador" que el 22 por ciento de apoyo a Piñera era un tsunami político. En un largo artículo expuso, en realidad, un mar de cifras constitutivas del tsunami: que el movimiento estudiantil tiene el apoyo del 89 % de la ciudadanía; que el 73 % de los chilenos considera la educación como el principal problema, versus el 24 % de mayo pasado; que el 72 % (incluyendo la mayoría de los partidarios de la UDI y RN) considera que los estudiantes están ganando la batalla; que apenas el 17 % acepta que las universidades tengan utilidades; que el 75 % quiere reforma constitucional (antes era 48 %); que el 53 % quiere reformar el sistema binominal y el 79 % que deben subirse los impuestos a quienes ganan más y que, en cuanto al gobierno de Sebastián Piñera, el 22 % aprueba su gestión y el 66 % la rechaza, en tanto que el 67 % de la gente "no le cree".
El corolario de la encuesta es que Bachelet es la persona con más futuro político; la principal figura de la oposición; la presidenciable indiscutida de la Concertación; es vista como la próxima Presidenta por el 32 % de los chilenos (lejos el mayor porcentaje) y, frente a una elección y compitiendo con el mejor candidato de la Alianza (Golborne), ella ganaría con el 59 %.
Entonces, Carlos Huneeus concluye: "Hay contundentes indicadores objetivos y subjetivos, como los que hemos mostrado acá, de que estamos ante una crisis de gobernabilidad, con una democracia debilitada y con un sistema económico cuestionado".
¿Y qué? ¿Van a venir los aviones de la OTAN a bombardear La Moneda? ¿Los encapuchados van a derrotar y tomar prisioneros a los carabineros del GOPE? ¿Sebastián Piñera va a subirse a un avión para ir a refugiarse a París, dejando como Vicepresidente a Rodrigo Hinzpeter para que administre los 13 mil millones de dólares que tiene ahorrados el Gobierno? ¿Y todo porque hay una terrible amenaza de que unos miles de estudiantes extremistas pierdan el año?
¡Por favor, Carlos! ¡Tu encuesta lo único que demuestra es la volubilidad de la opinión pública ante la influencia de los medios que "inflan" las marchas callejeras!
Sólo nos dice que estamos viviendo una etapa de ingobernabilidad debido a que un Presidente impopular no quiere tomar decisiones que, cree él, lo harían todavía más impopular.
Pero todo el mundo sabe que el país está bien, aunque se haya desordenado y no haya autoridad. Cuando gobernaba Allende tampoco había autoridad, pero el país estaba pésimamente mal, con hiperinflación, la legalidad sobrepasada, el Gobierno fuera de la Constitución y "harina para pocos días más", como reconocía el propio Allende. Y el Gobierno ¿estaba a punto de caer? ¡No! Si no hubiera habido un llamado de la mayoría parlamentaria democrática de todos los partidos, salvo los marxistas, a todas las fuerzas armadas y policiales para que pusieran término a la situación, Allende se queda para siempre (porque su intención confesa --como él mismo le dijo a una diario alemán occidental, creyéndolo del lado oriental-- era que no hubiera más elecciones).
Cero tsunami, Carlos. El movimiento estudiantil se va a extinguir, las pantallas y los titulares van a cambiar y la opinión pública también. Es verdad, según el sondeo, que Michelle Bachelet tiene, por el momento, la próxima Presidencia en su regazo. Yo siempre les creo a las encuestas. Pero las encuestas cambian. En 2002 decían que Joaquín Lavín tenía la Presidencia en el bolsillo y algunos pensadores de la Concertación confesaban que ésta ya estaba bailando "el vals del adiós", pero después todo cambió. No voy a decir por qué, pues es otra historia (bastante sórdida).
Como "sospeché desde un principio", el movimiento estudiantil, ya en declinación, va a terminar en casi nada. Me equivoqué en el plazo, cuando lo pronostiqué así, porque no creí que durara tanto ni que la autoridad fuera tan débil ni que la minoría revolucionaria fuera capaz de autoinferirse (e inferir a otros) tanto daño.
En definitiva, al gobierno de Sebastián Piñera el Partido Comunista le hizo una revolución que ha perjudicado mucho al régimen, pero no tanto como a los propios estudiantes. Pero esa revolución va a fracasar, aún con ayuda externa, y ya está en plena declinación.
Lo único notable de ella ha sido que el Gobierno contra el cual se hizo no se ha dado cuenta, lo que tal vez explique por qué ella se prolongó. Pero, sin duda, esta vez la ONEMI puede tranquilizarnos anunciando, sin temor a errar, que el tsunami previsto por Carlos Huneeus, tras presentar su encuesta CERC de septiembre, no llegará a nuestras cosas.

Zarpazos Kirchnerianos

2011-10-31T08:38:00.000-07:00

Desde el año 1978 yo le tuve la mayor antipatía a Néstor Kirchner, pues, como gobernador de su provincia sureña, se ensañó con los numerosos chilenos que allá residían, durante la crisis que se vivió entre nuestros dos países ese año, derivada del apetito argentino por territorios insulares chilenos.
Sí, el más odioso entre todos los personajes argentinos en esa coyuntura fue Kirchner, pese a ser hijo de madre chilena. Pues ella era (o es) de los Ostoic de Punta Arenas, gente muy antigua de la zona Pero Néstor solía decir que su madre era "croata". No obstante, en sus últimos tiempos vino a ver a sus parientes acá, tal vez por no poder ubicar a ningún otro en Croacia.
Confesado mi prejuicio, ahora emitiré mi juicio: Kirchner tuvo éxito como gobernante, pero sobre la base de sucesivos "zarpazos", a los cuales los chilenos no fuimos ajenos.
El primero fue a los acreedores externos de Argentina, a quienes simplemente no les pagó. El alivio de la deuda externa le permitió financiar el populismo interno. Todos se preguntaban qué iba a suceder cuando el país necesitara más crédito externo, pero entonces sobrevino el alza mundial de los "commodities", entre ellos los bienes agrícolas que produce en abundancia el país vecino, y entonces los dólares fluyeron en abundancia.
Lo cual Kirchner aprovechó para dar otro "zarpazo" e imponer un tributo adicional a las exportaciones, siguiendo adelante entonces con sus políticas populistas, consistentes en muchas ayudas sociales y congelación de tarifas de servicios de utilidad pública.
Como esa congelación de tarifas no permitía financiar inversiones, comenzaron a suscitarse amenazas de escasez, comenzando por la de gas. Argentina y Chile tenían un tratado relativo al abastecimiento de gas, que era muy conveniente para ese país, porque el vendido a Chile tenía un precio más alto que el vigente allá. Para Chile era también era muy conveniente porque permitía producir electricidad en centrales a gas, a precios más baratos que las alternativas. Pero como en Argentina no se invertía en nuevos yacimientos y el consumo interno aumentaba, Néstor dio otro "zarpazo" e incumplió el tratado con Chile. Simplemente nos cortó el gas. Y así el país vecino pudo seguir con el precio interno bajo el nivel económicamente viable, comprando gas a Bolivia y, creo, también a Brasil.
Por supuesto, a los chilenos nos subieron las tarifas y debimos suplir el gas argentino con gas licuado de importación más caro.
Pero ese tercer zarpazo también se hizo insuficiente para financiar el populismo kirchneriano y tuvo que dar, entonces, otro más: se apoderó de los fondos privados de pensiones, de las AFP de allá. Los sistemas estatales de pensiones siempre están quebrados, así es que no era problema sustraer los recursos del sistema privado para financiar las política sociales generosas y el Estado benefactor argentino. Más adelante el Gobierno podría financiar el déficit previsional con emisión.
Pero para eso era preciso controlar el Banco Central, que tenía un presidente indeseablemente autónomo y preocupado de acumular reservas. Entonces Néstor dio otro "zarpazo" y echó al presidente autónomo, nombrando a una persona con menores escrúpulos monetarios.
Néstor, con sus zarpazos, lograba mantener cierto equilibrio en las finanzas públicas. Lamentablemente, le aconteció algo que tarde o temprano la Providencia ha dispuesto que nos suceda a todos: se murió.
Su viuda no tiene el carácter apropiado para discurrir nuevos "zarpazos". Es más bien una componedora. Tiene sus habilidades. Habla del "compañero" Hugo Chávez y le manda saludos, cosa que siempre es bueno hacer con los que manejan dólares del petróleo. Entiendo que Néstor ya había conseguido algo por esa vía.
Además, muchos argentinos consideraban hacía tiempo que la bonanza kirchneriana algún día iba a terminar y se dedicaron a comprar dólares y llevárselos quizás a dónde. Porque, como una vez allá les hicieron un "corralito" y el Gobierno se quedó con sus dólares, nunca más los dejaron en Argentina, salvo debajo del colchón. Estiman la cifra actual de la fuga de dólares en 20 mil millones.
Parece que Cristina también sabe que la bonanza algún día va a terminar y, recién elegida, como mujer inteligente que es, está consciente de que su marido dio todos los "zarpazos" que se podía dar. Luego, ella va a tener que devolver al país a un lugar fuera del cual ha vivido todos estos años de kirchnerismo: el mundo real.
Entonces, todo el mundo sabe que va a tener que subir el precio del dólar y de variados consumos populares, porque si no el edificio no se sostiene. Y más vale hacerlo ahora que ya muy cerca de la próxima elección.
Pero esta perspectiva ha hecho que los argentinos compren todavía muchos más dólares que antes y el Banco Central está perdiendo aceleradamente sus reservas. Mientras tanto, la inflación sobrepasa el 20 por ciento anual, la inversión directa extranjera ha caído fuertemente y no se ve de dónde se va a poder seguir subsidiando todo lo que se subsidia hasta hoy.
El Estado Benefactor argentino, en consecuencia, está enfrentado a hacer lo mismo que los Estados Benefactores de Europa: un ajuste recesivo. Y Néstor no va a estar ahí para discurrir un nuevo "zarpazo".
Si Cristina hubiera sabido, seguramente habría aceptado la herencia política de su marido con beneficio de inventario.

Contragolpe Liberal-Conservador

2011-10-29T12:51:00.003-07:00

Como es bien sabido, dentro de casi todo chileno subyace agazapado un socialista encapuchado y dispuesto a privar de sus libertades (y su plata) a los demás.
Basta ver las opiniones publicadas sobre el tema de la educación, que es un bien privado cuya posesión y administración compete a cada individuo y a nadie más, salvo cuando se trate de un menor de edad, en que debe ser del resorte exclusivo de sus padres. Todos pontifican acerca de cómo los demás deben educar a sus hijos.
Pues, como ésta no es una sociedad realmente libre, todos se sienten autorizados para ello, siendo algo en lo cual no tienen nada que meterse.
Y, en particular, el Partido Comunista encabeza impunemente y desde hace ya seis meses una revuelta, fundada en la violencia de las tomas, los saqueos y las bombas molotov (y encubierta por la justicia de izquierda), para establecer en el país un sistema educacional centralizado y totalitario.
Paradójicamente, ésta sería justamente la oportunidad para asestar un contragolpe liberal-conservador que restableciera en plenitud, primero, la libertad educacional y, segundo, todas las demás.
La primera medida del contragolpe debe ser poner término a la PSU, el gran pivote socialista que le permite al Estado privar de su libertad de enseñanza a los chilenos. Como la PSU determina el dinero que el Estado da a los estudiantes para financiar la universidad, todos los que no tienen dinero deben someterse a ella so pena de quedar fuera de la educación superior.
Y como la PSU se toma sobre la base de los "contenidos mínimos obligatorios" que el Estado socialista fija para la enseñanza escolar, contenidos que son obligatorios pero no mínimos, porque no alcanzan a enseñarse en un año lectivo, todos los escolares en Chile deben aprender según los dictados de la burocracia de ese monstruo de la ineficiencia y el despilfarro que se llama Ministerio de Educación.
Desde ya anuncio que si alguna vez soy elegido Presidente de la República (cada uno calibrará las posibilidades de que ello ocurra) en el primer día de mi mandato comenzaré el desmantelamiento de dicho Ministerio y la distribución de los once mil seiscientos millones de dólares que se gastan en educación pública al año para entregarlos a cada jefe de hogar de los tres quintiles más pobres, a fin de que financie la educación de sus hijos en la institución que libremente elija.
Y les anticipo que los mejores establecimientos se van a pelear las matrículas de sus hijos, porque la plata para ello va a sobrar.
La segunda medida del contragolpe va a ser derogar la norma que prohíbe el lucro en la ley que rige las universidades. Esa norma revela que el socialista agazapado dentro de, incluso, los prohombres del Gobierno Militar que redactaron y promulgaron en 1981 esa ley liberalizadora (antes era casi imposible crear universidades) los obligó a meter en ella la norma (inconstitucional, por lo demás) que prohíbe el lucro.
Más aún, ella podría dejarse sin efecto inmediatamente y sin siquiera contragolpe, pues atenta por igual contra la libertad de fundar, organizar y administrar establecimientos educacionales que garantiza la Carta, como contra la libertad de trabajo con derecho a una justa remuneración, que es otra garantía individual establecida en la misma.
Si acá hubiera Estado de Derecho, la Corte Suprema debería declarar la inaplicabilidad de la norma que prohíbe el lucro en la enseñanza universitaria y, una vez fallado eso el suficiente número de veces, el Tribunal Constitucional debería declarar derogada la norma.
Pero el socialista agazapado ha inhibido a las universidades privadas de instar judicialmente por la derogación de esa norma, aunque pronto se les debería presentar la oportunidad de hacerlo cuando alguien pretenda impedirles obtener una ganancia en su quehacer.
El contragolpe liberal-conservador debería propiciar las medidas descritas anteriormente y responder así a la actual revuelta totalitaria encabezada por el Partido Comunista, pero previamente debería restablecer en el país la vigencia de las leyes que garantizan el orden interno y hacer desocupar, con el auxilio de la fuerza pública, todos los establecimientos usurpados por los totalitarios.
Y me olvidaba de añadir que en el mismo hipotético caso de mi ascenso a la primera magistratura, otra de las medidas prontas que pondría en vigor sería la licitación nacional e internacional de todos los establecimientos estatales de enseñanza, incluida la Universidad de Chile, con expresa destinación de las resultas a los padres de familia del decil más bajo.
Al decretar la última parte de esa medida tendré en la memoria, respetuosamente, a mi fallecido colega periodista Julio Martínez Prádanos, a quien oí exclamar una vez, horrorizado, en su programa de radio, y cuando tuvo lugar la privatización de la Línea Aérea Nacional: "¡Cómo va a ser posible que la línea aérea que porta nuestra bandera por el mundo pase a manos de privados!", como si después de eso se fuera a extinguir la nacionalidad.
Bueno, basta comparar LAN de hoy con la de entonces. Tal vez algo parecido sucedería con la Universidad de Chile (y los demás establecimientos de enseñanza estatales) en manos privadas. Pues yo creo que si aquélla fuera privada el rector podría, por lo menos, ir a trabajar a su oficina.
Creo que lo anterior ya sería suficiente como inicio del contragolpe liberal-conservador.
Dejo constancia de que todo ello lo he escrito con perdón de y las respectivas excusas al socialista que casi todos los chilenos llevamos dentro.

Y la Revolución Sigue Su Curso

2011-10-28T07:58:00.000-07:00

Hasta el "Economist", que suele decir menos tonterías que otros medios anglosajones (como "Time") cuando se refiere a Chile, ahora se ha puesto al nivel de ellos al analizar los desórdenes estudiantiles, punta de lanza de la revolución comunista que está en curso acá.
Desde luego, el "Economist" hace suya la tontería máxima que se ha blandido entre nosotros, como lo es proclamar que la educación es un "bien público", siendo que es esencialmente privado, susceptible de apropiación por particulares y de rivalidad en su aprovechamiento, que son las dos características propias de los bienes privados.
Por eso la educación, en una sociedad libre (la nuestra no lo es cabalmente, por supuesto), es materia de la decisión de las personas y familias y en lo único en que el Estado podría meterse respecto de ella debería ser en darles plata a los más pobres para que ellos mismos se proveyeran de la mejor que encontraran.
Con los 11.600 millones de dólares al año que el Gobierno asigna a la educación se les podría dar lo suficiente, a los tres quintiles más pobres, para mandar a sus hijos a los mejores colegios y universidades que libremente eligieran.
Por supuesto, en una sociedad de libertades no habría "contenidos mínimos obligatorios" ni PSU, que son los mecanismos que usa la burocracia socialista para controlar la enseñanza e impedir que ella sea libre.
En cambio, sí proliferarían las más variadas innovaciones programáticas y pedagógicas, que situarían a nuestro país en un nivel de excelencia. Sería una revolución tan señera como la que realizó el Gobierno Militar al abrir la economía al exterior, liberar los precios, privatizar, bajar los impuestos y estimular el emprendimiento, recetas imitadas después en el resto del mundo.
Todos los países nos volverían a emular, en mayor o menor grado, como lo hicieron en los '70 y los '80, hasta hacer caer el Muro de Berlín.
Bueno, pero la mentalidad socialista local es más fuerte y sostiene que la educación es "un bien público". Y todo el mundo se pone a bailar al son que marcan los socialistas, tanto conscientes como inconscientes (porque muchos lo son sin darse cuenta).
Cien pesos aparte son los pasos que sigue dando acá la revolución comunista en curso, de la cual el Gobierno, cual marido engañado, será el último en enterarse. Ayer supe de una prestigiada pedagoga que da clases en un colegio particular de la cota mil y, también, "pro bono", en otro de La Pintana, donde va gente muy pobre, perpleja al saber que a ambas instituciones llegaron dirigentes estudiantiles no individualizados (léase "agentes de coordinadoras") que comunicaron a las respectivas autoridades escolares que su establecimiento debería entrar en toma, so pena de que, si no lo hacían, vendrían tomadores de fuera que se harían cargo del establecimiento.
Los agentes de la coordinadora hicieron ostentación de medios para llevar a cabo su propósito, partiendo por ofrecer electrificar, sin costo para los colegios, las rejas perimetrales, tanto para prevenir un desalojo por parte de Carabineros como para impedir que ingresaran tomadores "indeseados y no autorizados", que podrían ocasionar destrozos y robos mayores.
Las respectivas autoridaes escolares entraron en una especie de tratativa con los emisarios de la revolución y aceptaron una toma nominal, con tal de no sufrir violencia. Pero su mayor motivo de intriga es que no tienen idea de quiénes son los verdaderos jefes de estos grupos de avanzada, que ostensiblemente tienen muchos medios y obedecen a un mismo mando revolucionario, porque proponen, en dos casos tan alejados como lo están entre sí Las Condes de La Pintana, el mismo "modus operandi" y los mismos "argumentos que no se puede rechazar".
Obviamente, a la cabeza está el Partido Comunista, con sus dirigentes activos, Camila Vallejo y Jaime Gajardo. Ambos han recibido adoctrinamiento en Cuba. Si bien este país carece de dinero como para financiar la revolución en Chile, Hugo Chávez sí lo tiene, y es generoso con él, porque no es propio.
Si nosotros tuviéramos realmente, en Chile, servicios de inteligencia, la red revolucionaria hace mucho tiempo que habría sido desmantelada, pero como combatir terroristas ha sido convertido por los comunistas en "delito de lesa humanidad", nadie se atreve y ellos siguen adelante con su revolución.
Y yo, que no tengo servicio de inteligencia, pero interactúo con un número no menor de personas bien informadas, generalmente ante un plato de espárragos y un jugo natural de manzanas (bueno, a veces transijo en una copa de vino), sé por anticipado cómo los colegios particulares llegan a acuerdos de transacción con los revolucionarios para no sufrir demasiados daños y se resignan a adherirse a las "tomas pacíficas" que nutren la causa revolucionaria.
Estamos mal, muy mal. Porque el peor estado en que puede hallarse una sociedad atacada por una conspiración revolucionaria es no saber siquiera las cosas que los cabecillas de la misma están haciendo para demolerla, bajo las propias narices de autoridades que creen estar en presencia de un movimiento estudiantil "grande, noble, hermoso".

¡Ya, Suban los Impuestos y Friéguense!

2011-10-27T19:28:00.000-07:00

¿Quién ha sido el único estadista chileno que ha bajado los impuestos a las empresas y ha hecho crecer al país al 7 por ciento promedio al año? Respuesta: el mismo estadista chileno que es el único hoy en oponerse al alza de impuestos, Hernán Büchi.
Cuando él mandaba en la economía el impuesto a las empresas era la mitad que hoy, el crecimiento era el doble del de los últimos años y el desempleo estaba en cinco por ciento.
¿Tiene que ver una cosa con las otras? Por supuesto. Cuando la empresa paga menos impuesto invierte más. Y cuando sucede esto, la economía crece más. Es obvio: mil millones de pesos en manos de un empresario generan más crecimiento que la misma suma en manos de un funcionario, porque el primero dedica esa plata a producir más y el segundo a contratar burócratas y crear nuevos ministerios, subsecretarías y superintendencias que no producen casi nada.
Tras leer los diarios de hoy ya estoy casi seguro de que volverán a subir los impuestos.
Uno, el ex decano de Economía de la Universidad de Chile y actual profesor, Joseph Ramos, escribe un entretenido artículo en "El Mercurio", donde dice algo interesante: la distribución del ingreso en Chile antes de impuestos es más igualitaria que después de impuestos. Es decir el sistema tributario es regresivo. Entonces propone básicamente dos cosas: gravar las ganancias de capital y las utilidades no distribuidas. Actualmente, si una acción sube de precio en la Bolsa, su dueño obtiene una ganancia de capital y no paga impuesto por ella; y, también, si una empresa reinvierte sus utilidades no paga impuesto personal a la renta por ellas, el cual sólo debe pagar si la empresa le da dividendos, es decir, si distribuye sus utilidadds entre sus dueños.
La receta de Ramos es tentadora: si se gravan las ganancias de capital y las utilidades no distribuidas, se puede bajar el IVA a la mitad y hacer más progresivo el sistema tributario, es decir, disminuir la desigualdad.
Se nota que el profesor Ramos no conoce todos los artículos "ter" y "quáter" de la Ley de la Renta. Si su propuesta fructifica, esos recovecos van a ser mucho más utilizados. Pero ése es otro tema.
El artículo de Joseph Ramos me hizo recordar un libro fundamental de Economía, escrito en 1946 por Henry Hazlitt, y que se titula "Economía en una Lección". La lección es muy breve: "Para analizar cualquier medida económica debe no sólo examinarse su efecto inmediato, sino en el largo plazo; y no sólo su efecto directo sobre determinadas personas afectadas por la medida, sino sobre los restantes miembros de la sociedad".
Esa lección no la saben los políticos chilenos, desde luego, pero tampoco la saben muchos economistas.
Actualmente las utilidades no distribuidas de las empresas pagan el 20 por ciento de impuesto, porque Sebastián Piñera subió ese tributo de 17 a 20 por ciento el año pasado. Si se aprueba la propuesta del profesor Joseph Ramos, las ganancias de capital y las utilidades no distribuidas pasarán a pagar hasta el 40 por ciento de impuesto. Ese será un efecto inmediato. Pero ¿qué creen ustedes que sucederá con la inversión? ¿Invertirá lo mismo un empresario que era gravado con 20 por ciento que uno con el 40 por ciento? Por supuesto que no. Si a uno lo gravan igual ahorrando que consumiendo, va a consumir más, ahorrar menos e invertir menos. Luego, va a haber menos crecimiento. Y más pobreza. Y, al final, hasta menos impuestos. Y muchos más exentos que se habrán refugiado en los artículos "ter" y "quáter".
Cuando Hernán Büchi era Ministro de Hacienda, bajó el impuesto a las empresas al 10 por ciento. Cuando asumió Aylwin, tuvo el apoyo del senador Sebastián Piñera para empezar a subir ese impuesto. Decían que era para legitimar el modelo. El año pasado, Sebastián Piñera, ya como Presidente, siguió por la misma senda de la Concertación y lo llevó al doble que con Büchi. Además subió el royalty a las mineras, el impuesto a los ahorros, las contribuciones de bienes raíces y gravó las viviendas económicas DFL 2 cuando fueran más de dos en las mismas manos. Es decir, continuó la línea de la Concertación, que aumentó la burocracia y redujo el crecimiento a la mitad.
Dos. Ya la marea actual para subir los impuestos se hace incontenible. Cuando leí que uno de los hombres más ricos de Chile, el empresario Juan Cúneo, dueño de Falabella, se trepó también al carro ("La Segunda" de hoy), me dije: "Estamos listos".
Lo que partió como un vocerío de adolescentes cuyo 80 por ciento no entiende lo que leen (y leen cada vez menos), a lo cual se sumó, naturalmente, la grita de la izquierda, que siempre ha estado por destruir a la empresa privada, ahora es ya estandarte de la propia empresa privada. Con razón Lenin (creo) decía que los empresarios eran capaces de venderles a sus verdugos las sogas con que los iban a ahorcar.
¡Ya, suban otra vez los impuestos, hagan todavía más rico al más rico e improductivo de Chile, el Estado, y crezcan a la mitad, creen menos empleos y perpetúen la pobreza!
Si era lo que la gran mayoría quería, entonces, con su pan se lo coman.